Дутов Владимир Сергеевич

№ 5-1883/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дутова Владимира Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> у <адрес>, был выявлен Дутов В.С., который находился на улице без уважительной причины, чем нарушил требование Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ и распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п.3.2 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148, об обязанности не покидать места проживания (пребывания) без уважительных причин в период с 04.04.2020 по 30.04.2020.

В судебном заседании Дутов В.С. участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пр...

...едусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30 000 рублей.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и ФЗ от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 (в редакции от 04.04.2020) №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)», в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30.03.2020 N 2 введен с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установлено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств, за исключением случаев установленных данным пунктом.

Судом установлено, что Дутов В.С. находился у дома № 135 по ул. Боевая Советского района г.Астрахани, без уважительной причины, тем самым покинул место проживания без уважительных причин и законных оснований, допустив нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Дутовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами, объяснением.

При решении вопроса о мере наказания, суд принимает во внимание личность правонарушителя и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дутова Владимира Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф внести на имя получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Лицевой счет 0425 1513990, БИК банка 041203001, Расчетный счет 40101810400000010009, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКМТО 12701000, КБК 188 11690040040000140, УИН <номер>

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через районный суд, вынесший постановление.

Судья Э.А. Юденкова

Дело № 2-1017/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Дутову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Кредо» обратился в Новгородский районный суд к Дутову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и Дутовым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого был предоставлен заем в сумме 55 460 рублей. В связи с тем, что Дутов В.С. свои обязанности по возврату суммы займа и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом, судебным приказом от 26.07.2013 г. по делу № 2-1410/2013 взыскана задолженность в общей сумме 107 448 руб. 91 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом того, что судебным приказом были взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 19.07.2013 г., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 20.07.2013 г. по 17.01.2019 г. в сумме 52 214 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 622 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 165 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен над...

...лежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и Дутовым В.С. заключен договор займа №, согласно которого Дутову В.С. предоставлен займ в сумме 55 460 руб. на срок 24 мес. под 19% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 26.07.2013 г. дело № 2-1410/2013 с Дутова В.С. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, в том числе по основному долгу в размере 49 953 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 55 838 руб., а также судебные расходы в размере 1 657 руб. 91 коп., в общей сумме 107 448 руб. 91 коп.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что расчет процентов за пользование заемными средствами составлен за период с 07.04.2010 г. по 19.07.2013 г.

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование заемными средствами за период с 20.07.2013 г. по 17.01.2019 г. составляет 52 214 руб.

Произведенный истцом расчет размера процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Относительно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 26.07.2013 г. дело № 2-1410/2013 с Дутова В.С. взыскана задолженность в общей сумме 107 448 руб. 91 коп.

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 г. по 17.01.2019 г. составляет 46 622 руб. 97 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Дутову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дутова В.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 20.07.2013 г. по 17.01.2019 г. в сумме 52 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 622 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.

Судья – Щеглов И. В. 25 декабря 2013 года Дело №2-5143/2013-33-2129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Васильевой И.Ю.

судей – Комаровской Е.И. и Ребровой И.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием ответчика Карпиной Л.П., представителя ответчика Дутова С.С. по доверенности Дутовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПК «Искра» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований СПК «Искра» к Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Борковского сельского поселения, Карпиной Л.П., Карпину И.А., Рыжковой М.И., Карпиной Н.И., Рыжковой Д.А., Карпиной П.Д., Дутову С.С., Дутову В,С., Дутовой Е.С. и Дутовой А.С. о признании права собственности на жилое помещение отказано,

установила:

СПК «Искра» обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на двухквартирный жилой <...>, расположенный в д. <...>. В обоснование требований указал, что данный дом был построен в 1989 году хозяйственным способом рыболовецким колхозом «Искра», правопреемником которого Кооператив является. Согласно акту приема-передачи от 01 января 1998 года, рыбколхоз «Искра» передал, а СПК «Искра» принял основные средства, включая данный жилой дом, и поставил его на балансовый учет.

С момента постройки вышеуказанного объекта рыболовецкий колхоз «Искра», а с января 1998 года его правопреемник СПК «Искра» добросовестно, открыто и непрерывно пользовались им, предоставляли жилое помещение для проживания работающим в колхозе и в СПК гражданам по договорам найма. Указанный объект учтен в ...

...органе БТИ. Однако своевременно правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорный дом, в установленном порядке оформлено не было. В настоящее время установить право собственности СПК «Искра» на вышеуказанный объект иным способом, кроме судебного не представляется возможным.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПК «Искра» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Карпиной Л.П., представителя ответчика Дутова С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В судебном заседании установлено, что жилой <...> построен рыболовецким колхозом «Искра» в 1989 году и находился на балансе данного сельскохозяйственного предприятия.

На <...> составлен технический паспорт, объект учтен в органе БТИ.

01 января 1998 года рыболовецкий колхоз «Искра» реорганизован в СПК «Искра».

Согласно справке Администрации Борковского сельского поселения №876 от 14.05.2013 г., в данном доме по месту жительства зарегистрированы и проживают: в квартире №<...> - Карпина Л.П., Карпин И.А., Рыжкова М.И., Карпина Н.И., Рыжкова Д.А., Карпина П.Д., в квартире №<...> - Дутов С.С., Дутов B.C., Дутова Е.С. и Дутова А.С.

Согласно пояснениям сторон, жилые помещения выделены ответчикам как работникам рыбколхоза «Искра». Договоры найма при этом не заключались, ордера либо иные документы, подтверждающие предоставление жилых помещений, ответчикам не выдавались.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. №708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Положения, при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства №724 от 17 июля 1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации рыболовецкого колхоза «Искра», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо в интересах коллектива оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации, в составе уставного фонда.

Между тем, как установлено судом и следует из Устава СПК «Искра» и приложений №5 и №6 к нему, <...> в уставный фонд СПК «Искра» при реорганизации не зачислялся, органам местного самоуправления не передавался.

Согласно приложению №4, п. 1.7 Пакета документов по распределению имущественного фонда реорганизуемого рыбколхоза «Искра», утвержденного решения общего собрания от 27.03.1998 г., указанный дом (позиция 10 Приложения №4) в составе ряда других жилых домов подлежал приватизации в особом порядке.

На основании решения правления СПК «Искра» от 21.02.2003 г. «Об условиях передачи жилья» часть жилых домов безвозмездно передана в собственность проживающим в них гражданам. Решением правления СПК «Искра» от 04.03.2013 г. решено жилые дома квартиросъемщикам безвозмездно больше не передавать (не осуществлять приватизацию), впоследствии рассмотреть вопрос о продаже данных домов проживающим в них гражданам, решение правления СПК «Искра» от 21.02.2003 г. отменить (л.д. 195-201).

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов ТУ Росимущества в Новгородской области, Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, КУМИ Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Борковского сельского поселения, <...>, квартиры №<...> и <...> в указанном доме, в реестрах федерального, областного имущества, муниципального имущества Новгородского района и Борковского сельского поселения не числятся.

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», уведомления Управления Росреестра по Новгородской области следует, что какие-либо права на <...>, на квартиры №№ <...> в указанном доме не зарегистрированы, данные о правопритязаниях, требованиях, арестах отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при реорганизации рыболовецкого колхоза «Искра», <...> в муниципальную собственность не передавался, в уставный капитал создаваемого СПК «Искра» не вносился, право собственности на спорное жилое помещение на правопреемника рыболовецкого колхоза «Искра» - СПК «Искра» в установленном законом порядке не оформлялось.

Кроме того, при реорганизации рыболовецкого колхоза «Искра» непосредственно не принималось какого-либо решения о передаче спорного жилого помещения как объекта собственности правопреемнику. Акт приема- передачи имущества предприятия от 01.01.1998 г. с указанием активов и пассивов баланса, документы по распределению имущественного фонда реорганизуемого рыбколхоза «Искра» таких сведений не содержат. Спорный дом, согласно принятому при реорганизации колхоза решению, подлежал приватизации в особом порядке, однако фактически проживающим в нем гражданам передан не был.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отражения спорного жилого помещения на балансе истца в качестве собственного имущества, не имеет правового значения для разрешения спора при отсутствии зарегистрированного права, поскольку не влечет установленных законом оснований для приобретения права собственности, в том числе в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица.

Доказательств того, что с момента постройки спорного дома рыболовецкий колхоз «Искра», а впоследствии Кооператив несли бремя его содержания по правилам ст. 210 ГК РФ, истцом также не представлено.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для признания за СПК «Искра» права собственности на жилой <...> не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, оценивались им и обоснованно не приняты во внимание с подробным изложением мотивов. Не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Искра» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Васильева

Судьи И.В. Реброва

Е.И. Комаровская