Дувакина Людмила Вальдемаровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0014-01-2021-008869-77

№ 88-11962/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Рогачевой В.В., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2022 по иску жилищно-строительного кооператива «Юг» к Дувакиной Л.В., Дувакиной А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Дувакиной А.А. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК «Юг» обратился в суд с иском к Дувакиной Л.В., Дувакиной А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что жилищно-строительный кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и предоставляет коммунальные услуги. В настоящий момент собственником квартиры № по указанному адресу является ответчик Дувакина Л.В. После смерти бывшего собственника квартиры – Дувакиной Н.И. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, Дувакина Л.В. вступила в наследство по завещанию после смерти матери. В период образования дол...

...га, в спорной квартире также была зарегистрирована Дувакина А.А., которая впоследствии снялась с регистрационного учета. В период с ДД.ММ.ГГГГ. должники не осуществили оплату на сумму <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Дувакиной Л.В. в пользу ЖСК «Юг» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С Дувакиной А.А. в пользу ЖСК «Юг» взыскана задолженность за оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дувакина А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 210, абзаца 2 пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1151, пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», взыскал с Дувакиной Л.В. как наследника, принявшего наследство, задолженность по оплате жилого помещения и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что на Дувакину Л.В. не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как она не проживала в квартире. Поскольку в квартире в указанный период была зарегистрирована Дувакина А.А., суд взыскал с нее задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом произведенного перерасчета.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик фактически не проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем не должна нести ответственность за возникновение задолженности, являются несостоятельными, поскольку заявитель Дувакина А.А. в установленный судами период была либо зарегистрирована в спорной квартире и имела возможность пользоваться квартирой, либо такая обязанность у нее возникла как наследника должника.

Доказательств, подтверждающих обращение в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире и оплатой коммунальных платежей по иному адресу, ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дувакиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи