Дувалова Ирина Ренатовна

Судья Петрова А.Р. дело 16RS0049-01-2018-008886-61

№ 2-866/2019

№ 33-5230/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Н.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Баландова Максима Семеновича к Юсуповой Найле Талгатовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить; взыскать с Юсуповой Наили Талгатовны в пользу Баландова Максима Семеновича 1110000 руб. в счет задолженности по договору займа №17/2017 от 17 июня 2017 года, 13750 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; взыскать с Юсуповой Наили Талгатовны в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 38736 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Юсуповой Н.Т. и её представителя, поддержавших жалобу, Баландова М.С. и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баландов М.С. обратился с иском в суд к Юсуповой Н.Т. о взыскании долга по договору займа и проце...

...нтов за пользование суммой займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №17/2017, согласно которому ответчик взял у истца в долг 300000 руб. под 15% в месяц с ежемесячной суммой платежа 45000 руб., сроком возврата не позднее 17 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора займа, в обеспечение возврата суммы займа, указанной в пункте 1 договора, и начисленных на весь период данного договора процентов, заемщик передает в залог заимодавцу транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, с условием, что залоговое имущество будет находиться на ответственном хранении у заемщика, при этом заимодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, указанного в пункте 1 данного договора займа №17/2017 от 17 июня 2017 года, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Истец свои обязательства займодавца исполнил, ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1110000 руб. в счет долга по договору займа №17/2017, заключенного 17 июня 2017 года, 13750 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением суда от 15 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дувалова Л.Р., Таланова И.В.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июня 2019 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывая на то, что договор займа Юсупова Н.Т. не подписывала.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду письменных документах.

Истцом в подтверждение факта перечисления денег ответчику был представлен договор займа № 17/2017, подписанный истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 указанного договора, заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 300 000 руб. под 15% в месяц, сумма платежа процентов в месяц составит 45000 руб., каждое 17 число месяца до 17 декабря 2018 года включительно. Основную сумму займа и начисленные проценты за весь период данного договора займа №17/2017 от 17 июня 2017 года, заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 17 декабря 2018 года. Общая сумма, с учетом основного долга и начисленных процентов за весь период настоящего договора, подлежащая возврату займодавцу 17 декабря 2018 года составляет 1110000 руб.

Истцом указывается, что по соглашению сторон вышеуказанного договора займа, занимаемая сумма в размере 300000 руб. переведена безналичным путем на указанные заемщиком банковские карты, а именно 17 июня 2017 года на карту № ...., открытую в ПАО Сбербанк на имя Юсуповой Н.Т. перечислена сумма в размере 100000 руб., 17 июня 2017 года на карту № ...., открытую в ПАО Сбербанк на имя Дуваловой Л.Р. сумма в размере 100000 руб., и на карту № ...., открытую в ПАО Сбербанк на имя Талановой И.В. – сумма в размере 100000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, Юсупова Н.Т. указывала, что договор займа с Баландовым М.С. не заключала, с ним не знакома, также не знакома с Талановой И.В., на счет которой переведены денежные средства Баландовым М.С. в сумме 100 000 руб. При этом не оспаривала, что на ее счет были переведены 100000 руб., которые она сняла и отдала своему зятю Д.О., который пояснил, что таким образом Баландов М.С. вернул ему долг. Договор займа мог быть подписан ею в декабре 2018 года, когда по ее домашнему адресу был доставлен букет цветов и она поставила свою подпись в предъявленном курьере листе бумаги.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 февраля 2019 года для определения подлинности подписи ответчицы в договоре займа по делу назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению №.... от 19 апреля 2019 года, подпись от имени Юсуповой Н.Т. в договоре займа №17/2017 от 17 июня 2017 года, заключенном между гражданами Баландовым М.С. и Юсуповой Н.Т., подшитом в дело №2-866/19 (л.д.46), расположенная в графе: «2.Заемщик», на строке: «подпись», выполнена самой Юсуповой Н.Т. Запись: «Юсупова Н.Т.» в вышеуказанном договоре займа, расположенная в графе: «2.Заемщик», на строке: «расшифровка подписи», выполнена Юсуповой Н.Т. Признаков, свидетельствующих о выполнении каких-либо фрагментов печатного текста в вышеуказанном договоре займа не в один прием с другими его фрагментами, не установлено. Установить, соответствует ли время изготовления договора займа №17/2017 от 17 июня 2017 года дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На договоре займа №17/2017 от 17 июня 2017 года признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

При первоначальном рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы Юсуповой Н.Т. на вышеуказанное решение суда, ответчиком была представлена копия заключения эксперта № .... от 27 августа 2019 года Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан, согласно выводам которого

1. Договор займа № 17/2017 от 17 июня 2017 года изготовлен посредством монтажа двух частей документа:

1) Часть 1 – текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Договор займа № 17/2017 город Казань …... а другой у «Заемщика», текст подписи: 1.Займодавец», две бланковые строки и слова 2подпись2, «расшифровка подписи» в графе «1.Займодавец», слово «2.Заемщик».

2) часть 2 – две бланковые строки и слова «подпись», «расшифровка подписи» в графе «2.Заемщик».

2. основной текст договора займа № 17/2017 от 17 июня 2017 года, начинающийся и заканчивающийся словами «город Казань, … … у «Заемщика», выполнен в одну сессию печати.

Установить, в одну или разные сессии печати выполнены основной текст договора, начинающийся и заканчивающийся словами «город Казань, … … у Заемщика», и остальные части договора займа № 17/2017 от 17 июня 2017 года, не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

3. установить: - на одном или разных печатающих устройствах; с использованием одного или разных тонер-картриджей, с использованием одного и того же или различных режимов печати, был напечатан договор займа № 17/2017 от 17 июня 2017 года, не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

4,5 подпись от имени Юсуповой Н.Т. в представленном договоре выполнено после его печати на печатающем устройстве. Однако, при этом не представилось возможным установить, выполнена ли подпись от имени Юсуповой Н.Т. после печати на печатающем устройстве всего договора целиком или же какой-то определенной его части, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Установить, производилась ли вторичная печать на листе бумаги, на котором выполнен договор займа № 17/2017 от 17 июня 2017 года, после выполнения на нем подписи от имени Юсуповой Н.Т., не представилось возможным.

Рукописная запись «Юсупова Н.Т.» в представленном договоре выполнена после печати на печатающем устройстве бланковой строки в графе «2.Заемщик». Установить, производилась ли вторичная печать на листе бумаги, на котором нанесен договор займа № 17/2017 от 17 июня 2017 года, после выполнения на нем рукописной записи «Юсупова Н.Т.» не представилось возможным.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Юсуповой Н.Т. было назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» на листе бумаги, на котором расположен договор займа № 17/2017, датированный 17 июня 2017 года, после выполнения подписи от имени Юсуповой Н.Т. и письменного текста «Юсупова Н.Т.» производилась печать текста, начинающегося со слов «Договор» и заканчивающегося словом «2.Заемщик».

Подпись от имени Юсуповой Н.Т. и письменный текст «Юсупова Н.Т.», расположенные на строке с текстами «подпись» и расшифровка «подписи» под линиями напротив слова «2.Заемщик» нанесены до выполнения основного текста договора, начинающегося словами «Договор…» и заканчивающегося пунктом № 7 договора и строками «1.Займодавец» и словом «2.Заемщика».

Договор займа № 17/2017, датированный 17 июня 2017 года не является единым целым документом. Сначала были выполнены линии с текстами «подпись» и «расшифровка подписи» под ними напротив слова «2.Заемщик», затем подпись от имени Юсуповой Н.Т. и письменный текст «Юсупова Н.Т.», после этого – основной текст договора, начинающийся со слов «Договор…» и заканчивающийся словом «2.Заемщик».

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заключения договора займа с ответчиком, поскольку экспертом ООО «НИЛСЭ», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что договор займа № 17/2017, датированный 17 июня 2017 года не является единым целым документом. Сначала были выполнены линии с текстами «подпись» и «расшифровка подписи» под ними напротив слова «2.Заемщик», затем подпись от имени Юсуповой Н.Т. и письменный текст «Юсупова Н.Т.», после этого – основной текст договора, начинающийся со слов «Договор…» и заканчивающийся словом «2.Заемщик».

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ о договоре займа у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судебная коллегия находит, что в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение.

Так в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств в сумме 100000 руб.

При этом каких-либо доказательств получения от истца денежных средств в качестве возврата долга Д.О., ни Юсуповой ни Дуваловым суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ с Юсуповой Н.Т. подлежат взысканию в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 100000 руб., в также расходы по уплате госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1238 руб. 74 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Баландова М.С. отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с него в пользу Юсуповой Н.Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «НИЛСЭ» в сумме 75460 руб., а также по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Также с Баландова М.С. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 38736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июня 2019 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Юсуповой Найли Талгатовны в пользу Баландова Максима Семеновича неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 1238 руб. 74 коп.

Взыскать с Баландова Максима Семеновича в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в возмещение расходов по проведению экспертизы 38736 руб.

Взыскать с Баландова Максима Семеновича в пользу Юсуповой Найли Талгатовны в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ООО «НИЛСЭ» в сумме 75460 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Петрова А.Р. 16RS0049-01-2018-008886-61

№ 2-866/2019

№ 33-11894/2021

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юсуповой Н.Т. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Юсуповой Найли Талгатовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баландова Максима Семеновича к Юсуповой Найле Талгатовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Н.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баландова М.С. к Юсуповой Н.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 марта 2021 года заявление Юсуповой Н.Т. было возвращено в связи с пропуском трехмесячного срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

16 марта 2021 года Юсупова Н.Т. подала в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Юсуп...

...овой Н.Т. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

В частной жалобе Юсупова Н.Т. просит об отмене определения от 19 апреля 2021 года по мотиву того, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по данному делу было ею и Баландовым М.С. обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года, в связи с чем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Юсупова Н.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, рассмотрение которого было окончено апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года, вступившим в законную силу со дня его принятия.

При рассмотрении дела Юсуповой Н.Т. ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя заявлено не было.

Указанное апелляционное определение Юсуповой Н.Т. и Баландовым М.С. было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Юсуповой Н.Т. 24 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Юсуповой Н.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как правильно установил суд первой инстанции, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 08 октября 2020 года.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 08 января 2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец первоначально обратился 24 февраля 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока Юсуповой Н.Т. указано на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба была рассмотрена 25 января 2021 года, то есть после истечения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, приняв во внимание, что Юсуповой Н.Т. вышеуказанное апелляционное определение было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года, то есть за пределами сроков для подачи заявления о взыскании судебных расходов, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство объективно препятствовало заявителю в установленный срок обратиться с указанным заявлением, что судом признается в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов Юсупова Н.Т. обратилась 24 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Юсуповой Н.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Юсуповой Найле Талгатовне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баландова Максима Семеновича к Юсуповой Найле Талгатовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Петрова А.Р. Дело № 33-13138/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Найли Талгатовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Баландова Максима Семеновича к Юсуповой Найле Талгатовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с Юсуповой Наили Талгатовны в пользу Баландова Максима Семеновича 1 110 000 рублей в счет задолженности по договору займа №17/2017 от 17 июня 2017 года, 13 750 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Юсуповой Наили Талгатовны в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 38 736 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Юсуповой Н.Т. и её представителя Фомина А.А., третьего лица Дуваловой Л.Р., в поддержку жалобы, объяснения представителя истца Баландова М.С. – Чиркова И.А., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, суде...

...бная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баландов М.С. обратился с иском в суд к Юсуповой Н.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №17/2017, согласно которому ответчик занял у него денежную сумму в размере 300 000 рублей под 15% в месяц с ежемесячной суммой платежа 45 000 рублей, сроком возврата не позднее 17 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора займа, в обеспечение возврата суммы займа, указанной в пункте 1 договора, и начисленных на весь период данного договора процентов, заемщик передает в залог заимодавцу транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак ...., с условием, что залоговое имущество будет находиться на ответственном хранении у заемщика, при этом заимодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, указанного в пункте 1 данного договора займа №17/2017 от 17 июня 2017 года, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Истец свои обязательства займодавца исполнил, ответчик до дня подачи в суд заём не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 110 000 рублей в счет долга по договору займа №17/2017, заключенного 17 июня 2017 года, 13 750 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определением суда от 15 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дувалова Л.Р., Таланова И.В.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывая на то, что договор займа фальсифицирован, судом неправильно определены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель, третье лицо Дувалова Л.Р. просили апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что договор займа истец не подписывала, с займодавцем незнакома.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения сторон судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что 17 июня 2017 года между Баландовым М.С. и Юсуповой Н.Т. был заключен договор займа №17/2017.

Согласно пункту 1 указанного договора, заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 300000 рублей под 15% в месяц, сумма платежа процентов в месяц составит 45 000 рублей, каждое 17 число месяца до 17 декабря 2018 года включительно, основную сумму займа и начисленные проценты за весь период данного договора займа №17/2017 от 17 июня 2017 года, заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 17 декабря 2018 года. Общая сумма, с учетом основного долга и начисленных процентов за весь период настоящего договора, подлежащая возврату займодавцу 17 декабря 2018 года составляет 1 110 000 рублей.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что займодавец перевел (передал), а заемщик получил безналичным путем указанную в пункте 1 настоящего договора займа, сумму занимаемых денег, при подписании настоящего договора займа. По соглашению сторон настоящего договора займа, занимаемая сумма в размере 300 000 рублей переведена безналичным путем на указанные заемщиком банковские карты, а именно 17 июня 2017 года на карту ...., открытую в ПАО Сбербанк на имя Юсуповой Н.Т. перечислена сумма в размере 100 000 рублей, 17 июня 2017 года на карту ...., открытую в ПАО Сбербанк на имя Дуваловой Л.Р. -сумма в размере 100 000 рублей, и на карту ...., открытую в ПАО Сбербанк на имя Талановой И.В. – сумма в размере 100 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора займа, установлено, что факт зачисления денежных средств 17 июня 2017 года на расчетные счета номеров карт, указанных заемщиком в пункте 2 данного договора, будет являться доказательством получения заемщиком Юсуповой Н.Т. занимаемой суммы денег, указанной в пункте 1 настоящего договора займа и договор займа считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 договора, по соглашению сторон, возврат заемных денежных средств и начисленных процентов должен быть произведен заемщиком Юсуповой Н.Т. безналичным путем 17 декабря 2018 года на карту ...., открытую в ПАО Сбербанк на имя Баландова М.С., только этот факт будет являться подтверждением возврата занятых денежных средств и начисленных процентов за весь период договора займа.

Согласно пункту 4 договора, основная сумма долга, указанная в пункте 1, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, при этом проценты за пользование заемными денежными средствами за весь период настоящего договора займа в размере 810 000 рублей должны быть выплачены заемщиком в полном объеме.

Зачисление денежных средств на «карточные» счета не отрицалось стороной ответчика.

Судом установлено, что ответчик длительное время, с марта 2017 ода не погашает задолженность по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, установив, что обязательства по вышеуказанному договору займа не исполняются, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Юсуповой Н.Т. в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2019 года видно, что Юсупова Н.Т. разъяснила, что указанные денежные средства были перечислены на ее счет по просьбе ее зятя, в счет возврата суммы долга последнему. Поступившую сумму она перевела на счет зятя – Дувалова О. Ответчик выразила сомнение в подлинности своей подписи в договоре займа.

Определением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года для определения подлинности подписи ответчицы в договоре займа по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №966, 967/08-2 от 19 апреля 2019 года, подпись от имени Юсуповой Н.Т. в договоре займа №17/2017 от 17 июня 2017 года, заключенном между гражданами Баландовым М.С. и Юсуповой Н.Т., подшитом в дело №2-866/19 <данные изъяты>, расположенная в графе: «2.Заемщик», на строке: «подпись», выполнена самой Юсуповой Н.Т. Запись: «Юсупова Н.Т.» в вышеуказанном договоре займа, расположенная в графе: «2.Заемщик», на строке: «расшифровка подписи», выполнена Юсуповой Н.Т. Признаков, свидетельствующих о выполнении каких-либо фрагментов печатного текста в вышеуказанном договоре займа не в один прием с другими его фрагментами, не установлено. Установить, соответствует ли время изготовления договора займа №17/2017 от 17 июня 2017 года дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На договоре займа №17/2017 от 17 июня 2017 года признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации договора займа со ссылкой на то, что том, что экспертным исследованием № 20/19 установлен факт фальсификации договора займа судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как видно из заключения эксперта № 329 от 19 августа 2019 года представленного суду апелляционной инстанции, по материалам проверки КУСП № 1349 от 08 февраля 2019 года по заявлению Юсуповой Н.Т. о мошеннических действиях со стороны Баландова М.С. проведена экспертиза договора займа № 17/2017 от 17 июня 2017 года. Согласно указанному заключению:

1. договор займа № 17/2017 от 17 июня 2017 года изготовлен посредством монтажа двух частей документа:

часть 1 – текст начинающийся и заканчивающийся словами «ДОГОВОР ЗАЙМА № 17/2017 Город Казань… а другой у «Заемщика», текст ПОДПИСИ: 1. Займодавец, две бланковые строки и слова «подпись», «расшифровка подписи» в графе «1. Займодавец», слово «2. Заёмщик»;

часть 2 – две бланковые строки и слова «подпись», «расшифровка подписи» в графе «2.Заёмщик»

2. Основной текст договора займа № 17/2017 от 17 июня 2017 года, начинающийся и заканчивающийся словами «Город Казань,…. у «Заемщика», выполнен в одну сессию печати.

Установить, в одну или разные сессии печати выполнены основной текст договора начинающийся и заканчивающийся словами «Город Казань,…. у «Заемщика», и остальные части договора займа № 17/2017 от 17 июня 2017, не представилось возможным.

3. Установить, на одном или разных печатающихся устройствах, с использованием одного или разных тонер-картриджей, с использованием одного и того же или разных режимов печати был напечатан договор займа № 7/2017 от 117 июня 2017 года не представилось возможным.

В ходе проведенной экспертизы также не удалось установить, выполнена ли подпись в спорном договоре от имени Юсуповой Н.Т. после печати на печатающем устройстве всего договора целиком или какой-то его части, производилась ли вторичная печать на листе бумаги, после исполнения на нем подписи Юсуповой Н.Т.

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации договора займа в ходе проведенных экспертиз не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела указанное экспертное исследование и экспертное заключение. Данные документы являются последовательными, научно-обоснованными, соответствуют требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Основания не доверять им отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Найли Талгатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: