Дуванова Анна Владимировна

№ 4/7-6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 марта 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Дамдиновой Д.А., с участием: прокурора Иванютиной Н.А., представителя филиала УИИ Цыренова А.В., осужденной Дувановой А.В., рассмотрев ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости:

Дувановой АВ, ..., осужденной:

- 16 февраля 2023 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденной Дувановой А.В. об отмене условного осуждения и снятии с неё судимости по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2023 года.

Из представленных материалов следует, что Дуванова А.В. возложенные на неё судом обязанности исполняла, в течение испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, к уголовной и административной ответственности в период отбытия наказания не привлекалась.

Осужденная в судебном заседании поддержала свое ходатайство.

Представитель УИИ считал целесообразным отменить условное осуждение и снять судимость с Дувановой, пояснив, что последняя характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка отбывания условного наказания не допускала.

Прокурор полагала, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к след...

...ующему.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2023 года Дуванова А.В. осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Срок отбытия наказания Дувановой А.В. исчисляется с 16 февраля 2023 г., на 22 марта 2024 г. ею отбыто более половины испытательного срока, установленного судом.

С учетом мнений сторон, представленных материалов, характеризующих личность осужденной, суд считает, что Дуванова А.В. своим поведением доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответственно ее ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Дувановой А.В., удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять судимость с Дувановой АВ по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Б.С. Поздняков

Cудья Манушкин А.В. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного Черненко С.Т.,

адвокатов Попко Д.А., Алфёровой О.Н., представивших удостоверения ... и ..., ордеры ... и 2191499,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черненко С.Т., апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах осужденного Черненко С.Т. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2023 года, которым

Черненко С.Т., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

22 октября 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 26 дней заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 26 дней;

3 февраля 2022 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства и место рабо...

...ты без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Мера пресечения в отношении Черненко С.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят Черненко С.Т. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Черненко С.Т. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей Черненко С.Т. в период с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания,

Дуванова А.В, ... года рождения, уроженка <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

\Зачтено в истекший испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: по месту жительства встать на учёт специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных, куда являться для отчёта о поведении в установленное время, при изменении постоянного места жительства, работы незамедлительно уведомлять контролирующий орган.

Мера процессуального принуждения в отношении Дувановой А.В. в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с Черненко С.Т. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 918 рублей.

Взысканы с Дувановой А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснения осужденного Черненко С.Т., мнения адвокатов Попко Д.А., Алфёровой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Черненко С.Т., Дуванова А.В. признаны виновными в том, что в период с ... по ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, систематически предоставляли М, Г помещение своей квартиры, расположенной по адресу: <...>, для изготовления и потребления наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Черненко С.Т., Дуванова А.В. вину в совершении преступления признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный Черненко С.Т. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд учёл все отягчающие обстоятельства. Признание вины, полное раскаяние на следствии и в судебном разбирательстве суд рассмотрел поверхностно. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, характеристики с места жительства и работы, снизить срок, принять во внимание представленные справки о наличии <...> у его единственного родственника Р, ...., и её <...>, которой требуется постоянный уход и наблюдение, назначить ему <...>

В апелляционной жалобе адвокат Попко Д.А. в интересах осужденного Черненко С.Т. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что действия Дувановой А.В., которая не являлась владельцем жилого помещения, а проживала в нём на правах сожительницы Черненко С.Т., выразившиеся в допуске в не принадлежащее ей жилое помещение, по указанию Черненко С.Т., граждан М и Г не могут образовывать объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, и свидетельствовать о предварительном сговоре. Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей М и Г не установлен умысел Дувановой А.В. и Черненко С.Т. на предварительный сговор на систематическое предоставление жилого помещения для потребления наркотических средств, в связи с чем, квалификация судом действий Черненко С.Т. по ч. 2 ст. 232 УК РФ не основана на материалах уголовного дела. Признание Черненко С.Т. вины в инкриминируемым ему деянии не может являться единственным доказательством данного обстоятельства. Различие позиции в данном вопросе между Черненко С.Т. и его защитником не является нарушением права на защиту, поскольку не ухудшает положение осужденного. Приговор суда в отношении Черненко С.Т. является чрезмерно суровым в части окончательного размера наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, не было обусловлено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением практически всего перечня ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УКРФ. Судом не мотивировано, в связи с чем, Черненко С.Т. запрещено покидать постоянное место проживания с 22 до 6 часов, поскольку инкриминируемое ему деяние было совершено в принадлежащем ему жилом помещении. На момент совершения инкриминируемого деяния Черненко С.Т. был официально трудоустроен, и возложение на него обязанности не изменять место работы без согласования со специализированным государственным органом, также не мотивированно, поскольку совершённое им деяние не связано с отсутствием у него постоянного законного источника дохода. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы являлось альтернативным и не требовало его обязательного назначения осужденному. Назначение данного вида наказания судом не мотивированно в целом и в части отдельных обязанностей, возложенных на осужденного. Судом не мотивированно, в связи с чем, Черненко С.Т. не может быть освобождён от возмещения процессуальных издержек, в том числе и частично. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Черненко С.Т. на ч. 1 ст. 232 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, усмотреть в его действиях только рецидив преступлений, не применять положения ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда <...> от ..., освободить Черненко С.Т. от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 21 918 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Черненко С.Т., адвоката Попко Д.А. государственный обвинитель помощник прокурора <...> Х просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Черненко С.Т., Дувановой А.В. в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Черненко С.Т., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является потребителем опия. В начале ... года он предложил Дувановой А.В. предоставлять их квартиру знакомым для приготовления и употребления опия. Она согласилась с ним, поскольку ему нужно постоянно употреблять этот наркотик, который снимает болевой синдром, при этом они экономили свои деньги, им было выгодно. Они договорились, если он будет на работе, то Дуванова А.В. по его указанию будет впускать в квартиру их знакомых, давать им необходимые предметы для приготовления наркотиков, после чего прибираться в квартире. Он созванивался со знакомыми М и Г, употребляющими опий, приглашал к себе в квартиру, переводил им часть денег для покупки мака и других ингридиентов. Когда он был дома, сам готовил опий и употреблял его в квартире. ... он предложил М приготовить наркотик у него дома, перевёл ему 1 000 рублей для покупки <...>, предупредил Дуванову А.В. о приходе М Она всё поняла. М приехал к ним домой, Дуванова А.В. впустила его в квартиру, дала все необходимые предметы. М приготовил два <...>, один из которых сам употребил, второй <...> с <...> Дуванова А.В. принесла ему на работу, где он его употребил. ... он предложил Г приготовить наркотики из <...> у него дома. Г приехал, они вдвоём приготовили наркотики и употребили. Дуванова А.В. убралась в квартире. ... он предложил Г приготовить наркотики, тот приехал к ним. Дуванова А.В. дала необходимые предметы, они приготовили <...> и употребили на кухне, Дуванова А.В. прибралась в квартире. ... он пригласил М, чтобы приготовить <...>, перевёл ему деньги для покупки <...>. М приехал к ним, Дуванова А.В. провела его в квартиру, достала необходимые предметы для приготовления наркотиков. Он и М приготовили <...> и употребили в квартире. Дуванова А.В. прибралась в квартире.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на оглашённые показания Дувановой А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что из-за нехватки денег на приобретение ингредиентов для изготовления <...> в начале ... года Черненко С.Т. предложил ей предоставлять их квартиру знакомым для изготовления и потребления в ней опия, и он бы имел наркотик, изготовленный в их квартире из ингредиентов наркопотребителей. Она согласилась. Черненко С.Т. сказал, что когда он будет на работе, она должна впускать в дом потребителей наркотиков, которые будут <...> и употреблять <...> в его отсутствие. Черненко С.Т. отпрашивался с работы, чтобы употребить наркотик, иногда она приносила <...> с наркотиком ему на работу. Черненко С.Т. звонил ей и говорил, что кто-то из его знакомых идёт к ним домой, чтобы она их впустила. Она должна была встречать наркопотребителей, смотрела в окно и проверяла, нет ли посторонних. С начала ... года по предварительной договоренности с Черненко С.Т. она впускала в их квартиру М и Г для изготовления и употребления опия. ... ей позвонил Черненко С.Т. и сказал, что придёт М, чтобы она встретила его. Тот пришёл с маком и разбавителем, она впустила его домой, на кухне он варил опий и употребил там же, оставил 1 <...> с наркотиком для Черненко С.Т. ... М принёс <...>, с Черненко С.Т. они на кухне варили <...>, который употребили там же. ... у них в квартире Г и Черненко С.Т. приготовили опий и употребили его. ... Черненко С.Т. уехал на работу, Г купил <...> вечером Черненко С.Т. и Г приготовили наркотики и употребили на кухне. За предоставление жилого помещения М и Г покупали алкогольные напитки.

Оснований не доверять данным показаниям Черненко С.Т., Дувановой А.В., а также полагать, что они оговорили себя, не имеется. Черненко С.Т., Дуванова А.В. допрошены в присутствии адвокатов, нарушений норм УПК РФ при их допросах не допущено.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора оглашённые признательные показания Черненко С.Т., Дувановой А.В., которые подтверждаются показаниями свидетелей.

- М о том, что по предварительной договорённости с Черненко С.Т. неоднократно приходил в его квартиру с целью изготовления и употребления наркотиков. Когда Черненко С.Т. дома не было, впускала его в квартиру Дуванова А.В. ... они с Черненко С.Т. договорились, что он придёт к ним домой, приготовит два <...>. Черненко С.Т. перевёл 1 000 рублей для покупки <...>. Он приехал к ним домой, его встретила Дуванова А.В., провела на кухню, дала посуду для приготовления наркотиков. После приготовления наркотиков Дуванова А.В. помыла посуду, он употребил <...>, второй <...> оставил для Черненко С.Т. ... Черненко С.Т. перевёл ему 1 000 рублей для покупки <...>, других ингредиентов и <...>. В квартире с Черненко С.Т. приготовили <...> и там же употребили. Дуванова А.В. предоставляла посуду для приготовления наркотиков, проветривала кухню от запаха. Сотрудники полиции составили на него два административных протокола за употребление наркотиков, он признался, что употреблял наркотики дома у Черненко С.Т. и Дувановой А.В.;

- Г о том, что по предварительной договоренности с Черненко С.Т. в ... года пришёл к нему и Дувановой А.В. в квартиру по <...> для потребления наркотиков. Он купил ингредиенты для наркотиков, готовил их Черненко С.Т. Кроме того, он приобрёл пиво, которое они втроём употребляли. На следующий день Черненко С.Т. ушёл на работу, он договорился с ним, что они снова изготовят и употребят наркотики. Он сходил за ингредиентами, Дуванова А.В. впустила его в квартиру. Он с Черненко С.Т. изготовили и употребили <...>.

Оглашённые показания Черненко С.Т., Дувановой А.В., свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют письменным доказательствам:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ... по месту жительства Черненко С.Т., Дувановой А.В. по адресу: <...>, где изъяты предметы и вещества, с помощью которых Черненко С.Т. и его знакомые изготавливали и потребляли наркотические средства: <...>, которые осмотрены следователем ..., о чём составлен протокол;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому изъятые по месту жительства Черненко С.Т. и Дувановой А.В. вещество растительного происхождения является семенами растения <...>, жидкость является наркотическим средством ацетиллированный опий, масса которого в пересчёте на высушенное состояние составляет 0,12 граммов;

- рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ..., согласно которому Черненко С.Т. и Дуванова А.В. систематически предоставляют свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств: ... и ... М, ... Г По каждому факту потребления наркотических средств указанные лица доставлялись в ГАУЗ «РНД» для медицинского освидетельствования;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> от ..., согласно которым М признан виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, - потребление ... и ... по адресу: <...>, наркотического средства – <...>;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ..., согласно которому Г признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, - потребление ... по адресу: <...>, наркотического средства – <...>;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> от ..., согласно которым Черненко С.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ - изготовление и хранение ... наркотического средства – ацетилированного опия по адресу: <...>, и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, - потребление ... по адресу: <...>, наркотического средства – <...>.

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Черненко С.Т. и Дуванову А.В. виновными в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Факт систематичности предоставления осужденными помещения иным лицам для потребления наркотических средств суд установил верно.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания подсудимого Черненко С.Т., свидетеля Г о том, что Дуванова А.В. только впускала в квартиру М и Г, не совершала иных действий – предоставление посуды, уборка квартиры, расценив как данные с целью смягчить ответственность осужденных, поскольку они не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе оглашёнными показаниями Дувановой А.В., Черненко С.Т., данных свидетелей.

Оснований не доверять этим согласованным показаниям указанных лиц не имеется, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Попко Д.А., квалифицирующий признак преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, подтверждён исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самих осужденных Черненко С.Т., Дувановой А.В. о том, что в начале ... года они договорились меду собой о предоставлении своей квартиры знакомым для изготовления и потребления в ней наркотических средств, распределением их ролей, согласно которым Черненко С.Т. со своими знакомыми будут заниматься в их квартире изготовлением и потреблением наркотических средств, Дуванова А.В. в свою очередь, впускать в квартиру знакомых наркопотребителей, предоставлять им необходимые предметы для изготовления наркотических средств, производить уборку и проветривание квартиры, мыть посуду после изготовления наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Дуванова А.В. не являлась владельцем квартиры, что не образовывает объективную сторону преступления по ч. 2 ст. 232 УК РФ, не имеет значения для квалификации преступления, поскольку фактическое постоянное проживание в квартире совместно с Черненко С.Т. его сожительницы Дувановой А.В. никем не оспаривается.

При назначении Черненко С.Т. и Дувановой А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств у Дувановой А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств Черненко С.Т. и Дувановой А.В. судом учтена в полном объёме: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления в ходе следствия и судебного заседания, дача ими в ходе предварительного следствия изобличающих соучастника преступления показаний, чем активно способствовали расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, их положительные характеристики по месту жительства, <...> состояние здоровья Черненко С.Т., оказание им помощи своей родственнице, имеющей <...> состояние здоровья, оказание им материальной помощи дочери Дувановой А.В., совершение Дувановой А.В. преступления по мотиву сострадания к Черненко С.Т. при наличии у него болевого синдрома, привлечение Дувановой А.В. к уголовной ответственности впервые.

Иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание Черненко С.Т. обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений, являющийся опасным.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного Черненко С.Т. также положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Советского районного суда <...> от ... при совершении им вновь в период испытательного срока тяжкого преступления и наличия опасного рецидива преступлений.

Назначенное Черненко С.Т. наказание в виде реального лишения свободы, на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и правил ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному Черненко С.Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Решение суда о назначении Дувановой А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, является законным и обоснованным, с учётом данных о её личности.

Назначенные обоим осужденным наказания соразмерны содеянному, справедливы, оснований для их смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Черненко С.Т. определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, вопросы о процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осужденных Черненко С.Т., Дувановой А.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов по назначению. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет не имеется, они трудоспособны, инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, лиц, находящихся на их иждивении, не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Черненко С.Т., оснований для назначения ему судом лечения в наркологическом диспансере не имеется.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Черненко С.Т., Дувановой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черненко С.Т., апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах осужденного Черненко С.Т. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4797/2023

64RS0045-01-2023-005804-57

Определение

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

12 октября 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 80300 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 252811 рублей. По изложенным основаниям истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 172511 рублей, судебные расходы связанные с производством экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 4650 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили суду мировое соглашение, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска по настоящему делу.

2. Стороны по настоящему мировому соглашению довариваются о следующем:

«Ответчик» обязуется выплатить «истцу» компенсацию ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес>А в размере 120000 рублей.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы в следующем порядке:

- 10000 рублей на оплату расходов по проведению независимой экспертизы;

- 10000 рублей на оплату расходов по оказанию юридической помощи.

Общая сумма по мировому соглашению составляет 120000 рублей.

2.1. «Ответчик» обязуется выплатить «Истцу» 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей) в следующем порядке:

- до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) на банковские реквизиты «Истца»;

- до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) на банковские реквизиты «Истца»;

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: ФИО2;

Номер счета: №

Банк получателя: Поволжский Банк ПАО «Сбербанк»;

БИК: №

Корсчет: №;

3. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от заявленных требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

4. В случае не исполнения Ответчиком условий мирового соглашения в указанный срок, мировое соглашение признается недействительным.

5. Последствия заключения мирового соглашения, отказа от иска и признания иска, а также прекращения производства, по гражданскому делу предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом разъяснены и сторонам понятны.

6. Стороны не имеют претензий друг к другу по судебным и иным расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

7. Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего дела не подлежат взысканию друг с друга, за исключением тех, которые прописаны в настоящем мировом соглашении.

8. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Кировского районного суда <адрес>.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его подписания сторонами.

От истца и ответчика поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО4 в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив поданные заявления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять и утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не ущемляют прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст. 153.11 ГПК РФ суд разъясняет, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 153.11, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска по настоящему делу.

2. Стороны по настоящему мировому соглашению довариваются о следующем:

«Ответчик» обязуется выплатить «истцу» компенсацию ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес>А в размере 120000 рублей.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы в следующем порядке:

- 10000 рублей на оплату расходов по проведению независимой экспертизы;

- 10000 рублей на оплату расходов по оказанию юридической помощи.

Общая сумма по мировому соглашению составляет 120000 рублей.

2.1. «Ответчик» обязуется выплатить «Истцу» 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей) в следующем порядке:

- до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) на банковские реквизиты «Истца»;

- до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) на банковские реквизиты «Истца»;

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: ФИО2;

Номер счета: №

Банк получателя: Поволжский Банк ПАО «Сбербанк»;

БИК: 043601607;

Корсчет: №;

3. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от заявленных требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

4. В случае не исполнения Ответчиком условий мирового соглашения в указанный срок, мировое соглашение признается недействительным.

5. Последствия заключения мирового соглашения, отказа от иска и признания иска, а также прекращения производства, по гражданскому делу предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом разъяснены и сторонам понятны.

6. Стороны не имеют претензий друг к другу по судебным и иным расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

7. Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего дела не подлежат взысканию друг с друга, за исключением тех, которые прописаны в настоящем мировом соглашении.

8. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Кировского районного суда <адрес>.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его подписания сторонами.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.И. Пивченко

Дело № 2-А126/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Дувановой А.В., при секретаре Трухачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дувановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с иском к Дувановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 659000 рублей на срок по 01.04.2024 с взиманием за пользование кредитом 11,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 659000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 23.01....

...2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 610577 рублей 75 копеек, из которых:

- 533269 рублей 78 копеек - основной долг;

- 69588 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом;

-7719 рублей 39 копейки-пени за неуплату процентов.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 610577 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9306 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дуванова А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований до начала судебного разбирательства не предоставила.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в силу ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 30.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 659000 рублей на срок по 01.04.2024 с взиманием за пользование кредитом 11,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Дувановой А.В. обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик Дуванова А.В. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от 30.03.2019 ответчик не исполнял свои обязательства по договору, о чём свидетельствует расчет задолженности по кредитному договору за период с 30.03.2019 по 23.01.2022.

Ответчику Дувановой А.В. в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.03.2019 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 19.01.2022, однако в указанный срок задолженность Дувановой А.В. не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.01.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 610577 рублей 75 копеек, из которых:

- 533269 рублей 78 копеек - основной долг;

- 69588 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 7719 рублей 39 копейки-пени за неуплату процентов.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что при подписании кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, и по обязанности погашения задолженности.

Ответчик Дуванова А.В. каких-либо доказательств возражений против удовлетворения иска суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610577 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9306 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дувановой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) досрочно задолженность по кредитному договору № от 30.03.2019 в размере 610577 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9306 рублей, а всего 619883 (шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Дуванова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04. 2022 года.

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 16 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.В., подсудимого Черненко С.Т., его защитника – адвоката Попко Д.А., подсудимой Дувановой А.В., её защитника – адвоката Алфёровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Черненков С.Т., родившегося :

1. 22 октября 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 26 дней заменена на ограничение свободына срок 10 месяцев 26 дней;

2. 03 февраля 2022 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ,

ФИО33, родившейся

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черненко С.Т. и Дуванова А.В. систематически предоставляли помещение для употребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные дату и время, Черненко С.Т. в ходе разговора с сожительницей Дувановой А.В. предложил ей совместно систематически предоставлять помещение своей квартиры третьим лицам для немедицинского потребления наркотически...

...х средств, на указанное предложение Дуванова А.В. из желания помочь облегчить Черненко С.Т. болевой синдром, т.е. по мотиву сострадания, согласилась, тем самым вступила с Черненко С.Т. в предварительный сговор.

Согласно достигнутой договоренности Дуванова А.В. и Черненко С.Т., действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно, с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ систематически предоставляли помещение своей квартиры, расположенной по адресу: ..., ранее знакомым лицам для немедицинского потребления наркотических средств, которые Черненко С.Т., Свидетель №1 и Свидетель №2 изготавливали из семян пищевого мака и иных веществ, приобретаемых на общие денежные средства. Дуванова А.В., при отсутствии Черненко С.Т., встречала наркопотребителей, желающих употребить наркотические средства, впускала их в квартиру, предоставляла посуду, после употребления наркотических средств убирала использованную посуду и предметы, проветривала помещение от запаха и убирала его, после изготовления наркотических средств относила их Черненко С.Т. к месту его работы для употребления, в некоторых случаях получала от наркопотребителей спиртные напитки вкачестве вознаграждения. Черненко С.Т., в свою очередь, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дувановой А.В., исполнял наиболее активную роль в совершении преступления, а именно обговаривал со своими знакомыми дату, время и условия изготовления и потребления наркотических средств, в том числе суммы денежных средств, необходимых для приобретения ингредиентов, приглашал своих знакомых наркопотребителей в помещение своей квартиры для потребления наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Дуванова А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Черненко С.Т., предоставила Свидетель №1, который по инициативе Черненко С.Т. принес с собой ингредиенты для изготовления наркотического средства, посуду для изготовления наркотического средства, помещение вышеуказанной квартиры дляизготовления и потребления наркотического средства.Свидетель №1, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в период около с ДД.ММ.ГГГГ изготовил неустановленное вещество, содержащее наркотическое средство морфин, в неустановленном количестве, часть которого употребил в том же месте путем внутривенной инъекции без назначения врача. После этого Свидетель №1 в том же месте употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства, содержащееморфин,Дуванова А.В. по предварительной договоренности с Черненко С.Т. унесла к месту его работы для употребления последним. В качестве вознаграждения за предоставление квартиры для потребления наркотических средств Дуванова А.В. получила от Свидетель №1 спиртной напиток. После приготовления наркотического средства Дуванова убралась в квартире, помыла посуду, использовавшуюся при приготовлении наркотического средства, проветрила помещение от запаха.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Черненко С.Т. и Дуванова А.В. предоставили помещение своей квартиры Свидетель №2 для изготовления и потребления наркотического средства. Свидетель №2 по инициативе Черненко С.Т. принес в указанную квартиру с собой ингредиенты, где в период около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Черненко С.Т. совместно изготовили неустановленное вещество, содержащее наркотическое средство морфин, в неустановленном количестве, которое в то же время употребили в данной квартире путем внутривенной инъекции без назначения врача. В качестве вознаграждения за систематическое предоставления своей квартиры для потребления наркотического средства Дуванова А.В. и Черненко С.Т. получили от Свидетель №2 спиртной напиток.Дуванова А.В. после приготовления наркотического средства убралась на кухне, проветрила помещение от запаха, вымыла посуду, использовавшуюся при приготовлении наркотического средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Черненко С.Т. и Дуванова А.В. предоставили наркопотребителю Свидетель №2, который прибыл к ним по приглашению Черненко С.Т., помещение своей квартиры для потребления наркотического средства, Дуванова предоставила посуду для приготовления наркотического средства. Находясь в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в период около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Черненко С.Т. совместно изготовили неустановленное вещество, содержащее наркотическое средство морфин, в неустановленном количестве, которое в то же время употребили в данной квартире путем внутривенной инъекции без назначения врача.Дуванова А.В. после приготовления наркотического средства убралась на кухне, проветрила помещение от запаха.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Черненко С.Т. и Дуванова А.В. предоставили наркопотребителюСвидетель №1, который прибыл к ним по приглашению Черненко С.Т., помещение своей квартиры для потребления наркотического средства, где в период около с ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель №1 и Черненко С.Т. совместно изготовили наркотическое средство - ацетиллированный опий в неустановленном количестве, которое в то же время употребили в данной квартире путем внутривенной инъекции без назначения врача.Дуванова А.В. после приготовления наркотического средства убралась на кухне, помыла посуду, проветрила помещение от запаха.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черненко С.Т. и Дуванова А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, т.е. систематически, предоставляли Свидетель №1, Свидетель №2 занимаемое жилое помещение для изготовления и употребления наркотических средств.

Подсудимые Черненко С.Т. и Дуванова А.В. вину признали, показания давать отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Черненко С.Т, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Черненко является активным потребителем ацетиллированного опия, знает технику и методику его приготовления. В начале ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО7 предоставлять их квартиру знакомым наркопотребителям для приготовления и употребления в ней опия, который делается из семян пищевого мака. ФИО7 согласилась с ним, поскольку ему нужно постоянно употреблять этот наркотик, который снимает болевой синдром, при этом они экономили свои деньги, что было им выгодно.Они договорились, если он будет на работе, то ФИО7 сама по его указанию будет впускать в квартиру их знакомых, давать им необходимые посуду и иные предметы для приготовления наркотиков, показывать плиту, на которой можно варить, потом прибираться в квартире, проветривать помещение, чтобы соседи не заподозрили нас по запаху, также ФИО7 регулярно оплачивала за электроэнергию, чтобы у них не было задолженности за свет и электроплита бесперебойно работала. Он в свою очередь созванивался со своими знакомыми, употребляющими опий, приглашал их к себе в квартиру, переводил им часть денег для покупки мака и иных ингредиентов, когда был дома, то сам готовил опий на кухне, затем употреблял его в квартире. Они предоставляли свою квартиру для употребления опия Свидетель №1 и Свидетель №2, которые приходили в разные дни.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому Свидетель №1 и предложил приготовить наркотик у него дома, на что последний согласился. Он перевел Свидетель №1 1000 рублей для покупки семян мака, затем я позвонил ФИО7 и предупредил ее, что к ним придет ФИО8, ФИО7 все поняла и дальше действовала сама. В тот день Свидетель №1 приехал к ним домой, где его встретила ФИО7, она впустила его в квартиру, дала все необходимые предметы. ФИО8 приготовил два шприца с опием, один из которых он сам употребил, а второй шприц с опием ФИО7 принесла ему на работу, где он его употребил.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2 и предложил приготовить наркотики из мака у него дома, на что последний дал свое согласие. Он попросил его купить разбавитель и семечки мака, остальные ингредиенты были у него дома. Около ДД.ММ.ГГГГ в тот день он приехал к нему, он провел его в квартиру, достал всю посуду и в течение последующего часа они вдвоем приготовили наркотики, которые там же употребили путем внутривенной инъекции через шприцы, в дальнейшем они пили только пиво и он остался у них ночевать. Вечером приехала ФИО7 и убралась в квартире, выбросила мусор от наркотиков, проветрила помещение квартиры от резкого запаха, помыла всю посуду.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу, ФИО9 еще спал. Он позвонил ему и предложил снова приготовить наркотики, на что он согласился. ФИО9 приехал к нему на работу, он дал ему денег на мак и разбавитель. В тот день Свидетель №2 приехал к ним, ФИО7 впустила его квартиру, где он ждал его приезда, поскольку он сам был пьяный и не мог приготовить опий. Около 18 часов 30 минут он приехал, ФИО7 достала необходимую посуду, предметы и они приступили к приготовлению наркотиков. Примерно через один час они приготовили два шприца с опием, которые употребили на кухне. ФИО7 прибралась в квартире, навела порядок, проветрила помещение от запаха наркотиков, чтобы соседи ничего не почувствовали.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №1 и пригласил его к себе, чтобы он приготовил опий. Он перевел Свидетель №1 деньги для покупки мака и других ингредиентов. Около 11 часов 30 минут Свидетель №1 приехал к ним, ФИО7 провела его в квартиру, достала все необходимые предметы для приготовления наркотиков. Затем он и ФИО8 вдвоем в течение 1 часа приготовили ацетиллированный опий, который употребил там же в квартире. Чтобы не было следов от наркотиков, ФИО7 перемыла всю посуду и другие предметы, проветрила квартиру от резкого запаха, подмела полы (л.д.121-124, 132-133);

К оглашенным показаниям Черненко С.Т. в ходе судебного заседания добавил, что свой допрос в части того, что Дуванова убиралась на кухне после изготовления наркотических средств, показывала и предоставляла Свидетель №1 посуду для приготовления наркотиков он не подтверждает. Дуванова действительно запускала потребителей наркотиков к ним домой. Вся инициатива исходила от него. Показания следователю дал, чтобы все поскорее закончилось.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Дувановой А.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из-за нехватки денег на приобретение ингредиентов для изготовления опия в начале ДД.ММ.ГГГГ Черненко предложил ей предоставлять их квартиру знакомым наркопотребителям для изготовления и потребления в ней ацетилированного опия, а он бы имел всегда дозу наркотика, который будет изготовлен в нашей квартире из ингредиентов наркопотребителей. На предложение Черненко она дала ему свое согласие. Черненко указал, что когда он будет на работе, она должна будет пускать в дом потребителей наркотиков, которые будут варить и употреблять опий в его отсутствие, При возможности Черненко отпрашивался с работы, чтобы употребить наркотик, иногда она приносила шприц с наркотиком к нему на работу и передавала на проходной «Холл-плюс». Обычно он звонил ей и говорил, что кто-то из его знакомых потребителей идет к ним домой, и чтобы она их впустила домой. Она должна была, встречать наркопотребителей, проверять не идет ли за ними слежка, она смотрела в окно и проверяла нет ли кого постороннего. Черненко решил, что для изготовления наркотика будет предоставляться кухня, т.к. это было привычное место для него и она хорошо проветривается, и там находится плитка.

Примерно с начала июня 2022 года она по предварительной договоренности с Черненко начала пускать в их квартиру его знакомых потребителей ФИО20 и Свидетель №2 для изготовления и употребления опия в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Черненко и сказал, что придет Свидетель №1, чтобы она встретила его. Тот почти сразу пришел вместе с маком и разбавителем, она впустила его домой, проводила его на кухню, где он в течение часа варил опий, который употребил там же. Перед уходом Свидетель №1 оставил 1 шприц с наркотиком для Черненко и ушел. Последний раз ФИО8 употреблял наркотики у них дома ДД.ММ.ГГГГ: Черненко был дома, когда примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Свидетель №1, который принес с собой мак и разбавитель. Далее Черненко и Свидетель №1, находясь на кухне, варили опий, который употребили, находясь там же примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Далее она, Черненко и Свидетель №1 вместе прибирались на кухне после изготовления наркотика, после чего пошли на улицу.

Свидетель №2 приходил к ним для изготовления и употребления опия всего 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в квартиру приезжал Свидетель №2, с которым Черненко приготовил опий и они употребили его. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром Черненко уехал на работу, Свидетель №2 спал, когда проснулся, поехал за маком на рынок, чтобы еще приготовить и употребить у них в квартире опий. Свидетель №2 приехал днем, она завела его в квартиру, чтобы он приготовил опий, однако из-за алкогольного опьянения он не смог приготовить и стал ждать Черненко. Около ДД.ММ.ГГГГ Черненков С.Т. приехал, он достал необходимую посуду, предметы и они приступили к приготовлению наркотиков. Примерно через один час они приготовили два шприца с опием, которые употребили на кухне.

За предоставление жилого помещения она говорила Черненко, чтобы потребители наркотиков покупали алкогольные напитки, что Свидетель №1 и ФИО21 и делали (т.1 л.д. 100-103, 106-107, 113-115).

Оглашенные показания Дуванова А.В. подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания вины Дувановой А.В. и частичного признания вины Черненко С.Т., суд находит, что вина подсудимых в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он по предварительной договоренности с Черненко С.Т. неоднократно посещал его квартиру с целью изготовления и употребления наркотиков. Перед посещением квартиры он самостоятельно покупал шприцы и маковые семечки для приготовления наркотиков. Когда он приходил к Черненко, последнего дома не было, дверь открывала и запускала в квартиру Дуванова ФИО22. Он знал, где находится кухня в квартире, самостоятельно проходил туда, доставал необходимую посуду для приготовления наркотиков, после их приготовления мыл посуду, проветривал помещение кухни. Когда он готовил наркотики, Дуванова не выгоняла его из квартиры. Употреблял приготовленные наркотики совместно с ФИО23 Сергеем на указанной квартире.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый Черненко ФИО24, который проживает по адресу: ... с Дувановой ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ он и Черненко договорились, что он придет к ним и домой, где приготовит два шприца с опием, один из которых будет для Черненков С.Т.. Черненков С.Т. перевел 1000 рублей для покупки семян пищевого мака. Около ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ним домой, его встретила Дуванова, провела его на кухню, дала посуду для приготовления наркотиков. После приготовления наркотиков Дуванов помыла посуду, проветрила кухню, а Свидетель №1 употребил опий из одного шприца, а второй шприц с опием он оставил для Черненков С.Т.. В тот же день его задержали сотрудники полиции и освидетельствовали в диспансере, где у него показало, что он употреблял наркотики. Позже на него составили административный протокол за употребление наркотиков, он не стал ничего отрицать и признался, что кололся наркотиками дома у Черненко ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ Черненко снова пригласил к себе в квартиру, чтобы приготовить и употребить опий, для чего Черненко перевел 1000 рублей для покупки семян мака, других ингредиентов и шприцов, которые Свидетель №1 купил в магазине. Около ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру к Черненко ФИО27, он был дома. Далее он и ФИО28 в течение около часа приготовили ацетиллированный опий, которые затем употребили там же в его квартире на кухне. Дуванова при этом предоставляла посуду для приготовления наркотиков, проветривала помещение кухни от резкого запаха после их приготовления. В дальнейшем его снова задержали сотрудники полиции и освидетельствовали в наркологическом диспансере, в результате было установлено, что он употреблял наркотик. На него составили административный протокол за употребление опия, он снова пояснил, что кололся наркотиками у Черненко ФИО29 и Дувановой ФИО30 (л.д.88-90);

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснил возникшие противоречия тем, что забыл подробности в связи с течением времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2. он по предварительной договоренности с Черненко пришел в ДД.ММ.ГГГГ года к нему на квартиру по ... для употребления внутривенно наркотиков. В тот момент в квартире находились Дуванова ФИО31 и Черненко ФИО32. Свидетель сам покупал ингредиенты для наркотиков, а готовил их Черненко. Дуванова не принимала участия в изготовления наркотических средств. Кроме того, при посещении Черненко и Дувановой он приобрел пиво, которое они вместе употребляли. В тот день он остался ночевать у Черненко и Дувановой. На следующий день Черненко ушел утром на работу, а он остался ждать его у них дома, при этом Дуванова его не выгоняла из дома. Он договорился с Черненко, что они снова изготовят и употребят наркотики в этот день. Он сходил за ингредиентами, вернулся, Дуванова впустила его в квартиру. Он дождался Черненко, с которым они изготовили и употребили внутривенно опий. После того, как он вышел из квартиры, его задержали сотрудники полиции и увезли на освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в производстве отделения по контролю за оборотом наркотиков МВД по РБ находилось дело оперативного учета по факту предоставления Черненко С.Т. и Дувановой А.В. квартиры для приготовления и употребления наркотических средств. В период с июня по август 2022 года их квартиру с указанной целью посещали Свидетель №1, Свидетель №2. 14 ДД.ММ.ГГГГ им задерживался Свидетель №1, который доставлялся в наркологический диспансер, анализы показали, что тот употреблял наркотики. Им также ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан Свидетель №2, который в тот день посещал квартиру Черненко и Дувановой. Анализы Свидетель №2 показали, что тот употреблял наркотики.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 232 УК РФ в отношении Черненко С.Т. и Дувановой А.В. В рамках укзанного дела в качестве свидетеля он допрашивал Свидетель №1 В ходе допроса показания Свидетель №1 он фиксировал в протоколе, показания свидетель давал добровольно, давление никто на него не оказывал. После составления протокола допроса Свидетель №1 лично читал протокол допроса и подписал его, замечаний к протоколу не поступало.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она принимала участие в качестве понятой в оперативно-­розыскном мероприятии «Обследование», которое проводили сотрудники полиции по адресу: .... В ходе проведения обследования сотрудниками полиции были изъяты предметы: эмалированная тарелка с темно-коричневым налетом, шприц с мутной жидкостью, пустые шприцы, стеклянная бутылка, комки ваты, кастрюля с растительной массой (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.08.2022по месту жительства Черненко С.Т. и Дувановой А.В. по адресу: ... проведено указанное ОРМ, в результате которого были изъяты предметы и вещества, с помощью которых Черненко и его знакомые изготавливали и употребляли наркотические средства: 6 пустых шприцов, 1 шприц с содержащейся в нем жидкостью, 2 ватных тампона, стеклянная бутылка, эмалированная кастрюля с веществом растительного происхождения (семенами мака), эмалированная чашка с темным налетом на внутренних стенках, металлическая емкость зеленого цвета, упаковка со шприцом, блистер с таблеткой, 5 игл в защитных колпачках, канцелярская резинка(т. 1 л.д. 22-25).

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые по месту жительства Черненко и Дувановой в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вещество растительного происхождения является семенами растения мак, жидкость является наркотическим средством ацетиллированный опий, масса которого в перечете на высушенное состояние составляет 0,12 г. (т.1 л.д. 67-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: эмалированная кастрюля с семенами мака, эмалированная чашка с загрязнениями с двумя ватными тампонами, металлическая емкость зеленого цвета, шприц с жидкостью желтовато-коричневого цвета, пустые медицинские шприцы, упаковка со шприцом, стеклянная бутылка, 5 игл в защитных колпачках, таблетки, канцелярская резинка (т. 1 л.д. 81-84).

Согласнорапорту по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в производстве отделения УНК МВД по РБ находятся оперативные материалы в отношении Черненко С.Т. и Дувановой А.В. Данные граждане систематически предоставляют свою квартиру своим знакомым для употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 изготавливал и употреблял в квартире Черненко и Дувановой наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 изготавливал и употреблял в квартире Черненко и Дувановой наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 изготавливал и употреблял в квартире Черненко и Дувановой наркотические средства. По каждому факту употребления наркотических средств указанные выше лица доставлялись в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.61-62);

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ... г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с употреблением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства – основной метаболит тетрагидроканабинола и морфина (т.1 л.д. 44).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ... г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с употреблением ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства – морфина (т.1 л.д. 47).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ... г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с употреблением ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: , наркотического средства – морфина (т.1 л.д. 55).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ... г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в связи с изготовлением и хранением Черненко С.Т. ДД.ММ.ГГГГ минут наркотического средства – ацетилированного опия по адресу: г... (т.1 л.д. 49).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ... г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с употреблением ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г. ..., наркотического средства – морфина (т.1 л.д. 52).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимыхЧерненко С.Т., Дувановой А.В. и свидетеля Свидетель №1, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части периода употребления наркотических средств в квартире у Черненко и Дувановой, обстоятельств приобретения сырья для последующего изготовлений наркотиков, роли Черненко С.Т. в инкриминируемом преступлении согласуются с оглашенными показаниями подсудимых, в связи с чем суд их также закладывает в основу приговора. К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части роли Дувановой А.В. при предоставлении помещения для употребления наркотических средств, которая ограничивалась открытием входной двери, суд относится критически, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого Черненко С.Т. Кроме того, учитывая дружеские отношения между Свидетель №2 и Черненко С.Т., свидетель Свидетель №2 является заинтересованным в смягчении подсудимым наказания лицом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как данные из ложно понятого чувства товарищества. В основу приговора суд закладывает показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку в последующем при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ данных показаний Свидетель №1 подтвердил их правдивость и достоверность.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Черненко С.Т. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «Дуванова А.В. только запускала наркопотребителей к ним домой, иные действия: уборка, предоставление посуды, она не совершала», как данным с целью помочь смягчить уголовную ответственность себе и своей сожительнице. Кроме того, данные показания опровергаются оглашенными показаниями подсудимой Дувановой А.В. и свидетеля Свидетель №1, которые были подтверждены Дувановой и Свидетель №1 в ходе судебного заседания. Напротив в основу приговора суд закладывает показания Черненко С.Т., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в ходе судебного заседания, как наиболее полные и согласующиеся с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям Черненко, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется, поскольку они даны следователю в присутствии защитника, после проведения допроса замечаний к протоколу допроса от Черненко следователю не поступало.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта, равно как и в его компетентности.

Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о том, что Черненко С.Т., Дуванова А.В. систематически предоставляли занимаемое ими жилое помещение для потребления наркотических средств несколькими лицами. При этом Черненко С.Т., обладая навыками изготовления наркотического средства, подбирал и регулировал посещаемость наркопотребителями указанного помещения, Дуванова А.В. предоставляла посуду и иные предметы, необходимые для изготовления наркотического средства, наводила порядок, проветривала помещение.

Указанное преступление является оконченным, поскольку помещение фактически использовалось несколько раз разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

При этом судом установлено, что Черненко С.Т., Дуванова А.В., действовали в группе лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились о предоставлении жилого помещения по адресу г. ..., в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами.

Ввиду того, что занимаемое Черненко и Дувановой жилое помещение предоставлялось для изготовления и потребления наркотических средств 2 раза Свидетель №1, 2 раза – Свидетель №2, суд считает установленным факт систематического предоставления помещения более двух раз.

Суд исключает из общего объема обвинения указание на приготовление в жилом помещении ацетилированного опия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вмененный, ввиду того, что исследованными в ходе судебного заседания материалами в анализах Свидетель №1, Свидетель №2 установлено наличие наркотического средства морфин.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Черненко С.Т. и Дувановой А.В. по части 2 статьи 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценив данные о личности подсудимых, их поведение во время судебного разбирательства суд признает Черненко С.Т. и Дуванову А.В. вменяемым относительно совершенного ими преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Черненко и Дувановой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым и отягчающее наказание Черненко С.Т.

Смягчающими Черненко С.Т. и Дувановой А.В. наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления в ходе следствия и судебного заседания,а также то, что подсудимые в ходе предварительного следствиядали изобличающие соучастника преступления показания в части распределения ролей, чем активно способствовали расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Черненко С.Т. суд также признает его болезненно состояние, оказание помощи своей больной родственнице, оказание материальной помощи дочери Дувановой А.В., его положительная характеристика по месту жительства.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Дувановой А.В суд признает совершение преступления по мотиву сострадания, поскольку из оглашенных показаний подсудимой следует, что она согласилась на совершение преступления из желания помочь облегчить Черненко С.Т. болевой синдром, ее положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черненко С.Т., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Так, Черненко совершил тяжкое преступление, при этом ранее был судим за совершение тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дувановой А.В., судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимым, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. При этом с учетом отягчающего Черненко наказание обстоятельств, а также совершения им преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о необходимости усиления контроля за поведением Черненко, суд считает возможным назначить последнему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

При определении размера наказания за преступление, совершенное в соучастии, каждому подсудимому суд учитывает характер и степень фактического участия Черненко С.Т. и Дувановой А.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. При этом суд учитывает наиболее активную роль в совершении указанных преступлений именно Черненко С.Т., который обладая навыками изготовления наркотического средства, подбирал и регулировал посещаемость наркопотребителями указанного помещения, фактически руководил действиями Дувановой и изготавливал наркотические средства для употребления наркозависимыми лицами.

Вопреки доводам защитника ФИО6 судом не усматривается оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного преследования в отношении Черненко С.Т. в связи с деятельным раскаянием.

С учетом наличия отягчающего Черненко наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой Дувановой А.В., оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания Дувановой А.В. суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, а также совершения тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенного за совершение умышленного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Черненко С.Т. суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Дувановой наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку тяжкое преступление совершено Черненко в период испытательного срока по правилам ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Окончательное наказание Черненко суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ, назначенное Черненко С.Т. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Черненко С.Т., Дувановой А.В., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного Черненко С.Т.необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в отношении Дувановой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвокатов Алфёровой О.Н. на стадии предварительного расследования – 13416 руб. и судебного разбирательства – 11 700 руб., а также оплата услуг адвоката ФИО6 на стадии предварительного расследования – 10218 руб. и на стадии судебного разбирательства –11700 руб.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Черненко С.Т. от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимой Дувановой А.В. суд считает возможным частично освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек, возложив на нее обязанность по возмещению процессуальных издержек в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черненков С.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться - один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

В порядке ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.02.2022 г.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частичнонеотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 03 февраля 2022 г. и назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

В соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться - один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Черненко С.Т. изменить на заключение под стражу, взять Черненко С.Т. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Черненко С.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей Черненко С.Т. в период с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания.

Признать Дуванову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в истекший испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную обязанности: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных, куда являться для отчета о поведении в установленное время, при изменении постоянного места жительства, работы незамедлительно уведомлять контролирующий орган.

Меру процессуального принуждения Дувановой А.В.: обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: эмалированная кастрюля с крышкой с семенами мака массой 269 гр.; эмалированную чашку с загрязнениями, 2 ватных тампона, металлическая емкость зелёного цвета, шприц объемом 5 мл. с наркотическим средством ацетилированный опий объемом 1,3 мл., 5 пустых шприцов, упаковка с шприцом, бутылка из стекла, блистер с таблеткой «Ацетилсалициловая кислота», 5 игл в защитных колпачках, фрагмент ваты, канцелярская резинка - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Черненко С.Т. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 21 918 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дувановой А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 9 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Черненко С.Т., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Манушкин