Янкин Игорь Анатольевич

№2-821/2012

именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова н/Д в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкина И.А. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Янкин И.А. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо МУ ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является мужем Янкиной Е.В., умершей 10.10.2011г. Истец с женой проживали одной семьей по .... Указанная квартира была предоставлена его жене по ордеру №2315 от 30.09.1997г. в дальнейшем его жена заключила договор социального найма №17931 от 26.04.2001г. В квартире они проживали со дня вселения- с сентября 1997г. Сейчас истец в ней проживает один. После смерти жены истец остался проживать в квартире, оплачивает за нее коммунальные услуги, в ней находятся его вещи, в настоящее время это единственное его постоянное место жительства. Таким образом, истец был вселен в квартиру нанимателем, проживает в ней с 1997г., вел с женой общее хозяйство, оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии. В связи с изложенным истец просит признать за ним право пользования квартирой № по ... в ... н/...

...Д, обязать МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д заключить договор социального найма жилого помещения - ... в ... н/Д.

Протокольным определением суда от 19.03.2012г. МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Представитель истца по доверенности Ленсакая М.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д по доверенности Седлова В.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д по доверенности Шамхалова Н.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей Захарина Д.Н., Выговского С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что 30.09.1997г. Кузнецовой Е.В. (супруге истца) был выдан ордер № 2315 на жилое помещение – ... в ...-н/Д. На основании ордера, Кузнецова Е.В. вселилась в указанную квартиру.

Судом также установлено, что 26.04.2001г. между МУФЗ Ворошиловского района г.Ростова н/Д и Кузнецовой Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения- ... в ... н/Д.

Согласно поквартирной карточки и справки УО ЖКХ» от 28.03.2012г., в спорной квартире была зарегистрирована только Янкина Е.В. с 03.10.1997г.

Как следует из материалов дела, 10.10.1998г. между Кузнецовой Е.В. и Янкиным И.А. был заключен брак, после чего Кузнецовой Е.В. была присвоена фамилия «Янкина». Согласно свидетельства о смерти Янкина Е.В. умерла 10.10.2011г.

Истцовая сторона в судебном заседании пояснила, что истец с момента предоставления квартиры его супруге и по настоящее время проживает в квартире, при этом он не был зарегистрирован в ней, истец несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает за нее коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются не только материалами дела, но и показаниями свидетелей.

Так из пояснений свидетелей следует, что истец проживает в спорной квартире с 1997г. то есть с момента получения квартиры супругой истца и по настоящее время, делал ремонт в квартире, из указанной квартиры истец хоронил свою супругу.

Показания свидетелей, суд считает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении спора, оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, вел с нанимателем общее хозяйство, проживает в спорном помещении по настоящее время.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

На основании ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение нанимателем, как член семьи нанимателя, истец проживает в спорном помещении с октября 1997г., с указанного времени истец вел совместное хозяйство с нанимателем квартиры. Более того, после смерти нанимателя квартиры, истец, продолжает проживать в спорном помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

С учетом изложенного, истец до смерти нанимателя квартиры, имел равные с нанимателем квартиры права и обязанности по пользованию жилой площадью в спорной квартире, а следовательно его право пользования данным жилым помещением не может быть им утрачено в силу смерти нанимателя жилого помещения.

При этом представленная ответной стороной выписка из ЕГРП о наличии зарегистрированного за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... не может быть принята во внимание, поскольку данная выписка не является подтверждением того, что истец постоянно проживает в указанном помещение. В данном случае представленная ответной стороной выписка из ЕГРП не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

В силу ст.ст. 49, 61 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является муниципальной собственностью и находится на балансе МУ «ДМиБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что наниматель спорной квартиры – Кузнецова Е.В. ( Янкина ) умерла.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

По смыслу ст. 82 ЖК РФ для возложения обязанностей нанимателя на другого члена семьи (вместо нанимателя) требуется согласие всех членов семьи и наймодателя.

В данном случае, Янкин И.А. имеет равные права на спорную квартиру.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что с октября 1997г. - момента вселения, вплоть до настоящего времени истец проживает в спорной квартире как член семьи нанимателя, несет бремя расходов по содержанию квартиры, осуществляет в ней ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, необходимости заключения с Янкиным И.А. договора социального найма спорного жилого помещения – ... в ... н/Д.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за Янкиным И.А. право пользования квартирой № по ... в ....

Обязать МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д заключить с Янкиным И.А. договор социального найма жилого помещения-... в ....

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2012г.

Судья:

Судья Сальников С.А.

дело № 22-2590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

31 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Середа Т.В.

судей

Арнаут С.Л.

Горбачева А.Н.

при секретарях

Белецкой Ю.В., Григорьевой Е.А.

с участием

прокурора

Плотниковой О.В.

адвоката Байшева В.А., предоставившего ордер № 1326 от 29.05.2018 года, удостоверение № 2447

осужденного Янкина И.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Янкина И.А. и адвоката Байшева В.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2018 года, которым

Янкин ФИО14, ...

...

осужден по 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Срок наказания исчислен с 22.03.2018 года, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденного Янкина И.А. и адвоката Байшева В.А.; мнение прокурора Плотниковой О.В.; суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Янкин И.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического среда – ... массой (в пересчете на высушенное вещество) ... гр., в значительном размере.

Преступление совершено им 21.11.2016 года в период с 19-10 до 20-35 в г. Владивосток, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, Янкин И....

...А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе от 26.03.2018 года осужденный Янкин И.А. не согласен с приговором, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания.

В дополнительной жалобе от 11.05.2018 года, поступившей в суд апелляционной инстанции 22.05.2018 года, осужденный просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Дополнительно указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что он признал свою вину по предъявленному обвинению, это видно из протокола очной ставки, проведенной со свидетелем «Х» (т. 1 л.д. 118-121). Полагает, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения и свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Высказывает мнение, что отсутствие ссылки в приговоре на материалы дела при исследовании показаний свидетелей «Х», ФИО15 и ФИО16, также влекут необходимость отмены приговора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие противоречивых выводов, однако их перечень не приводит.

В апелляционной жалобе адвокат Байшев В.А. просит приговор отменить и принять законное решение по делу. В обоснование позиции указывает, что размер наказаний, который суд первой инстанции определил Янкину И.А., не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ – т.к. не учтено нахождение на иждивении 2 малолетних детей, фактические брачные отношения, наличие постоянного места жительства.

Обыск в жилище Янкина, проведенный при расследовании настоящего уголовного дела, свидетельствует о том, что он не занимался противозаконной деятельность, - ничего из запрещенных веществ у него не обнаружено. В связи с чем, показания осужденного о провокации со стороны «Х» безосновательно отвергнуты судом первой инстанции.

Дополнительно просит признать обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Короленко А.Р. просит приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб полагает несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили. Согласно информации из личного дела осужденного, копия протокола судебного заседания, о направлении которого он просил в жалобе от 26.03.2018 года, ему вручена - 05.04.2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Янкина И.А. в совершении преступления, за которые он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вина Янкина И.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО19 и «Х»; заключением эксперта № 3-1809э от 04.01.2017 года и иными письменными доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, отвечая на вопрос суда о том, понятно ли подсудимому обвинение, признает ли он вину – Янкин пояснил – «обвинение понятно. Вину по предъявленному обвинению признаю»; впоследствии, отвечая на вопросы защитника, подсудимый также пояснил о признании вины в полном объеме (т. 2 л.д. 7, 10 и 12). С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал в описательно-мотивировочной части приговора о признании Янкиным вины в полном объеме.

Утверждение осужденного о том, что свидетель «Х» вернул ему долг; наркотическое средство передано после неоднократных просьб о реализации наркотика; органы предварительного расследования спровоцировали его на совершение преступления - проверялось в судебном заседании и не нашло подтверждения: свидетель настаивал на том, что познакомился с Янкиным в начале ноября 2016 года, ранее знаком не был, именно по предложению последнего обратился к нему с просьбой о покупке наркотического средства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что Янкин версию о возврате денежных средств и о провокацию со стороны свидетеля «Х» - в ходе предварительного расследования не озвучивал.

Доводы защитника Байшева В.А., в обоснование версии Янкина о том, что его спровоцировали на совершение преступления; в жилище осужденного при обыске запрещенных средств обнаружено не было – суд апелляционной инстанции также полагает не нашедшими подтверждения, т.к. обыск в жилище Янкина проведен – 10.10.2017 года, т.е. спустя продолжительное время (сбыт осуществлен 21.11.2016 года); наркотическое средство хранилось осужденным вне жилого помещения – в детской коляске, стоящей в подъезде.

Свидетели ФИО15, ФИО16 и «Х» допрашивались в судебном заседании. Согласно протоколу, их показания на предварительном следствии – не оглашались. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания на использование их показаний, данных при расследовании настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, судебное следствие проведено с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Признавая правильной оценку, данную доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности Янкина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности.

Наличие оснований, перечисленных в ст.ст. 61, 63 УК РФ, проверены судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание – правомерно признан рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 ч. 3 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам защиты смягчающими наказание обстоятельствами признаны, а также учтены при назначении наказания – признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей, нахождение в фактических брачных отношениях, положительные характеристики.

Сведений об оказании Янкиным И.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления из обстоятельств дела не усматривается. О наличии заболеваний у Янкина и его родственников сторона защиты – в суде первой инстанции не указывала; в апелляционную инстанцию – не представила.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность Янкина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает назначенное Янкину И.А. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Янкину И.А. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены либо изменения приговора как просили осужденный Янкин И.А. и адвокат Байшев В.А. – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2018 года в отношении Янкина ФИО14 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Янкина И.А. и адвоката Байшева В.А. – оставить без удовлетворения.

председательствующий:

Т.В. Середа

судьи

С.Л. Арнаут

А.Н. Горбачев

Справка: осужденный Янкин И.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток

<данные изъяты> Дело № 2-1814/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 31 октября 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания Петаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Остащевского сельского поселения Волоколамского муниципального района Московской области к Янькин И.А. о сносе металлического гаража,

Установил:

Администрация сельского поселения Осташевское обратилась в суд с иском к Янькин И.А. об обязании убрать металлический гараж, установленный на земельном участке в <адрес> рядом с многоквартирным домом № <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчиком не были надлежащим образом оформлены документы на земельный участок, занятый металлическим гаражом, который в этой связи является самовольно установленным, а участок самовольно занятым.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности Житкова Т.Н. иск поддержала и уточнила, просит обязать ответчика убрать металлический гараж, установленный на земельном участке в <адрес> рядом с многоквартирным домом № <данные изъяты>, обязать освободить земельный участок под гаражом.

Ответчик Янькин И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, заявлений не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев исковые требования, исследовав письменные материалы дела в их совок...

...упности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Янькин И.А. без получения соответствующих на то разрешений, на не отведенном в установленном законом порядке для этих целей земельном участке, самовольно установил металлический гараж, расположенный рядом с многоквартирным домом № <адрес>

Истцом ответчику направлялось уведомление об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, на котором установлен металлический гараж, однако он до настоящего участок не освободил.

В соответствии со ст. 62 ч. 2 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 19, 20 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 года, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 9 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-03 от 29 ноября 2005 года, запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей-ракушек, "пеналов") на территории муниципальных образования Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По правилам ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что у ответчика отсутствует разрешение на установку металлического гаража, а также документы, подтверждающие его право на занимаемый под гаражом земельный участок, суд, с учетом положений ст. ст. 304, 305, 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований Администрации сельского поселения Осташевское об обязании ответчика произвести демонтаж спорного гаража и освободить земельный участок под ним.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает необходимым обязать ответчика произвести демонтаж гаража в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, разрешить Администрации Осташевского сельского поселения совершить данные действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Остащевского сельского поселения Волоколамского муниципального района Московской области к Янькин И.А. о сносе металлического гаража, освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Янькин И.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащего ему металлического гаража, расположенного рядом с многоквартирным домом № <адрес>, и освободить земельный участок под указанным металлическим гаражом.

В случае неисполнения ответчиком Янькин И.А. судебного решения в установленный срок, разрешить Администрации сельского поселения Осташевское совершить данные действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов

Ответчик Янькин И.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 5-324/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г.Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Перминова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ЯНЬКИНА И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, работает в <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому району в отношении Янькина И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут на участке автодороги <адрес> Янькин И.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: скрываясь с места ДТП, не выполнил требования остановить транспортное средство, переданное через специальное громкоговорящее устройство служебного патрульного автомобиля, схватил инспектора ФИО6 за ворот форменного обмундирования, нанес удар ногой инспектору ФИО7.

При составлении протокола Янькин И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ехал домой на автомашине <данные изъяты> Навстречу ему двигался автомобиль ДПС. Поскольку он был в нетрезвом состоянии, то развернулся и поехал от них в сторону <адрес> Сотрудники ДПС, включив сигнальные маяки, двигались следом, но он не остановился и двигался дальше. Через громкоговорящую связь ему указали остановиться, но он не остановился. Не доезжая <адрес> он свернул с дороги в лес, проехал около 50 метров, остановился и был задержан сотрудника...

...ми ДПС.

В суде Янькин И.А. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в нетрезвом состоянии, проехал 10 метров на своей автомашине <данные изъяты>, его стали останавливать сотрудники полиции, он не остановился, развернулся и уехал. Сотрудника полиции не сбивал машиной. Проехал около 3 км, сотрудники полиции двигались сзади, по громкой связи требовали остановиться, но он не остановился. Затем свернул с дороги, затормозил, сотрудники полиции разбили боковое стекло, открыли водительскую дверь, вытащили его из машины, подвергли избиению, причинили телесные повреждения: перелом кисти левой руки, множественные гематомы в затылочной части головы. Затем приехали сотрудники Волоколамского ОМВД, привезли его в отдел, вызвали «скорую», его госпитализировали, он долго лечился стационарно, теперь лечится амбулаторно, кость руки не срослась. Сотрудникам полиции удары не наносил. Обратился с заявлением в СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по МО о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ГИБДД.

Определением УУП ФИО3 подтверждается, что в производстве СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по МО находится проверочный материал о причинении Янькину И.А. телесных повреждений сотрудниками ГИБДД

Рапортом и объяснениями ИДПС ОГИБДД по Рузскому району ФИО4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ФИО5 в Волоколамском районе по ОМП «технический контроль». В ходе несения службы пытались остановить автомашину <данные изъяты> под управлением Янькина И.А., который не остановился, совершил наезд на него (ФИО4), врезался в патрульную автомашину и пытался скрыться. По рации они сообщили дежурному и стали преследовать указанную автомашину. Янькин И.А. двигался на своей автомашине, на неоднократные требования (через громкоговорящую связь) остановиться не реагировал. Проехав несколько километров, в <адрес> в лесном массиве его автомашина была заблокировала. Янькин И.А. открыл дверь и нанес ему (ФИО4) удар ногой в область груди, отчего он (ФИО4) упал. ИДПС ФИО5 вытащил Янькина И.А. из машины, тогда Янькин И.А. схватил ФИО5 за ворот форменного обмундирования и стал наносить ему удары руками, после чего к нему были применены спецсредства.

Объяснениями ИДПС ОГИБДД по Рузскому району ФИО5 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 участвовал в УПМ на территории Волоколамского района. Около 22 часов 40 минут в <адрес> они пытались остановить автомашину <данные изъяты>. ИДПС ФИО4 подошел к водительской двери, но водитель <данные изъяты> двигался задним ходом, совершил наезд на ИДПС ФИО4 и стал скрываться с места ДТП. Он (ФИО5) пытался заблокировать автомобиль <данные изъяты>, но водитель этой автомашины умышленно совершил столкновение с их патрульной автомашиной и уехал. Они начали его преследовать, сообщили о случившемся в ОМВД. Водитель автомашины <данные изъяты> «вилял» по дороге, выезжал на встречную полосу движения, едва не совершил столкновение со встречной автомашиной. Затем <данные изъяты> съехал в лесной массив вблизи <адрес> сбил сухое дерево, разбил боковое стекло, и был остановлен. ИДПС ФИО4 подбежал к водительской двери, пытался открыть ее. Водитель <данные изъяты> открыл дверь и нанес удар ногой сверху в область груди ФИО4, отчего тот упал. Он (ФИО5) вытащил водителя, но тот схватил его за ворот форменного обмундирования, нанес несколько ударов.

Выслушав объяснения Янькина И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст.12 ч.1 п.2, ст.13 ч.1 п.п.1, 8 ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать он граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут на участке автодороги <адрес> Янькин И.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: не выполнил требования остановить транспортное средство, переданное через специальное громкоговорящее устройство служебного патрульного автомобиля, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

Действия Янькина И.А. правильно следует квалифицировать по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Вина Янькина И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, ФИО4, другими материалами дела.

Вменяемые Янькину И.А. в вину противоправные действия в отношении сотрудников ИДПС ОГИБДД по Рузскому району ФИО5 и ФИО4, а именно нанесение ударов ногой ИДПС ФИО4, нанесение ударов ИДПС ФИО5 не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, требуют дополнительной проверки.

Вместе с тем настоящее дело подлежит рассмотрению в день поступления в суд, поскольку санкция ст.19.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

В связи с изложенным материал в части нанесения ударов сотрудникам полиции подлежит направлению в ОМВД России по Волоколамскому району, для проведения проверки.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковыми суд признает признание вины, состояние здоровья Янькина И.А.; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что Янькин И.А. находился на амбулаторном лечении у врачей травматолога и хирурга по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что достижение цели наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст. 29.9, ст29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ЯНЬКИНА И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Перминова