Дуванская Любовь Алексеевна

Д-2-4841/19

61RS0041-01-2019-001034-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Дуванскому Сергею Ивановичу, Дуванской Любови Алексеевны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» в исковом заявлении просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2013г. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения и взыскать солидарно с ответчиков Дуванского С.И. и Дуванской Л.А., как с заемщика и поручителя, задолженность по этому кредитному договору в размере 19 998 рублей 04 коп., в том числе сумму невозвращенного кредита 10 769 рублей 68 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 4 744 рубля 23 коп., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита 3 420 рублей 54 коп., сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов 1 063 рубля 59 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 799 рублей 92 коп. В обоснование исковых требований указывается, что 29.04.2013 года между истцом и ответчиком Дуванским С.И. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 27 апреля 2018 года, под 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 29.04.2013г. Заемщик в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, а также пунктов 1.2, 1.3, 3.2 кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 26.04.2019 сумма задолженности заемщика по возврату кредита составила 10 769 рублей 68 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 4 744 рубля 23 коп. Согласно пунктов 3.4, 3.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы несвоевременного погашенного кредита и несвоевременно уплаченных ...

...процентов. По состоянию на 26.04.2019 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита - 3 420 рублей 54 коп., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов - 1 063 рубля 59 коп. Общая задолженность заемщика Дуванского С.И. – 19 998 рублей 04 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 29.04.2013г. заключен договор поручительства с Дуванской Л.А. В силу статей 361, 363 ГК РФ и пунктов 1.1, 2.1.1., 2.5.1, 3.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. В силу п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.6.2 кредитного договора образование задолженности является основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности, но ответчики эти требования не исполнили. Таким образом, разрешение спора в досудебном порядке оказалось невозможным.

В судебное заседание представитель истца Н.Ю.Бугаев и ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что 29.04.2013 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Дуванским С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 30 000 рублей, под 19% годовых. Срок возврата кредита - не позднее 27 апреля 2018 года, согласно графику погашения кредита. Размер пеней за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов – 36,5% годовых. Выдача кредита подтверждается распоряжением бухгалтерии истца от 29.04.2013 и ответчиками не оспаривается. В обеспечение исполнения заемщиком Дуванским С.И. обязательств по кредитному договору с Дуванской Л.А. заключен договор поручительства №П от 29.04.2013г.

Заемщик Дуванский С.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждено расчетом задолженности с распечаткой движения денежных средств по его счету.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст.ст. 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. При этом ст.310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности (размер долга, процентов и пеней) судом проверен и принят как правильный.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, подлежат удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Сумма основного долга 10 769,68 руб. и сумма процентов за пользование кредитом 4 744,23 подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка начислена из расчета 36,5% годовых. Учитывая обстоятельства дела, размер уплаченных и взыскиваемых процентов за пользование кредитом, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до действующего в настоящее время максимального размера неустойки при потребительском кредитовании - 20% годовых, т.е. в 1,825 раза (36,5 : 20), что составляет за просрочку погашения кредита 1 874,27 руб., а за просрочку уплаты процентов 582,79 руб.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и при таком нарушении, в соответствии с п.5.2 рассматриваемого кредитного договора и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать расторжения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины 799 рублей 92 коп. При этом использование судом права уменьшить размер неустойки не влечет уменьшения взыскиваемых с ответчиков судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Дуванскому С.И. и Дуванской Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2013г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Дуванским Сергеем Ивановичем, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента расторжения договора.

Взыскать с Дуванского Сергея Ивановича и Дуванской Любови Алексеевны солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013г. в размере 17 970 рублей 97 коп., в том числе основной долг 10 769,68 руб., проценты за пользование кредитом 4 744,23 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг 1 874,27 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты 582,79 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 799 рублей 92 коп., а всего – 18 770 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пеней) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2-676/2019

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

15 августа 2019 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.,

при секретаре-помощнике судьи Литюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Дуванскому С.И. и Дуванской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в районный суд с иском к Дуванскому С.И. и Дуванской Л.А., в котором просит: 1) расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2013 года, заключенный с Дуванским С.И., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; 2) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 года в размере 19998,04 рублей, а именно: сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 10769,68 рублей; сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 4744,23 рублей; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 3420,54 рублей; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 1063,59 рублей; 3) взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.04.2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и Дуванским С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на потребительские цели сроком до 27.04.2018 года, под процентную ставку – 19% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора и требований гражданского законодательства свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 26.04.2019 года сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 10769,68 рублей; сумма задолженности заемщика по уплате процент...

...ов за пользование кредитом составляет 4744,23 рублей; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 3420,54 рублей; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 1063,59 рублей, общая сумма задолженности составляет 19998,04 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору был заключен договора поручительства №П от 29.04.2013 года. Ответчикам были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору или его расторжения при отказе погасить задолженность, которые в установленный претензией срок не исполнили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в отсутствие данных в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела в Таганрогский городской суд по подсудности по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора № от 29.04.2013 года стороны признали, что на основании положения о договорной подсудности споры по иску банка рассматриваются в Таганрогском городском суде Ростовской области.

Поручитель Дуванская Л.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие, что между ПАО КБ «Центр-инвест» с одной стороны и ответчиками с другой стороны было заключено новое соглашение к указанному кредитному договору, на основании которого дело стало бы подсудно Матвеево-Курганскому районному суду.

Таким образом, поскольку настоящее дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Дуванскому С.И. и Дуванской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора принято Матвеево-Курганским районным судом с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче в Таганрогский городской суд Ростовской области по подсудности.

Руководствуясь статьями 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П РЕ Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-676/2019 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Дуванскому С.И. и Дуванской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в Таганрогский городской суд Ростовской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И. Коркишко