Дузь Светлана Анатольевна

Производство № 2-292/2024

УИД:28RS0021-01-2024-000360-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 31 июля 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Сырцовой Я.Д.,

с участием представителя истца - Никулина О.В.,

представителя ответчика - Оноприенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дузь ФИО12 к Прокопьевой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дузь С.А. обратилась в суд к Прокопьевой О.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, o чем свидетельствует свидетельство о праве собственности от 13.10.1994г..

12 февраля 2024 г. ей позвонила ее знакомая, которая увидела, что c кухни ее квартиры течет вода по внешней стене дома на улице. Она прибежала домой, открыла квартиру и увидела, что с потолка ее квартиры льется вода, затоплена вся кухня, прихожая, ванная комната, туалет, зал и часть спальни. Залиты стены, пол и отделочные материалы на нем (линолеум, обои), двери в туалет и ванную разбухли. Намокла и замкнула электропроводка, обесточив квартиру. Залиты ковры и дорожки.

Соседи были на лестничной площадке и вызвали сантехника c УК ООО «Альтернатива» и сообщили хозяйке <адрес> Прокопьевой ФИО14, которая проживает выше, из квартиры которой, залило ее квартиру. Сама хозяйка проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>. Квартиру о...

Показать ещё

...на сдает женщине, но там она не проживает, а живут несколько командировочных мужчин, которые уже не раз затапливали ее квартиру.

Она сделала видеосъемку залива квартиры. Пришла женщина, которая снимает квартиру, но при этом в ней не проживает, и предложила ей 50000 руб. и на этом все.

Для проведения оценки рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, причиненного квартире, она обратилась в ООО «Содействие». За подготовку данного отчета она оплатила по договору на оказание услуг 30000 рублей.

Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость причиненного ей ущерба, составляет 289100 pублей.

Чтобы провести ремонт по восстановлению квартиры, в прежнее состояние, которое было до затопления, она заключила договор на проведение ремонтных работ в сумме 350000 рyблей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить причиненный ущерб.

Более того, считает, что затоплением квартиры ей был причинен не только материальный, но и моральный вред, а именно, она длительное время испытывает стресс, т.к. затоплением квартира была приведена в практически нежилое помещение в первое время, испорчен дорогостоящий ремонт, линолеум вследствие намокания взбугрился, и при перемещении по квартире она испытывает серьезные неудобства, наступaя на бугры. Первое время в квартире не было света, вследствие промокания электропроводки, и электроэнергии, тем самым, усложняя ей жизнь тем, что она не может в полной мере удовлетворить свои естественные потребности, помыться и т.д., использовать бытовые приборы для приготовления еды, стирки белья и т.д.. Ввиду того, что квартира практически вся была залита водой, в помещении появилась сырость, которую так просто не вывести, т.к. на улице 30 градусов мороза и быстро просушить помещение не получилось. Комнаты в квартире приходиться сушить по настоящее время, c применением электроприборов, что существенно отразилось на счетах, выставленных ей за потребленную электроэнергию. Вследствие перенесенного стресса, ей пришлось обратиться в поликлинику, врач-невролог назначил ей лечение, пришлось приобретать некоторые виды лекарств. На лекарства она потратила 1245,65 руб., остальные лекарства ей предоставило лечебное учреждение. На основании вышеуказанного, она оценивает причиненный ей моральный вред в 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Прокопьевой ФИО15 ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно отчету по оценке рыночной стоимости ущерба 289100 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате договора на оказание услуг по оценке причиненного ущерба, в размере 30000 pублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 9291 рублей, расходы по отправлению почтовой связью в адрес ответчика претензий, c предложением оплатить причиненный ущерб в досудебном порядке 290 рублей, стоимость ремонта квартиры в размере 350000 рублей, моральный вред 50000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец Дузь С.А., должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, доверяет представление своих интересов представителю Никулину О.В..

В судебном заседании представитель истца - Никулин О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Прокопьева О.П., должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, доверяет представление своих интересов представителю Оноприенко С.В..

В судебном заседании представитель ответчика Оноприенко С.В. возражает против удовлетворения исковых требований Согласно содержанию искового заявления сумма причиненного ущерба, заявленная истцом, составляет 639100 рублей. Считает укaзанный размер ущерба необоснованным, так как, исходя из заключения эксперта, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 289100 рублей. При этом, в материалах настоящего дела имеются также доказательства, подтверждающие, что истец ранее обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование» и получила сумму страхового возмещения в размере 110304,13 рублей. Таким образом, считает, что в случае удовлетворения судом исковых требований, денежные средства, подлежащие уплате в счет возмещения ущерба, должны составлять 178795,87 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, a ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения судом исковых требований истца общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию c ответчика будет составлять 19468,76 рублей.

Также истцом были заявлены исковые требования o компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, так как истцу не был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Альтернатива», Федотова Н.А., ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование", должным образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Из отзыва третьего лица - ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и Дузь ФИО16 заключен договор страхования, что подтверждается полисом «защита на любой случай» серия 007SВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику c заявлением o наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик на основании страхового акта №-ИМ-24 признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик на основании расчета 4176080 и лимитов страхового возмещения, установленных особыми условиями по модулю, выплатил страховое возмещение в размере 110304 рублей 13 копеек, что подтверждается исполненным платежным поручением №.

Следовательно, договорные обязательства по факту заявленного события прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст.1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Дузь С.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником расположенной этажом выше <адрес> является ответчик Прокопьева О.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон АВР поступила заявка о затоплении <адрес> вышерасположенной квартирой №. Были затоплены 2 комнаты (зал, вторая комната), кухня, прихожая, туалет, ванная комната. Зал: на потолке произошло обвисание натяжного потолочного полотна под тяжестью воды, на полу разлилась вода, линолеум вздулся, от воды. На стене видны следы потеков. Комната: обнаружено обвисание натяжного потолочного полотна под тяжестью воды. Кухня: по потолку по стыкам бежит вода, видны капли по всей площади потолка обои на стенах со следами потеков. С люстры льется вода, на полу разлилась вода по линолеуму, что привело к деформации и вздутию. Вода льется на бытовую технику (холодильник, электроплита). Прихожая: с натяжного потолка с отверстий, где находятся лампочки, льется вода. На стенах видны потеки воды. По полу разлилась вода, что привело к деформации и вздутию напольного покрытия (линолеума). Туалет: стены в туалете обделаны пластиковыми панелями, по панелям течет вода. Над входом в туалет капает вода, пол весь в воде. Ванная комната: над входом в ванную комнату капает вода, с потолка (натяжной потолок) льется вода, стекает по стенам, пол весь в воде. Также вода разлилась по фасаду здания с наружной стороны кирпичной кладки с 4 этажа по 1 этаж.

Причиной залива квартиры явилась неисправная гибкая подводка на смесителе в <адрес>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам выполненных расчетов, рыночная стоимость ущерба составляет округленно на дату оценки - 289100 рублей.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 5 от 21.01.2006 года в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Таким образом, доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации сантехнического оборудования в его квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, исходя из того, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате ненадлежащего использования сантехнических приборов, а именно была выявлена неисправность гибкой подводки на смесителе, что привело к заливу нижерасположенной квартиры и причинению ущерба истцу.

При этом отсутствие своей вины в произошедшем ответчик относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказал, в то время как истец доказала факт залива его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика и причинение ей ущерба в установленном судом размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ей ущерба, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине других лиц, материалы дела не содержат.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного стороной истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Содействие», а именно состоящем в штате ООО «Содействие» Жуганом ФИО17, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», включенным в реестр членов СРО «Экспертный совет», согласно которому, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет округленно на дату оценки - 289100 рублей.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Содействие», соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ.

Выводы оценщика понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком документально не опровергнуты (ст.56 ГПК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности отчета об оценке ущерба, представленного истцом, ответчиком Прокопьевой О.П. и ее представителем Оноприенко С.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, данное заключение специалиста оценщика Жугана А.С. является относимым, допустимым доказательством и оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение надлежащим образом мотивировано, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что истцу Дузь С.А. ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с заключенным договором страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 110304 рублей 13 копеек, что подтверждается исполненным платежным поручением №, суд считает, что с ответчика Прокопьевой О.П. подлежит взысканию в пользу истца Дузь С.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 178795 рублей 87 копеек.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Дузь С.А. о взыскании с ответчика Прокопьевой О.П. стоимости ремонта квартиры в размере 350000 рублей, согласно заключенному истцом Дузь С.А. и ИП Мамарахимовым Н.Н. договора на оказание услуг (ремонт квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному стороной истца отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Содействие», в сумму причиненного материального ущерба в размере 289100 рублей, уже включен расчет стоимости проведения ремонтных работ и стоимости материалов.

Также стоимость ремонтных работ и материалов была учтена ООО СК «Сбербанк страхование» при расчете и выплате страхового возмещения в размере 110304 рублей 13 копеек, что подтверждается расчетом 4 176 080 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных истцом Дузь С.А. требований о компенсации причиненного морального вреда, суд полагает следующее:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцом Дузь С.А. указано, что в результате залива она длительное время испытывает стресс, т.к. затоплением квартира была приведена в практически нежилое помещение в первое время, испорчен дорогостоящий ремонт. Первое время в квартире не было света, вследствие промокания электропроводки, и электроэнергии, тем самым, усложняя ей жизнь тем, что она не может в полной мере удовлетворить свои естественные потребности, помыться и т.д., использовать бытовые приборы для приготовления еды, стирки белья и т.д.. Вследствие перенесенного стресса, ей пришлось обратиться в поликлинику, врач-невролог назначил ей лечение, пришлось приобретать некоторые виды лекарств.

Однако, данные обстоятельства, в силу вышеизложенных норм, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, Никулин ФИО18 и Дузь ФИО19 заключили соглашение об осуществлении представительства по гражданскому делу по иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры истца, стоимость услуг - 30000 рублей. Данные услуги оплачены истцом Дузь С.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой и фактической сложности дела, явки представителя Никулина О.В. в судебные заседания, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов и представителей, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 30000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Прокопьевой О.П. в пользу истца Дузь С.А. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, в сумме 8394 рубля.

Кроме того, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что с ответчика Прокопьевой также пропорционально подлежат взысканию в пользу истца Дузь С.А. судебные издержки в размере 8394 рубля - оплата за проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, выполненной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются правомерными, и такие расходы по смыслу статей 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Суд также считает необходимым взыскать пропорционально с ответчика Прокопьевой О.П. в пользу истца Дузь С.А. судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, так как истцом Дузь С.А. при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 9291 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах гражданского дела, также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 81 рубль 14 копеек, так как признаются судом необходимыми расходами, связанными с производством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дузь ФИО21 к Прокопьевой ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьевой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 03 13 420494, в пользу Дузь ФИО23 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 178795 рублей 87 копеек, судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 8394 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8394 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2599 рублей 62 копейки, почтовые расходы в сумме 81 рубль 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

28RS0021-01-2024-000360-50

Дело № 33АП – 3492/2024 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Сушко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дузь Светланы Анатольевны к Прокопьевой Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Дузь С.А. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 31 июля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

Дузь С.А. обратилась в суд с иском к Прокопьевой О.П., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № <номер>, расположенной по адресу <адрес>, расположенная выше квартира № <номер> принадлежит ответчику. <дата> в результате неисправности гибкой подводки на смесителе в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца – намокание и провисание натяжного потолка, намокание стен, деформация и вздутие линолеума, вышла из строя бытовая техника, произошло отключение электроэнергии. Стоимость ущерба составила 289 100 рублей. Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, Дузь С.А. просила взыскать с Прокопьевой О.П. стоимость ущерба 289 100 рублей, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оце...

Показать ещё

...нщика 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 290 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 291 рубль.

Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Никулин О.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель Оноприенко С.В. с иском не согласился. Полагал завышенным заявленный к взысканию размер ущерба. Указал, что поскольку квартира истца была застрахована, в связи с произошедшим заливом истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 304,13 рублей, которое подлежит исключению из общей суммы ущерба.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в письменном отзыве на иск указал, что по результатам рассмотрения заявления Дузь С.А. о наступлении страхового случая, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 110 304,13 рубля.

Третье лицо Федотова Н.А., представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в деле участия не принимали.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 31 июля 2024 года, с Прокопьевой О.П. в пользу Дузь С.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 178 795,87 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 394 рубля, расходы по оплате услуг представителя 8 394 рубля, почтовые расходы 81,14 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2 599,62 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Дузь С.А. просит решение суда изменить. Приводит доводы о том, что фактически понесенные расходы по устранению ущерба от залива превышают расходы, приведенные в отчете об оценке. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Оспаривает размер взысканных судом судебных расходов.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дузь С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира <номер>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Прокопьевой О.П.

Установлено также, что <дата> произошло затопление квартиры истца.

Разрешая спор, суд посчитал, что на Прокопьеву О.П. следует возложить обязанность возместить ущерб, поскольку она является лицом, ответственным за его причинение.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 74-КГ18-17, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019 года № 19-КГ18-17).

Из дела следует, что <дата> сотрудниками управляющей компании ООО «Альтернатива» в присутствии собственника квартиры Дузь С.А., произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что в результате неисправности гибкой подводки на смесителе в квартире № <номер> произошло затопление квартиры № <номер>, расположенной ниже. А именно: в зале – на потолке произошло обвисание натяжного потолочного полотна под тяжестью воды, на полу разлилась вода, линолеум вздулся от воды, на стене видны следы потеков; в комнате обнаружено обвисание натяжного потолочного полотна под тяжестью воды; в кухне – по потолку по стыкам течет вода, видны капли по всей площади потолка, обои на стенах со следами потеков, с люстры льется вода, по полу разлилась вода на линолеуме, что привело к деформации и вздутию, вода льется на бытовую технику (холодильник, электрическая плита); в прихожей – с натяжного потолка с отверстий, где находятся лампочки, льется вода, на стенах видны потеки воды, по полу разлилась вода, что привело к деформации и вздутию напольного покрытия (линолеума); в туалетной комнате – стены отделаны пластиковыми панелями, по панелям течет воды, над входом капает вода, пол находится в воде; в ванной комнате – над входом капает вода, с потолка (натяжной потолок) льется вода, стекает по стенам, пол покрыт водой. Также вода разлилась по фасаду здания с наружной стороны кирпичной кладки с 4 по 1 этажи.

Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд принял в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке от <дата>, выполненный <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на дату оценки составляет 289 100 рублей. Кроме того, судом было учтено, что по результатам рассмотрения заявления Дузь С.А. о наступлении страхового случая в связи с затоплением принадлежащего ей жилого помещения, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 304,13 рублей. В этой связи суд определил размер ущерба за вычетом полученной страховой выплаты.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что размер ущерба следует определять в том числе с учетом фактически понесенных ею расходов на восстановительный ремонт жилого помещения.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование фактически понесенных расходов Дузь С.А. в материалы дела представлен договор на оказание услуг (ремонт квартиры), заключенный <дата> между Дузь С.А. и Ф.И.О.7, по условиям которого последний обязался по поручению заказчика выполнить ремонт квартиры по адресу <адрес>.

Также представлена калькуляция (т. 1, л.д. 50), согласно которой стоимость ремонта указанной выше квартиры составляет 350 000 рублей.

Из расписки от <дата> усматривается, что ИП Ф.И.О.7 получил от Дузь С.А. денежные средства в размере 350 000 рублей за ремонт квартиры по адресу <адрес>.

Вместе с тем, представленные истцом документы в обоснование фактического несения затрат на восстановительный ремонт жилого помещения не могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку из указанных документов не следует какие именно работы и в каком объеме были выполнены, не представлены чеки, подтверждающие закупку материалов, необходимых для проведения работ по восстановительному ремонту, отраженных в калькуляции. Из названных документов невозможно определить включена ли в общую сумму (350 000 рублей) стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. Акт выполненных работ, с указанием подробного перечня выполненных работ, подписанный и согласованный сторонами, в материалы дела представлен не был.

Как следует из отчета об оценке, при составлении расчета оценщиком Ф.И.О.8 были приняты во внимание характеристики объекта, зафиксированы повреждения, причиненные в результате затопления <дата>, а также определен перечень необходимых мероприятий для устранения таких повреждений; учтены количественные и качественные характеристики материалов предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ, идентичные характеристикам материалов, из которых были выполнены конструкции подлежащие ремонту до затопления.

Более того, в отчете об оценке <данные изъяты>, изготовленном по заданию самого истца, определена итоговая величина стоимости объекта оценки 289 106 рублей, которая включает в себя как стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки 100 708 рублей, так и стоимость услуг по ремонту внутренней отделки 188 398 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал отчет об оценке <данные изъяты> достоверным и допустимым доказательством, поскольку в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем оценщик пришел к таким выводам, при этом сам оценщик Ф.И.О.8 обладает необходимой квалификацией для установления указанных в отчете обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащего взысканию с Прокопьевой О.П. в пользу Дузь С.А. ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенной отчетом об оценке <данные изъяты>, за вычетом суммы выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в связи с произошедшим затоплением.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В исковом заявлении указано, что истец в связи с затоплением длительное время испытывала стресс.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты Дузь С.А. <номер> от <дата>, согласно которой она обратилась в Поликлинику <номер> <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Также отмечено, что со слов пациента, вышеуказанные жалобы появились после сильного потрясения <дата>.

Справкой заведующей поликлиникой <номер> <данные изъяты> от <дата> (т. 1, л.д. 127) подтверждается, что Дузь С.А. находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты> в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Была оказана неотложная медицинская помощь <дата> и <дата>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт претерпевания Дузь С.А. нравственных страданий нашел свое подтверждение.

Учитывая, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истца, возникли неудобства в связи с повреждением жилого помещения, то есть нарушено право истца на проживание в благоприятных жилищных условиях, судебная коллегия находит обоснованным заявленное Дузь С.А. требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с Прокопьевой О.П. в пользу Дузь С.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении данных требований в большем размере истцу отказать.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности судебного акта в данной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Дузь С.А. удовлетворены частично (на сумму 178 795,87 рубля, то есть на 27,98 % от первоначально заявленных требований на сумму 639 100 рублей), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения понесенных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 31 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Прокопьевой Ольги Петровны (паспорт <номер>) в пользу Дузь Светланы Анатольевны (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Свернуть