Двалишвили Леван Важаевич

УИД 37RS0020-01-2024-001100-83

Дело № 2-846/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

Ивановская область, г.Тейково 29 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двалишвили Л.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» городского округа Тейково Ивановской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Двалишвили Л.В. обратился в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства» г.о. Тейково Ивановской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 278 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг за выдачу метеорологической справки в размере 4 051,80 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 апреля 2024 года истец двигался на личном транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у <адрес>. При переезде пешеходного перехода от порыва ветра оторвались установленные на дороге дорожные знаки 5.19.2 и 5.20, которые упали на его транспортное средство, причинив механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Ими были составлены Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2024 года и Приложе...

...ние к Определению (в котором указаны причиненные повреждения). В действиях водителя транспортного средства нарушений ПДД усмотрено не было. Повреждения транспортного средства при падении дорожных знаков произошло из-за ненадлежащего содержания дороги.

Согласно Заключения эксперта ООО «Профи» №71/2024 от 15.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 251 278 рублей. Администрация городского округа Тейково Ивановской области 05.04.2024 года была вызвана телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, который состоялся 10.04.2024 года. В письме от 22.05.2024 года администрация городского округа Тейково Ивановской области сообщила, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое событие, является муниципальное образование городской округ Тейково Ивановской области, указанная дорога была передана в оперативное управление МБУ «Служба благоустройства городского округа Тейково Ивановской области», на котором и лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>.

Определением суда от 21 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.о. Тейково Ивановской области.

Протокольным определением суда от 17 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тейковское дорожное эксплуатационное предприятие" Ивановской области.

В судебное заседание стороны: истец Двалишвили Л.В. и его представитель Карпов Г.А., а также представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» городского округа Тейково Ивановской области по доверенности Гевондян А.Н. не явились, просили провести судебное заседание в свое отсутствие и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик МБУ «Служба благоустройства» городского округа Тейково Ивановской области обязуется в срок до 19 августа 2024 года выплатить истцу за причиненный ущерб денежные средства в общем размере 200 000 (двести тысяч) рублей, на банковские реквизиты истца:

Получатель Двалишвили Л.В.

Счет получателя №

Наименование банка <адрес>

код подразделения №

К/с №

БИК №

КПП №

ИНН №

2. Истец отказывается от взыскания суммы ущерба в размере 51 278 (пятьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей, от взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебных расходов по оплате услуг за выдачу метеорологической справки в размере 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) рублей 80 копеек.

3. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по гражданскому делу № 2-846/2024 прекратить.

4. Положения статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Обсудив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, и суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса (ч.1 ст.153.8 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания, а ч. 2 указанной статьи предусматривает, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что утверждение судом мирового соглашения, заключённого сторонами, является основанием прекращения производства по делу, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение по существу спора, стороны нашли при разрешении спора обоюдный компромисс, удовлетворяющий как истца, так и ответчика, заключением мирового соглашения не нарушаются чьи – либо права и охраняемые законом интересы, его условия не противоречат закону, суд полагает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) … в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, истцу Двалишвили Л.В. подлежит возврату из средств бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной согласно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (плательщик Двалишвили Л.В.), а именно в размере 3 999 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Двалишвили Л.В. и ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства» городского округа Тейково Ивановской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

1. Ответчик МБУ «Служба благоустройства» городского округа Тейково Ивановской области обязуется в срок до 19 августа 2024 года выплатить истцу за причиненный ущерб денежные средства в общем размере 200 000 (двести тысяч) рублей, на банковские реквизиты истца:

Получатель Двалишвили Л.В.

Счет получателя №

Наименование банка <адрес>

код подразделения №

К/с №

БИК №

КПП №

ИНН №

2. Истец отказывается от взыскания суммы ущерба в размере 51 278 (пятьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей, от взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебных расходов по оплате услуг за выдачу метеорологической справки в размере 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) рублей 80 копеек.

3. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по гражданскому делу № 2-846/2024 прекратить.

4. Положения статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Производство по гражданскому делу №2-846/2024 по иску Двалишвили Л.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» городского округа Тейково Ивановской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ПРЕКРАТИТЬ.

Возвратить Двалишвили Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № <адрес> код подразделения №, 70% государственной пошлины в сумме 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, уплаченной согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (плательщик Двалишвили Л.В.).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Димитриенко Т.А.

Дело № 2-1160/2021

УИД 37RS0020-01-2021-001644-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 25 ноября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В., Степиной О.И., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 04.05.2008 года за период с 27.07.2015 года по 14.10.2020 года в размере 641391,34 рублей, из которых: основной долг в размере 186087,70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 260069,96 рублей и штрафные санкции в размере 195233,68 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 9613,91 рублей.

Требования обоснованы тем, что 04.05.2008 года между банком и Двалишвили Л.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, со сроком погашения до 04.05.2018 года, процентная ставка за пользование кредитом - 15 % годовых, в случае неисполнения ответчиком обязательств договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по сост...

...оянию на 14.10.2020 года образовалась задолженность в размере 2 822 046, 82 рублей, из которых: основной долг 186 087,70 рублей, проценты за пользование кредитом 260 069,96 рублей, штрафные санкции 2375889,16 рублей.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 195233,68 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 641391,34 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бурлаковой С.В. был заключен договор поручительства № от 04.05.2008 года, а также между банком и Степиной О.И. договор поручительства № от 04.05.2008 года. В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель 1 и поручитель 2 отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, не исполненное в добровольном порядке.

11.07.2018 года между ООО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки требования (цессии) №6. Таким образом, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» появилось право требования к Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В., Степиной О.И. о взыскании долга по кредитному договору №

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2021 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Степиной О.И., прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 6-10, 181,182).

Ответчик Двалишвили Л.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 178), в судебном заседании не участвовал, представили письменный отзыв, в котором просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 146-148).

Ответчик Бурлакова С.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 179), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 года между ООО «Ивановский областной банк» и Двалишвили Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 400000 рублей на срок 120 месяцев (до 04.05.2018 года) (л.д. 31-35).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, зачислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 54).

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму Просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что Двалишвили Л.В. свои обязательства по возврату основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом не исполнил, последний платеж в погашение задолженности внесен им 30.06.2015 года (л.д. 54-62).

Пунктом 1 и п.2 ст.382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора уступки прав) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11 июля 2008 года между ООО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6, по условиям которого к цессионарию, в том числе, перешли и права требования по кредитному договору № от 04.05.2008 (л.д. 48-53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.10.2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 04.05.2008 в размере 2 822 046,82 рублей, из которых: основной долг 186087,70 рублей, проценты за пользование кредитом 260069,96 рублей, штрафные санкции 2375889,16 рублей. Истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 195233,68 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 641391,34 рублей (л.д. 12-22).

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита при несвоевременной уплате ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору № между ООО «Ивановский областной банк» и Бурлаковой С.В. был заключен договор поручительства № (л.д.36-37).

Согласно п.1.1. указанного договора поручительства Бурлакова С.В. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от 04.05.2008 в том же объеме, что и должник Двалишвили Л.В., включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашение задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Направленное требование подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения (пункт 3.2).

Пунктом 6.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае уступки банком прав по кредитному договору третьему лицу поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед новым кредитором.

В связи с неисполнением Двалишвили Л.В. условий заключенного договора банк 05.04.2018 года направлял заемщику, а также поручителю Бурлаковой С.В. требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 01.03.2018 года, содержащие сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данные требования по настоящее время ответчиками не исполнены (л.д. 63,64).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, ответчиком Двалишвили Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету последний платеж по договору во исполнение заемщиком кредитных обязательств произведен 30.06.2015 года. Таким образом, о нарушении прав банку стало известно 26.07.2015, т.е. со дня невнесения очередного ежемесячного платежа по графику (л.д. 62). Исходя из условий договора и представленного графика погашения кредита, срок погашения кредита определен сторонами – 04.05.2018 года (л.д. 43-44). При таких обстоятельствах, срок исковой давности по последнему платежу по кредиту истекал 04.05.2021 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.08.2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (л.д. 94).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В. и Степиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с неподсудностью иска данному суду (л.д. 29-30), суд полагает, что возврат искового заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не прерывался.

Ошибочное определение истцом подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не может быть квалифицировано как основание для перерыва срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В. и Степиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств наличия у истца полномочий на предъявление иска. Частная жалоба на данное определение, поданная представителем истца, была возвращена заявителю 25.12.2018 года. Иных сведений об обжаловании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 года не имеется, определение вступило в законную силу (л.д. 150-153).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, основания для перерыва срока исковой давности в настоящем деле отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, равно как не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении пропущенного срака исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Двалишвили Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, заявленные к поручителю Бурлаковой С.В., суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 5.1 договора поручительства №, заключенного 04.05.2008 года между ООО «Ивановский областной банк» и Бурлаковой С.В., договор поручительства действует в течение 156 месяцев с момента его подписания (т.е. до 04.05.2021 года).

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком исковой давности, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, не прерывается и не приостанавливается, относится к категории пресекательных сроков, определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства и подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Таким образом, поскольку срок поручительства, предусмотренный договором, истек 04.05.2021 года, а исковые требования к поручителю предъявлены кредитором только 28.08.2021 года (дата обращения в суд с настоящим иском), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен пресекательный срок, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований заявленных к Бурлаковой С.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика Двалишвили Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также, учитывая установленные выше обстоятельства об истечении срока действия договора поручительства, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Димитриенко Т.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 ноября 2021 года.

СудьяДмитриенко Т.А. Дело№33-304/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1160/2021)

УИД 37RS0020-01-2021-001644-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2021 года по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Двалишвили Левану Важаевичу, Бурлаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В., Степиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивановский областной банк» и Двалишвили Л.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции. Истец на этапе подачи заявления в суд счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом заявлено к взыскани...

...ю задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бурлаковой С.В., Банком и ФИО11 заключены договоры поручительства, соответственно, №фп от ДД.ММ.ГГГГ и №/08 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Ивановский областной банк» уступил все права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к к Двалишвили Л.В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и комиссии. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом снижения суммы штрафных санкций, просил взыскать с ответчиков Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В., ФИО12 солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641391,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9613,91 рублей.

Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных кФИО11, прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, связанных в порядком исчисления срока исковой давности, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ответчики Двалишвили Л.В. и Буурлакова С.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивановский областной банк» и Двалишвили Л.В. заключен кредитный договор №ф, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев, процентная ставка по договору составила 15 % годовых. Также договором предусмотрено, что заемщик обязан погашать задолженность путем внесения плановой суммы ежемесячно до 25 числа, начиная с июня 2008 года, обеспечить наличие денежных средств на счете в размере суммы ежемесячного платежа указанном в Графике платежей, который также согласован сторонами. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности. В соответствии с Графиком платежей ежемесячный платеж согласован сторонами в размере <данные изъяты> рублей, последней датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств между ООО «Ивановский областной банк» и Бурлаковой С.В.. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №фп и №фп, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. В соответствии с условиями договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Также из выписки по счету следует, что свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж имел место в июле 2015 года. при этом в соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения данного договора денежные средства вносились на счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного порядка погашения задолженности по кредитному договору, конкурсным управляющим 09 апреля 2018 года направлены требования в адрес Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В. и ФИО9, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости досрочного погашения суммы долга, а также процентов и неустойки. Однако данные требования исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Двалишвили Л.В.. Бурлаковой С.В., ФИО11 в Никулинский районный суд города Москвы с требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств наличия у лица, подписавшего и подавшего иск полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Также в октябре 2020 года имело место обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в <данные изъяты> с аналогичными требованиями к Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В., ФИО11 Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленного иска.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции при верной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статьях 309, 310, 329, 361, 367, 382, 384, 425, 819, а также статьях 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 17, 18, 24 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к заемщику Двалишвили Л.В. о взыскании задолженности, в связи с чем во взыскании долга, процентов и штрафных санкций к данному ответчику отказал. Также в связи с истечение срока поручительства суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчице Бурлаковой С.В.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в отношении предъявленных требований, указывает, что исходя из положений статей 195-196, 200, 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка продлевает срок исковой давности, следовательно, истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, требования должна были быть удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчикам требований продлило течение срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности. Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно, с учетом установленных договором сроков возврата заемных денежных средств, а также обстоятельств обращения истца в суд с исковыми заявлениями, одно из которых оставлено без рассмотрения, а другое возвращено в связи с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о пропуске истцом установленных законом сроков для обращения в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований к Двалишвили Л.В. правомерно отказано.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчице Бурлаковой С.В. явилось истечение срока поручительства. Однако каких-либо доводов относительно данных оснований отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки судебного акта в данной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.