Двалишвили Мераби Валодиевич

Дело № 11-372/2022

УИД:03MS0132-01-2022-001484-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Загитовой Р.Р.

с участием представителя истца Долгушиной К.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СО«Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Двалишвили М.В. к АО «СО«Талисман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Двалишвили М.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 по <адрес> Республики Башкортостан с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 906,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы в размере на копирование документов в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 168, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «СО«Талисман» в пользу Двалишвили М.В неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., п...

...очтовые расходы в размере 168,40 руб., всего 50 168, 40 руб., госпошлину в местный бюджет в размере 1 400 руб.

Представителем ответчика АО «СО«Талисман» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу мотивировав тем, что суд не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки и применении ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, без учета требований разумности и справедливости.

Истец Двалишвили М.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Долгушина К.И. с доводами жалобы не согласилась. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик на судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в пользу Двалишвили М.В. взыскано страховое возмещение в размере 17 461.04 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и нотариальные услуги.

После вступления указанного выше решения в законную силу, истец направил ответчику претензию с требование о выплате неустойки. Ответчиком требования истца исполнены не были. После этого, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Двалишвили была взыскана неустойка в размере 33 01,55 руб., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда). Данная неустойка была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец в свою очередь просит исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Так, истец направил в страховую компанию все необходимые для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата и ДД.ММ.ГГГГ была по оплата по решению суда). Истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 52 906.84 руб. Ответчиком методика расчета не оспаривалась.

С учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу, выплаченной в досудебном порядке суммы неустойки в размере 3 301, 55 руб. (по решению финансового уполномоченного), заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, судом применена ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 40 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением финансового уполномоченного).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Закона №-Ф3).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом “Об ОСАГО”), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пп. 3 п. 1 ст. 25 Закона №-Ф3

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Довод ответчика о не достаточном применении судом ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойке подлежит отклонению.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик ограничился общими фразами о несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационного характера и размера неисполненных обязательств, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Также необоснованными являются доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием расходов, связанных с оплатой расходов на представителя.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, юридических услуг и услуг представителя явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, снизив их до разумных пределов.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представил квитанции об оплату услуг в размере 19 000 руб.

Мировой судья, рассматривая заявление Двалишвили М.В. руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая состоявшееся в его пользу судебное постановление по делу, установив факт несения им в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов частично.

При этом мировой судья, исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем реально оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, приведя в решении мотивы, по которым признал заявленный ответчиком размер данных судебных расходов чрезмерным и подлежащим уменьшению, определил размер расходов на юридические услуги до 7 000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии до 3 000 руб.

Более того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу указанного положения к таким расходам относятся также расходы на юридические услуги (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №).

Данная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве в суде первой инстанции.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Двалишвили М. В. к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Судья Фархутдинова А.Г.