Двигулин Вадим Геннадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белореченск 12 января 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., рассмотрев административное дело в отношении Двигулина Вадима Геннадьевича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2024 года в 21 час 30 минут <адрес> был задержан ФИО1, который появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в неустойчивости позы и шаткой походки, нарушении речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, наличия запаха алкоголя изо рта, а также неопрятном внешнем виде. На требования сотрудника полиции проехать в ГБУЗ «наркологический диспансер», для установления факта алкогольного опьянения, ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, что образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

11 января 2024 года в отношении Двигулина В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Двигулину В.Г. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, заявлений и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Двигулин В.Г. вину свою в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании вина Двигулина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полнос...

...тью нашла свое подтверждение материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, а также другими письменными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о доказанности вины Двигулина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и считаю возможным, с учетом личности нарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, обстоятельств совершенного им правонарушения, а также наличие смягчающих вину обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить Двигулину В.Г. наказание, предусмотренное санкцией статьи применяемого закона, в виде административного ареста на разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Двигулина Вадима Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок наказания исчислять с момента его доставления 11 января 2024 года с 23 часов 55 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.С. Кириенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белореченск 30 июля 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А., рассмотрев административный материал в отношении Двигулина Вадима Геннадьевича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов <адрес>, Двигулин В.Г., беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок. При посадке в патрульный автомобиль вырывался, упирался руками, пытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Двигулин В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудников полиции вызывает его соседка, которая к нему неприязненно относится.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения, заявлением ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Двигулин В.Г. устроил скандал, в ходе которого выражалс...

...я нецензурной бранью.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о доказанности вины Двигулина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и считаю возможным, с учетом личности нарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, обстоятельств совершенного им правонарушения, а также наличие смягчающих вину обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить Двигулину В.Г. наказание, предусмотренное санкцией статьи применяемого закона, в виде административного ареста на разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Двигулина Вадима Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок наказания исчислять с момента его задержания 29 июля 2024 года с 23 часов 30 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.А. Киряшев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белореченск 02 сентября 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., рассмотрев административный материал в отношении Двигулина Вадима Геннадьевича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Двигулин В.Г., находясь <адрес> беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Двигулину В.Г. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Двигулин В.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой ...

...и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

Назначая наказание, суд учитывает личность виновного, его материальное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда Двигулин В.Г. считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым для достижения цели наказания подвергнуть Двигулина В.Г. административному аресту.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Двигулина Вадима Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 16 часов 30 минут 01.09.2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня получения его копии, но подлежит немедленному исполнению.

Судья Р.В.Черепов

Мировой судья с/у № 127 Белореченского района Кк

Рябухин А.В.

К делу № 12-126/24 (№ 5-7/23)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 23 сентября 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Якимчик Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе защитника Калюжного В.В. в интересах Двигулина Вадима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 10.02.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 10.02.2023 г. Двигулин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Калюжный В.В. в интересах Двигулина В.Г. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 10.02.2023 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 10.02.2023 г. Двигулину В.Г. вменяется то, что он 20.12.2022 г. 23:00 ч. по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Верхневеденеевский, Цветочная, д. 31, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 3.2.3. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что постановление не соответствует требованиям закона, имеющиеся по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, а при оформлении протокола и других процессуальных документов по делу допущены грубые процессуальные нарушения, что влечет за собой его отмену с прекращением производства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен не на месте заявленного правонарушения и с нарушением установленной процедуры. Материал, представленный мировому судье из ГИБДД состоит из протокола об административном правонарушении 23 АП №553809 от 20.12.2022 г., рапорта ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Купавского Е.А. от 20.12.2022г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО №146721 от 20.12.2022г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 23БГ №274735 от 20.12.2022г. и СD – диска с видеозаписями обстоятельств материалов по данному факту не имеется. Кроме того, согласно ч ч. 1, 2 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Вышеуказанные требования закона не были выполнены при составлении протокола об административном правонарушении 23 АП № 553809 от 20.12.2022 г. в отношении Двигулина В.Г., что привело к существенному нарушению его права на защиту, установленного ст. 25.1. КоАП РФ и к фактическому незаконному составлению в отношении него данного протокола по процессуальным основаниям. В частности, данный протокол объективно не мог быть составлен в указанное время и при указанных в нем обстоятельствах. Так, в нем указано, что он составлен в 23-15 ч. 20.12.2022 г., а якобы отказ в прохождении медицинского освидетельствования со стороны Двигулина В.Г. имел место в 23-00 ч. того же дня. При этом, одновременно тем же сотрудником полиции - ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Купавским Е.А. в отношении Двигулина В.Г. проводились мероприятия в рамках оформления другого протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и самим Купавским В.А., как указано в протоколе об административном правонарушении 23 АП № 553809 от 20.12.2022 г., осуществлялась видеозапись данной процедуры. Согласно им же предоставленных видеозаписей на диске, приложенном к материалам дела, на них отсутствует как процедура оформления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и какие- либо попытки оформления протокола по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Нет на данных видеозаписях и какой-либо видеофиксации процесса составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО № 146721 от 2012.2022 г. и протокола об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 274735 от 20.12.2022 г., хотя время их составления указано в них соответственно как 23-10 ч. и 23-05 ч., что укладывается в период ведения видеозаписи. Между тем, согласно ч. 2 с...

...т. 27.12. КоАП РФ, пп. 40, 147, 224, 228, 235 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данные нормы в безусловном порядке подразумевают под собой выполнение под видеозапись всего комплекса процессуальных действий, а не только устное общение водителя и инспектора ДПС. То есть в рамках видеозаписи сотрудник полиции должен также составить соответствующие протоколы, предъявить их водителю для ознакомления, предоставления возражений и выяснения позиции по ним, поскольку именно в таком порядке проводятся мероприятия с участием понятых, которых де-факто должна заменить видеозапись. Однако, ничего подобного из предоставленной сотрудниками ДПС видеозаписи вообще не усматривается. Какого-либо отказа от ознакомления с ними и подписания, от получения их копий, а также выражения позиции о согласии (отказе) на осуществление медицинского освидетельствования со стороны Двигулина В.Г. на них нет. Более того, Двигулин В.Г. прямо говорит сотрудникам полиции на видеозаписи - предоставьте мне в письменном виде через стекло документы в совершении какого правонарушения он обвиняется и он выскажет окончательно свою позицию. Однако, данное вполне законное его требование сотрудниками полиции на видеозаписи проигнорировано. Более того, протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен под № 553809. Между тем, составление данного протокола указано как более раннее по сравнению с протоколом по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, который имеет № 553808. То есть по логике вещей, учитывая, что протоколы ГИБДД находятся в сшиве, где они являются отрывными и следуют один за другим с учетом порядкового номера получается, что сначала сотрудник полиции составляет протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (23-20 ч.), а только затем по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (23-15 ч.). К тому же вызывает вопросы и то, что оба данных протокола имеют один и тот же регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» - 444957 394721. Полагает, что два разных протокола не могут иметь один и тот же номер по данной подсистеме. Нормальным порядком оформления процессуальных документов это объяснить невозможно, как только тем, что все эти документы составлялись в другое время и при других обстоятельствах. При этом, на последней видеозаписи в самом ее конце (когда никто даже еще не говорил и не пытался оформлять хоть какие-либо документы) хорошо слышно, что патрульный автомобиль ДПС, который перегородил проезд по ул. Цветочной (в силу ее узости), где происходили все события, просят убрать проезжающие по проезду другие автомобилисты и сотрудники ДПС поясняют им, что в ближайшее время его уберут. При этом, они действительно убрали его буквально через одну минуту, выехав из проезда и пропустив проезжавших. Вместе с тем к машине Двигулина В.Г. сотрудники ДПС более не подходили и когда они успели оформить какие-либо документы, в том числе и вышеуказанные протоколы (причем оба) остается непонятным. Представляется, что это было сделано в другом месте (возможно даже в помещении самого ДПС) судя, в том числе и по ровному почерку в протоколе. О составлении протокола позднее свидетельствует и наличие в протоколе информации, которую Двигулин В.Г. сотрудникам полиции не сообщал на месте разбирательства в принципе (это видно и по предоставленной ими же видеозаписи), а именно дата его рождения, место его регистрации, указанное в паспорте, номера сотовых телефонов (причем № ему вообще не принадлежит), и которая могла быть получена сотрудниками ДПС только непосредственно в помещении ДПС или в патрульном автомобиле из данных их автоматизированного учета (в частности из карточки операции с его водительским удостоверением). Данная информация по определению не могла быть отражена в протоколе об административном правонарушении, если он составлялся на месте, поскольку к патрульному автомобилю на видеозаписи сотрудники не отлучались. Номер водительского удостоверения сотрудник ДПС мог переписать в протокол только из видеозаписи, на которой он виден неразборчиво и она также не могла быть использована для этого на месте.

В то же время в протоколе не указано, что Двигулин В.Г. является самозанятым, при том, что он об этом несколько раз говорит на видеозаписях. Вместо этого инспектор ДПС пишет не соответствующую действительности информацию о том, что он не работает. Таким образом, утверждают, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ и п. 37 Административного регламента не был составлен в указанное время и месте. Но даже если протоколы и были составлены сотрудниками ДПС сразу после окончания видеозаписи в месте ее проведения, подобный порядок оформления процессуальных документов автоматически делает их ничтожными, ввиду очевидного и существенного нарушения установленной законом процедуры и невозможности объективной проверки той информации, которая в них содержится. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. С учетом изложенного, вышеуказанный протокол об административном правонарушении 23 АП №553809 от 20.12.2022 г. является недопустимым доказательством, следовательно не мог быть положен в основание для привлечения Двигулина В.Г. к административной ответственности. Наличие других существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов. Более того, с учетом вышеуказанного сотрудником полиции - ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Купавским Е.А. был допущен целый ряд других нарушений прав на защиту Двигулина В.Г. В частности, поскольку вышеуказанные протоколы не составлялись согласно видеозаписи в присутствии Двигулина В.Г., он согласно норм ст.ст. 25.15., 28.2., 28.5. КоАП РФ должен был быть надлежащим образом вызван для составления протокола в помещение ОМВД, ДПС или ГИБДД. Однако, этого сделано не было. Никаких сведений о данном вызове материалы дела об административном правонарушении не содержат. В протоколе есть только записи, что он якобы отказался от дачи объяснений, от СМС-уведомления, от росписи в ознакомлении его с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, в получении копии протокола и в том, что его уведомили о месте и времени рассмотрения протокола в ГИБДД г. Белореченска, которые заверены сотрудником ДПС, составившим его. Между тем, данные разъяснения в свете вышеуказанного теряют всяческий смысл и какое-либо доказательственное значение в плане соблюдения прав Двигулина В.Г., тем более, что наличие данных разъяснений не подтверждается видеозаписью, предоставленной самими сотрудниками полиции. Ненадлежащий вызов лица для составления протокола об административном правонарушении является согласно ст. 30.7. КоАП РФ безусловным основанием для отмены вынесенного при рассмотрении дела постановления о привлечении его к административной ответственности. Никак не усматриваются из видеозаписи и выяснение согласно ст. 25.1 КоАП РФ вопроса о том, владеет ли Двигулин В.Г. русским языком или нет, и на каком языке он желает давать показания, хотя в протоколе написано, что он владеет. В протоколе об административном правонарушении также имеется ссылка на Переплетова А.Г. как на свидетеля правонарушения. Между тем, в нарушение требований ст.ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ в протоколе не отражен факт предупреждения Переплетова А.Г. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, коль скоро он указан свидетелем, его росписи в протоколе не имеется.

К тому же он сам является вторым инспектором ДПС, находившимся в патрульном автомобиле ГИБДД, вместе с лицом составившим протокол - Купавским Е.А., соответственно по определению не мог быть указан в протоколе в качестве свидетеля ввиду его явной служебной заинтересованности. Более того, из имеющейся видеозаписи видно, что в нарушение требований п. 45 Административного регламента Переплетов А.Г. на месте разбирательства, несмотря на требования Двигулина В.Г. отказался ему представляться и показывать свое служебное удостоверение.

В вышеуказанных протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются ссылки на такие признаки опьянения, как наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Между тем, ввиду отсутствия личного контакта у сотрудников ДПС с Двигулиным В.Г. и темное время суток возможность объективного определения наличия запаха у него изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица со стороны данных сотрудников представляется маловероятным. Тем более, на видеозаписи визуально насколько это возможно определить никакого резкого изменения окраски кожных покровов лица у Двигулина В.Г. не усматривается. Что касается поведения Двигулина В.Г., то оно было направлено на защиту им своих прав, так как он их понимал и сам факт его отказа выйти из автомобиля не может свидетельствовать о поведении, не соответствующем обстановке. При ином понимании, под указанный признак можно подвести все что угодно, что противоречит позиции сотрудников ДПС. В этой связи полагает, что достаточных оснований, тем более при фактически необоснованной остановке сотрудниками полиции транспортного средства под правлением Двигулина В.Г., а они на видео в рамках требований закона так ему и не пояснили о причинах его остановки, для проведения его освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ Двигулину В.Г. не было ни сотрудниками полиции, ни мировым судьей разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. В частности, он зарегистрирован в г. Анапа, а фактически проживает в г. Белореченске, а не в п. Верхневеденеевском. В этой связи, он был лишен возможности высказаться о месте рассмотрения дела, а соответственно и о рассмотрении дела соответствующим составом суда. В этой связи при надлежащем ему разъяснении данного права об заявил бы ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка г. Белореченска по месту фактического проживания. В этой ситуации он был лишен права рассмотрения дела тем мировым судьей, которому это подведомственно по закону, а следовательно дело рассмотрено в ненадлежащем составе суда. В момент разбирательства Двигулин В.Г. судя по вышеуказанной видеозаписи определенно указывает на необходимость привлечения адвоката, на что сотрудники ДПС в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ никак не реагируют, что существенно нарушает его право на защиту. Согласно требований пп. 40, 148 Административного регламента в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

В вышеуказанных протоколах отсутствует информация о том, на какой носитель велась видеозапись, в частности на телефон обоих сотрудников ДПС или одного или они использовали служебный видеорегистратор. Не указаны в протоколах изготовитель, марка и номер телефона. Поскольку видеозапись делалась на телефон, то она должна была быть перенесена на диск, а следовательно должен быть понятен первоисточник видеозаписи, тем более, что диск не подписан. Однако, где, когда и кем это было сделано, из административного материала не усматривается. При этом, необходимость выяснения данных обстоятельств имела значение еще и потому, что на диске имеется 4-е отдельных видеозаписи, которые имеют разную продолжительность и разные периоды разбирательства. По сути, данные видеозаписи являются неполными, что опять же противоречит порядку проведения видеофиксации процессуальных действий. Отсутствие доказательств совершения Двигулиным В.Г. административного правонарушения. Диспозиция вменяемого Двигулину В.Г. правонарушения предполагает в качестве обязательного своего элемента невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 234 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является помимо прочего отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии п. 236 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия, его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. На имеющейся видеозаписи разбирательства на месте остановки Двигулина В.Г., инспектор ДПС Купавский Е.А. в одном единственном месте указывает на то, что при отказе от освидетельствования на месте, должно быть проведено освидетельствование в наркологии (юридический термин «медицинское освидетельствование» он вообще не использовал ни разу). Однако в этот момент никакого конкретного вопроса о согласии (несогласии) с этим Двигулину В.Г. сотрудники не задают и ответа от него в любом случае не было. При этом, Двигулин В.Г. по факту своего поведения, связанного с его мнением о неправомерных действиях сотрудников полиции, с учетом требований сотрудников ДПС фактически пассивно отказался пройти освидетельствование на месте. В последующем, ближе к концу видеозаписи инспектор ДПС Купавский Е.А. вновь требует пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое Двигулин В.Г. указывает о применении ст. 51 Конституции РФ. В этот момент сотрудник полиции не высказывает требование о прохождении именно медицинского освидетельствования.

Показательно и то, что на этом сотрудники полиции судя по видеозаписи и ограничиваются. На видеозаписи отсутствует факт представления Двигулину В.Г. письменного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который он как раз и должен подписать в части согласия (отказа) или вообще от какой-либо подписи. Данные обязательные требования КоАП РФ и Административного регламента сотрудники ДПС не выполняют. Между тем, устное фиксирование факта отказа от медосвидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения не предусмотрено законом и юридически ничтожно без его фиксации в установленном порядке в процессуальном документе. В этой связи, ввиду в том числе невнятного поведения сотрудников полиции, которые не могут четко сформулировать свои требования (кстати, в том числе о причинах требования об остановке транспортного средства), никаких признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Двигулина В.Г. объективно не усматривается. Здесь показательно и то, что несмотря на протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически Двигулин В.Г. от управления автомобилем отстранен так и не был. Сотрудники ограничились только написанием протокола в неустановленном месте и фактически ненадлежащим образом выполнили свои служебные обязанности. С учетом изложенного, на основании объективно имеющихся данных, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам по себе не находит своего подтверждения. Считает, что имеющиеся по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в действиях Двигулина В.Г. В материалах дела об административном правонарушении нет ни одного доказательства вмененного ему правонарушения, поскольку сам по себе протокол таким доказательством при рассматриваемых обстоятельствах быть не может, а предоставленные сотрудниками полиции видеозаписи подтверждают факт нарушения процедуры его привлечения к административной ответственности. Мировой судья поверхностно рассмотрел дело и вынес неправосудное постановление, подлежащее отмене.

Заявитель Двигулин В.Г. и его представитель Калюжный В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, причина их неявки суду не известна.

Представитель ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Исследовав письменные доказательства, суд считает правильным жалобу заявителя удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким – либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ … освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на мед.освидетельствование, и порядок проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

По смыслу п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов административного дела, что основанием для привлечения мировым судьёй Двигулина В.Г. к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 23 АП № 553809 от 20.12.2022 г., согласно которому 20 декабря 2022 года, в 23 ч. 00 мин., в районе дома № 31 на ул. Цветочная в п.Верхневеденеевский Белореченского района Краснодарского края, водитель Двигулин В.Г. управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола 23 МО № 146721 от 20.12.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 час. 10 мин. Двигулин В.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался (л.д.4).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством Двигулин В.Г. был отстранен от управления ТС, копию протокола об отстранении от управления ТС он отказался получить (л.д.5).

Согласно видеозаписи, Двигулину В.Г. сотрудником полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении (л.д. 6).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно положениям частей 2, 3, 5, 6 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несёт административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания от 1 февраля 2023 года следует, что мировым судьёй в качестве свидетеля по делу была допрошена Тарасова- Володина В.Н., однако, какие-либо процессуальные права данному лицу предварительно разъяснены не были, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний данный свидетель предупреждена не была, расписки, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют такие сведения в указанном протоколе судебного заседания (л.д.26-30).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

При этом должностные лица административных органов (составившие протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, участвовавшие в проведении проверки и т.д.) подлежат допросу в судебном заседании в качестве свидетелей с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждением этих лиц об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 названного Кодекса.

Данная позиция также нашла своё отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0- О, в котором приведена ссылка на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2023 года, мировым судьёй были также допрошены инспекторы ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району Купавский Е.А. и Переплетов А.Г., которым предварительно были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указанные свидетели также не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26-30).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену принятого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, обозрев в судебном заседании материалы административного дела № 5-7/23 в отношении Двигулина В.Г., суд считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Двигулина Вадима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 10.02.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 127 г. Белореченска Краснодарского края от 10.02.2023 года о привлечении Двигулина Вадима Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Двигулина В.Г. о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Мировой судья с/у № 127

Белореченского района Краснодарского края

К делу № 10-7/24

УИД 23MS0127-01-2024-003955-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белореченск 14 октября 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровым Е.Н.

с участием государственного обвинителя:

ст.пом. Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.

представителя ФКУ УИИ УФСИН России

по Краснодарскому краю Агаджаняна А.С.

осужденного Двигулина В.Г.

защитника Жане А.Н.

представившего удостоверение № 746, ордер № 080329 от 14.10.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жане А.Н. в интересах осужденного Двигулина Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, осужденного 26.12.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края по а. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на постановление мирового судьи с/у № 127 Белореченского района Краснодарского края от 05.08.2024 г. о замене неотбытого наказания ограничения свободы лишением свободы, по представлению начальника филиала по Белореченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 05.08.2024 года, удовлетворено представление начальника филиала по Белореченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденному Двигулину В.Г. заменено не отбытое наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского ра...

...йона Краснодарского края в виде ограничения свободы 6 месяцев 8 дней на лишение свободы сроком на 3 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, осужденному Двигулину В.Г. определен самостоятельный порядок следования в колонию – поселения за счет государства.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Жане А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено представление представителя филиала по Белореченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, так как представителем инспекции не представлено достаточно доказательств злостного уклонения Двигулина В.Г. от отбывания наказания. Мировым судьей не выяснены причины, по которым осужденный нарушил порядок и условия отбывания наказания. В ходе судебного заседания, осужденный Двигулин В.Г. факты нарушения обязанностей возложенных на него судом не признал, в удовлетворении представления возражает. Указал, что с 5 по 6 июля 2024 года он находился дома, в этот день выключали свет, в связи с этим могли быть сбои в оборудовании контроля передвижения. Так же обратил внимание что, с 14 по 15 июля 2024 года, его бабушка Рогачева Вера Александровна уехала со своим сыном в город Туапсе и закрыла входную дверь квартиры, в связи с чем он вынужден был остаться ночевать у своих друзей. В Постановлении мирового судьи с/у №127 Белореченского района, Краснодарского края, указано, что исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, заслушав представителей и всех участников суда, суд счел возможным удовлетворить представление начальника филиала по Белореченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Тумасова Д.С. Однако, по представленным нарушениям, признанными злостными, судом не дана оценка должным образом, а так же по каждому нарушению, представленному суду инспекцией по надзору не дает основания признать представленные нарушения, как злостные. К примеру, с 5 по 6 июля 2024 года, действительно ли было отключение электричества и мог ли быть сбой стационарного контрольного устройства, никто не провел проверку, однако этот факт признан как умышленное злостное нарушение Двигулиным В.Г. При рассмотрении представления мировой судья тщательно не проверил материалы, представленные в обоснование нарушений, не установил обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении Двигулина В.Г. от исполнения наказания, не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, в связи с чем законность данного постановления вызывает у защиты сомнения, так как представление инспекции рассмотрено судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, с нарушением гарантированно равноправия и состязательности сторон, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи от 05.08.2024 г.

В судебном заседании защитник Жане А.Н. и осужденный Двигулин В.Г. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили постановление мирового судьи с/у № 127 Белореченского района Краснодарского края от 05.08.2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное. Предоставили суду справку Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю от 12.09.2024 г. № 24-005-6567-4876, о том, что Двигулин В.Г. осуществляет уход за Рогачевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения с 01.08.2024 года, справку МСЭ-2022 № 1413772 о том, что Рогачева В.А. является инвалидом второй группы бессрочно, выписку из приказа от 03.08.2011 г. № 221 л/с ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Белореченскому району и приказ от 25.03.2013 г. № 60 л/с ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Крымскому району, подтверждающие, что Двигулин В.Г. являлся сотрудником ОМВД России с 01.08.2011 г. по 25.03.2013 г.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Агаджанян А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Жане А.Н., считал необоснованными и просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Предоставил в судебное заседание копию постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.09.2024 г. о привлечении Двигулина В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 05 суток. Также пояснил, что довод Двигулина В.Г. о том, что было отключение света, в связи с чем были сбои в оборудовании, необоснованные, поскольку в случае отключения света мобильный электронный браслет и стационарное контрольное устройство работают от батареи на указанном оборудовании, держит примерно больше суток. Кроме того, замечаний по работе оборудования не поступало.

Прокурор в судебном заседании, пояснил, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, так как осужденный Двигулин В.Г. злостно уклонялся от отбытия наказания, что подтверждено документально. При постановке на учет ему разъяснялись права и обязанности, однако он неоднократно допускал нарушения отбытия наказания, дважды он был предупрежден о замене наказания, однако должных выводов не сделал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жане А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с требованием п. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что Двигулин В.Г. 26.12.2023 года осужден мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 05 часов, не выезжать за пределы территории района проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осужденный Двигулин В.Г. состоит на учете в филиале по Белореченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю с 14.02.2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 26.12.2023 года. При постановке на учет, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, о чем он дал соответствующую расписку.

Однако Двигулин В.Г. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ и на основании постановления начальника УИИ от 25.04.2024 года к осужденному Двигулину В.Г. были применены электронные средства надзора и контроля: электронный браслет (далее - ЭБ) и стационарное контрольное устройство. При этом Двигулину В.Г. был разъяснен порядок эксплуатации данных средств надзора и контроля, составлен акт технического состояния оборудования, вручена памятка по эксплуатации СКУ.

С 13 по 14 мая 2024 года в ходе мониторинга системы электронного мониторинга подконтрольных лиц было установлено, что в период с 23 час. 22 мин. 13.05.2024 года до 06 час. 22 мин. 14.05.2024 года ЭБ, примененный в отношении Двигулина В.Г., находился вне зоны действия СКУ, установленного по месту его проживания, следовательно, Двигулин В.Г. в указанный период времени отсутствовал по месту жительства. По данному факту 15.05.20254 года осужденному вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Также, с 23 по 24 мая 2024 года в ходе мониторинга системы электронного мониторинга подконтрольных лиц было установлено, что в период с 23 час. 14 мин. 24.05.2024 года до 06 час. 14 мин. 24.05.2024 года ЭБ, примененный в отношении Двигулина В.Г., находился вне зоны действия СКУ, установленного по месту его проживания, следовательно, Двигулин В.Г. в указанный период времени отсутствовал по месту жительства. По данному факту 27.05.2024 года осужденному вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

С 24 по 25 мая 2024 года в ходе мониторинга системы электронного мониторинга подконтрольных лиц было установлено, что в период с 23 час. 14 мин. 25.05.2024 года до 06 час. 14 мин. 24.05.2024 года ЭБ, примененный в отношении Двигулина В.Г., находился вне зоны действия СКУ, установленного по месту его проживания, следовательно, Двигулин В.Г. в указанный период времени отсутствовал по месту жительства. Без уважительных на то причин не находится по месту жительства.

27.05.2024 г. старшим инспектором филиала по Белореченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Агаджаняном А.С. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в отношении Двигулина В.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 05.06.2024 года Двигулину В.Г. дополнено ограничение: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не покидать место жительства после 22 час. 00 мин. и до 06 час. 00 мин.

Также, с 5 по 06 июля 2024 года в ходе мониторинга системы электронного мониторинга подконтрольных лиц было установлено, что в период с 22 час. 18 мин. 05.07.2024 года до 06 час. 18 мин. 06.07.2024 года ЭБ, примененный в отношении Двигулина В.Г., находился вне зоны действия СКУ, установленного по месту его проживания, следовательно, Двигулин В.Г. в указанный период времени отсутствовал по месту жительства. По данному факту у осужденного отобрано объяснение, где он указал, что в указанный период он находился по месту жительства, с выявленным нарушением не согласен.

С 14 по 15 июля 2024 года в ходе мониторинга системы электронного мониторинга подконтрольных лиц было установлено, что в период с 22 час. 14 мин. 14.07.2024 года до 06 час. 14 мин. 15.07.2024 года ЭБ, примененный в отношении Двигулина В.Г., находился вне зоны действия СКУ, установленного по месту его проживания, следовательно, Двигулин В.Г. в указанный период времени отсутствовал по месту жительства. По данному факту у осужденного отобрано объяснение, где он указал, что по месту жительства он проживает с бабушкой, которая уехала и не оставила ему ключи, в связи с чем он отправился в гости к знакомым, где и провел ночь с 14 по 15 июля 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ осужденный Двигулин В.Г. является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края т 02.09.2024 г. Двигулин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток. Постановление вступило в законную силу.

Доводы защитника Жане А.Н., в части того что не доказан факт злостного уклонения осужденного Двигулина В.Г. от отбывания наказания виде ограничения свободы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, во всех вышеперечисленных документах имеется личная подпись Двигулина В.Г. и подтверждается его объяснениями от 15.05.2024 г., 27.05.2024 г., 28.05.2024 г., согласно которым он признает, что нарушил порядок и условия отбывания наказания.

Согласно объяснений данных им 08.07.2024 г., он не признает что с 05.07.2024 г. по 06.07.2024 г. отсутствовал по месту жительства, а согласно его объяснениям от 15.07.2024 г. он с 14.07.2024 г. по 15.07.2024 г. отсутствовал по месту жительства по причине того, что его бабушка, которая проживает с ним уехала и не оставила ключи, в связи с чем он не мог попасть домой и провел ночь у знакомых.

Доводы осужденного о том, что с 5 по 6 июля 2024 года он находился дома, в этот день выключали свет, в связи с этим могли быть сбои в оборудовании контроля передвижения, суд находит несостоятельными, поскольку они были опровергнуты представителем УИИ Агаджанян А.С. в судебном заседании, который пояснил, что в случае отключения света мобильный электронный браслет и стационарное контрольное устройство работают от батареи на указанном оборудовании, держит примерно больше суток.

Таким образом, суд расценивает данные объяснения осужденного, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Довод защитника о том, что Двигулину В.Г. нельзя отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он является бывшим сотрудником полиции, является несостоятельным и не относится к существу рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Двигулину В.Г. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, все обстоятельства дела мировым судьей были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, они обоснованы и подтверждены представленными доказательствами, следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о замене Двигулину В.Г. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, что является основанием для оставления жалобы на постановление мирового судьи без удовлетворения, как необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 05.08.2024 года о замене Двигулину Вадиму Геннадьевича наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по представлению начальника филиала по Белореченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Жане А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Двигулина В.Г.,

рассмотрев административное дело в отношении Двигулина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2022 года в 23 часа 05 минут Двигулина В.Г., находясь в Белореченском районе поселке Верхневеденеевском по ул.Цветочная, около дома №31, беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В судебном заседании Двигулин В.Г признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии виновных действий Двигулина В.Г. в совершении указанного правонарушения, что подтверждается следующими письменными доказат...

...ельствами:

- протоколом об административном правонарушении № 21-141318 от 23.11.2022 года, составленном при свидетелях (понятых);

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края от 23.11.2022 года, объяснениями очевидцев административного правонарушения от 23.11.2022 года, из которых следует, что Двигулин В.Г., находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок;

- заявлением Тарасовой-Володиной В.Н. о привлечении Двигулина В.Г. к административной ответственности от 23.11.2022 года;

- протоколом о доставлении от 24.11.2022 года, согласно которому Двигулин В.Г. в 02 часа 20 минут 24.11.2022 года был доставлен в служебное помещение ОМВД России по Белореченскому району;

- протоколом об административном задержании КК № 002032 от 24.11.2022 года.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что выявленное правонарушение свидетельствует о нарушении Двигулиным В.Г. общественного порядка и спокойствия граждан, вина правонарушителя в совершении указанного деяния доказана, а его действия правильно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Согласно сводке информации на лицо, Двигулин В.Г. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что признается судом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания Двигулину В.Г. суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сведения о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, срок административного задержания следует исчислять с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ в служебное помещение ОМВД России по Белореченскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Двигулина В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 20 минут 24.11.2022 года (с момента доставления в служебное помещение ОМВД России по Белореченскому району).

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белореченск 15 сентября 2022 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А..,

С участием секретаря судебного заседания Бишлер А.О.,

правонарушителя Двигулина В.Г., его защитника адвоката Калюжного В.В. представившего удостоверение №637 выданного Управлением Минюста РФ по Республике Адыгея и ордер № 075639 от 14.09.2023,

сотрудника полиции УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району Завелицкого А.И.

потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2,

рассмотрев административный материал в отношении Двигулина Вадима Геннадьевича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2023 года в 10 часов 00 минут в Белореченском районе в п.Верхневеденеевский, по ул.Береговая, около дома №84 Двигулин В.Г. беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Двигулин В.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал. В судебном заседании пояснил суду, что никакого скандала он не устраивал, примерно в 10:00 утра 09.09.2023 года он действительно находился в п.Верхневеденеевский на улице Береговая, так как там дача его семьи и у него на улице Береговой произошел словесный конфликт с соседкой Гордеевой В.В. в ходе которого они оба выражались на повышенных тонах, на улице больше никого не было, после словесной перепалки он ушёл домой. В последующ...

...ем 14 сентября 2023 года он был вызван в полицию, где ему стало известно, что Гордеева В.В. написала на него заявление о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Присутствующий адвокат Калюжный В.В. в защиту Двигулина В.Г. указал на наличие ряда допущенных сотрудниками полиции нарушений, а также на несоответствие квалификации правонарушения. Просил суд прекратить административное производство.

В судебном заседании были допрошены ФИО1 и ФИО2, которые в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении были ранее допрошены в качестве свидетеля и потерпевшей. Которые дали показания, отличающиеся от тех объяснений, которые были даны ими сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. Но подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Двигулиным В.Г. был конфликт, в котором Двигулин В.Г. ругался и кричал в адрес ФИО1.

В судебном заседании сотрудник полиции УУПОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на место события выезжали иные сотрудники которые опросили ФИО1 и ФИО2, на следующий день материалы были отданы ему в производство. Он вызвал ДД.ММ.ГГГГ к себе для дачи пояснений ФИО3 и в последующем составил административный материла, который был направлен в суд для рассмотрения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, потерпевшую, сотрудника полиции, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнения и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий, степень его общественной опасности, учитывая, что правонарушение не причинило фактического ущерба, повлекшего за собой нарушение прав других лиц, следовательно, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, полагаю, что допущенные Двигулиным В.Г. действия могут быть признаны малозначительными.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Двигулина Вадима Геннадьевича по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Просветов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белореченск 20 ноября 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И.В., рассмотрев административный материал в отношении Двигулина Вадима Геннадьевича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2023 года в 09.00 часов в <адрес> Двигулин В.Г., беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок. При посадке в патрульный автомобиль вырывался, упирался руками, пытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Двигулин В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудников полиции вызывает его соседка, которая к нему неприязненно относится.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения, заявлением Гордеевой В.В., согласно которому 19.11.2023 г. в 09.00 часов Двигулин В.Г. в пос.Верхневеденевском Белореченского района Краснодарского края по ул...

....Береговой, около дома № № 80 устроил скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью, учинил драку.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

Непризнание вины Двигулиным В.Г. расценивается как способ защиты от наказания.

Назначая наказание, суд учитывает личность виновного, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие отягчающих вину обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда Двигулин В.Г. считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, и считает необходимым для достижения цели наказания подвергнуть Двигулина В.Г. административному штрафу в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Двигулина Вадима Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 /одной тысячи/ рублей.

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края).

Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Налоговый орган: ИНН 2303013299; р/с №03100643000000011800; БИК 010349101; ОКТМО 03608000; КПП 230301001; Код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010001140, УИН 18880423230211558822.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Пятибратова

Дело № 1-536 /2022

УИД 23RS0008-01-2022-004716-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Рассадневой Д.Д.,

потерпевшей Тарасовой-Володиной В.Н.,

подсудимого Двигулина В.Г.,

защитника Рамазанова М.М., представившего ордер №730014 и удостоверение № 5284,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Двигулина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Двигулин В.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Двигулин В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес> в <адрес>, по месту своего жительства, где между ним и находившейся там же Потерпевший №1 произошел конфликт в ходе которого В.Г., имея единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, схватил, стоящий на полу деревянный табурет и используя его в качестве оружия умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область левой руки, причинив ей телесное повреждение. Далее в продолжение своего единого преступного умысла В.Г. кулаками умышленно нанес не менее 13 ударов по лицу и телу Потерпевший №1 Своими преступными действиями В.Г. умышленно причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома второй пястной кости левой кисти со смещением отломков причинившее средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения трав...

...мы, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с удовлетворительным стоянием отломков причинившего легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения) травмы и телесные повреждения в виде кровоизлияния под слизистую оболочку правого глаза, кровоподтека правой щечной области, четырех кровоподтеков и одной ссадины грудной клетки, двух кровоподтеков левого подреберья, кровоподтека брюшной стенки, кровоподтека правого бедра, двух кровоподтеков левого бедра относящиеся к повреждениям, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Тарасовой-Володиной В.Н. было заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении Двигулина В.Г., в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб подсудимый ей полностью возместил, выплатив сумму 40 000 рублей. Подсудимый Двигулин В.Г. своими действиями полностью загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, осуществлял за нею уход во время лечения. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, они примирились.

Подсудимый Двигулин В.Г. и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. С прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон подсудимый согласен.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Двигулина В.Г., полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Двигулин В.Г. не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за их примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме.

Действия подсудимого Двигулина В.Г. квалифицированы верно по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание тот факт, что Двигулин В.Г. признал вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Двигулина В.Г. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив Двигулина В.Г. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Двигулину В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: деревянный табурет – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая

дело №12-36/2023

УИД 23RS0008-01-2023-000776-85

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Двигулина В.Г. на постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району Пономарева М.А. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В.Г. просит суд отменить постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району Пономарева М.А. № года от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Двигулина В.Г. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями; восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Двигулин В.Г. и его защитник Калюжный В.В. пояснили в судебном заседании, что постановлением от 23.12.2022 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. При этом, о том, что в отношении Двигулина В.Г. 23.12.2022 года будет рассматриваться административный материал, ему известно не было, каких-либо повесток или уведомлений в его адрес административным органом направлено не было. При таких обстоятельствах, Двигулин В.Г. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения администр...

...ативного материала, что существенно нарушило его право на защиту, а также на всестороннее и объективное рассмотрение дела. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 23.12.2022 года подлежит отмене.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Пономарева М.А. от 23.12.2022 года Двигулин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Двигулина В.Г. вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району 23.12.2022 года.

При этом, указанное постановление получено заявителем лишь 13.02.2023 года, а жалоба в адрес суда направлена 20.02.2023 года.

При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы на указанное постановление не истек.

Из оспариваемого постановления следует, что 20.12.2022 года в 22 часа 52 минуты по адресу: <адрес>, Двигулин В.Г., управляя транспортным средством «Даеву Nexia», государственный регистрационный знак № соверши нарушение п.2.4 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

На основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение административного протокола в отношении Двигулина В.Г. назначено начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Пономаревым М.А. на 23.12.2022 года в 15.00 часов.

Однако, на момент рассмотрения административного материала у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Двигулин В.Г. от подписи отказался, копию протокола, содержащую сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, не получал.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведений о том, что Двигулин В.Г. надлежащим образом был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе извещения Двигулина В.Г. в том числе путем направления извещения почтовым отправлением, представленные суду материалы административного дела не содержат.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о направлении извещения Двигулину В.Г., материалы административного дела не содержат, равно как и доказательств того, что сведений о том, что Двигулин В.Г. извещался должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела иным способом, не имеется, в частности, доказательства вручения почтовой корреспонденции отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип судебной защиты прав и свобод граждан, а также право на личное участие в рассмотрении дела был нарушен, условия, необходимые для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностное лицо – начальник отдела ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району Пономарев М.А. не располагал достоверными данными об извещении Двигулина В.Г. о месте и времени рассмотрения дела, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Двигулина В.Г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого административной комиссией, которой эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, возвратить административный материал в отношении Двигулина В.Г. в административный орган для устранения допущенных нарушений не представляется возможным, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения Двигулина В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ истек 20.02.2023 года.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району Пономарева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ от 23.12.2022 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району Пономарева М.А. от 23.12.2022 года о привлечении Двигулина В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Двигулина В.Г. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая

м/судья Рябухин А.В.

Дело № 12-37/2023 (№ 5-7/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

город Белореченск 26 апреля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

с участием лица, в отношении которого было возбуждено административное производство Двигулина В.Г.,

адвоката Калюжного В.В., предоставившего удостоверение №637 и ордер №064935 от 16.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе Двигулина Вадима Геннадьевича, (дата) года рождения, уроженца <адрес> края, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи с/участка №127 Белореченского района Краснодарского края от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Двигулин В.Г. просит отменить постановление мирового судьи с/участка №127 Белореченского района от (дата) о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями. В обоснования жалобы, представитель заявителя показал, что вышеуказанным постановлением мирового судьи Двигулин В.Г. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения прав на управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Полагает, постановление от (дата) мирового судьи необоснованно и незаконно. Мировой судья указал, что Двигулин В.Г. (дата) в 23:00 час. по адресу <адрес>,управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что постановление не соответствует требованиям закона, имеющиеся по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, а при оформлении протокола и других процессуальных документов по делу допущены грубые процессуальные нарушения, что влечет за собой его отмену с прекращением производства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен не на месте заявленного правонарушения и с нарушением установленной процедуры. Материал, представленный мировому судье из ГИБДД состоит из протокола об административном правонарушении <адрес> от 20.12.2022г., рапорта ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Купавского Е.А. от 20.12.2022г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.12.2022г., протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.12.2022г. и СD – диска с видеозаписями обстоятельств материалов по данному факту не имеется. Кроме того, согласно чч. 1, 2 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Вышеуказанные требования закона не были выполнены при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от (дата) в отношении Двигулина В.Г., что привело к существенному нарушению его права на защиту, установленного ст. 25.1. КоАП РФ и к фактическому незаконному составлению в отношении него данного протокола по процессуальным основаниям. В частности, данный протокол объективно не мог быть составлен в указанное время и при указанных в нем обстоятельствах. Так, в нем указано, что он составлен в 23-15 ч. (дата), а якобы отказ в прохождении медицинского освидетельствования со стороны Двигулина В.Г. имел место в 23-00 ч. того же дня. При этом, одновременно тем же сотрудником полиции - ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Купавским Е.А. в отношении Двигулина В.Г. проводились мероприятия в рамках оформления другого протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и самим Купавским В.А., как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от (дата), осуществлялась видеозапись данной процедуры. Согласно им же предоставленных видеозаписей на диске, приложенном к материалам дела, на них отсутствует как процедура оформления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и какие- либо попытки оформления протокола по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Нет на данных видеозаписях и какой-либо видеофиксации процесса составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 2012.2022 г. и протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от (дата), хотя время их составления указано в них соответственно как 23-10 ч. и 23-05 ч., что укладывается в период ведения видеозаписи. Между тем, согласно ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, пп. 40, 147, 224, 228, 235 Административного регламента ...

...исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (дата) № отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данные нормы в безусловном порядке подразумевают под собой выполнение под видеозапись всего комплекса процессуальных действий, а не только устное общение водителя и инспектора ДПС. То есть в рамках видеозаписи сотрудник полиции должен также составить соответствующие протоколы, предъявить их водителю для ознакомления, предоставления возражений и выяснения позиции по ним, поскольку именно в таком порядке проводятся мероприятия с участием понятых, которых де-факто должна заменить видеозапись. Однако, ничего подобного из предоставленной сотрудниками ДПС видеозаписи вообще не усматривается. Какого-либо отказа от ознакомления с ними и подписания, от получения их копий, а также выражения позиции о согласии (отказе) на осуществление медицинского освидетельствования со стороны Двигулина В.Г. на них нет. Более того, Двигулин В.Г. прямо говорит сотрудникам полиции на видеозаписи - предоставьте мне в письменном виде через стекло документы в совершении какого правонарушения он обвиняется и он выскажет окончательно свою позицию. Однако, данное вполне законное его требование сотрудниками полиции на видеозаписи проигнорировано. Более того, протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен под №. Между тем, составление данного протокола указано как более раннее по сравнению с протоколом по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, который имеет №. То есть по логике вещей, учитывая, что протоколы ГИБДД находятся в сшиве, где они являются отрывными и следуют один за другим с учетом порядкового номера получается, что сначала сотрудник полиции составляет протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (23-20 ч.), а только затем по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (23-15 ч.). К тому же вызывает вопросы и то, что оба данных протокола имеют один и тот же регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» - 444957 394721. Полагает, что два разных протокола не могут иметь один и тот же номер по данной подсистеме. Нормальным порядком оформления процессуальных документов это объяснить невозможно, как только тем, что все эти документы составлялись в другое время и при других обстоятельствах. При этом, на последней видеозаписи в самом ее конце (когда никто даже еще не говорил и не пытался оформлять хоть какие-либо документы) хорошо слышно, что патрульный автомобиль ДПС, который перегородил проезд по ул. Цветочной (в силу ее узости), где происходили все события, просят убрать проезжающие по проезду другие автомобилисты и сотрудники ДПС поясняют им, что в ближайшее время его уберут. При этом, они действительно убрали его буквально через одну минуту, выехав из проезда и пропустив проезжавших. Вместе с тем к машине Двигулина В.Г. сотрудники ДПС более не подходили и когда они успели оформить какие-либо документы, в том числе и вышеуказанные протоколы (причем оба) остается непонятным. Представляется, что это было сделано в другом месте (возможно даже в помещении самого ДПС) судя, в том числе и по ровному почерку в протоколе. О составлении протокола позднее свидетельствует и наличие в протоколе информации, которую Двигулин В.Г. сотрудникам полиции не сообщал на месте разбирательства в принципе (это видно и по предоставленной ими же видеозаписи), а именно дата его рождения, место его регистрации, указанное в паспорте, номера сотовых телефонов (причем № ему вообще не принадлежит), и которая могла быть получена сотрудниками ДПС только непосредственно в помещении ДПС или в патрульном автомобиле из данных их автоматизированного учета (в частности из карточки операции с его водительским удостоверением). Данная информация по определению не могла быть отражена в протоколе об административном правонарушении, если он составлялся на месте, поскольку к патрульному автомобилю на видеозаписи сотрудники не отлучались. Номер водительского удостоверения сотрудник ДПС мог переписать в протокол только из видеозаписи, на которой он виден неразборчиво и она также не могла быть использована для этого на месте.

В то же время в протоколе не указано, что Двигулин В.Г. является самозанятым, при том, что он об этом несколько раз говорит на видеозаписях. Вместо этого инспектор ДПС пишет не соответствующую действительности информацию о том, что он не работает. Таким образом, утверждают, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ и п. 37 Административного регламента не был составлен в указанное время и месте. Но даже если протоколы и были составлены сотрудниками ДПС сразу после окончания видеозаписи в месте ее проведения, подобный порядок оформления процессуальных документов автоматически делает их ничтожными, ввиду очевидного и существенного нарушения установленной законом процедуры и невозможности объективной проверки той информации, которая в них содержится. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. С учетом изложенного, вышеуказанный протокол об административном правонарушении <адрес> от (дата) является недопустимым

доказательством, следовательно не мог быть положен в основание для привлечения Двигулина В.Г. к административной ответственности. Наличие других существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов. Более того, с учетом вышеуказанного сотрудником полиции - ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Купавским Е.А. был допущен целый ряд других нарушений прав на защиту Двигулина В.Г. В частности, поскольку вышеуказанные протоколы не составлялись согласно видеозаписи в присутствии Двигулина В.Г., он согласно норм ст.ст. 25.15., 28.2., 28.5. КоАП РФ должен был быть надлежащим образом вызван для составления протокола в помещение ОМВД, ДПС или ГИБДД. Однако, этого сделано не было. Никаких сведений о данном вызове материалы дела об административном правонарушении не содержат. В протоколе есть только записи, что он якобы отказался от дачи объяснений, от СМС-уведомления, от росписи в ознакомлении его с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, в получении копии протокола и в том, что его уведомили о месте и времени рассмотрения протокола в ГИБДД <адрес>, которые заверены сотрудником ДПС, составившим его. Между тем, данные разъяснения в свете вышеуказанного теряют всяческий смысл и какое-либо доказательственное значение в плане соблюдения прав Двигулина В.Г., тем более, что наличие данных разъяснений не подтверждается видеозаписью, предоставленной самими сотрудниками полиции. Ненадлежащий вызов лица для составления протокола об административном правонарушении является согласно ст. 30.7. КоАП РФ безусловным основанием для отмены вынесенного при рассмотрении дела постановления о привлечении его к административной ответственности. Никак не усматриваются из видеозаписи и выяснение согласно ст. 25.1 КоАП РФ вопроса о том, владеет ли Двигулин В.Г. русским языком или нет, и на каком языке он желает давать показания, хотя в протоколе написано, что он владеет. В протоколе об административном правонарушении также имеется ссылка на Переплетова А.Г. как на свидетеля правонарушения. Между тем, в нарушение требований ст.ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ в протоколе не отражен факт предупреждения Переплетова А.Г. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, коль скоро он указан свидетелем, его росписи в протоколе не имеется.

К тому же он сам является вторым инспектором ДПС, находившимся в патрульном автомобиле ГИБДД, вместе с лицом составившим протокол - Купавским Е.А., соответственно по определению не мог быть указан в протоколе в качестве свидетеля ввиду его явной служебной заинтересованности. Более того, из имеющейся видеозаписи видно, что в нарушение требований п. 45 Административного регламента Переплетов А.Г. на месте разбирательства, несмотря на требования Двигулина В.Г. отказался ему представляться и показывать свое служебное удостоверение.

В вышеуказанных протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются ссылки на такие признаки опьянения, как наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Между тем, ввиду отсутствия личного контакта у сотрудников ДПС с Двигулиным В.Г. и темное время суток возможность объективного определения наличия запаха у него изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица со стороны данных сотрудников представляется маловероятным. Тем более, на видеозаписи визуально насколько это возможно определить никакого резкого изменения окраски кожных покровов лица у Двигулина В.Г. не усматривается. Что касается поведения Двигулина В.Г., то оно было направлено на защиту им своих прав, так как он их понимал и сам факт его отказа выйти из автомобиля не может свидетельствовать о поведении, не соответствующем обстановке. При ином понимании, под указанный признак можно подвести все что угодно, что противоречит позиции сотрудников ДПС. В этой связи полагает, что достаточных оснований, тем более при фактически необоснованной остановке сотрудниками полиции транспортного средства под правлением Двигулина В.Г., а они на видео в рамках требований закона так ему и не пояснили о причинах его остановки, для проведения его освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ Двигулину В.Г. не было ни сотрудниками полиции, ни мировым судьей разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. В частности, он зарегистрирован в г. Анапа, а фактически проживает в г. Белореченске, а не в п. Верхневеденеевском. В этой связи, он был лишен возможности высказаться о месте рассмотрения дела, а соответственно и о рассмотрении дела соответствующим составом суда. В этой связи при надлежащем ему разъяснении данного права об заявил бы ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка г. Белореченска по месту фактического проживания. В этой ситуации он был лишен права рассмотрения дела тем мировым судьей, которому это подведомственно по закону, а следовательно дело рассмотрено в ненадлежащем составе суда. В момент разбирательства Двигулин В.Г. судя по вышеуказанной видеозаписи определенно указывает на необходимость привлечения адвоката, на что сотрудники ДПС в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ никак не реагируют, что существенно нарушает его право на защиту. Согласно требований пп. 40, 148 Административного регламента в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

В вышеуказанных протоколах отсутствует информация о том, на какой носитель велась видеозапись, в частности на телефон обоих сотрудников ДПС или одного или они использовали служебный видеорегистратор. Не указаны в протоколах изготовитель, марка и номер телефона. Поскольку видеозапись делалась на телефон, то она должна была быть перенесена на диск, а следовательно должен быть понятен первоисточник видеозаписи, тем более, что диск не подписан. Однако, где, когда и кем это было сделано, из административного материала не усматривается. При этом, необходимость выяснения данных обстоятельств имела значение еще и потому, что на диске имеется 4-е отдельных видеозаписи, которые имеют разную продолжительность и разные периоды разбирательства. По сути, данные видеозаписи являются неполными, что опять же противоречит порядку проведения видеофиксации процессуальных действий. Отсутствие доказательств совершения Двигулиным В.Г. административного правонарушения. Диспозиция вменяемого Двигулину В.Г. правонарушения предполагает в качестве обязательного своего элемента невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 234 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является помимо прочего отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии п. 236 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия, его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. На имеющейся видеозаписи разбирательства на месте остановки Двигулина В.Г., инспектор ДПС Купавский Е.А. в одном единственном месте указывает на то, что при отказе от освидетельствования на месте, должно быть проведено освидетельствование в наркологии (юридический термин «медицинское освидетельствование» он вообще не использовал ни разу). Однако в этот момент никакого конкретного вопроса о согласии (несогласии) с этим Двигулину В.Г. сотрудники не задают и ответа от него в любом случае не было. При этом, Двигулин В.Г. по факту своего поведения, связанного с его мнением о неправомерных действиях сотрудников полиции, с учетом требований сотрудников ДПС фактически пассивно отказался пройти освидетельствование на месте. В последующем, ближе к концу видеозаписи инспектор ДПС Купавский Е.А. вновь требует пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое Двигулин В.Г. указывает о применении ст. 51 Конституции РФ. В этот момент сотрудник полиции не высказывает требование о прохождении именно медицинского освидетельствования.

Показательно и то, что на этом сотрудники полиции судя по видеозаписи и ограничиваются. На видеозаписи отсутствует факт представления Двигулину В.Г. письменного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который он как раз и должен подписать в части согласия (отказа) или вообще от какой-либо подписи. Данные обязательные требования КоАП РФ и Административного регламента сотрудники ДПС не выполняют. Между тем, устное фиксирование факта отказа от медосвидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения не предусмотрено законом и юридически ничтожно без его фиксации в установленном порядке в процессуальном документе. В этой связи, ввиду в том числе невнятного поведения сотрудников полиции, которые не могут четко сформулировать свои требования (кстати, в том числе о причинах требования об остановке транспортного средства), никаких признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Двигулина В.Г. объективно не усматривается. Здесь показательно и то, что несмотря на протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически Двигулин В.Г. от управления автомобилем отстранен так и не был. Сотрудники ограничились только написанием протокола в неустановленном месте и фактически ненадлежащим образом выполнили свои служебные обязанности. С учетом изложенного, на основании объективно имеющихся данных, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам по себе не находит своего подтверждения. Считает, что имеющиеся по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в действиях Двигулина В.Г. В материалах дела об административном правонарушении нет ни одного доказательства вмененного ему правонарушения, поскольку сам по себе протокол таким доказательством при рассматриваемых обстоятельствах быть не может, а предоставленные сотрудниками полиции видеозаписи подтверждают факт нарушения процедуры его привлечения к административной ответственности. Мировой судья поверхностно рассмотрел дело и вынес неправосудное постановление, подлежащее отмене.

Инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району Купавский Е.А. (составитель протокола об административном правонарушении) в судебном заседании пояснил, что при несении патрульной службы вместе с Переплетовым А.Г. в <адрес> (дата) в ночное время суток они увидели движущийся по улице автомобиль ДЭУ Нексия. Они последовали за ним, включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и спецзвук, ДЭУ Нексия продолжила движение, а затем заехала во двор домовладения 31 с открытыми воротами по <адрес> в <адрес>. Напарник сразу же вышел из служебного автомобиля, направился к вышеуказанному транспортному средству, в автомобиле за рулем сидел мужчина, на пассажирском сиденье сидела женщина, как позже стало известно мужчина, Двигулин В.Г. Им было предложено Двигулину В.Г. выйти из машины, однако он не выходил. Транспортное средство было закрыто изнутри, окно приоткрыто, из салона транспортного средства исходил запах алкоголя, после чего им было предложено Двигулину В.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и у врача, однако он отказался. В отношении Двигулина В.Г. были составлены процессуальные документы по месту остановки транспортного средства, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, подписывать он их не стал, о чем он сделал соответствующую отметку в протоколах. Все действия правонарушителя зафиксированы на видеозаписи, постановление мирового судьи считает законным.

Инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району Переплетов А.Г. в судебном заседании пояснил, что при несении патрульной службы вместе с Купавским Е.А. в Белореченском районе п. Верхневеденеевский (дата) в ночное время суток они увидели движущийся по улице автомобиль ДЭУ Нексия. Они последовали за ним, включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и свецзвук, ДЭУ Нексия продолжила движение, а затем заехала во двор домовладения 31 с открытыми воротами по улице Цветочная в п. Верхневеденеевский Белореченского района. Он сразу же вышел из служебного автомобиля и направился во двор к вышеуказанному транспортному средству, в автомобиле за рулем сидел мужчина, на пассажирском сиденье сидела женщина, как позже стало известно, мужчина Двигулин В.Г. Купавский Е.А. вышел из служебного автомобиля, подошел к транспортному средству ДЭУ Нексия, после чего им было предложено Двигулину В.Г. выйти из машины, однако он не выходил. Транспортное средство было закрыто изнутри, окно приоткрыто, из салона транспортного средства исходил запах алкоголя. После чего Купавским Е.А. было предложено Двигулину В.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также у врача, однако он отказался. В отношении Двигулина В.Г. были составлены процессуальные документы по месту остановки транспортного средства, в том числе, об отстранении от управления транспортным средством, подписывать он их не стал, о чем он сделана соответствующая отметка в протоколах. Все действия правонарушителя зафиксированы на видеозаписи, постановление мирового судьи считает законным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, видео -материал, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Двигулина В.Г. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ … освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на мед.освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, (дата) в 23 час. 00 мин. по <адрес> в Белореченском районе Краснодарского края Двигулин В.Г., управляя а/машиной ДЭУ Нексия, г/н №, был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего он, несмотря на имеющиеся признаки (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии с ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на мед.освидетельствование, и порядок проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

По смыслу п.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. N933н "О порядке проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Законность требования сотрудников ДПС о необходимости прохождения Двигулиным В.Г. мед.освидетельствования у суда не вызывает сомнений, согласно материалам дела у заявителя в момент остановки а/транспорта имелись признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта».

Как следует из материалов дела, Двигулину В.Г., ввиду наличия у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица) должностным лицом ДПС, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.10.2008 г. N 475) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ Двигулин В.Г., не оспаривая законность требования сотрудника ГИБДД, следовательно, и наличие вышеназванных признаков, отказался пройти мед.освидетельствование, отказался поставить подпись, копию протокола о направлении на мед.освидетельствование он также отказался получить (л.д.2,4).

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) и протоколу об отстранении от управления транспортным средством Двигулин В.Г. был отстранен от управления ТС, копию протокола об отстранении от управления ТС он отказался получить (л.д.5).

Однако согласно видеозаписи, Двигулину В.Г. сотрудником полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении (л.д. 6), в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании с помощью показаний инспекторов ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району Переплетова А.Г. и Купавского Е.А., которые подтвердили, что (дата) Двигулин В.Г. отказался от мед.освидетельствования.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований должностного лица о направлении заявителя на мед.освидетельствование, поскольку у сотрудника полиции были все основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения.

Суд пришел к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, они обоснованны и подтверждены представленными суду доказательствами, следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Двигулина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наказание правонарушителю Двигулину В.Г. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств – повышенной степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного, принято во внимание мировым судьей наличие отягчающих и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуального характера, законных прав и интересов правонарушителя при рассмотрении административного дела судом также не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 10.02.2023 года о привлечении Двигулина Вадима Геннадьевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Двигулина Вадима Геннадьевича, оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская, 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Черепов Р.В.