Двинин Владимир Иванович

Дело № 2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием представителя истца Хуснутдиновой А.М. - Абузарова Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хцуснутдиновой А.М. к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила суд взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 56 728,23 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением собственника Двинина В.И., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением Тухватуллиной Д.М. и в собственности Хцуснутдиновой А.М..

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водит...

...елем Двининым В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Согаз».

Хуснутдинова А.М. обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 145 800 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, и 25 900 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера нанесенного ущерба, Хуснутдинова А.М. обратилась в независимую оценку ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер Н 587 КМ 102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 428,23 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 19 892,99 руб. За услуги эксперта Хуснутдинова А.М. оплатила 10 000 руб.

В связи с чем, Хуснутдинова А.М. обратилась в АО «Согаз» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения. По досудебной претензии, АО «Согаз» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 29 892,99 руб., которая состоит из 10 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта и 19 892,99 руб. сумма утраты товарной стоимости.

Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, истец просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение, а также другие расходы, указанные выше.

В судебном заседании представитель истца Абузаров Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз»,третьи лица Тухватуллина Д.М., Двинин В.И. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Хуснутдинова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № находившегося под управлением собственника Двинина В.И., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением Тухватуллиной Д.М. и в собственности Хцуснутдиновой А.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Двининым В.И., что следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Согаз».

Хцуснутдинова А.М. обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховая компания выплатила страховое возмещение двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 145 800 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 25 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хуснутдинова А.М. обратилась в независимую оценку <данные изъяты> и согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 428,23 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 19 892,99 руб. За услуги эксперта Хуснутдинова А.М. оплатила 10 000 руб.

В связи с чем, Хуснутдинова А.М. обратилась в АО «Согаз» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения. По досудебной претензии, АО «Согаз» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 29 892,99 руб., которая состоит из 10 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта и 19 892,99 руб. сумма утраты товарной стоимости.

Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта в размере 56 728,23 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Согаз» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, выполненное судебным экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 232 100 руб.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Изучив экспертное заключение, выданное <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исковые требования Хуснутдиновой А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованные и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 56 728,23 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу истца Хуснутдиновой А.М. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. (в доверенности указано, что она выдана для участия в деле по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца Хуснтудиновой А.М. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения ст.333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 25 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, сумма госпошлины в размере 1901,85 руб., подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хцуснутдиновой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Хцуснутдиновой А.М. сумму страхового возмещения в размере 56 728,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1901,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 25.04.2017г.

Дело № 1-37/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 21 марта 2011г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи - Никитиной Е.А.

с участием гособвинителя прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.

подсудимого - Двинина В.И.

защитника – адвоката Варламова Р.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях судебного заседания Заостровской А.И., Скуридовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО14 уголовное дело по обвинению

ДВИНИНА Владимира Ивановича, родившегося <адрес>

в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Двинин В.И. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе ФИО14, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце сентября 2010г. находясь на <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, Двинин <данные изъяты> в <адрес> «А» по <адрес> по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, находясь в автомашине <данные изъяты>, у <адрес>, Двинин В.И. незаконно <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, у <адрес>.

Довести до конца свой преступный умысел, <данные изъяты>, Двинин В.И. не смог по <данные изъяты> по <адрес>, а оставшееся <данные изъяты> <адрес>.

Подсудимый Двинин В.И. вину признал в полном объеме, суду показал, что <данные изъяты>.

Кроме полного признания вины подсудимым Двининым В.И., его вина также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля «покупателя», данные, о личности которого сохранены в тайне, и ФИО11 оглашенных в судебном заседании в порядк...

...е ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». К нему подошли сотрудники <данные изъяты> по <адрес>, и пригласили его для участия в проверочной закупке в <адрес> в качестве понятого. Кроме него в качестве понятого участвовал ФИО10 В качестве статиста участвовал оперуполномоченный ФИО7, в качестве покупателя парень, данные о личности которого засекречены. Все поехали в <адрес> и остановились у <адрес> А по <адрес> примерно в 18 часов 10 минут сотрудником <данные изъяты> по <адрес> был <данные изъяты>. Далее «покупатель» и ФИО7 уехали на автомашинах, а он с сотрудниками полиции и вторым понятым проехали во двор <адрес>. Примерно в 19 часов 15 минут к ним <данные изъяты>. После этого его и второго понятого пригласили к дому № А по <адрес>, где в нашем присутствии был произведен досмотр Двинина В. И., у которого <данные изъяты> образом. После этого он, второй понятой и сотрудники полиции с письменного согласия Двинина В.И. прошли по месту его проживания по адресу: <адрес> «а» - <адрес>, где провели осмотр жилища. В ходе осмотра Двинину В.И. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Двинин В.И. добровольно <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут он находился на остановке общественного <данные изъяты>». К нему подошли сотрудники <данные изъяты> РФ по <адрес>, и пригласили его для участия в проверочной закупке в <адрес> в качестве понятого. Кроме него в качестве понятого участвовал ФИО9 В качестве статиста участвовал оперуполномоченный ФИО7, в качестве покупателя парень, данные о личности которого засекречены. Все поехали в <адрес> и остановились у <адрес> А по <адрес> примерно в 18 часов 10 минут сотрудником <данные изъяты> по <адрес> был <данные изъяты> Далее «покупатель» и ФИО7 уехали на автомашинах, а он с сотрудниками полиции и вторым понятым проехали во двор <адрес>. Примерно в 19 часов 15 минут к ним подошел <данные изъяты> дому № А по <адрес>, где в нашем <данные изъяты> Двинина В. И., у <данные изъяты>. После этого он, второй понятой и сотрудники полиции с письменного согласия Двинина В.И. прошли по месту его <данные изъяты> по адресу: <адрес> «а» - 26, где провели осмотр жилища. В ходе осмотра Двинину В.И. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Двинин В.И. добровольно <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является старшим <данные изъяты> РФ по <адрес>. В конце <данные изъяты> года в их отдел поступила информация, что Двинин В.И. <данные изъяты> с Двининым В.И. и <данные изъяты> понятые ФИО9 и ФИО10 После этого все участники проверочной закупки на автомашинах проехали к дому № «а» по <адрес>, где оперуполномоченным ФИО12 были разъяснены права. ФИО12 в присутствии понятых произвел досмотр покупателя, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Также покупателю были вручены денежные <данные изъяты>. ФИО12 досмотрел автомашину <данные изъяты> Затем «покупатель» со своего телефона созвонился с Двининым В.И. и договорился о приобретении марихуаны на 1200 рублей у <адрес>. Все участники проверочной закупки поехали к вышеуказанному адресу, при этом покупатель передвигался на своей автомашине, осмотренной ранее, статист ФИО7 ехал следом за покупателем на оперативной машине, а он вместе с оперуполномоченными и понятыми на другой оперативной машине. Покупатель подъехал непосредственно к дому № по <адрес>, статист ФИО7 остановился неподалеку, а он вместе с оперуполномоченным ФИО12, ФИО5 и понятыми остановились у <адрес> через 10 минут от покупателя, который вместе со статистом подошли к дому № по <адрес>, им стало известно, что проверочная закупка состоялась и он с оперуполномоченным ФИО5 направились к дому № «а» по <адрес>, в третьем подъезде которого расположена квартира, в которой проживает Двинин В.И. У указанного подъезда они задержали Двинина В.И.. Через несколько минут вместе с понятыми подошел оперуполномоченный ФИО12 Задержанного <данные изъяты> средств. В ходе досмотра у Двинина В.И. были изъяты <данные изъяты> ФИО1, был произведен осмотр <адрес>, по месту его жительства, в ходе которого были <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «покупатель» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками <данные изъяты> <адрес> для участия в оперативно розыскном <данные изъяты>». Сотрудники полиции пояснили, что ими планируется приобрести наркотическое средство марихуану у Двинина В.И. который <данные изъяты> <адрес>. С Двининым В.И. он знаком на <данные изъяты>, что Двинин В.И. сбывает <данные изъяты>. Сотрудник полиции ФИО7 выступал в роли «статиста». Далее он со своего сотового телефона позвонил Двинину В.И. и спросил у <данные изъяты>. Двинин В.И. ответил, <данные изъяты>. Они договарились о встрече возле <адрес> г. ФИО14. На осмотренном автомобиле он проехал к указанному дому, а статист ФИО7 на другом автомобиле следовал на некотором расстоянии за его автомашиной. Через несколько минут в его салон автомобиля сел Двинин В.И., он передал Двинину В.И. <данные изъяты>, а Двинин В. И. <данные изъяты>. Далее Двинин В.И. вышел из <данные изъяты> 32 по <адрес>, где вместе со статистом ФИО7 подошел к машине в которой находились понятые и сотрудник полиции. <данные изъяты>, приобретенные у Двинина В.И. <данные изъяты> Затем он со «статистом» ФИО7 направился в <данные изъяты> по <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является <данные изъяты> по <адрес>. В конце <данные изъяты> о том, что Двинин В.И. проживающий в <адрес> занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуана. С целью дальнейшего проведения проверочной закупки и пресечения деятельности лица <данные изъяты> с Двининым В.И., которое могло бы приобрести наркотическое средство у Двинина В.И. в рамках проверочной закупки. Так, <данные изъяты> отдела ФИО12, ФИО8, ФИО5 и ему, при этом ему была отведена роль статиста. Парню, знакомому с Двининым В.И. было поручено <данные изъяты>». Также, были приглашены двое понятых ФИО9 и ФИО10, которым были разъяснены права и обязанности понятых, а также роли каждого из участников проверочной закупки. В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО12 возле <адрес>, в <адрес> был произведен досмотр «покупателя», у которого <данные изъяты> ФИО12 в здании Управления, <данные изъяты>. Покупатель созвонился <данные изъяты> № по <адрес>, а он остановил свою автомашину неподалеку от автомашины покупателя, остальные остановились у <адрес>. Он видел, как через несколько минут в автомашину покупателя сел Двинин В.И. Через несколько минут Двинин В.И. вышел из машины покупателя и последний поехал к дому № по <адрес>. Он поехал за автомашиной покупателя и подошел к оперуполномоченному ФИО12 и понятым. Покупатель, в присутствии <данные изъяты> ФИО12 два бумажных свертка с растительным веществом в измельченном виде, пояснив при этом, что данное вещество приобрел за 1200 рублей у Двинина В.И. Выданные покупателем свертки ФИО12 упаковал в <данные изъяты> лица.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является <данные изъяты> о том, что Двинин В.И. проживающий в <адрес> занимается <данные изъяты>, знакомого с Двининым В.И., которое могло бы приобрести <данные изъяты>. Также, были приглашены двое понятых ФИО9 и ФИО10, которым были разъяснены права и обязанности понятых, а также роли каждого из участников проверочной закупки. В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им возле <адрес>, в <адрес> был произведен досмотр «покупателя», у которого ничего запрещенного изъято не было. Затем у того же дома он осмотрел денежные купюры в сумме 1200 рублей, после чего вручил деньги покупателю. В протоколе осмотра денежных <данные изъяты> с Двининым В.И. и договорился о встрече у <адрес>, для приобретения марихуаны за 1200 рублей. Покупатель направился на своей автомашине, за ним последовал ФИО7, выступающий в роли статиста на служебной автомашине Управления, а он с другими оперуполномоченные и понятыми на другой служебной автомашине проехали к указанному месту, при этом покупатель, а за ним статист подъехали непосредственно к дому № по <адрес>, а они остановились у <адрес>. Они <данные изъяты> у Двинина В.И. Выданные <данные изъяты> Оперуполномоченным ФИО5 у подъезда своего дома был задержан Двинин В.И. В ходе проведенного им досмотра Двинина В.И. <данные изъяты> Затем с согласия Двинина В.И. был произведен осмотр его квартиры по <адрес>, где в ходе досмотра Двинин В.И. указал на <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11 следует, что он является <данные изъяты> по <адрес>. В конце октября 2010 года была получена оперативная информация о том, что Двинин В.И. проживающий в <адрес> <данные изъяты> Двининым В.И., которое могло бы приобрести наркотическое средство у Двинина В.И. в <данные изъяты>. Так, был <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Парню знакомому с Двининым В.И. было <данные изъяты>». Кроме того, были приглашены двое понятых ФИО9 и ФИО10, которым были разъяснены права и обязанности понятых, а также роли каждого из участников проверочной закупки. В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО12 возле <адрес>, в <адрес> был <данные изъяты> ФИО12 осмотрел денежные <данные изъяты>. В протоколе осмотра денежных средств, а также на ксерокопии указанных купюр, которая предварительно была сделана ФИО12 в здании Управления<данные изъяты> была перевязана нитью и опечатана биркой «Для пакетов №», где расписались все присутствующие лица. (л.д. 100-101).

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Объективно вина подсудимого, подтверждается материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в <данные изъяты> по <адрес> за номером 776 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут Двинин В.И., находясь в <данные изъяты>, стоящей у <адрес>, в <адрес>, сбыл <данные изъяты> (л.д.5)

актом личного досмотра «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <данные изъяты> (л.д.12)

актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные купюры <данные изъяты> (л.д. 13-14 ),

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, покупатель в 19 час. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в <адрес> г. ФИО14, добровольно выдал сотруднику полиции ФИО12 два бумажных свертка с находящимся в нем измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, приобретённые им в ходе проверочной закупки Двинина В.И. за <данные изъяты>. (л.д. 16);

актом личного досмотра Двинина В.И., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, возле <адрес>, в <адрес> г. ФИО14 оперуполномоченным <данные изъяты>., в ходе личного досмотра Двинина В.И. <данные изъяты>. (л.д.17);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ покупателем контролем сотрудников 5-<данные изъяты> по <адрес> ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в результате которого покупатель находясь в салоне автомашины <данные изъяты> стоящей у <адрес>, в <адрес> г. ФИО14, приобрел два <данные изъяты> (л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, в <адрес> г. ФИО14 по месту жительства Двинина В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 29-35);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения в <данные изъяты> покупателем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. ФИО14, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> ( л.д.43-44 );

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения в шести пакетах из полимерного материала, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. ФИО14 по месту жительства Двинина В.И., <данные изъяты> (л.д. 46-47);

заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласи которому представленное на исследование вещество растительного происхождения в двух бумажных свертках, добровольно выданных покупателем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> г. ФИО14, является <данные изъяты>. (л.д.80-81 );

заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения в <данные изъяты> материала, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, в <адрес> г. ФИО14 по <данные изъяты> (л.д.87-88);

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнения, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и специалистами в этой области.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> происшествия в <адрес>, в <адрес> г. ФИО14 по месту жительства Двинина В.И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110-112);

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Двинина В.И. доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Двинин В.И. умышленно пытался сбыть наркотическое средство – <данные изъяты> в связи с чем, Двинин В.И. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину подсудимого Двинина В.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

При определении меры наказания Двинину В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Двинину В.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

В ходе проведение первоначальных ОРМ Двинин В.И. оказывал <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Двинину В.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Двинин В.И. впервые <данные изъяты>

Вышеизложенное, по мнению суда, образует совокупность исключительных обстоятельств и в силу ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что исправление подсудимого Двинина В.И. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

<данные изъяты>, поскольку Двинин В.И. осуждается к реальному наказанию на длительный срок.

Двинин В.И. осуждается, за <данные изъяты> связи с чем, на основании ст. 58 УК РФ Двинин В.И. подлежит отбыванию наказания <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Двинина Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с <данные изъяты>

Меру пресечения Двинину Владимиру Ивановичу <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. ФИО14.

Осужденный Двинин В.И. вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции со дня вручения ему копии приговора, о чем он должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий