Гейфлинг Татьяна Викторовна

Дело № 2-2847/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е. В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело по иску Фроловой Любови Васильевны к ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго», АО «ЛГЭК», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположений границ земельного участка и признании границ земельного участка согласованными и установленными.

У С Т А Н О В И Л:

Истица Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, в котором просила:

- устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для опор ВЛ-35, местоположение: гор. Липецк;

- признать установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: гор. Липецк, территория СНТ «Горняк», земельный участок № №.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены заявленные исковые требования: дополнительно в качестве ответчиков указаны ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» и АО «ЛГЭК»; в части предмета иска - указаны конкретные координаты характерных точек земельного участка №, границы которого истец просит признать согласованными.

По вызовам суда истица и ее представитель дважды не явились: 14 мая 2018 года и 28 июня 2018 года, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим об...

...разом. Ответчики в настоящее судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке.

Представитель АО «ЛГЭК» представил в суд письменный отзыв, в котором полагал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет иск без рассмотрения.

Выслушав мнение представителей 3-х лиц, допросив эксперта ООО «Землемер» Бунина А.В., исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений от ответчика против оставления дела без рассмотрения, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствии истца (его представителя) по представленным в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным оставить дело без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Фроловой Любови Васильевны к ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго», АО «ЛГЭК», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположений границ земельного участка и признании границ земельного участка согласованными и установленными - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление дела без рассмотрения, не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

Председательствующий

Дело № 2-2239/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Любовь Васильевны к ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и признании границ земельного участка согласованными и установленными,

установил:

Истец Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г.Липецке, территория Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк», земельный участок №.

ООО «Землемер» был подготовлен межевой план, из которого следует, что имеет место пересечение границ земельного участка с кадастровым № (опора линии электропередач), площадью 125 кв.м. с границами принадлежащего истцу земельного участка. Фактически опора линии электропередач расположена на смежном земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, СНТ «Горняк», участок №.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым № (опора линии электропередач), площадью 125 кв.м. препятствует истцу поставить земельный участок на кадастровый учёт с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), расположенное в городе Липецке; признать установленными, уточненными и согласованными местоположение гран...

...ицы земельного участка общей площадью 648 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Горняк», земельный участок № с координатами характерных точек границ участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 02.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, ФИО11», ФИО8, ФИО9, ФИО10

В последующем Управление Росреестра по Липецкой области было привлечено к участию в деле в качестве процессуального соответчика.

В судебном заседании представитель истца Епифанов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчики и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 14 Федерального закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Земельный участок №, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Горняк», принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, решением о присвоении адреса земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в решение от 17.08.2017 года от 11.09.2017 года.

Судом установлено и следует из кадастровой выписки о земельном участке площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания; система координат условная; сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные».

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года №921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что межевой план подготовлен для суда в связи с тем, что выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым №.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования №, площадь участка составляет 53 кв.м.

Межевой план подготовлен исходя из площади фактического пользования, обусловленного размещением хозяйственных построек, забора и древесно-кустарниковыми насаждениями.

Выявленное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как реестровая (кадастровая) ошибка.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка, при этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Территориальный спор между правообладателями смежных участков отсутствует.

Кроме того, факт несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в ЕГРН, подтверждается представленной исполнительной схемой границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, имеется реестровая (кадастровая ошибка), подлежащая устранению.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым № входит в состав участка с кадастровым № (единое землепользование).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчики с соответствующими заявлениями в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), месторасположение: город Липецк, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

В силу пункта 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В свою очередь, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен порядок и условия согласования местоположения границ земельных участков.

В заключение кадастрового инженера представленного истцом межевого плана от 16.11.2017 года, в качестве правообладателей смежных с уточняемым земельных участков, указано:

- от точки н7 до точки н1 – с землями садоводства, расположенным по адресу: город Липецк, СНТ «Горняк»;

- от точки н1 до точки н4 – с земельным участком с кадастровым №, расположенным в СНТ «Горняк»;

- от точки н4 до точки н7 – с земельным участком, расположенным в СНТ «Горняк», участок № с кадастровым №.

Установлено, что в связи с пересечением границ земельного участка истца иные точки границ земельного участка в добровольном порядке не согласованы.

Так, из представленного истцом Фроловой Л.В. межевого плана от 16.11.2017г. усматривается, что в обоснование установления местоположения границ уточняемого участка представлено свидетельство о государственной регистрации права Фроловой Л.В. на указанный участок.

Вместе с тем, установлено, что местоположение уточняемого земельного участка установлено согласно правоустанавливающих документов, кадастровых работ и планшета Т—13. Согласно данных ЕГРН, площадь уточняемого земельного участка составляет 648 кв.м., площадь фактического пользования равна 666 кв.м. Фактическое пользование обусловлено размещением хозяйственных построек, забора и древесно-кустарниковыми насаждениями. В результате проведенных кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка.

Возражений, относительно устанавливаемых точек земельного участка, принадлежащего истцу, не заявлено.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и их удовлетворении в части признания местоположения границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ «Горняк», согласованными в соответствии с представленным межевым планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 по следующим координатам характерных точек:

Точка н1: Х 3949,47; Y 8819,50; точка н2: Х 3951,95; Y 8814,94;

Точка н3: Х 3956,80; Y 8805,43; точка н4: X 3960,29; Y 8798,98;

Точка н5: Х 3968,63; Y 8803,76; точка н6: X 3979,85; Y 8810,35;

Точка н7: Х 3984,77; Y 8813,52; точка н8: X 3975,25; Y 8827,56;

Точка н9: Х 3973,98; Y 8828,95; точка н10: X 3970,98; Y 8831,47;

Точка н11: Х 3967,26; Y 8833,26; точка н12: X 3964,08; Y 8831,01;

Точка н13: Х 3958,83; Y 8827,04; точка н14: X 3952,26; Y 8821,88.

Поскольку, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № признано судом согласованным в соответствии с представленными сведениями, то реализация данного решения является способом устранения реестровой ошибки, выявленной в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: город Липецк.

Считать границу земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Липецк, территория СНТ «Горняк», общей площадью 666 кв.м. согласованной в соответствии с данными межевого плана от 16.11.2017 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 ООО «Землемер», по следующим координатам характерных точек:

Точка н1: Х 3949,47; Y 8819,50; точка н2: Х 3951,95; Y 8814,94;

Точка н3: Х 3956,80; Y 8805,43; точка н4: X 3960,29; Y 8798,98;

Точка н5: Х 3968,63; Y 8803,76; точка н6: X 3979,85; Y 8810,35;

Точка н7: Х 3984,77; Y 8813,52; точка н8: X 3975,25; Y 8827,56;

Точка н9: Х 3973,98; Y 8828,95; точка н10: X 3970,98; Y 8831,47;

Точка н11: Х 3967,26; Y 8833,26; точка н12: X 3964,08; Y 8831,01;

Точка н13: Х 3958,83; Y 8827,04; точка н14: X 3952,26; Y 8821,88.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года.

Дело № 2-836/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения,

установил:

Истцы ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка, указывая на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли является ответчик ФИО2 Между ними сложился порядок пользования данным жилым домом, однако ответчик не желает производить реальный раздел домовладения. Просит произвести реальный раздел указанного недвижимого имущества, прекратить общую долевую собственность и выделить ей помещение 2 Лит. А, Лит. Г 8, Лит. Г4, Лит. Г3, Лит. Г7, а также часть чердачного помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Просит взыскать компенсацию за излишне занятую площадь в размере 206 250 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что между сторонами определен порядок пользования спорным жилым домом и хозяйственными постройками. Уточнила, что просит произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту раздела №, указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Так же указала, что требование о разделе земельного участка пр...

...и домовладении 69 по <адрес> в настоящее время просит не рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы о реальном разделе домовладения признал, не возражал против раздела домовладения по варианту раздела №, указанному в экспертном заключении ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», поскольку данный вариант соответствует фактическому пользованию домовладением собственниками.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 21.12.1993 года, с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно техническому паспорту №ж/08 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес> в <адрес>, оно состоит из: жилого дома Лит.А в составе: коридор № площ.5,6 кв.м, жилая комната № площ.20,1 кв.м, жилая комната № площ.9,9 кв.м, коридор № площ.8,8 кв.м, жилая комната № площ.16,5 кв.м, кухня № площ.9,0 кв.м.; жилой пристройки Лит. А1 в составе: кухня № площ.9,7 кв.м. На участке расположены: навес Лит.Г, гараж Лит.Г1, сарай Лит.Г2, сарай с погребом Лит.ГЗ, сарай Лит.Г4, душ Лит.Г5, уборная Лит.Гб, уборная Лит.Г7, навес Лит.Г8, уборная Лит.Г9, навес Лит.ПО, сливная яма I, сливная яма II, ограждение №, ограждение №.

Из представленных суду экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» следует, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон технически возможен.

Из объяснений сторон установлено, что между ними сложился порядок пользования указанным домом и надворными постройками, а так же ими достигнуто соглашение, о реальном разделе домовладения и надворных построек исходя из сложившегося порядка пользования, который соответствует варианту раздела №, указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае нет оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает чьи-либо права. В связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО2

Таким образом, исследовав вариант раздела домовладения и хозяйственных построек, предложенный экспертом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы и произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела №, указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно указанному варианту, и с учетом предполагаемого в последующего реального раздела земельного участка, суд полагает возможным: выделить ФИО2 в собственность Часть I жилого дома, состоящую из жилой пристройки Лит.А1- кухня № площ.9,7 кв.м, коридора № площ.5,6 кв.м, жилой комнаты № площ. 20,1 кв.м, жилой комнаты № площ.9,9 кв.м (Лит.А.), что составляет 4/7 доли дома, а также хозяйственные постройки: навес Лит. Г, гараж Лит. Г1, сарай Лит. Г2, душ Лит. Г5, уборная Лит. Г6, навес Лит. Г10, сливная яма II. Выделить ФИО1 в собственность Часть II жилого дома, состоящую из коридора № площ.8,8 кв.м, жилой комнаты № площ. 16,5 кв.м, кухни № площ.9,0 кв.м (Лит.А), что составляет 3/7 доли дома а также хозяйственные постройки: сарай Лит. Г3, сарай Лит. Г4, уборная Лит. Г7, навес Лит. Г8, уборная Лит. Г9, сливная яма I.

Учитывая, что ответчику ФИО2 выделена большая доля в жилом доме и хозяйственных постройках, с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества в общей сумме 71 082 руб., из которой 36 449 руб. – разница долей с учетом раздела квартиры, 34 633 руб. – разница долей с учетом раздела надворных построек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО2 в собственность Часть I жилого дома, состоящую из жилой пристройки Лит.А1- кухня № площ.9,7 кв.м, коридора № площ.5,6 кв.м, жилой комнаты № площ. 20,1 кв.м, жилой комнаты № площ.9,9 кв.м (Лит.А.), что составляет 4/7 доли дома, а также хозяйственные постройки: навес Лит. Г, гараж Лит. Г1, сарай Лит. Г2, душ Лит. Г5, уборная Лит. Г6, навес Лит. Г10, сливная яма II.

Выделить ФИО1 в собственность Часть II жилого дома, состоящую из коридора № площ.8,8 кв.м, жилой комнаты № площ. 16,5 кв.м, кухни № площ.9,0 кв.м (Лит.А), что составляет 3/7 доли дома а также хозяйственные постройки: сарай Лит. Г3, сарай Лит. Г4, уборная Лит. Г7, навес Лит. Г8, уборная Лит. Г9, сливная яма I.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в сумме 71 082 руб.

Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, - прекратить.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Липецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 26.10.2015 года.