Двойнинова Надежда Олеговна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о частичном прекращении производства по делу

11 декабря 2018 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

истца – ответчика Фокиной О.А.

представителя Фокиной О.А. Ковгановой Н.А.

ответчика – истца Двойниновой Н.О.

представителя третьего лица Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по КЧР Гочияевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокиной Ольги Александровны к Двойниновой Надежде Олеговне о выделе в натуре доли в общей долевой собственности и встречному иску Двойниновой Надежды Олеговны к Фокиной Ольге Александровне об оспаривании договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Фокина О.А. обратилась в суд с иском к Двойниновой Н.О., в котором просила выделить ей в натуре 1\2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 37,3 кв.м. в виде комнаты № 3 площадью 13,9 кв.м. и пристройку 2,5м. на 6,3 м., а также 1\2 долю в общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу площадью 1573 кв.м., кадастровый №, площадью 786 кв.м. по левой межевой границе, и прекратить право общей долевой собственности Фокиной О.А. на указанное имущество.

Двойнинова Н.О. обратилась с встречным исковым заявлением к Фокиной О.А., в котором просила суд признать недействительным договор дарения 1\2 доли жилого дома общей площадью 37,3 кв.м. и 1\2 доли земельного участка площадью 1573 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, возвратить ...

...стороны в первоначальное состояние и восстановить за истицей право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании Фокина О.А., ссылаясь на ст.39 ГПК РФ, изменила заявленные требования, просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности, от исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество отказалась.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу. Эти выводы излагаются в форме определений, которые должны выноситься отдельно от решений.

Ответчица - истица Двойнинова Н.О. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Гочияева А.Д. не возражают прекращению производства по делу в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истца Фокиной Ольги Александровны к Двойниновой Надежде Олеговне от исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по тому же адресу площадью 1573 кв.м., кадастровый №. Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.Н. Дубовцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

истца – ответчика Фокиной О.А.

представителя Фокиной О.А. Ковгановой Н.А.

ответчика – истца Двойниновой Н.О.

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР

Гочияевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокиной Ольги Александровны к Двойниновой Надежде Олеговне о выделе в натуре доли в общей долевой собственности и встречному иску Двойниновой Надежды Олеговны к Фокиной Ольге Александровне об оспаривании договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Фокина О.А. обратилась в суд с иском к Двойниновой Н.О., в котором просила выделить ей в натуре 1\2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 37,3 кв.м. в виде комнаты № 3 площадью 13,9 кв.м. и пристройку 2,5м. на 6,3 м., а также 1\2 долю в общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу площадью 1573 кв.м., кадастровый №, площадью 786 кв.м. по левой межевой границе, и прекратить право общей долевой собственности Фокиной О.А. на указанное имущество.

В обоснование иска Фокина О.А. указала, что по договору дарения от 30 августа 2008 года ответчица подарила ей 1\2 долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, сделка была зарегистрирована в установленном порядке. По устной договоренности Фокиной О.А. и Двойниновой Н.О. истица стала проживать в комнате №...

... 3 площадью 13,9 кв.м., именуемой кухней в документах БТИ, из которой она сделала отдельный выход на веранду, расположенную со стороны огорода, площадью 15,75 кв.м.

С 2008 года истица зарегистрирована по месту жительства и проживала в данном домовладении. За время проживания она в своей комнате сделала капитальный ремонт, из кухни сделала жилую комнату, из деревянной веранды сделала капитальную жилую комнату площадью 11,6 кв.м. и прихожую площадью 19,8 кв.м. Также она возвела два деревянных сарая и уборную.

До декабря 2015 года истица с ответчицей жили дружно, конфликтов не было. В декабре 2015 года истица вступила в брак с Ф.В.И. и переехала жить в ст.Кардоникскую Зеленчукского района. С этого времени начались конфликты с ответчицей – она из своей жилой комнаты № 2 площадью 9,1 кв.м. прорубила дверь в комнату истицы № 3 и забила дверь из данной комнаты в комнату № 5, фактически перепланировала дом и захватила самовольно комнату истицы.

Разрешить возникший конфликт во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Двойнинова Н.О. обратилась с встречным исковым заявлением к Фокиной О.А., в котором просила суд признать недействительным договор дарения 1\2 доли жилого дома общей площадью 37,3 кв.м. и 1\2 доли земельного участка площадью 1573 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, возвратить стороны в первоначальное состояние и восстановить за истицей право собственности на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что при оформлении договора дарения она имела намерение подарить своей племяннице Фокиной (Величко) О.А. одну комнату, а не половину дома и земельного участка. Договор дарения от имени Двойниновой Н.О. подписывала Б.Е.Н. на основании удостоверенной нотариусом доверенности от 5 февраля 2008 года. Однако текст доверенности она не читала, поручив прочесть его Фокиной О.А., которой полностью доверяла. Изначально у сторон имелась договоренность о дарении только одной комнаты, поскольку у Двойниновой Н.О. трое детей, внуки, которых сложно разместить в доме площадью 37 кв.м.

Двойнинова Н.О. полагает, что на момент подписания договора она оказалась под влиянием обмана со стороны Фокиной О.А., подписывая доверенность, не читала ее текст, договор дарения вообще не видела, договор дарения не соответствует ее действительной воли, так как она не имела намерения лишать себя права на полноценное пользование своей собственностью.

В судебном заседании Фокина О.А., ссылаясь на ст.39 ГПК РФ, изменила заявленные требования, просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности, поскольку согласно заключению строительно-технической землеустроительной экспертизы выдел в натуре 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка невозможен.

Фокина О.А. просит определить порядок пользования общим имуществом следующим образом: определить в пользование Фокиной Ольге Александровне жилую комнату № 3 площадью 14,7 кв.м., кухню № 4 площадью 11,6 кв.м. в жилом доме с кадастровым №, хозяйственные постройки литер Г1, литер Г 2 и прилегающий земельный участок площадью 786,5 кв.м согласно схеме, выполненной Федеральным БТИ; определить в пользование Двойниновой Надежде Олеговне жилую комнату № 1 площадью 14,3 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 9,1 кв.м., кладовую № 5 площадью 4,6 кв.м., коридор № 6 площадью 4,1кв.м в жилом доме с кадастровым №, хозяйственную постройку литер Г и прилегающий земельный участок площадью 786,5 кв.м согласно схеме, выполненной Федеральным БТИ.

От исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество Фокина О.А. отказалась.

Определением Урупского районного суда от 11 декабря 2018 года производство по данному делу в указанной части прекращено.

Представитель истца-ответчика Фокиной О.А. Ковганова Н.А. поддержала измененные требования, просила их удовлетворить, удовлетворению встречных исковых требований возражала.

Двойнинова Н.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Фокиной О.А. и удовлетворить ее требования о признании договора дарения недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Гочияева А.Д. пояснила, что возражений по заявленным требованиям Фокиной О.А. не имеет, оснований для признания договора дарения недействительным, по ее мнению, не имеется.

Свидетель М.А.В. пояснила, что со слов Двойниновой Н.О. ей известно, что племяннице она подарила не половину жилого дома, а только одну комнату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фокиной О.А. об определении порядка пользования общим имуществом и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Двойниновой Н.О. об оспаривании сделки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02. 2007 № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ); при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1\2 доле) Двойниновой Надежде Олеговне и Фокиной Ольге Александровне, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и договором дарения 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка от 30 августа 2008 года (т.1 л.д. 5-9), а также свидетельством о праве на наследство, выданным Двойниновой Н.О., и свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Величко (Фокиной) О.А. (т.1 л.д. 187-188, 199-200).

Также в судебном заседании установлено, что жилой дом по указанному адресу состоит из трех жилых комнат площадью 14,3 кв.м, 9,1 кв.м, 14,7 кв.м, кладовой площадью 4,6 кв.м, коридора 4,1 кв.м и кухни 11,6 кв.м, общая площадь жилого дома 58,4 кв.м, жилая – 38,1 кв.м, хотя ранее в исковом заявлении и в представленных документах была указана площадь жилого дома 37,3 кв.м. О том, что при составлении ранее представленных документов имелась техническая ошибка, указано в письме руководителя Зеленчукского филиала КЧР ГУП «Техническая инвентаризация», в техническом паспорте, составленном 3 декабря 2018 года, ошибки исправлены (т.2 л.д. 93-98). Согласно выписке из ЕГРН от 5 декабря 2018 года, представленной по запросу суда, площадь жилого дома <адрес> составляет 58,4 кв.м (т.2 л.д. 105-106).

Из технической документации видно, что пристройка литер А 1 (кухня площадью 11,6 кв.м) была возведена в 2006 году, то есть до заключения договора дарения от 30 августа 2008 года. Данный факт в судебном заседании подтвердила Двойнинова Н.О. Следовательно, на 30 августа 2008 года фактическая площадь жилого дома составляла 58,4 кв.м.

Согласно заключению эксперта реальный раздел между совладельцами домовладения как в соответствии с идеальными долями в праве собственности, так и с отклонениями от идеальных долей, невозможен (л.д. 12-14).

Как следует из пояснений сторон, изначально, после оформления договора дарения, Двойнинова Н.О. пользовалась жилыми комнатами № 1 и № 2, кладовой и коридором, Фокиной О.А. в пользование была передана комната № 3 площадью 14,7 кв.м. и кухня, то есть пристройка литер А 1, выполненная из дерева, которую Фокина О.А. впоследствии обложила блоком и благоустроила.

Указанными комнатой и кухней Фокина О.А. пользовалась до декабря 2015 года, после заключения брака стала проживать у супруга в ст.Кардоникской Зеленчукского района КЧР. Часть своих вещей она оставила в спорном жилом доме в своей комнате. Хозяйственную постройку литер Г 2 возводила Фокина О.А.

До возникновения конфликта Двойнинова Н.О. с разрешения Фокиной О.А. пользовалась жилой комнатой № 3, однако впоследствии Фокина О.А. запретила ей это делать.

Таким образом, у сторон фактически сложился порядок пользования общим имуществом, однако из-за возникшего конфликта он был нарушен. При этом в пользовании у Фокиной О.А. находилось менее 1\2 доли жилого дома – 26,3 кв.м., у Двойниновой О.Н. – 32,1 кв.м. Такой же порядок Фокина О.А. просит установить судом. Спора по пользованию хозяйственными постройками и земельным участком фактически нет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным удовлетворить требования Фокиной О.А. об определении порядка пользования общим имуществом в предложенном ею варианте.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств встречные исковые требования Двойниновой Надежды Олеговны к Фокиной Ольге Александровне о признании недействительным договора дарения удовлетворению не подлежат, поскольку договор дарения 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка от 30 августа 2008 года полностью отвечают требованиям гражданского законодательства, в частности, статей 572 и 574 ГК РФ – составлен в письменной форме, подписан сторонами (от имени Двойниновой Н.О. договор дарения подписан Б.Е.Н. по доверенности, удостоверенной нотариусом Урупского нотариального округа КЧР 5 февраля 2008 года), зарегистрирован в Росреестре, исполнен (т.1 л.д. 50).

Единственным доводом Двойниновой Н.О. о недействительности сделки является ее утверждение о том, что подписывая доверенность на имя Б.Е.Н., она не прочитала текст доверенности, а по устной договоренности обещала подарить племяннице одну комнату жилого дома. Ссылаясь на ст.177 ГК РФ, Двойнинова Н.О. полагает, что была введена в заблуждение Фокиной О.А. и не понимала значение своих действий.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку доверенность от 5 февраля 2008 года, выданная Двойниновой Н.О. на имя Б.Е.Н. на дарение Величко (Фокиной) О.А. 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, не вызывает сомнения – Двойнинова Н.О. подписала ее собственноручно, что подтвердила в судебном заседании, в тексте доверенности имеется запись о том, что текст доверенности прочитан лично и зачитан вслух нотариусом, доверенность удостоверена нотариусом, реестровая запись № 512 (т.1 л.д. 51).

Никаких иных доводов о том, почему она не понимала значения своих действий (в силу болезни, психического расстройства и т.п.) Двойниновой Н.О. не приведено и доказательств, подтверждающих такие доводы, не представлено.

Тот факт, что в доверенности неверно указано место регистрации дарителя – <адрес> вместо <адрес> - не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку в доверенности допущена техническая ошибка, не имеющая правового значения. Также не является основанием для признания сделки недействительной довод ответчика- истца о том, что ее дети возражали заключению договора дарения, так как Двойнинова Н.О. на момент совершения сделки была единственным собственником жилого дома и земельного участка и согласие иных лиц на ее совершение не требовалось.

Таким образом, оснований для признания договора дарения от 30 августа 2008 года недействительным судом не установлено.

Истцом-ответчиком Фокиной О.А. заявлено о взыскании с ответчика-истца Двойниновой Н.О. судебных издержек – за оформление технического паспорта 1\2 часть оплаты 4500 руб., за оформление доверенности 1600 руб., за проведение экспертизы 27000руб., почтовые услуги – 85 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Истец-ответчик Фокина О.А. первоначально обратилась с иском о выделе в натуре 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. В целях разрешения данного спора судом по ходатайству Фокиной О.А. была назначена экспертиза, которая была ею оплачена. Однако после получения результатов экспертизы Фокина О.А. от части иска отказалась, а часть исковых требований изменила. То есть фактически первоначальные требования, в связи с которыми назначалась экспертиза, судом не разрешались, поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы в размере 27000 руб. не подлежат взысканию с ответчика-истца Двойниновой Н.О. в соответствии с требованиями приведенной выше ст.101 ГПК РФ.

Остальные судебные издержки подлежат взысканию в размере 50%, так как от части исковых требований Фокина О.А. отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Фокиной Ольги Александровны к Двойниновой Надежде Олеговне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Выделить в пользование Фокиной Ольге Александровне жилую комнату № 3 площадью 14,7 кв.м., кухню № 4 площадью 11,6 кв.м. в жилом доме с кадастровым №, хозяйственные постройки литер Г1, литер Г 2 и прилегающий земельный участок площадью 786,5 кв.м. согласно схеме, выполненной Федеральным БТИ, слева.

Выделить в пользование Двойниновой Надежде Олеговне жилую комнату № 1 площадью 14,3 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 9,1 кв.м., кладовую № 5 площадью 4,6 кв.м., коридор № 6 площадью 4,1кв.м. в жилом доме с кадастровым №, хозяйственную постройку литер Г и прилегающий земельный участок площадью 786,5 кв.м. согласно схеме, выполненной Федеральным БТИ, справа.

Взыскать с Двойниновой Надежды Олеговны в пользу Фокиной Ольги Александровны судебные издержки в размере 5345 руб., в том числе за оформление технического паспорта 4500 руб., оформление доверенности 800 руб., почтовые услуги 45 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 27000 руб. Фокиной Ольге Александровне отказать.

В удовлетворении встречного иска Двойниновой Надежды Олеговны к Фокиной Ольге Александровне о признании недействительным договора дарения 1\2 доли жилого дома общей площадью 37,3 кв.м. и 1\2 доли земельного участка площадью 1573 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий А.Н. Дубовцева