Двойнишников Дмитрий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнишникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Двойнишников Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске принадлежащему истцу автомобилю «Опель Антара», государственный регистрационный знак К667РТ/29, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Тышову Е.С., управлявшую автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак Е023ОС/29, принадлежащего Тышову А.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 222 810 рублей. За оценку истец уплатил 8000 рублей. Также истец понес расходы за дефектовку в размере 3000 рублей и за эвакуацию в размере 1500 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 900 рублей и 47 600 рублей, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 810 рублей, неустойку в размере 9 325 рублей 40 ...

Показать ещё

...копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за копии документов 500 рублей, расходы за оформление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец Двойнишников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, направил представителя, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, на заявленных требованиях наставила в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагала обоснованными выводы эксперта ООО «Респект», в соответствии с которым следует определять размер подлежащего взысканию страхового возмещения. Считала, что выводы эксперта не должны применяться ввиду расхождения на запасные части более 10 % от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому региону. Представила рецензию специалиста на заключение судебного эксперта. Просила полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала о выплате истцу страхового возмещения 14.07.2015г. в размере 144 900 рублей и 05.08.2015г. в размере 47 600 рублей, всего в размере 192 500 рублей. Полагала размер выплаченного страхового возмещения обоснованным, составляющим менее 10% между размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения. Указала об отсутствии у истца доказательств размера ущерба, который был определен на основании заключения судебного эксперта. Выводы судебного эксперта не оспаривала, считала их обоснованными. Обратила внимание на обязательность применения Единой Методики при расчете размера подлежащего возмещению страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки не усматривала ввиду отсутствия нарушения обязательств страховщиком. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, обращая внимание на поведение истца, не представившего страховщику для осмотра автомобиль. Поскольку личные неимущественные права истца не были нарушены, не усматривала оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерно завышенным, не соответствующим сложности рассматриваемого дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по делу Тышова Е.С., Тышов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Двойнишников Д.В. является собственником автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак К667РТ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Антара», государственный регистрационный знак К667РТ/29, под управлением истца Довйнишникова Д.В. и «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак Е023ОО/29, под управлением Тышовой Е.С., принадлежащего Тышову А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тышова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак К667РТ/29, как и гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак Е023ОО/29, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховым полисам серии ССС №, серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 222 810 рублей.

За оценку истец уплатил 8000 рублей. Также истец понес расходы за эвакуацию в размере 1500 рублей и за дефектовку в размере 3000 рублей.

Двойнишников Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 47 600 рублей.

Всего выплачено страховое возмещение в размере 192 500 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Тышовой Е.С. Именно ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах», как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера причиненного ущерба Двойнишников Д.В. обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля поврежденного в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 222 810 рублей.

За оценку истец уплатил 8000 рублей. Также истец понес расходы за эвакуацию в размере 1500 рублей и за дефектовку в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, которая пришла выводу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Антара», государственный регистрационный знак К667РТ/29, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в соответствии со справочниками РСА составила 186 095 рублей 32 копейки;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Антара», государственный регистрационный знак К667РТ/29, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей по средним по региону ценам на запасные части составила 214 931 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, истец представил в материалы дела расчет размера ущерба, который не соответствует требованиям Единой Методики.

Размер ущерба определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец ссылается на п. 7.2.1 Медики, которым установлено, что справочники формируются в отношении запасных частей: для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Между тем, расхождений более 10 процентов экспертом не выявлено. Как следует из описательной части экспертного исследования, цены им сравнивались и выявлено расхождение с ценами интернет-магазина Архангельска.

Однако Единой методикой предусмотрено, что справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам), в данном случае Северный экономический регион.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно справке о ДТП в результате указанного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Проведенные по делу судом экспертное исследование дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания.

При этом в соответствии с указанной Методикой (п. п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, специалист указал полное наименование деталей, указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства, учел необходимость замены отдельных деталей (узлов, агрегатов) с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по ремонту.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая заключение судебного эксперта, истец не представил доказательств, опровергающие данное исследование.

Ссылка истца на письмо ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 22.01.2015г. № 23-301 неприменима, данное письмо имеет рекомендательный характер, не обязательно для применения, в отличие от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Приложенное в материалы дела мнение специалиста судом отклонено, поскольку данное лицо в ходе рассмотрения дела не привлекалось для дачи заключения, суду не представлено сведений о включении данного лица в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право производить оценку и рецензировать заключения экспертов, проведенных в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения составляет 192 500 рублей (включая размер ущерба 183000 руб., расходы за оценку 8000 руб., расходы за эвакуацию 1500 руб.).

Между тем, оценка эксперта составляет 186095 руб. 32 коп.

По настоящему делу каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, в частности, в материалах дела имеется заключение истца, а также заключение судебного эксперта, которое проведено по ходатайству ответчика.

Расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Поскольку ООО «Росгосстрах» до обращения с настоящим иском выплатило истцу страховое возмещение в размере 192500 рублей, то есть полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости до обращения истца с настоящим иском в суд, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Расходы истца за оценку в размере 3000 рублей являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не были выплачены ответчиком, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 53 473 рубля 76 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок выплату страхового возмещения ответчик в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, при этом период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Неустойка за указанный истцом период с 29.07.2015г. по 04.08.2015г. - 6 дней - составит 2856 рублей (47600 руб. х 1% х 6 дн.).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах в пользу Двойнишникова Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере 2856 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права Двойнишникова Д.В., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в сумме 500 рублей.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа от суммы неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, Двойнишников Д.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы за копии документов в размере 500 рублей, расходы за оформление доверенности 1500 рублей.

Руководитель ООО «АрКс» обратился с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, частичную обоснованность заявленных требований и их частичное удовлетворение, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии АХ №, №, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов в размере 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения судом признано необоснованным, данное требование истца было удовлетворено ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Двойнишникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Двойнишникова Д. В. неустойку в размере 2856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за копии документов в размере 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать: 11 356 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Двойнишникову Д. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Двойнишникова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова

Свернуть