Дворцова Виолетта Андреевна

86RS0021-01-2023-000396-28

судья Колобаев В.Н. 33-4289/2024

(I инст. 2-8/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Дворцовой Виолетте Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Дворцовой Виолетты Андреевны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Дворцовой Виолетте Андреевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Дворцовой Виолетты Андреевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от 13.06.2017 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 594 862 рубля 72 копейки, из них: основной долг в сумме 416 378 рублей 83 копейки, срочные проценты в сумме – 178 483 рубля 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дворцовой Виолетты Андреевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 961 рубль 02 коп...

...ейки».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ботяновской Г.А. предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 946 266 рублей.

Истцом указано, что 14.06.2017 Банк заключил кредитный договор (номер) с Ботяновской Г.А. и выдал кредит на сумму 565 900 рублей, сроком на 84 месяца, под 18% годовых. Обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом. По состоянию на 25.04.2023 задолженность по кредитному договору составила 739 322,25 рубля. Так же, 30.09.2013 с Ботяновской Г.А. был заключен договор кредитной карты №(номер), сумма лимита была установлена в размере 170 000 рублей, срок возврата до закрытия СКС, под 18% годовых. По состоянию на 04.04.2023 задолженность по договору кредитной карты составляет 206 944,35 рубля.

121.01.2018 года Ботяновская Г.А. умерла, иск предъявлен к наследственному имуществу умершего заемщика.

Определением суда от 19.06.2023 произведена замена ответчика по делу на наследника по закону Дворцову В.А.

На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель Банка, третье лицо нотариус Севастьянова И.В., не явились, будучи извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дворцова В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Михайловой И.В., которая исковые требования не признала указав на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Дворцова В.А. просит отменить. В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно лишь частично применил последствия пропуска срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Указала, что истцом по указанному требованию пропущен срок исковой давности, поскольку после смерти Ботяновской Г.А. в 2018 году истцу стало известно о том, что обязательства по спорным кредитным договорам перестали исполняться. Также указала, что после открытия наследственного дела, нотариусом в банк был сделан запрос относительно имеющихся вкладов на имя Батяновской Г.А., но даже после этого истец не обратился в суд с подобным иском в течение установленного законом срока, а направил исковое заявление в суд только в мае 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты от 13.06.2017 Ботяновская Г.А. акцептовав Индивидуальные условия «Потребительского кредита», предложенные Банком, заключила с последним кредитный договор (номер) от 13.06.2017 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного с Ботяновской Г.А., сумма кредита составила 565 900 рублей на срок 84 мес. из расчета 18 % годовых. Ежемесячный платеж составил 11 899 руб., платежная дата 14 число месяца ( п.п. 1,4,6 Условий).

Согласно заявлению Ботяновской Г.А. кредит был зачислен на ее текущий счет, открытый в Банке (номер).

Договорные обязательства Ботяновская Г.А. не исполнила, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, что следует из выписки по лицевому счету.

Из расчета истца следует, что просроченная задолженность Ботяновской Г.А. по кредитному договору за период с 17.08.2022 по 08.09.2023 составила 739 322,25 рубля, из них 544 811,20 рубля - просроченный основной долг, 194 511,05 рублей – просроченные проценты.

Так же истцом указано, что 30.09.2013 с Ботяновской Г.А. был заключен договор кредитной карты (номер), сумма лимита была установлена в размере 170 000 рублей, срок возврата до закрытия СКС, под 18% годовых. По состоянию на 04.04.2023 задолженность по договору кредитной карты составляет 206 944,35 рубля.

Ботяновская Г.А. умерла 12.01.2018.

Из ответа нотариуса Севастьяновой И.В. от 26.05.2023 следует, что к имуществу умершей Ботяновской Г.А. открыто наследственное дело (номер), единственным наследником, принявшим наследство, являются дочь Дворцова В.А.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома по адресу: ХМАО- Югра, (адрес); земельного участка по адресу: ХМАО- Югра, (адрес); автомобиля марки ЗАЗ SENS (номер), 2009 года выпуска рыночной стоимостью 60 000 рублей; права на денежные средства, находящиеся на счете (номер) в Подразделении (номер) Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, остаток денежных средств 90,94 руб.;

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельного участка (номер) и жилого дома, находящихся по адресу: (адрес), на дату смерти заемщика составляет 132 000 рублей и 583 000 рублей соответственно. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), на дату смерти заемщика составляет 102 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 807, 808, 809, 810, 820, 845, 846, 850, 1152, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что Банком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, с учетом тех обстоятельств, что лимит ответственности Дворцовой В.А. по долгам наследодателя составляет 877 090,94 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка в пределах срока исковой давности с 15 мая 2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца по кредитному договору (номер) от 13.06.2017 задолженность в размере 594 862,72 рубля, из них: основной долг в сумме 416 378,83 рубля, срочные проценты в сумме – 178 483,89 рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности с ответчика Дворцовой В.А. по договору кредитной карты №(номер) в сумме 206 944,35 рубля, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в обоснование требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты №(номер) Банком в материалы дела представлена лишь общие условия выпуска, обслуживания карт, выписка по счету карты и расчет, доказательств того, как и на каких условиях был открыт карточный счет заемщику Ботяновской Г.А., в материалы дела Банком не представлено, отсутствуют доказательства, что на основании заявления на получение кредитной карты Ботяновская Г.А. заключила эмиссионный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с Банком, материалами дела волеизъявление заемщика на заключение договора не подтверждено.

Решение суда первой инстанции истцом не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2017 года.

Решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что заемщик Ботяновская Г.А. умерла 12.01.2018.

Из ответа нотариуса Севастьяновой И.В. от 26.05.2023 следует, что к имуществу умершей Ботяновской Г.А. открыто наследственное дело (номер), единственным наследником, принявшим наследство, являются дочь Дворцова В.А., установлено наследственное имущество.

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу названных выше положений закона, учитывая, что кредитные обязательства Ботяновской Г.А. не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, они перешли в порядке наследования и продолжаются. Принявшее наследство после смерти Ботяновской Г.А. лицо становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, которого в рассматриваемом споре достаточно для погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дворцова В.А. является надлежащим ответчиком по требованиям иска ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по договору (номер) от 13.06.2017, заключенному с Ботяновской Г.А.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества судом первой инстанции взято в основу экспертное заключение отвечающие требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что в 2018 году истцу стало известно о том, что обязательства по спорным кредитным договорам перестали исполняться, судебная коллегия признает их основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство ответчика Дворцовой В.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, частично его удовлетворяя указал, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор был заключен между банком и Ботяновской Г.А. с 13.06.2017 по 14.06.2024 (84 месяца). Банк обратился с исковым заявлением в суд 12.05.2023, таким образом суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы материального права, применил последствия пропуска срока исковой давности по периодическим платежам, срок оплаты по которым наступил до 12.05.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворцовой Виолетты Андреевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Сокорева А.А.

Дело № 2а-464/2024

86RS0017-01-2024-000661-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирования» к ОСП по Советскому району, судебному приставу-исполнителю Созоновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирования» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Советскому району, судебному приставу-исполнителю Созоновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просило:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советское району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре; СОЗОНОВА Е.Н. в рамках исполнительного производства от (дата). (номер)-ИП. выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 224 «Об исполнительном производстве».

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре; СОЗОНОВА Е.Н. в рамках ис...

...полнительного производства от (дата) (номер)-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1 ст. 65. ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

- Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

- Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы:

- запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

- запрос в ФНС о месте получения дохода;

- запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ);

- запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

- запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России;

- запрос в Центр занятости населения;

- запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником;

- запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии;

- запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья);

- ФСНП РФ;

- запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества.

- Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

- Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

- В соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

- В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

- При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП по Советскому району предъявлялся исполнительный документ (номер) от (дата) выданный Судебный участок № 2 Советского судебного района ХМАО о взыскании задолженности в размере 15 677,4 руб. с должника Дворцова В.А., (дата) рождения. По состоянию на (дата) задолженность перед ООО "МФК Новое Финансирование" не погашена и составляет 15 677,4 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Созонова Е.Н., представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, и заинтересованное лицо Ухова И.В. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

ООО «МФК Новое Финансирования» обратилось в суд с настоящим административным иском полагая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Советскому району судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное от (дата) (номер) - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ (номер) от (дата), выданного органом: Судебный участок № 1 Советского судебного района, предмет исполнения: Задолженность в размере: 15677,40 руб., в отношении должника: Дворцова В.А., СНИЛС: (номер), (дата) рождения, адрес должника: (-) в пользу взыскателя: ООО МФК «Новое Финансирование».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено всем сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные органы, а также кредитные организации и банки.

Согласно ответа с ФНС установлен официальный доход должника, в связи с чем (дата) направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%.

Согласно ответов с банков и кредитных организаций, у должника открыты счета в банках ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, АО Альфа- Банк своевременно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

(дата) должником Дворцова В.А. предоставлена квитанция об оплате задолженности в пользу взыскателя в полном объеме, на реквизиты ООО МФК «Новое Финансирование».

(дата) данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии со ст. 47ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействие), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с бездействиями ответчиков, суду не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности и полагает в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирования» к ОСП по Советскому району, судебному приставу-исполнителю Созоновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбалкин

дело № 2-8/2024

86RS0021-01-2023-000396-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 01 февраля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя ответчика Михайловой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Дворцовой Виолетте Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор № с ФИО1 и выдал кредит на сумму 565 900 рублей, сроком на 84 месяца, под 18% годовых. Обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 739 322,25 рубля, из них 544 811,20 рубля - просроченный основной долг, 194 511,05 рублей – просроченные проценты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, сумма лимита была установлена в размере 170 000 рублей, срок возврата до закрытия СКС, под 18% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты составляет 206 944,35 рубля, из них: просроченный основной долг - 167 520,64 рублей, просроченные проценты – 39 236,14 рублей, пени на основной долг- 56,85 рублей, пени на проценты – 12,71 рублей, комиссия за обслуживание карты – 118,00 рубле...

...й. Ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ, просил взыскать с наследников имущества умершей ФИО1 задолженность в общей сумме 946 266,60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим на наследника по закону ФИО6

В судебное заседание представитель Банка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариус Севастьянова И.В., не явились, будучи извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дворцова В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова И.В. исковые требования не признала, считала, что истец не может отвечать по долгам наследодателя в связи с пропуском Банком срока на обращение в суд с иском, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения сторон по кредитному договору, в том числе регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептовав Индивидуальные условия «Потребительского кредита», предложенные Банком, заключила с последним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях договора потребительского кредита

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, сумма кредита составила 565 900 рублей на срок 84 мес. из расчета 18 % годовых. Ежемесячный платеж составил 11 899 руб., платежная дата 14 число месяца ( п.п. 1,4,6 Условий).

Согласно заявлению ФИО1 кредит был зачислен на ее текущий счет, открытый в Банке №.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, договорные обязательства ФИО1 не исполнила, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, что следует из выписки по лицевому счету.

Так, материалами дела подтверждается, и следует из расчета, что просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 739 322,25 рубля, из них 544 811,20 рубля - просроченный основной долг, 194 511,05 рублей – просроченные проценты и не погашена заемщиком.

Доказательства, опровергающие факт наличия задолженности или представленный истцом расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным, а значит, принимается как надлежащее доказательство.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники имущества умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из ответа нотариуса Севастьяновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу умершей ФИО1 открыто наследственное дело №, единственным наследником, принявшим наследство, являются дочь Дворцова В.А.

Наследственное имущество состоит из:

- земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка № составляла 74 417,30 рублей, кадастровая стоимость жилого дома № составляла 495 277,60 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>, уч.466, кадастровой стоимостью 56 694,10 рубля;

- автомобиля марки ЗАЗ SENS TF488P91, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВАЯ КОМБИ ХЭТЧБЕК, 2009 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 60 000 рублей;

- права на денежные средства, находящиеся в филиале Западно-Сибирского Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на счетах №№, 40№, 40№, с причитающимися процентами и компенсациями, остатки на счетах 0 руб.;

- права на денежные средства, находящиеся на счете № в Подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, остаток денежных средств 90,94 руб.;

- права на денежные средства, находящиеся в Подразделении № Западно- Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на счете 0,00 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка № и жилого дома, находящихся по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>, на дату смерти заемщика составляет 132 000 рублей и 583 000 рублей соответственно. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на дату смерти заемщика составляет 102 000 рублей.

Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что стоимость перешедшего к наследнику Дворцовой В.А. имущества составляет 877 090,94 рублей, а учитывая, что обязательство заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, размер задолженности суд признает подтвержденным и обоснованным, наследник Дворцова В.А. обязана отвечать по обязательству наследодателя, вытекающему из вышеуказанного договора, в пределах лимита ответственности.

Между тем, разрешая ходатайство Дворцовой В.А. о применении последствий истечения срока давности применительно к правоотношениям, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 начала допускать просрочку исполнения обязательства. Так, общий срок исковой давности начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат данных, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался с требованием о взыскании задолженности с заемщика в суд, поэтому отсутствуют основания для приостановления течения срока исковой давности и его продления в определённых законом случаях.

Вместе с тем, как установлено судом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с заемщиком ФИО1 на срок 84 месяца, то есть последний периодический платеж по договору заемщик обязался внести ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим требованием в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 200, 206, 207, 199 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что последствия истечения срок исковой давности в спорном правоотношении надлежит применять по каждому отдельному просроченному платежу, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начиная ДД.ММ.ГГГГ последствия истечения срока давности к периодическим платежам не применяются, то есть сумма подлежащая взысканию по кредитному договору формируется с периодического платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ (с 35 месяца по графику) и далее.

Таким образом, согласно графику платежей, расчету задолженности, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность наследника Дворцовой В.А. составит 594 862,72 рубля, из них: основной долг в сумме 416 378,83 рубля, срочные проценты в сумме – 178 483,89 рублей.

Применяя последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, по ходатайству ответчика, учитывая, что Банком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, с учетом тех обстоятельств, что лимит ответственности Дворцовой В.А. по долгам наследодателя составляет 877 090,94 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 594 862,72 рубля, из них: основной долг в сумме 416 378,83 рубля, срочные проценты в сумме – 178 483,89 рублей.

При этом суд принимает к сведению, что ранее решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Дворцовой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 36 702 рублей, в счет исполнения обязательств наследодателя, однако существенного значения в рассматриваемом споре указанное обстоятельство не имеет, поскольку стоимость перешедшего в собственность ответчика имущества покрывает обязательства как перед ПАО «Сбербанк России», так и перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности с ответчика Дворцовой В.А. по договору кредитной карты №ZSF_20245362_RUR в сумме 206 944,35 рубля, из них: просроченного основного долга - 167 520,64 рублей, просроченных процентов – 39 236,14 рублей, пени на основной долг- 56,85 рублей, пени на проценты – 12,71 рублей, комиссии за обслуживание карты – 118,00 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в частности следует, что при этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Таким образом, обязательным условием для открытия карточного счета и дальнейшего его обслуживания, в том числе возможного кредитование является волеизъявление (оферта) физического лица либо акцепт оферты Банка физическим лицом применительно к спорным правоотношениям. В случае акцепта заявления физического лица, банк обязан заключить эмиссионный договор на открытие карточного счета, в котором должны быть согласованы существенные условия, предполагается, что договор должен быть заключен в письменной форме, в противном случае по смыслу ст. ст. 808,820 ГК РФ будет считаться ничтожным.

Между тем, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты №ZSF_20245362_RUR Банком в материалы дела представлена лишь общие условия выпуска, обслуживания карт, выписка по счету карты и расчет.

При этом из п. 2.3 Общих условий обслуживания кредитных карт следует, что акцептом настоящего предложения (согласием на заключения Договора) является подписание Кандидатом документа о полной стоимости Кредита по Договору и Заявления, с приложением предусмотренных Правилами по Картам. Договор считается заключенным со дня проставления Банком на Заявлении Кандидата отметки о принятии Заявления.

Доказательств того, как и на каких условиях был открыт карточный счет заемщику ФИО1, в материалы дела Банком не представлено, отсутствуют доказательства, что на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 заключила эмиссионный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с Банком, волеизъявление заемщика на заключение договора не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Дворцовой В.А. по правилам ст. ст. 809-810, 309, 310, 1175 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (62,87 %) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 961,02 рубль (12662,67 руб. х62,87/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Дворцовой Виолетте Андреевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Дворцовой Виолетты Андреевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 594 862 рубля 72 копейки, из них: основной долг в сумме 416 378 рублей 83 копейки, срочные проценты в сумме – 178 483 рубля 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дворцовой Виолетты Андреевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 961 рубль 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения.

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2024 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО10

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.Н.Колобаев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Югорск 24 августа 2018 г.

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., рассмотрев исковое заявление Дворцовой Виолетты Андреевны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» о восстановлении срока для подачи заявления о выплате накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица,

установил:

Дворцова В.А. обратилась в суд с иском к АО «НПФ «САФМАР» о восстановлении срока для подачи заявления о выплате накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица.

Требования мотивированы тем, что Б.Г.А., которая является ее матерью, ДД.ММ.ГГГГ заключила с НПФ «Европейский пенсионный фонд» договор об обязательном пенсионном страховании №. Указанный негосударственный пенсионный фонд в ДД.ММ.ГГГГ присоединен к АО «НПФ «САФМАР». ДД.ММ.ГГГГ ее мать скончалась, после ее смерти она долгое время находилась в стрессовом состоянии и не знала о средствах накопительной части пенсии. Черед полгода, после консультации с нотариусом, она узнала, что имеет право на получение накопительной части пенсии. При обращении к ответчику ей было рекомендовано восстановить 6-ти месячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Полагала, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был об этом известить заказным письмом с уведомлением о вручении. Считает причину пропуска срока уважительной.

Изучив исковое заявление с приложенными к не...

...му документами, судья приходит к следующему.

Заявляя исковые требования, Дворцова В.А. указала, что как наследник она имеет право на выплату ей накопительной части пенсии матери, умершей до назначения ей указанной пенсии. Таким образом, к исковому заявлению не может быть применено правило о подсудности по выбору истца, поскольку оно вытекает из наследственных отношений и не направлено на восстановление пенсионных прав самой истицы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются согласно ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Истцом указано место нахождения ответчика – г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, 10.

Следовательно, исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика, то есть в соответствующий районный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

При данных обстоятельствах исковое заявление Дворцовой В.А. к АО «НПФ «САФМАР» о восстановлении срока для подачи заявления о выплате накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица не может быть принято к производству Югорского районного суда ХМАО-Югры и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Дворцовой Виолетты Андреевны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» о восстановлении срока для подачи заявления о выплате накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу Дворцовой В.А., что для рассмотрения иска по существу ему следует обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.