Дворецкая Любовь Владимировна

№ 2-3073/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Жук Н. Н.евне, Дворецкой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что 07.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Жук Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 130000 рублей на срок по 07.07.2020г. под 22,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком и Дворецкой Л.В. был заключен договор поручительства, по которому она обязалась перед Банком отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком Жук Н.Н. всех её обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению по состоянию на 31.05.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 81 016 руб. 33 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 67 392 руб. 01 коп., задолженности по просроченным процентам 12 300 руб. 36 коп., неустойки за просрочку платежей 1323 руб. 96 коп., которую просит взыскать досрочно с Жук Н.Н. и Дворецкой Л.В. в солидар...

...ном порядке, а также расторгнуть кредитный договор № 45395 от 07.07.2015г.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жук Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Жук Н.Н. Сорокин И.А., действующий на основании доверенности от 19.03.2019г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Дворецкая Л.В. о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления судебная повестка ей не вручена по причине неявки в отделение почты.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Дворецкой Л.В. о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07.07.2015. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Ростовского отделения № 5221 и Жук Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 130000 рублей на срок по 07.07.2020 г. под 22,5 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый на имя Жук Н.Н.

В качестве обеспечения по кредитному договору с Дворецкой Л.В. был заключен договор поручительства №/п-01 от 07.07.2015г., в соответствии с которым Дворецкая Л.В. обязалась перед Банком отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком Жук Н.Н. всех её обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Последний платеж в погашение кредита и уплаты процентов произведен 07.090.2018г.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету Банка на 31.05.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 81 016 руб. 33 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 67 392 руб. 01 коп., задолженности по просроченным процентам 12 300 руб. 36 коп., неустойки за просрочку платежей 1323 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

05.02.2019г. в адрес ответчика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее 07.03.2019г. Однако, требования кредитора ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком Жук Н.Н. нарушены сроки ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании в солидарном порядке с Жук Н.Н. и Дворецкой Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 81016 руб. 33 коп.

Суд также считает, что истец имеет право согласно условиям кредитного договора требовать его расторжения. Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением положений п.2 ст. 452 ГК РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором № от 07.07.2015г. (л.д. 51-53); договором поручительства №/п-01 от 07.07.2015г. (л.д. 31-33); выпиской о фактических операциях по кредитному договору (л.д. 47-50);требованием о погашении задолженности (л.д. 57 - 58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2630 руб. 49 коп. (л.д. 6). Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Жук Н. Н.евне, Дворецкой Л. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 с Жук Н. Н.евны, Дворецкой Л. В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 07.07.2015 года по состоянию на 31.05.2019 года в размере 81016 рублей 33 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 67392 рублей 01 копеек, задолженности по просроченным процентам 12300 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку платежей 1323 рублей 96 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2630 руб. 49 коп., а всего 83646 рублей 82 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Жук Н. Н.евной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 29.07.2019 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко