Позднухова Татьяна Николаевна

УИД 71RS0019-01-2024-002336-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

04 апреля 2025 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-451/2025 по иску администрации муниципального образования Левобережное Белевского района Тульской области к Позднуховой Т.Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую ФИО2,

установил:

администрация МО Левобережное Белевского района Тульской области обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением Белевского районного Совета народных депутатов № от 30.12.1992 «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Ровно» зарегистрирован АОЗТ «Ровно». Собственникам земельных долей АО «Ровно» на основании постановления Главы администрации Белевского района Тульской области от 01.12.1994 № выданы свидетельства на право собственности на землю, с определением размера земельной доли всего <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № №. По сведениям истца, ФИО2 умерла, принадлежащей ей земельной долей не распорядилась. Согласно информации Федеральной ...

...нотариальной палаты РФ, размещенной на официальном сайте сети Интернет, наследственное дело к имуществу ФИО2 заводилось, наследником по завещанию является Позднухова Т.Н.

Полагая, что земельная доля умершей ФИО5 является невостребованной, истец просил признать право муниципальной собственности муниципального образования Левобережное Белевского района на невостребованную земельную долю размером <данные изъяты> га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тульская область, Белевский район, в границах СПК «Ровно», ранее принадлежащую ФИО2

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Позднухова Т.Н. (наследник по завещанию умершей ФИО5), Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца администрации МО Левобережное Белевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Позднухова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>), судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Белевский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии со п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.4 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Судом установлено, что в соответствии с решением Белевского районного Совета народных депутатов № от 30.12.1992 «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Ровно» зарегистрирован АОЗТ «Ровно».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» главой администрации Белевского района 01.12.1994 было принято постановление № «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей АО «Ровно», на основании которого собственникам земельных долей АО «Ровно» выданы свидетельства на право собственности на землю, с определением размера земельной доли всего <данные изъяты> га, в том числе пашни 3 га.

На основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993г. № 1767«О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Белевского района от 01.12.1994 №, ФИО2 приобрела право коллективно-долевой собственности на землю по адресу: Тульская область, Белевский район, в границах СПК «Ровно» общей площадью <данные изъяты> га.

На протяжении более чем трех лет с момента приобретения права на землю ФИО2 земельной долей не распорядилась, не зарегистрировала право собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно выписки из ЕГРН под кадастровым номером № по адресу: Тульская область, Белевский район, в границах СПК «Ровно», находится земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что администрацией МО <адрес> была проведена работа по выявлению собственников невостребованных земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Администрация МО Левобережное Белевского района 14.08.2024 опубликовала список невостребованных долей в газете Тульские известия» (выпуск № от 14.08.2024).

15.11.2024 в 13 часов 00 минут, в <адрес> проводилось собрание участников долевой собственности, которое было признано несостоявшимся.

В силу п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» главой муниципального образования Левобережное Белевского района был утвержден список невостребованных земельных долей, в этот список была включена земельная доля ФИО2

Постановлением администрации МО Левобережное Белевского района № от 16 декабря 2024г. утвержден список невостребованных земельных долей.

Действовавшими до 27 января 2003 г. Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 г. № 96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога.

Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07 марта 1996 г. № 337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Также вышеназванным Указом Президента РФ было предусмотрено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельная доля ФИО2 не передавалась в аренду, ею не распоряжались иным образом, реально земельная доля, с образованием таким образом нового земельного участка, выделена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ сектором актов гражданского состояния администрации муниципального образования Белевский район Тульской области составлена актовая запись №, что усматривается из записи акта о смерти, представленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Суворовскому, Арсеньевскому, Белевскому, Дубенскому, <адрес>м и Славному комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>.

Как следует из справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, одна.

В соответствии с данными Федеральной нотариальной палаты, являющейся общедоступными в сети Интернет, в отношении имущества ФИО2 наследственное дело открывалось, наследником по завещанию является Позднухова Т.Н.

Таким образом, после наделения указанной выше земельной долей, ни ФИО2, ни её наследник по завещанию – Позднухова Т.Н. имущественное право в установленном законом порядке не регистрировали, отчуждение земельной доли не производили, иным образом земельной долей не распорядились, следовательно, данная земельная доля обоснованно определена невостребованной.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим между спорным правоотношениям, оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает, исковые требования администрации МО Левобережное Белевского района подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Левобережное Белевского района Тульской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Левобережное Белевского района Тульской области на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тульская область, Белевский район, в границах СПК «Ровно» - ранее принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено судом к 14 апреля 2025 года.

Судья Р.В. Мясоедова

Мотивированное решение составлено судом 14 апреля 2025 года.

№ ***

№ ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору авторского заказа,

с частной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору авторского заказа № *** от **.**.** в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** отказано в принятии заявления ИП ФИО1, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, в связи с тем, что требование о выдаче судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, должник наличие задолженности признала, таким образом, требования являются бесспорными, в связи с чем имеются правовые основания для выдачи судебного приказа.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единоличн...

...о, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору авторского заказа № *** от **.**.** в сумме 200 000 рублей в связи с тем, что последняя уклоняется от выплаты указанной суммы при надлежащем выполнении заявителем условий данного договора, в подтверждение чего приложены оригиналы договора, заявка на создание произведения (приложение N 1), акт о выполнении автором своих обязательств.

Мировым судьей отказано в принятии данного заявления о выдаче судебного приказа, поскольку требование о взыскании вознаграждения интеллектуальной деятельности не может быть удовлетворено в порядке приказного производства, поскольку усматривается спор о праве.

Однако выводы мирового судьи не основаны на установленных по делу обстоятельствах, не содержат каких-либо мотивов принятого определения.

При рассмотрении частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Из положений статьи 160 ГК РФ следует, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

По смыслу указанных норм права судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований, в частности основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов усматривается, что в ответ на досудебную претензию от **.**.**, должник ФИО2 **.**.** собственноручно написала, что ею не исполнены обязательства оплатить договор в размере 200 000 руб., с суммой долга согласна, однако не имеет возможности произвести оплату.

Неверно истолковав указанные положения процессуального закона, мировой судья, разрешая вопрос об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа, преждевременно дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и, соответственно, постановил судебный акт, не отвечающий нормам процессуального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** N 88-3241/2023.

С учетом изложенного, Железногорский городской суд приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права при неверном толковании норм материального права мировым судьей, являются существенными, которые лишают заявителя возможности восстановить нарушенные праве и законные интересы, защитить их в судебном порядке, и могут быть устранены лишь путем отмены оспариваемого судебного постановления с направлением дела мировому судье для вынесения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** отменить.

Материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 направить мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области для выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору авторского заказа.

Судья Смирнова Е.В.