Дворецкая Наталья Егоровна

Дело № 2-1-90/2025

УИД: 40RS0013-01-2024-001241-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 19 февраля 2025 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием истца Дворецкой Н.Е., её представителя Воронковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Натальи Егоровны к Артюкову Алексею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Дворецкая Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Артюкова А.М. не чинить препятствия в пользовании сараем, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного ответчиком забора на указанном земельном участке, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 810 кв.м, по указанному адресу. Ответчику Артюкову А.М. принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 702 кв.м. Установленный ответчиком на земельном участке забор препятствует проходу истца к сараю, что нарушает её права пользования земельным участком.

Истец Дворецкая Н.Е., её представитель Воронкова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске. В дополнение стороной истца представлен план расположения земельного участка и строений на нём. Дополняя доводы, изложенные в иске, стороной истца указано, что строение, обозначенное на план...

...е «КН» принадлежит истцу, а забор ответчика препятствует свободному проходу к этому строению. Требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей не поддерживали, указав, что госпошлина в указанном размере истцом не оплачивалась.

Ответчик Артюков А.М., надлежащим образом извещёённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, указав, что решением Людиновского районного суда от 27 июля 2011 года по делу № 2-554/1/2011 истцу предоставлено право ограниченного пользования соседним участком, спора в пользовании земельным участком не имеется, сарая на земельном участке нет.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Людиновского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года по делу № 2-554/1/2011, с учетом определений Людиновского районного суда Калужской области от 6 сентября 2011 года, 16 марта 2012 года, произведён реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дворецкой Н.Е. в собственность выделены:

часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м, жилой площадью 44,6 кв. кв.м, в соответствии с техническим планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из помещений обозначенных как:

Литер А: жилая комната 9,3 кв.., жилая комната 9,5 кв.м., жилая комната 25,8 кв.м;

Литер А 1: кухня 7,8 кв.м; прихожая 9,6, кв.м;

Литер а 1: пристройка 9,5 кв.м;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 810 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, согласно плана раздела земельного участка подготовленного ООО «Партнер-плюс» от 21 июля 2011 года.

Для обеспечения прохода и обслуживания стены принадлежащего Дворецкой Н.Е. строения, обозначенного на плане раздела земельного участка подготовленного ООО «Партнер-плюс» от 21 июля 2011 года, как «КН», ей предоставлено право ограниченного пользования частью соседних земельных участков (сервитуты).

Ответчику Артюкову А.М, на основании того же решения суда, в собственность выделены:

часть жилого дома № 16 по ул. Кропоткина в г. Людиново Калужской области, общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, в соответствии с техническим планом БТИ по состоянию на 9 сентября 2005 года, состоящую из помещений обозначенных как:

Литер А: жилая комната 18,3 кв.м, жилая комната 8,5 кв.м., жилая комната 7,4 кв.м;

Литер А 3: кухня 14,4 кв.м;

в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 702 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, согласно плана раздела земельного участка подготовленного ООО «Партнер-плюс» от 21 июля 2011 года.

Кроме того, указанным решением постановлено произвести оборудование входа шириной до 1 метра на земельный участок, принадлежащий Дворецкой Наталье Егоровне, обустроить калитки с замком.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено.

В соответствии с выписками из ЕГРН, Дворецкой Н.Е. 24 апреля 2012 года и 26 марта 2015 года зарегистрировано право собственности, соответственно, на: часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 84,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 810+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Дворецкой Н.Е., её представителя Воронковой Н.Е.; планом земельного участка и строений на нём, копиями: решения Людиновского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года, определений Людиновского районного суда Калужской области об изменении порядка исполнения указанного решения и его разъяснении; выписками из ЕГРН, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск Дворецкой Н.Е. заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, включая факт нарушения его гражданских прав.

Из объяснений истца следует, забор установлен на земельном участке ответчика, а её требования сводятся к требованиям об устранении препятствий к «свободному проходу» к строению, обозначенному на плане как «КН».

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Людиновского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года по делу № 2-554/1/2011, с учётом определений об изменении порядка исполнения указанного решения и его разъяснении, следует, что для обеспечения прохода и обслуживания стены принадлежащего Дворецкой Н.Е. строения, обозначенного на плане раздела земельного участка подготовленного ООО «Партнер-плюс» от 21 июля 2011 года, как «КН», ей предоставлено право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут). Таким образом, право истца на обеспечение прохода к строению уже обеспечено сервитутом.

Установленные указанными решениями суда обстоятельства в силу части 1 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут оспариваться в рамках настоящего дела.

Из письменных возражений ответчика следует, что спора в пользовании земельным участком нет, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Факт каких-либо нарушений гражданских прав истца, ею не доказан, не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, либо совершения ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества, в связи с чем, иск Дворецкой Н.Е. к Артюкову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Доказательств несения истцом расходов по оплате госпошлины в указанном размере в деле не имеется, госпошлина истцом не оплачивалась, квитанции об оплате госпошлины к исковому материалу приложено не было и в дело не представлено. К иску приложена справка об инвалидности истца, что послужило основанием для освобождения Дворецкой Н.Е. от уплаты госпошлины при его принятии, в связи с чем, указанные судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дворецкой Натальи Егоровны (паспорт №) к Артюкову Алексею Михайловичу (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 года.

дело № 2-554/1/2011 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Людиново 27 июля 2011 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием истцов ФИО4, ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о реальном разделе дома расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка при нем, согласно предложенного плана раздела.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В суде установлено, что истцами ответчику, на праве долевой собственности, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположенный там же.

При этом между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, каждая часть дома изолирована, оборудована отдельным входом, отдельной системой отопления и энергоснабжения.

Реальный раздел дома и земельного участка, согласно технического паспорта БТИ и плана раздела составленного ООО «Партнер плюс», возможен без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, учитывая сложившийся порядок пользования, удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, надворными постройками, возможность свободного пользования земельным участком, без расх...

...одов на переоборудование помещений, с учетом размера долей совладельцев в праве собственности на домовладение и земельный участок.

Стороны не достигли соглашения по всем условиям раздела домовладения, не пожелали, чтобы по делу была проведена экспертиза, заявили о необходимости рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, копиями: свидетельства о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой председателя уличного комитета, фотографиями, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, плана раздела жилого дома, копией плана раздела земельного участка, уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП, архивной выпиской, планом раздела земельного участка, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ, письмами администрации ГП «г. Людиново», свидетельства о Государственной регистрации права, исследованными судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В суде стороны подтвердили, что раздел домовладения возможен по предложенному варианту, который наиболее отвечает их интересам, не ущемляет прав. Других вариантов раздела дома и земельного участка сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования и разделить домовладение по предложенным планам раздела дома и земельного участка, а так же установить для сторон право ограниченного пользования земельными участками, что также не противоречит и соответствует их интересам.

С учетом заявленных требований, суд находит необходимым выделить ФИО3 в собственность часть домовладения, которая соответствует ее доле в праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2:

в собственность часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м, жилой площадью 44,6 кв. кв.м., в соответствии с техническим планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из помещений обозначенных как:

Литер А: жилая комната 9,3 кв.м., жилая комната 9,5 кв.м., жилая комната 25,8 кв.м.;

Литер А 1: кухня 7,8 кв.м.; прихожая 9,6, кв.м.;

Литер а 1: пристройка 9,5 кв.м;

в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 810 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, согласно плана раздела земельного участка подготовленного ООО «Партнер-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить ФИО2 право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут), выделенного в собственность ФИО4, который примыкает к части жилого дома последней, для обеспечения прохода и обслуживания стены принадлежащего ФИО2 строения, обозначенного на плане раздела земельного участка подготовленного ООО «Партнер-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, как «КН».

Обязать ФИО4 не препятствовать ФИО2 в пользовании сервитутом.

Обязать ФИО2 произвести за свой счет ограждение выделенного ей земельного участка, примыкающего к ее части дома, по границе земельного участка выделенного ФИО4, в соответствии с планом раздела земельного участка подготовленного ООО «Партнер-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО4:

в собственность часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., в соответствии с техническим планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из помещений обозначенных как:

Литер А: жилая комната 4,6 кв.м., жилая комната 6,1 кв.м., жилая комната 18,0 кв.м.;

Литер А 2: кухня 16,9 кв.м.;

Литер а 2: пристройка 4,0 кв.м.;

в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 573 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, согласно плана раздела земельного участка подготовленного ООО «Партнер-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить ФИО4 право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут), выделенного в собственность ФИО2, для обеспечения прохода на свой земельный участок.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО4 в пользовании сервитутом.

Предоставить ФИО4 право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут), выделенного в собственность ФИО5, для обеспечения прохода на свой земельный участок, который граничит с домовладением № по <адрес>.

Обязать ФИО5 не препятствовать ФИО4 в пользовании сервитутом.

Предоставить ФИО4 право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут), выделенного в собственность ФИО1, для обеспечения прохода на свой земельный участок, который граничит с домовладением № по <адрес>.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО4 в пользовании сервитутом.

Обязать ФИО4 за свой счет произвести оборудование входа шириной до 1 метра, на земельный участок, принадлежащий ФИО2 и выхода шириной до 1 метра, с него на свой земельный участок, при этом обустроить калитки, с замком.

Выделить ФИО1:

в собственность часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м., в соответствии с техническим планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из помещений обозначенных как:

Литер А: жилая комната 18,3 кв.м., жилая комната 8,5 кв.м., жилая комната 7,4 кв.м.;

Литер А 3: кухня 14,4 кв.м.;

в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 702 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, согласно плана раздела земельного участка подготовленного ООО «Партнер-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО5:

в собственность часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., в соответствии с техническим планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из помещений обозначенных как:

Литер А: жилая комната 16,1 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м., прихожая 9,5 кв.м., кухня 8,7 кв.м;

Литер а 3: пристройка 19,0 кв.м.;.

в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 730 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, согласно плана раздела земельного участка подготовленного ООО «Партнер-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись об общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года.

дело № 2-740/1/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 18 сентября 2012 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием истца Дворецкой Н.Е., ее представителя по заявлению, Паниной Е.И.,

ответчика Матюхиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Дворецкой Натальи Егоровны к Матюхиной Любови Павловне об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2012 года истец Дворецкая Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором, просит обязать Матюхину Л.П. снести металлические ворота, ведущие во двор дома, расположенного по адресу: г. Людиново ул. Кропоткина д. 16. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником другой части дома и указанные ворота препятствуют проходу к стене сарая, для обслуживания и ремонта. Кроме того, скат возведенного ответчиком навеса направлен в сторону ее участка, в связи с чем, атмосферные осадки будут попадать не ее земельный участок и строения. Просила обязать ответчика изменить уклон навеса.

Истец Дворецкая Н.Е., ее представитель Панина Е.И в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Матюхина Л.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не препятствует Дворецкой Н.Е. в обслуживании сарая, так как в дневное время ворота не закрывает, по этому поводу истец к ней не обращалась. Навес устроен так, что осадки с него попадают на крышу ...

...дома, а не на участок.

В суде установлено, что Дворецкая Н.Е. является собственником части домовладения № по <адрес>. Дом разделен на три части, каждая из которых изолирована, имеет отдельный вход, электро и газоснабжения. Собственниками других частей являются Артюков А.М. и Матюхина Л.П.

Вход во двор Матюхиной Л.П. осуществляется через металлическую калитку, которая снабжена электрическим звонком. Согласно обследованию <адрес> проведенному специалистами администрации ГП «Город Людиново» на предмет попадания атмосферных осадков на участок Дворецкой Н.Е., дождевые осадки и снег попадать на часть ее участка не будут.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца и ее представителя, ответчика, копиями: кадастрового паспорта, свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорт, заключением об обследовании строительства жилого дома, показаниями специалиста Андрейцевой Е.В. пояснившей что падение осадков с крыши дома на соседний участок исключено, а так же другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, включая факт нарушения его гражданских прав.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов, которые требуют судебной защиты тем способом, о котором заявлено в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Дворецкой Натальи Егоровны к Матюхиной Любови Павловне об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2012 года