Яманова Татьяна Петровна

Дело № ******

УИД 66МS0№ ******-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома. Собственниками <адрес> являются ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с заявлением в ООО «УК ЖКХ <адрес>» для составления акта осмотра жилого помещения. Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была установлена протечка с потолка в ванной комнате в квартире истца из вышерасположенной <адрес>. На момент обследования квартиры истца причина протечки мастером ЖЭУ установлена не была из-за отсутствия доступа в квартиру ФИО7 и ФИО8, однако обследование стояков ГВС, ХВС, а также общедомовых инженерных сетей показало их исправное состояние. Вероятной причиной затопления специалистами управляющей компании указано халатное отношение ответчиков к сантехническому оборудованию в их жилом помещении. В результате незаконных действий собственников из вышерасположенной <адрес>, имуществу истца был причинен значительный ущерб: испорчен потолок в ванной комнате на площади 2,8 кв.м...

... – произошло осыпание масляной краски, проступили желтые пятна; испорчены стены в ванной комнате на площади 1,8 кв.м – появились трещины на поверхности, имеется осыпание масляной краски, проступили желтые пятна. Согласно заключения специалиста Корпорации независимых экспертов ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости составила 19 679,14 руб. За проведение экспертного исследования ею было уплачено 2 500,00 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «УК ЖКХ <адрес>», так как по мнению истца причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества – стояка канализационной трубы. Также в процессе рассмотрения дела истец отказать от исковых требований к ФИО7 и ФИО8 и мировым судьей производство по делу в отношении данных лиц было прекращено.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 19 679,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 500,00 руб., расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРП в размере 400,00 руб., комиссионный сбор в размере 45,00 руб., расходы по копированию документов в размере 80,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., государственную пошлину в размере 787,14 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ООО «УК ЖКХ <адрес> в пользу истца взыскано: в счет возмещения причиненного материального ущерба 19 679,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 80,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП и комиссионный сбор в размере 445,00 руб., государственная пошлина в размере 787,14 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «УКЖКХ <адрес>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей не установлены противоправность действий либо бездействия ответчика, причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и причинение вреда имуществу истца. Представитель ответчика полагает, что сантехническое оборудование, послужившее причиной залива квартиры истца, находится в собственности третьих лиц – ФИО7 и А.Е., которые и должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 просила оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель ответчика ООО «УКЖКХ <адрес>», третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьёй установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения № ******, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (ФИО1 – 1/4 доли в праве собственности, ФИО4 – 3/4 доли в праве собственности).

ФИО7 и ФИО8 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в том же доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>30.

Также судом было установлено на основании показаний свидетеля – слесаря ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании наряда-задания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ он выходил на обследование <адрес> на предмет протечки в <адрес>. В результате проведенного обследования им была выявлена разгерметизация трубопровода водоотведения. Причиной разгерметизации проходящего через ванную комнату <адрес> стояка водоотведения явилось отсутствие специальной манжеты в месте соединения стояковой трубы с тройником-крестовиной.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена зона ответственности управляющей компании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, им не представлено, в том числе не представлены плановые осмотры общего имущества, в частности, названного стояка в ванных комнатах истца и третьих лиц, при этом судом установлено, что контроль за состоянием инженерных систем в квартирах истца и третьих лиц не производился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, оснований сомневаться в том, что ответственность по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> несет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», не имеется. Именно данная организация взяла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что выводы сделаны на исследованных доказательствах.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением материального и без нарушений процессуального закона, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Гурин К.В.