Дворецкая Ольга Витальевна

Дело № 2-3477/2019

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дворецкой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) - правопреемник ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Дворецкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2017 года по состоянию на 07.08.2019 года в размере 316 344 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 363 руб. 44 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.11.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Дворецкой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 316 456 руб. на цели личного потребления, сроком до 23.11.2022 года под <данные изъяты> % годовых. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику указанную сумму кредита. Ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 07.08.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 316 344 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 288 378 руб. 84 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 27 462 руб. 80 коп., пени – 502 руб. 55 коп...

.... До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дворецкая О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений относительно иска суду не представила.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.11.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Дворецкой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 316 456 руб. на цели личного потребления, сроком до 23.11.2022 года под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

За просрочку исполнения обязательства по кредиту предусмотрены пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитного договора).

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику указанную сумму кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается в предусмотренные кредитным договором сроки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В связи с просрочкой оплаты платежей банк 10.03.2019 года направил Дворецкой О.В. уведомление о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно расчету, представленному банком, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита. По состоянию на 07.08.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 316 344 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 288 378 руб. 84 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 223 887 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 27 462 руб. 80 коп., пени – 502 руб. 55 коп.

Расчет задолженности и начисления процентов и пени судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Дворецкой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.11.2017 года по состоянию на 07.08.2019 года в размере 316 344 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 288 378 руб. 84 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 27 462 руб. 80 коп., пени – 502 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче настоящего иска в размере 6363 руб. 23 коп. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дворецкой Ольги Витальевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.11.2017 года по состоянию на 07.08.2019 года в размере 316 344 руб. 19 коп., в том числе

основной долг - 288 378 руб. 84 коп.,

плановые проценты за пользование кредитом - 27 462 руб. 80 коп.,

пени – 502 руб. 55 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6363 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-003010-21

Дело № 2-524/2018

Решение в мотивированном виде составлено 12.04.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Кожевниковой А.А..,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 6.04.2018г. гражданское дело по иску Дворецкой Ольги Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ № 10 г. Рыбинска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дворецкая О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ № 10 г. Рыбинска, в котором, с учётом уточнённого иска от 19.02.1018г., просит суд:

Взыскать с МОУ СОШ № 10 г.Рыбинска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Взыскать с МОУ СОШ № 10 г.Рыбинска в пользу Дворецкой О.В. понесенные транспортные расходы в сумме 2748 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы за представителя в сумме 20 000 руб., мотивируя следующим.

16.08.2017г. около 18ч.00 мин. на территории детского городка средней общеобразовательной школы № 10 г.Рыбинска несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения были получены при следующих обстоятельствах: в указанное время девочка гуляла с другими подростками на территории детского городка, расположенного у школы № 10 г.Рыбинска, ребята играли в игру «Гоп». Смысл этой игры заключается в том, что игроки должны схватиться за какой-либо предмет и не касаться ...

...земли. В ходе игры ФИО1 руками зацепилась за металлический вращающийся круг на железной опоре, круг оторвался, девочка упала на землю и в этот момент металлический круг упал ей на лицо. В результате этого удара у девочки были повреждены зубы, на песке лежали обломки зубов, у нее потекла кровь, она заплакала и испытала сильную физическую боль.

Во время этого происшествия никаких конфликтов у девочки с другими ребятами не было, ее никто не толкал.

Граждане, гуляющие на территории детского городка, позвонили матери девочки – Дворецкой О.В.и вызвали «Скорую помощь».

В этот же день ФИО1 была доставлена на «Скорой помощи» в ГУЗ ЯО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где ей оказали первую медицинскую помощь и наложили швы.

17.08.2017 г. Дворецкая О.В. водила дочь на осмотр в ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» на <адрес>, где им выдали направление в <данные изъяты>.

В <адрес> девочку осмотрели 17.08.2017г., и пояснили, что необходимо время для заживления ран, а впоследствии необходима будет операция зубов.

28.08.2017 г. в <адрес> ФИО1 была осмотрена повторно, диагноз подтвердили.

Впоследствии Дворецкая О.В. с дочерью неоднократно ездили в <адрес> в детскую больницу для прохождения лечения: 12.09.2017 г., 14.09.2017г., 26.09.2017г., 13.10.2017г., 17.10.2017г.

За этот период времени девочке поправили 1 зуб - верхний передний. Другие зубы можно вылечить только по прошествии времени после заживления.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 23.08.2017 года у ФИО1 были обнаружены повреждения <данные изъяты>.

Девочка испытала сильную физическую боль, много и долго плакала. Болевые ощущения у нее возникли не только в момент получения травмы, но и продолжаются в течение всего этого времени. Ей трудно кушать, прикусывать и улыбаться.

Когда все это произошло, она очень испугалась и в настоящее время не играет в активные детские игры, пропустила много занятий в школе.

По результатам судебно-медицинской экспертизы у девочки определен средней тяжести вред здоровью.

Причиненный ФИО1 моральный вред истец оценивает в 400 000 руб.

В результате данной ситуации Дворецкая О.В. понесла транспортные расходы при поездках в <адрес> в сумме 2748 рублей, а также расходы при составлении данного искового заявления в сумме 5000 рублей и по представительству адвоката в суде в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании Дворецкая О.В. и её представитель Гусева Ю.Г. иск поддержали,

Представитель МОУ СОШ № <адрес> Лезнова О.В.. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила следующее. С 2015г. в оперативном управлении ( на балансе) школы находится спортивный комплекс, установленный на территории школы, который должен соответствовать ГОСТ Р52169-2012. В состав указанного комплекса входит рукоход, кольцо от которого упало на девочку. Никаких документов, подтверждающих соответствие данного спортивного комплекса ( в том числе, рукохода) ГОСТу Р52169-2012. –нет. Документов, подтверждающих качество указанного спортивного комплекса также нет. Установить причину падения колеса, в том числе, путем проведения экспертизы, невозможно. Обстоятельства получения травмы несовершеннолетней ФИО1 представитель ответчика не оспаривает. Лезнова О.В. пояснила, что согласна с требованием истца о взыскании понесенных транспортных расходов в сумме 2748 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходов за представителя в сумме 20 000 руб., с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна.. На заборе, ограждающем территорию школы, размещено объявление, что школа не несёт ответственность за жизнь и здоровье детей, находящихся на территории школы во внеурочное время и присутствие детей на игровой площадке без сопровождения взрослых запрещено.

Третьи лица Викторова Ж.Е.( директор школы), Малышева Г.Б. ( заместитель директора школы),Копнин Д.С.( завхоз) пояснили, что никаких документов, подтверждающих соответствие установленного на территории школы спортивного комплекса ( в том числе, рукохода) ГОСТу Р52169-2012. –нет. Документов, подтверждающих качество указанного спортивного комплекса также нет. Исправность спортивного комплекса проверялась путем визуального осмотра.

Третье лицо Подоляк И.Л. ( директор школы до июня 2017г.), пояснила, что указанный спортивный комплекс находится в оперативном управлении ( на балансе) школы с 2015г. Никаких документов, подтверждающих качество указанного спортивного оборудования, его соответствие ГОСТам – нет.

Представитель Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск, по доверенности Белова М.А. пояснила, что с 2015г. в оперативном управлении ( на балансе) школы находится установленный на территории школы спортивный комплекс, в состав которого входит рукоход, колесо от которого упало на девочку. ответственность за надлежащую эксплуатацию указанного спортивного комплекса несет школа.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

16.08.2017г. около 18ч.00 мин. на территории средней общеобразовательной школы № 10 г.Рыбинска несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения были получены при следующих обстоятельствах: в указанное время девочка гуляла с другими подростками на территории школы № 10 г.Рыбинска, ребята играли в игру «Гоп». Смысл этой игры заключается в том, что игроки должны схватиться за какой-либо предмет и не касаться земли. В ходе игры ФИО1 руками зацепилась за металлический вращающийся круг на железной опоре (рукоход), круг оторвался, девочка упала на землю и в этот момент металлический круг упал ей на лицо. В результате этого удара у девочки были повреждены зубы.

Обстоятельства получения несовершеннолетней травмы подтверждаются материалами дела, материалом проверки № по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, не оспаривается представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2018г. у несовершеннолетней ФИО1 имелась закрытая <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть( стойкую утрату общей трудоспособности от 10% до 30 % включительно), и по этому признаку, в соответствии с п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194Н вред здоровью, причиненный несовершеннолетней ФИО1, относится к средней тяжести.

С 2015г. в оперативном управлении ( на балансе) МОУ СОШ № 10 г.Рыбинска находится установленный на территории школы спортивный комплекс, в состав которого входит рукоход (металлический вращающийся круг на железной опоре), что подтверждается пояснениями представителя ответчика, представителя Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск, третьими лицами, материалами дела.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в падении круга на ребенка, в результате чего ей причинены телесные повреждения. Напротив, из пояснений представителя ответчика, третьих лиц установлено, что никаких документов, подтверждающих соответствие данного спортивного комплекса ( в том числе, рукохода) ГОСТу Р52169-2012. –нет. Документов, подтверждающих качество указанного спортивного комплекса также нет. Установить причину падения круга, в том числе, путем проведения экспертизы, невозможно.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что падение круга на ребенка произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его оперативном управлении имущества.

С учётом изложенного, в силу указанных нормативных актов требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст потерпевшей, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Понесённые Дворецкой О.В. транспортные расходы в сумме 2748 руб. на проезд в <адрес> для лечения дочери подтверждены документально( т.1 л.д.. 137-142), не оспариваются представителем ответчика.

Понесённые Дворецкой О.В. расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы за представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены документально( т.1 л.д.136, 144), не оспариваются представителем ответчика.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных нормативных актов, а также ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Дворецкой О.В. транспортные расходы в сумме 2748 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб. ( факт уплаты истцом госпошлины подтвержден документально( т.1 л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения СОШ № 10 г. Рыбинска:

В пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

В пользу Дворецкой Ольги Витальевны транспортные расходы в сумме 2748 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья