Дворецкова Елена Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ( паспорт: серия 45 18 №, выдан: ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт: серия 45 10 №, выдан: Отделением по району Строгино ОУФМС России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» ИНН: 5027243320 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили к ответчику иск о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ООО «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (впоследствии сменившим наименование на ООО "ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО») был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, в соответствии с которым ООО "ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» обязалось передать объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» было заключено соглашение № ПУТ-2/8-433 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, в соответствии с которым АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» уступает Истцам права (требование) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора об участии в долевом строительстве, квартира должна была быть передана нам застройщиком н...

...е позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила 8 375 971,20 рублей.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 516 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истцы в суд не явились. Были извещены надлежащим образом. Представитель истцов просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ООО «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (впоследствии сменившим наименование на ООО "ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО») был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, в соответствии с которым ООО "ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» обязалось передать объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» было заключено соглашение № ПУТ-2/8-433 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, в соответствии с которым АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» уступает Истцам права (требование) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора об участии в долевом строительстве, квартира должна была быть передана нам застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив расчет неустойки и периода нарушения срока, соглашается с ним.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 230000 рублей.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 10000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 того же Закона в размере 120000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 230000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 120000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить отсрочку ООО «ФИО3 Застройщик «Самолет-Путилково» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Судья: И.П.Брижевская

Дело № 2-936\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Ярош В.В.,

02 сентября 2015 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Федянину П.В, Дворецквой Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Федянину П.В., Дворецковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Федяниным П.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, банк предоставил ответчику Федянину П.В. кредит в размере <данные изъяты>, которые были получены ответчиком. В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил. По условиям кредитного договора, денежные средства были предоставлены под проценты в размере 17,50%. Согласно кредитного договора, заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно, согласно графика платежей, равными платежами в размере <данные изъяты>. Однако ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата платежей, а с декабря 2014 г. ответчик перестал производить оплату кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность: по кредиту в сумме...

... <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заёмщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленная заёмщику неустойка составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

В обеспечение кредитного договора, между банком и ответчиком Федяниным П.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства. Согласно п.2.2 данного договора, залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога на следующих условиях:

- до момента заключения кредита залогодатель обязан застраховать предмет залога от рисков всех способов и утраты и предоставить договор страхования в банк. Если срок предоставления кредита превышает один год и договора страхования заключены на срок до одного года, то заёмщик обязан по истечении действия сроков страхования пролонгировать их в указанной банком страховой компании и не позднее даты окончания договора страхования представить в банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ подтверждающий оплату страховой премии. В случае не представления данных документов в банк, залогодатель уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт не предоставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

В случае если залогодатель не заключил на новый срок договор страхования и не представил его банку в течении 10 календарных дней, заёмщик уплачивает банку штраф в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки, то начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа за предшествующие 10 дней просрочки, и так далее за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор в ООО «Ренессанс страхование» - полис страхования №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении сроков действия указанного выше полиса, заёмщик не предоставил в банк пролонгированный договор страхования. И по состоянию ан ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по штрафу за не пролонгацию договора страхования в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с договором залога банку передана имущество: транспортное средство - легковой автомобиль VITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2010 г., VIN - №, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с п.2.1 находится у заёмщика.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости данного автомобиля, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дворецковой Е.В., которая согласно п. 1.1., обязалась перед банком отвечать солидарно с заёмщиком Федяниным П.В. по кредитному договору, в том числе и судебные издержки по взысканию долга и других расходов банка.

Ответчика, и заёмщику Федянину П.В. и поручителю Дворецковой Е.В. банком направлялись претензии требования о полном погашении задолженности. Однако требования банка ответчика не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них:

- по кредиту -<данные изъяты>

- по процентам - <данные изъяты>

- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты>

- неустойка начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

- штраф за не пролонгацию договора страхования в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков данную сумм, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченную по определению стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчики Федянин П.В. и Дворецкова Е.В., извещенные, по адресам указанным истцом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя, в случае если это заложенное имущество находилось или должно было находиться согласно договора залога у залогодержателя.

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, в законе установлена презумпция того, что заложенное имущество остается у залогодателя. Иное может быть предусмотрено договором, поэтому при отсутствии соглашения на этот счет залогодержатель не вправе претендовать на владение заложенным имуществом.

То есть, если имущество не находилось во владении залогодержателя, залогодержатель лишен возможности истребовать его из чужого владения для обращения на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Федяниным П.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, банк предоставил ответчику Федянину П.В. кредит в размере <данные изъяты>, которые были получены ответчиком. В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил. По условиям кредитного договора, денежные средства были предоставлены под проценты в размере 17,50%. Согласно кредитного договора, заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно, согласно графика платежей, равными платежами в размере 20 070 рублей. Однако ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата платежей, а с декабря 2014 г. ответчик перестал производить оплату кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность: по кредиту в сумме <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заёмщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленная заёмщику неустойка составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

В обеспечение кредитного договора, между банком и ответчиком Федяниным П.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства. Согласно п.2.2 данного договора, залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога на следующих условиях:

- до момента заключения кредита залогодатель обязан застраховать предмет залога от рисков всех способов и утраты и предоставить договор страхования в банк. Если срок предоставления кредита превышает один год и договора страхования заключены на срок до одного года, то заёмщик обязан по истечении действия сроков страхования пролонгировать их в указанной банком страховой компании и не позднее даты окончания договора страхования представить в банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ подтверждающий оплату страховой премии. В случае не представления данных документов в банк, залогодатель уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт не предоставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

В случае если залогодатель не заключил на новый срок договор страхования и не представил его банку в течении 10 календарных дней, заёмщик уплачивает банку штраф в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки, то начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа за предшествующие 10 дней просрочки, и так далее за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор в ООО «Ренессанс страхование» - полис страхования №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении сроков действия указанного выше полиса, заёмщик не предоставил в банк пролонгированный договор страхования. И по состоянию ан ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по штрафу за не пролонгацию договора страхования в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с договором залога банку передана имущество: транспортное средство - легковой автомобиль VITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2010 г., VIN - №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с п.2.1 находится у заёмщика.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости данного автомобиля, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дворецковой Е.В., которая согласно п. 1.1., обязалась перед банком отвечать солидарно с заёмщиком Федяниным П.В. по кредитному договору, в том числе и судебные издержки по взысканию долга и других расходов банка.

Ответчика, и заёмщику Федянину П.В. и поручителю Дворецковой Е.В. банком направлялись претензии требования о полном погашении задолженности. Однако требования банка ответчика не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них:

- по кредиту -<данные изъяты>

- по процентам - <данные изъяты>

- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты>

- неустойка начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

- штраф за не пролонгацию договора страхования в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37), копией заявления заёмщика на выдачу кредита (л.д.38), копией графика платежей (л.д.39-40), копией договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44). Копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), копиями паспортов заёмщика и поручителя (л.д.48-54), копией анкеты-заявления заёмщика (л.д.55-57), отчетом № об определении рыночной стоимости автомобиля (л.д.58-85), копией договора страхования (полиса) № и дополнительного соглашения к договору страхования (л.д.87-91), выпиской по счету (л.д.21-28), копиями требований в адрес ответчиков о полном погашении задолженности (л.д. 29-32).

Согласно расчета, за ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится сумма задолженности в размере <данные изъяты>, из них:

- по кредиту -<данные изъяты>

- по процентам - <данные изъяты>

- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты>

- неустойка начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

- штраф за не пролонгацию договора страхования в сумме <данные изъяты>. (л.д.12-20)

Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчет обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни заемщик Федянин П.В., ни поручитель Дворецкова Е.В. не исполняют свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, суд считает, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Федянину П.В. и Дворецковой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> (л.д.10-11), а также расходы по оплате определения рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2 500 рублей (л.д.86), обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Федянину П.В и Дворецквой Е.В о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Федянина П.В. и Дворецквой Е.В в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них:

- по кредиту -<данные изъяты>

- по процентам - <данные изъяты>

- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты>

- неустойка начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

- штраф за не пролонгацию договора страхования в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Федянина П.В. и Дворецквой Е.В в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате определения рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Федянину П.В: на транспортное средство - легковой автомобиль VITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2010 г., VIN - № номер кузова № номер двигателя № номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определит способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года

Председательствующий: А.А. Моляров

дело № 2-477/2023

УИД 50RS0036-01-2022-007801-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года город Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Дворецковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось с иском к Дворецковой Е.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 20.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МигКредит» и Дворецковой Е.В. заключен договор займа №1929393532. Во исполнение заключенного договора займа Дворецковой Е.В. были перечисленные денежные средства в размере 50 000 рублей сроком возврата до 06.04.2020. Ответчик, надлежащим образом, свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 03.12.2019 по 18.05.2021 в размере 109496,30 руб., из них: 50734,62 руб. - основной долг, 35665,38 руб. - проценты за пользование займом, 23096,30 руб. - штрафы. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №1929393532 от 20.10.2019, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021. Истец просит взыскать указанную задолженность, а также госпошлину в размере 3389,92 руб.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания...

... дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дворецкова Е.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась телеграммой, которая не вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции. В данном случае риск неполучения судебного извещения несет адресат Дворецкова Е.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия кредитного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 2 статьи 12.1 указанного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С целью ограничения процентных ставок по договорам потребительского кредита (займа) Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, которые вступают в силу поэтапно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28.01.2019 года и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 5).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2019 ООО МК «МигКредит» Дворецковой Е.В. был предоставлен заем в сумме 53100 рублей. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику на основании договора займа, заключенного сторонами посредством обмена документами в сети Интернет.

Так, на основании поданной Дворецковой Е.В. заявки ей истцом была направлена оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) №1929393532, в соответствии с которой ООО МК «МигКредит» предложило заключить договор займа на сумму 53100 рублей сроком возврата до 06.04.2020 в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата суммы займа - 06.04.2020 года, процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 по 15 день – 356,593%, с 16 по 29 день 355,98%, с 30 по 43 день 333,231%, с 44 по 57 день 313,214%, с 58 по 71 день 295,466%, с 72 по 85 день 279,621%, с 86 по 99 день 265,389%, с 100 по 113 день 252,536%, с 114 по 127 день 240,871%, с 128 по 141 день 230,234%, с 142 по 155 день 220,298%, с 156 дня по 169 день 211,552% (п. п. 2, 4).

По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов должны были быть осуществлены заемщиком 12 равными платежами в размере 8640 руб. каждые 14 дней.

Судом установлено, что Дворецкова Е.В. акцептовала указанную оферту и 20.10.2019 года ей была перечислена основная часть займа в размере 50 000 рублей на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую ответчиком электронную платежную систему, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 19 договора займа, в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО "МигКредит".

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку условиями договора неустойка предусмотрена в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а не в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, то заключенный между ООО "МигКредит" и Дворецковой Е.В. договор потребительского займа можно отнести к категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения.

Согласно пункту 17 договора займа заем предоставляется путем: часть займа в размере 1500 рублей ООО МК "Миг Кредит" перечисляет в счет страховой премии ПАО СК "Росгосстрах", часть суммы в размере 800 руб. ООО МК "Миг Кредит" перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы в размере 800 руб. ООО МК "Миг Кредит" перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы в размере 50000 руб. ООО МК "Миг Кредит" предоставлена путем единовременного перечисления на банковский счет Заемщика.

Судом установлено, что Дворецкова Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнила.

18.05.2021 ООО МК «Миг Кредит» уступило права кредитора по заключенному с ответчиком договору потребительского займа ООО ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) №Ц23-2021/05/18-01. Согласно перечня должников, являющегося приложением к договору уступки прав, установлено, что права требования ООО МК «Миг Кредит» к Дворецковой Е.В. по договору №1929393532 в общей сумме 109496,30 руб. передано цессионарию ООО «АйДи Коллект», из них: 50734,62 руб. основной долг, 35 665,38 руб. проценты за пользование займом, 23096,30 руб. штрафы. Перечень должников передаваемых договором уступки №Ц23-2021/05/18-01 подписан обеими сторонами путем электронной подписи.

Исходя из приведенных норм истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

К взысканию истец заявляет задолженность, образовавшуюся за период с 03.12.2019 по 18.05.2021 в размере 109496,30 руб., из них: 50734,62 руб. - основной долг, 35665,38 руб. - проценты за пользование займом, 23096,30 руб. - штрафы. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, суд находит требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа №1929393532 от 20.10.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, размер процентов и иных платежей не должен превышать двухкратный размеров суммы займа.

Сумма процентов заявленная ко взысканию – 35665,38 руб. не превышает двухкратного размера суммы займа, в связи с чем требования о взыскании процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика помимо суммы основного долга, суммы задолженности по процентам, также задолженность по штрафам которая составила 35665,38 руб.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд полагает, что сумма заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать соотношение суммы неустойки и основного долга 50734,62 и процентов в сумме 35665,38, длительность неисполнения обязательства и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 9 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3389,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Дворецковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дворецковой Елены Владимировны, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу ООО "АйДи Коллект" ИНН 7730233723 задолженность по договору займа №1929393532 от 20.10.2019, заключенному с ООО МК «Миг Кредит» за период с 03.12.2019 по 18.05.2021 в виде основного долга в размере 50734,62 руб., процентов за пользование займом в размере 35665,38 руб., штрафа в размере 9000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3389,92 руб.

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании с Дворецковой Елены Владимировны задолженности по штрафам в большем размере - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Судья

дело № 2-4228/2023

50RS0036-01-2023-003836-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Дворецковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к Дворецковой Е.В. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа № за период с <дата> по <дата> в размере 109496,30 руб., из них: 50734,62 руб. - основной долг, 35665,38 руб. - проценты за пользование займом, 23096,30 руб. - штрафы. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3389,92 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дворецкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с Дворецковой Е.В. в пользу ООО "АйДиКоллект" взыскана задолженность по договору займа № за период с <дата> по <дата> в виде основного долга в размере 50734,62 руб., процентов за пользование займом в размере 35665,38 руб., штрафа, уменьшенного в порядке ст. 333...

... ГК РФ в размере 9000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3389,92 руб. Исковые требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании с Дворецковой Е.В. задолженности по штрафам в большем размере оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

При таких данных, суд находит, что заявленные в настоящем иске требования уже были ранее рассмотрены судом, решение по ним вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Дворецковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Дело №2-3/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Новониколаевский 28 марта 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.,

при секретаре - Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ожгибесовой Екатерины Владимировны, Дворецковой Елены Владимировны к Карпуненко Юрию Викторовичу о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требований суммы займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование им,

УСТАНОВИЛ:

Ожгибесова Екатерина Владимировна, Дворецкова Елена Владимировна обратились в суд с исковым заявлением к Карпуненко Юрию Викторовичу о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требований суммы займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование им и просят включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования с Карпуненко Юрия Викторовича суммы займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по долговой расписке от 30 декабря 2016 года, с условием возврата в срок не позднее 01.02.2018 года, и в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по долговой расписке от 16.01.2017 года с условием возврата в срок не позднее 20.02.2018 года, признать за Ожгибесовой Екатериной Владимировной и Дворецковой Еленой Владимировной в равных долях (по 1/2 доле соответственно), в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования с Карпуненко Юрия Викторовича суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по долговой расписке от 30.12.2016 года с условием возврата в срок не позднее 01.02.2018 года, и в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по долговой расписке от 16.01.2017 года с условием возврата в срок не позднее 20.02.2018 года, взыскать с ответчика Карпуненко Юрия Викторовича в польщу Ожгибесовой Екатерины Владимировны сумму основного долга в размере 375 000 рублей, проценты за пол...

...ьзование займом в размере 42 241 рубль, неустойку за период просрочки по 18.07.2018 года в размере 60 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6374 рубля 91 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика Карпуненко Юрия Викторовича в пользу истца Ожгибесовой Екатерины Владимировны сумму основного долга в размере 375 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42 241 рубль, неустойку за период просрочки по 18.07.2018 года в размере 60 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6374 рубля 91 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

В судебное заседание истцы Ожгибесова Е.В., Дворецкова Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Мирзоев Р.С. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителей, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска истцам Ожгибесовой Е.В. и Дворецковой Е.В. известны и понятны.

В судебное заседание ответчик Карпуненко Ю.В. и его представитель Толстопятов Д.В. в судебное заседание не явились. Толстопятов Д.В. предоставил суду заявление, согласно которому Карпуненко Ю.В. не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Доверенности, выданные истцами и ответчиком своим представителям Мирзоеву Р.С. и Толстопятову Д.В. предусматривают возможность последних полностью или частично отказаться от иска, а также признать иск (л.д.15, 74). Согласно ордеру от 16 августа 2018 года № 081871 адвокату Мирзову Р.С. поручено с 17 августа 2018 года представлять интересы Дворецковой Е.В. и Ожгибесовой Е.В. по настоящему гражданскому делу (дл.д.52).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ истца от иска, прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39,98,173,220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Ожгибесовой Екатерины Владимировны, Дворецковой Елены Владимировны от иска к Карпуненко Юрию Викторовичу о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требований суммы займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование им.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3/2019 по исковому заявлению Ожгибесовой Екатерины Владимировны, Дворецковой Елены Владимировны к Карпуненко Юрию Викторовичу о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требований суммы займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование им в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: