Дворниченко Яна Владимировна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В Дело № 33-17043/2019

24RS0024-01-2019-002265-16

2.203

11 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело иску ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дворниченко Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Дворниченко Я.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дворниченко Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Дворниченко Яны Владимировны сумму задолженности в размере 716 146 рублей 74 копейки, включая основной долг 559 934 рубля 16 копеек, задолженность по уплате процентов 156 212 рублей 58 копеек, в также возврат государственной пошлины 10361 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дворниченко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.04.2016 года между ООО КБ «Канский» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 80...

...0 000 руб., однако в период пользования им исполнял обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 15.03.2019 года задолженность составляет по основному долгу 559 934,16 руб., задолженность по уплате процентов 156 212,58 руб. Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 716 146,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10361,47 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик Дворниченко Я.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом не дана оценка тому факту, что в отношении лица, которое непосредственно получило денежные средства по кредитному договору возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, последний привлечен к уголовной ответственности. Считает, что банк не вправе был начислять проценты и неустойку, поскольку у нее отсутствовала возможность вносить плановые платежи в отсутствие сведений о новых реквизитах банка, после отзыва у банка лицензии и введения процедуры признания организации банкротом. Она обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении работников банка и лица, непосредственно получившего денежные средства, о результатах ей неизвестно, поэтому она направила жалобу в прокуратуру.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.04.2016 года между ООО КБ «Канский» и Дворниченко Я.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 21.04.2021 года под 25% годовых.

В случае невозврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита и в пункте 2 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых.

Ответчик нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, последний платеж был произведен 13.11.2017 года, что привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на 15.03.2019 года составляет по основному долгу 559 934,16 руб., по уплате процентов 156 212,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом на основании условий договора, с учетом поступавших от ответчика платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 года КБ «Канский» ООО был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24 сентября 2018 года представитель банка в лице ООО «Столичное АВД» направил ответчику Дворниченко Я.В. письмо с информацией о том, что в отношении банка открыто конкурсное производство, содержащее сумму кредитной заложенности, срок ее погашения и реквизиты для перечисления денежных средств, однако досудебная претензия истца о возврате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан досрочно возвратить банку сумму основного долга, договорные проценты и уплатить сумму штрафных санкций в виде повышенных процентов, предусмотренных пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора.

При этом, суд исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем взыскал с Дворниченко Я.В. в пользу ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 716 146 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 10361 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания 559 934 рублей 16 копеек основного долга и 106 643 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, однако не может согласиться с размером взысканной суммы повышенных процентов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения» - в случае невозврата кредита в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита (приложение № к кредитному договору) и пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Указав на взыскание процентов по договору в сумме 156 212 рублей 58 копеек, суд первой инстанции не обратил внимания на приведенный пункт индивидуальных условий и не сопоставил его с расчетом задолженности, согласно которому за каждый просроченный платеж в период с 28 марта 2017 года банк начислял повышенные проценты 35% годовых, расчет которых в сумме 50970 рублей 04 копеек произведен до 15 марта 2019 года включительно.

Одновременно банк производил начисление процентов на сумму кредита по ставке 21% годовых также до 15 марта 2019 года включительно.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора, кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку Банк продолжал начисление процентов на сумму займа после допущенной просрочки возврата кредита, в силу императивного требования закона размер неустойки не мог превышать 20% годовых.

В связи с изложенным, неустойка (повышенные проценты) подлежит ограничению размером 20% годовых, который превышен банком в 1,75 раз (35:20), а соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательных платежей за указанный период составит 29125 рублей 73 копейки (50970 рублей 04 копеек : 1,75).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность, включающая 559 934 рублей 16 копеек основного долга, 106 643 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, а также 29125 рублей 73 копейки неустойки (повышенные проценты), что влечет изменение размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как требования подлежат удовлетворению частично (пропорционально 97,14 %).

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 10361 руб. 47 копеек. Данные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет Дворниченко Я.В. в сумме 10065 руб. 13 коп. (10361 руб. 47 коп. х 97,14 %).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части произведенного взыскания следует изменить, взыскав приведенные суммы.

В остальной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции как в предварительном судебном заседании 12 июля 2019 года, так и в судебном заседании 05 сентября 2019 года ответчик признала, что лично явилась в ООО КБ «Канский», где подписала кредитный договор, за что получила вознаграждение от своей знакомой по работе в сумме 12000 рублей. Таким образом, ответчик понимала, что берет на себя финансовую ответственность, но не отнеслась к этому с должным вниманием, надеясь на то, что кредит за нее погасят, в связи с чем довод ответчика о том, что кредитный договор был оформлен ею для другого лица, за вознаграждение, и что денежные средства она не получала, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств тому, что Дворниченко Я.В. не оформляла кредит, тогда как в материалах дела представлен кредитный договор, в котором стоит подпись Дворниченко Я.В., к которому приложены документы, необходимые для заключения кредитного договора на имя Дворниченко, которая свои подписи не оспаривала. В этом случае по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ другая сторона освобождается от доказывания данного обстоятельства.

Довод жалобы ответчика о том, что она обратилась в правоохранительные органы не могут служить основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку приговора суда о преступных действиях иных лиц при получении ответчиком приведенной суммы в банке в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается только на направленное им обращение в правоохранительные органы, а также, что лично она непосредственно полученными денежными средствами в банке не пользовалась. В этом случае подписанный ответчиком договор подтверждает возникновение обязательства по возврату кредита именно у Дворниченко Я.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением арбитражного суда банк был признан банкротом, у него отозвана лицензия, вследствие чего она не могла производить платежи по возврату кредита, а проценты и неустойки не подлежат начислению, также не может быть признан обоснованным.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По делу установлено, что доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, отсутствуют, ввиду чего ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Дворниченко Я.В. было известно о том, что ООО КБ «Канский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», а потому, действуя добросовестно в своем интересе, ответчик имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца, в том числе и на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако указанных действий не совершила и уплату основного долга и договорных процентов не производила. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, штрафных санкций у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о допущенной кредитором просрочке исполнения обязательств, не установлены.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом.

С момента получения кредитных денежных средств Дворниченко Я.В. приступила к использованию денежных средств независимо от фактической передачи таких средств третьим лицам, что является основанием для начисления процентов, а также неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринято своевременных мер по взысканию задолженности, подлежат отклонению, поскольку право истца на обращение с иском в суд не ограничено по времени, при этом ответчик не был лишен права своевременного погашения кредитной задолженности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик была вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако, ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года в части произведенного взыскания изменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дворниченко Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Дворниченко Яны Владимировны 559 934 рубля 16 копеек основного долга, 106 643 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 29125 рублей 73 копейки неустойку, 10065 рублей 13 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 705 768 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниченко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2352/2019

24RS0024-01-2019-002265-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дворниченко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Дворниченко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2016 г. между КБ «Канский» ООО и ответчиком заключен кредитный договор № 31/16, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 800 000 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 15.03.2019 задолженность составляет по основному долгу 559934,16 руб., задолженность по уплате процентов 156212,58 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 716146,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10361,47 руб.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дворниченко Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что данный кредит она оформляла не для себя, по просьбе знакомой за вознаграждение. Подп...

...исав все документы, она получила вознаграждение 12 000 рублей за оформление кредита. Кредитом она не пользовалась, денежные средства не получала, просто расписалась в кредитном договоре и все.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом письменного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика Дворниченко Я.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2016 между КБ «Канский» ООО и Дворниченко Я.В. заключен кредитный договор № 31/16, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 21.04.2021 под 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018г. КБ «Канский» ООО был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, последний платеж был произведен 13.11.2017 г., что привело к образованию задолженности перед банком. По состоянию на 15.03.2019 задолженность составляет по основному долгу 559934,16 руб., задолженность по уплате процентов 156212,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом на основании условий договора, с учетом поступавших от ответчика платежей.

Доводы ответчика о том, что данный кредитный договор был оформлен ею для другого лица, за вознаграждение, и что денежные средства кредитного договора ею не получались, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств того, что Дворниченко Я.В. оформляла кредит не для себя, ответчиком Дворниченко Я.В. не предоставлено. В материалах дела имеется кредитный договор, в котором стоит подпись Дворниченко Я.В., к договору приложены документы необходимые для заключения кредитного договора также на имя Дворниченко.

В судебном заседании Дворниченко Я.В. согласилась с тем, что она понимала, что берет на себя финансовую ответственность, но не отнеслась к этому с должным вниманием, надеялась на то, что кредит за нее погасят.

Суд полагает, что при заключении договора Дворниченко Я.В. были разъяснены все условия, выдан график платежей, о чем имеются ее подписи в кредитном договоре. Поскольку ответчиком не отрицается факт заключения кредитного договора и принятия на себя ответственности по возвращению кредита, суд полагает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку ответчиком Дворниченко Я.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то задолженность в размере 716146,74 руб. подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в 10361 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дворниченко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Дворниченко Я.В. сумму задолженности в размере 716 146 рублей 74 копейки, включая основной долг 559934 рубля 16 копеек, задолженность по уплате процентов 156212 рублей 58 копеек, в также возврат государственной пошлины 10361 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.