Дворник Константин Владимирович
Дело 9-161/2018 ~ М-1143/2018
В отношении Дворника К.В. рассматривалось судебное дело № 9-161/2018 ~ М-1143/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ахтубинском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Новаком Л.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дворника К.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 сентября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дворником К.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
Заявленные ТРЕБОВАНИЯ подлежат рассмотрению В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
21 сентября 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.
рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, исковое заявление Суворова В.В. к Дворник К.В. , третьи лица Общество ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (далее ООО «Правовое агентство «Партнер»), Открытое Акционерное общество «Социальные гарантии» (далее ОАО «Социальные гарантии»), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Суворов В.В., являясь на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ процессуальным правопреемником ООО «Правовое агентство «Партнер», которое являлось процессуальным правопреемником на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», заключившего агентский договор за № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Социальные гарантии», обратился с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, п...
Показать ещё...редусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ в приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности коммунальным услугам, по которому согласно ст. 122 ГПК РФ выдается судебный приказ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применяя судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Согласно ст. ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заваленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из представленного искового заявления и прилагаемых к нему материалов не следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам.
На основании изложенного, учитывая, что требования заявленные истцом подлежат рассмотрению в приказном производстве, при этом истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ считает возможным возвратить исковое заявление Суворова В.В. к ответчику, о взыскании задолженности.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Суворову В.В. исковое заявление к Дворник К.В. , о взыскании задолженности, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей судебного участка № ЗАТО <адрес> по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.
Судья: Новак Л.А.
Свернуть