Дворников Александр Алексеевич

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полянский Олег Александрович (г. Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Дворникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: Волгоградская ..., г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., работающего АО «ВГАЗ СУАВ Русал» в должности литейщика, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда поступил административный материал в отношении Дворникова А.А., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 15 мин. Дворников А.А. допустил нахождение несовершеннолетнего Дворникова К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории ТРЦ «Европа Сити Молл», расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ..., без сопровождения законного представителя.

В судебное заседание Дворников А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и назначить минимальное наказание.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на гра...

...ждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен на территории Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В постановление Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., вносились изменения, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, пунктом 3.14 постановлено: родителям (иным законным представителям) несовершеннолетних лиц (не достигших возраста 18 лет) не допускать нахождения таких лиц в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов) без сопровождения родителей (иных законных представителей)..

Вина Дворникова А.А., в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Дворникова А.А., объяснениями, фотографией, иными материалами дела.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Дворников А.А., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Дворникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым назначить Курышевой О.В. наказание в виде предупреждения, поскольку по мнению судьи такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дворникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгоград, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Полянский

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2020 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2019г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 412 503,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 236 268,03 рублей, просроченные проценты 155 704,71 рублей, неустойка по основному долгу 9 960,66 руб., неустойка по процентам 10 570,05 руб., расходы по уплате госпошлины 15 262,52 рублей, указывая на то, что 27.08.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику 1 264 218 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 15,9% годовых. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что влечет начисление неустойки и право требования расторжения кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу пол...

...ученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной…

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № от 27.08.2019г. банк предоставил ответчику 1 264 218 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 15,9% годовых.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету задолженность ответчика за период с 19.11.19г. по 27.08.19г. составляет 1 412 503,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 236 268,03 рублей, просроченные проценты 155 704,71 рублей, неустойка по основному долгу 9 960,66 руб., неустойка по процентам 10 570,05 руб.

Уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору направлено ответчику 03.08.2020г.

Таким образом, суд считает установленным, что должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. Поскольку ответчиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части займа, меры по возврату кредита до сего времени не приняты, требования истца о расторжении договора, взыскании суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 15 262,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2019г.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27.08.2019г. за период с 19.11.19г. по 27.08.19г. в размере 1 412 503,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 236 268,03 рублей, просроченные проценты 155 704,71 рублей, неустойка по основному долгу 9 960,66 руб., неустойка по процентам 10 570,05 руб., расходы по уплате госпошлины 15 262,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова.

Дело № 2а-2055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к Дворникову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 2 600 рублей, пени по транспортному налогу за период с 11.05.2012 по 27.11.2012 в сумме 399 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям, представленным органами ГИБДД Дворников в 2011 году являлся владельцем транспортного средства Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак К095ОМ22. Сумма транспортного налога за 2011 год составила 2 600 рублей. В адрес Дворникова А.А. направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2011 год, однако, уплату налога в установленные законом сроки налогоплательщик не произвел, в связи с чем, налоговым органом ответчику выставлено требование, которое также оставлено им без исполнения. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дворникова А.А. задолженности по транспортному налогу, пени. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, 15.06.2013 вынесен судебный п...

...риказ. 11.01.2016 с учетом поступивших от должника возражений судом вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания вышеперечисленной задолженности по налогам. В обоснование пропуска предусмотренного законом срока административный истец не ссылается на какие –либо причины.

Представитель административного истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии не явившегося представителя административного истца и ответчика извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (п.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч.2 ст.2 Закона Алтайского края от 10.10.2002 №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» налогоплательщики - физические лица уплачивают налог в срок, установленный статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2011 году являлся собственником транспортного средства Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак К095ОМ22, мощностью 130 л.с.

Из положений п.п.1 и 2 ст.44, п.4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда расчет налоговой базы производит налоговый орган, обязанность гражданина по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.1, 3 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес Дворникова А.А. направлено налоговое уведомление № 680721 от 20.09.2012, в котором указан размер транспортного налога за 2011 год – 2 600 рублей, а также срок уплаты данного налога - до 01.11.2012 (л.д. 12, 13-14).

01.11.2012 следует считать днем выявления недоимок по данному виду налога.

13.12.2012 в адрес налогоплательщика направлено требование № 33932 по состоянию на 27.11.2012 об уплате транспортного налога в размере 2 600 рублей, пени в размере 399 рублей 57 копеек (л.д.11), что подтверждается списком на отправку заказных писем (л.д. 10). В требовании указан срок его исполнения до 29.12.2012.

Срок на обращение в суд о взыскании задолженности по налогам и пени по требованию № 33932 истек 29.06.2013

Материалами дела установлено, что МИФНС России №14 по АК обратилась к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа 11.06.2013 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок (л.д. 52-53).

Установлено, что с учетом поступивших от ответчика возражений определением мирового судьи от 11.01.2016 судебный приказ отменен (л.д. 55).

Между тем, после отмены судебного приказа 11.01.2016 административный истец обратился в суд по истечение более чем шести месяцев, в связи с чем и право на взыскание транспортного налога за 2011 год, пени истцом утрачено.

Кроме того, пеня может быть начислена на недоимку по налогу, право на взыскание которой не утрачено, не пропущен срок для его принудительного взыскания. Тогда как доказательств того, что истцом не утрачено право на взыскание недоимки по налогу, на которую начислена пеня, не представлено.

Таким образом, истцом на момент предъявления в суд исковых требований пропущен установленный законом срок, и уважительных причин для его восстановления не установлено.

В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В иске уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истец не указывает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок обращения административного истца с заявлением о взыскании налогов за вышеуказанный период пропущен, ходатайство о восстановления пропущенного срока суд не удовлетворяет, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к Дворникову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 23.07.2017 года.

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

По состоянию на 23.07.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова