Дворников Виталий Леонидович

Дело № 12-69/ 2022 Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий « 02 » июня 2022 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворникова В. Л. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Прищепин А.Н. по делу об административном правонарушении от <дата>. по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» <номер> от <дата> Дворников В. Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дворников В.Л. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что <дата>. в 15 часов 25 минут он получил копию постановления на руки; с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Дворников В.Л. полностью выполнил требования п.14.1 ПДД-помехи пешеходу создано не было с его стороны, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того, инспектор ГИБДД Прищепин А.Н. не в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход. Также не было разъяснено пешеходу, что выбегать в наушниках на проезжую час...

Показать ещё

...ть дороги небезопасно. В тот же момент инспектор наложил на Дворникова В.Л. максимальный штраф, не учитывая, что в течении года Дворниковым В.Л. не было нарушений ПДД и долгов по штрафам нет.

В судебном заседании Дворников В.Л. доводы жалобы поддержал, обосновывая теми обстоятельствами и доводами, что изложены в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, вынесший обжалуемое постановление <номер>, Прищепин А.Н., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Заслушав Дворникова В.Л., изучив материалы административного дела, исследовав все собранные по делу доказательства, просмотрев непосредственно в судебном заседании видеозапись правонарушения, суд считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления <номер> следует,что Дворников В.Л. в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, 20.04.2022г. в 15 часов 25 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. На основании ст. 12.18 КоАП РФ Дворников В.Л. подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

В соответствии с п.4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из положений п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги.

При этом п. 1.2 Правил, указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Представленная ГИБДД и исследованная в судебном заседании видеозапись, подтверждает наличие события административного правонарушения.

Так, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры из служебного автомобиля ГИБДД, Дворников В.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, <дата>. в 15 часов 25 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в момент проезда его автомобиля через пешеходный переход, обозначенный "зеброй", не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу к моменту подхода пешехода к середине проезжей части дороги. Действительно, пешеход переходил проезжую часть дороги, дошел до середины проезжей части дороги. Вместе с тем, автомобиль под управлением Дворникова В.Л. не остановился, продолжил до момента когда пешеход осуществлял переход середины проезжей части дороги,а в это время автомобиль под управлением Дворникова В.Л. проехал перед пешеходом пешеходный переход, перекрыв путь движения пешехода, а потому с выводом о нарушении Дворниковым В.Л. п. 14.1 ПДД суд согласен.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 этой же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дворников В.Л. на месте правонарушения вину в его совершении не признал, о чем свидетельствует его запись в обжалуемом постановлении « не согласен» в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ", в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором Дворников В.Л. также выразил свое несогласие, указав в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей», что « в момент подъезда к пешеходному переходу по <адрес> пешехода не было». К указанному протоколу прилагается: постановление <номер>, в протоколе указано, что производилась видеозапись.

В связи с вышеизложенным, при принятии постановления по делу об административном правонарушения, должностным лицом нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущены.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что инспектором ДПС в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не было представлено доказательств его правонарушения. Указанный довод жалобы опровергается фактом наличия видеозаписи правонарушения.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств.

Как следует из представленного суду материала, кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, имеется видеозапись, объективно подтверждающие факт совершения Дворниковым В.Л. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дворникова В.Л. у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» были доказательств нарушения Дворниковым В.Л. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину Дворникова В.Л. в совершении административного правонарушения доказанной.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и доказанности вины Дворникова В.Л. в его совершении.

Вместе с тем, доводы заявителя о назначении ему безосновательно максимального наказания, предусмотренного санкцией ст.12.18 КоАП РФ, по мнению суда, заслуживают внимания.

Санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Обжалуемым постановлением Дворникову В.Л. назначено административное наказание в пределах санкции статьи ст. 12.18 КоАП РФ, однако назначено максимальное наказание, по мнению ссуда, являющееся несоразмерным, не соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного. Кроме того, применение максимального размера наказания в обжалуемом постановлении должностным лицом не мотивировано, а потому оснований согласиться с данным выводом должностного лица у суда не имеется, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоб АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» <номер> от <дата>. изменить в части назначения Дворникову В.Л. размера административного наказания в виде штрафа, снизив Дворникову В. Л. административное наказание в виде штрафа до 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Горюнова Н.А.

Подлинник документа находится в материале № 12-69/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Свернуть

Судья Горюнова Н.А. Дело № 21-494/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2022 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дворникова Виталия Леонидовича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 2 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 20 апреля 2022 г. Дворников В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2500 рублей.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 2 июня 2022 г. постановление по жалобе Дворникова В.Л. изменено, размер административного штрафа снижен до 1500 рублей.

В жалобе Дворников ВЛ. просит решение отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом не были исследованы обстоятельства дела, не опрошен пешеход; не учтено, что в момент подъезда его автомобиля к пешеходному переходу, на переходе не было вступившего на него или переходившего дорогу пешехода; помех пешеходу при переходе проезжей части им создано не было; исследованным доказательствам судья дал неправильную оценку.

Дворников В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу...

Показать ещё

... в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2022 г. в 15 час. 25 мин. Дворников В.Л., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 123 по ул. Крупской в г. Полысаево.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обоснованно признал Дворникова В.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела и конкретные обстоятельства административного правонарушения, установленные должностным лицом.

При пересмотре постановления доводы Дворникова В.Л. судьей проверены, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы жалобы опровергаются видеозаписью, которой в совокупности с иными материалам дела судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно данной видеозаписи, автомобиль под управлением Дворникова В.Л не уступил дорогу пешеходу, переходившему ее по нерегулируемому пешеходному переходу.

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, позволяет сделать вывод о том, что пешеход уже находился на пешеходном переходе и переходил дорогу, когда автомобиль Дворникова В.Л. приблизился к пешеходному переходу.

Доводы жалобы о том, что пешеходу не были созданы помехи и опасность для движения, являются необоснованными. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения преимуществом пользуются пешеходы, переходящие дорогу или вступившие на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя уступить дорогу такому пешеходу.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления и решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 20 апреля 2022 г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу Дворникова В.Л. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Свернуть