Бородай Дмитрий Александрович

Материал № 4/1-46/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рассказово 03 июня 2024 года

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Сёмин В.Е., с участием:

помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> Першиной П.А., по доверенности № от дд.мм.гггг,

осужденного Бородай Д.А.,

защитника – по назначению суда адвоката Плахотникова И.Н., представившей ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение №,

при секретаре Филатовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Бородай Д. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Бородай Д.А. осужден приговором <адрес> от 12.09.2018 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от 07.09.2022 неотбытая часть наказания по приговору от 12.09.2018 в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 19 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока: дд.мм.гггг. Срок окончания отбытия наказания: дд.мм.гггг.

Осужденный Бородай Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл установленную законом часть срока наказания необходимого для условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, счи...

...тает, что своим поведением доказал свое исправление.

В судебном заседании осужденный Бородай Д.А. и защитник по назначению суда, адвокат Плахотникова И.Н., ходатайство поддержали по основаниям изложенным в нем.

Представитель администрации ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> Першина П.А. характеризует осужденного положительно, не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор в судебном заседании сделал заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Бородай Д.А., с учетом его поведения и положительной характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания

Представленные суду материалы, и материалы личного дела осужденного свидетельствуют, что содержась в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России <адрес> с дд.мм.гггг нарушений режима содержания не допускал. Взысканий и поощрений не имел.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН <адрес> с дд.мм.гггг нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Взысканий и поощрений не имел.

С дд.мм.гггг отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказаний, за которое было наложено взыскание в виде устного выговора от дд.мм.гггг, которое было снято досрочно, согласно ст.113 УИК РФ. Осужденный был трудоустроен с дд.мм.гггг. Принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Обучался в ФКПО-106, где получил специальность – <данные изъяты>. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 8 поощрений. Содержался в облегченных условиях содержания.

С дд.мм.гггг наказание отбывал в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Взысканий не имел.

В ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> содержится с дд.мм.гггг. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Взысканий не имеет. Трудоустроен с дд.мм.гггг в ТОГАУ «<адрес>». Уволен в связи с переводом на новое место работы дд.мм.гггг, в ООО «<адрес>» на должность сборщика деталей и изделий. К труду относится добросовестно. Со стороны работодателя характеризуется положительно. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. За добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 3 поощрения от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в виде благодарности.

По складу характера спокоен, уравновешен. Правила гигиены соблюдает. С представителями администрации тактичен. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. Взаимоотношения с родственниками поддерживает с помощью телефонных переговоров. Характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд соглашается с заключением администрации исправительного центра, которая не возражает против условно-досрочного освобождения осужденного Бородай Д.А., в виду положительной характеристики осужденного. Суд приходит к выводу, что Бородай Д.А. своим поведением в местах лишения свободы доказал, что встал на путь исправления, об этом свидетельствует следующее.

Отбывая наказание с дд.мм.гггг. допустил 1 нарушение режима содержания, за что было наложено одно взыскание в виде устного выговора от дд.мм.гггг, которое было снято досрочно полученным поощрением. В последующем нарушений не допускал. Имел 8 поощрений. Был трудоустроен. Постановлением <адрес> от 07.09.2022 неотбытая часть наказания по приговору от 12.09.2018 в виде лишения свободы заменена на принудительные работы. Отбывая наказания в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> с дд.мм.гггг нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. На протяжении всего срока трудоустроен. Со стороны работодателя характеризуется положительно. Имеет 3 поощрения. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Приняв во внимание данные о личности осуждённого Бородай Д.А., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного центра, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, суд приходит к выводу, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и считает его ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 79 УК РФ и руководствуясь п. 4 ст. 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Бородай Д. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Бородай Д. А. от наказания назначенного на основании постановления <адрес> от 07.09.2022 по приговору <адрес> от 12.09.2018, условно-досрочно на не отбытый срок до дд.мм.гггг.

Возложить на Бородай Д.А. обязанности, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ в виде:

- обязательной явки после освобождения по месту постоянного жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными и регистрации в нем 2 раза в месяц;

- трудоустроиться, в течение месяца, после освобождения.

- запрета покидать постоянное место жительства в период с 23 часов до 6 часов утра, за исключением необходимости, связанной с работой.

- запрета менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа, на который возложен контроль за условно-досрочно освободившимся, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд, в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии постановления.

Судья Сёмин В.Е.

Дело № 2-5688/2024

УИД 27RS0003-01-2024-007295-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Бородай ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Бородай ФИО5 задолженность по кредитным договорам № в сумме № рублей, № в сумме № рублей, № № в сумме № рублей, расходы в виде уплаты госпошлины в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом №% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом №% годовых, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом №% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составила № рубля, с учетом снижения суммы штрафных санкций – № рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору № составила № рублей, с учетом снижения суммы штрафных санкций – № рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору № № составила № рублей, с учетом снижения суммы ш...

...трафных санкций – № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Бородай ФИО8. денежные средства в сумме № рублей на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом №% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Бородай ФИО7 денежные средства в сумме № рублей на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом №% годовых, № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Бородай ФИО6 денежные средства в сумме № рублей на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом №% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных договорами.

Из представленных анкет-заявлений ответчика на получение кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договоры «Кредит наличными».

Договоры заключены в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае невыполнения обязательств по договору, в частности, просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитов, задолженность по которым до настоящего времени не погашена, и согласно представленным истцом расчетам, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, задолженность по кредитным договорам № составила № рублей, № – № рублей, № № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность представленных расчетов, с учетом того обстоятельства, что они не противоречат закону и ничем не опорочены, суд принимает данные расчеты, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности, процентов, пени по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаты госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Бородай ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бородай ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья Г.И. Сенотрусов

Дело № 2-3239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Бородай Дмитрия Александровича к Блинову Антону Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31621 рубль 92 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении от истца 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержал требования искового заявления и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причи...

...н неявки не предоставил, ходатайств не заявлял.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком истцу выдана расписка о получении денежных средств в размере 200000 рублей со сроком их возврата средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В настоящем случае ответчиком не предоставлено доказательств безденежности займа.

При таких обстоятельствах факт заемных обязательств между сторонами на сумму 200000 рублей подтвержден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку истцом доказана передача ответчику денежных средств в размере 200000 рублей по договору займа, а ответчиком не приведено доводов и не предоставлено доказательств в подтверждение безденежности займа либо надлежащего исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, требования искового заявления о взыскании дога по договору займа в размере 200000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о согласовании сторонами в требуемой форме (письменно) условия о процентах в размере, отличном от размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению именно правила п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31621 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с приведенным истцом расчетом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанное постановление Правительства не предполагает заявительного характера применения моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении всех граждан с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканию не подлежат.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20813 рублей 71 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела, понесенными сторонами в пользу которых вынесено решение.

С учетом проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие законодательно установленного обязательного досудебного порядке урегулирования спора, что исключает необходимость направления в адрес ответчика досудебной претензии, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6650 рублей (7000 х 95%).

С учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, а именно в размере 95% от общей взыскиваемой суммы, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5240 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20813 рублей 71 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Коченево 28 мая 2012 года

Судья Коченевского районного суда Слыш Н.П.

С участием государственного обвинителя Полянской В.Я.

Подсудимого: Бородай Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес> ул. <адрес> д.№ кв.№, образование среднее-специальное, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого.

Ксенженко Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> ул. <адрес> д.№ кв.№, образование среднее-техническое, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого.

Защитников: Семеновой А.А. представившей ордер № 378, удостоверение № 634

Черняева И.Н. предоставившего ордер № 131, удостоверение № 1391

При секретаре : Лысенко А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бородай Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Ксенженко Владимира Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Подсудимые Бородай Д.А. и Ксенженко В.А. совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при нижеследующих обстоятельствах.

Подсудимые Бородай Д.А., Ксенженко В.А 15.02.2012 года около 15 часов находясь в некоммерческом садовом товариществе « <данные изъяты>» (далее НСТ « <данные изъяты>»). расположенном на <данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги ( далее <данные изъяты>) в Коченевском районе Новосибирской области, заведомо зная о том, что на пустыре, расположенном на территории НСТ «<данные изъяты>», на расстоянии 1100 метров в южном направлении от остановочной платформы <данные изъяты> в Коченевском районе Новосибирской области, произрастает дикорастущая конопля, договорились между собой о совместном незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства-марихуана без цели сбыта, в особо крупном размере Бородай Д.А. и Ксенженко В.А., 15.02.2012 года около 15 часов, взяв с собой два черных полиэтиленовых пакета, футболку и металлическую чашку, пришли на пустырь, расположенный на южной окраине в НСТ « <данные изъяты>», на расстоянии 1110 м в южном направлении от <данные изъяты> в Коченевском районе, где действуя совместно, умышленно, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно совместно приобрели без цели сбыта наркотическое средство марихуану массой не менее 385,24 грамм, что является особо крупным размером, которую сложили в имеющиеся при них два полиэтиленовых пакета и, незаконно совместно хранили при себе без цели сбыта наркотическое средство марихуану массой не менее 385, 24 грамм, что является особо крупным размером, которое Бородай ДА. и ...

...Ксенженко В.А. договорились впоследствии совместно употребить. После чего Бородай и Ксенженко В.А., находясь на территории НСТ <данные изъяты>», тут же решили незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство гашиш в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное незаконное приобретение и хранение наркотического средства гашиш в крупном размере, Бородай Д.А. и Ксенженко В.А. 15.02.2012 около 15 часов принесли собранную ими марихуану к заброшенному деревянному строению, расположенному на территории НСТ «<данные изъяты>» о.п. 3290 км в Коченевском районе Новосибирской области, где Бородай ДА. и Ксенженко В.А. натянув принесенную с собой футболку на имевшуюся при них металлическую чашку, путем перетирания через данную футболку собранной ими марихуаны, незаконно совместно приобрели без цели сбыта наркотическое средство гашиш массой не менее 8,6 грамм, что является крупным размером и незаконно совместно хранили без цели сбыта непосредственно при себе, в указанной металлической чашке, наркотическое средство гашиш массой не менее 8, 6 грамм, что является крупным размером. 15.02.2012 около 15 часов 30 минут Бородай ДА. и Ксенженко В.А. были задержаны в НСТ «<данные изъяты>» на о.п. 3290 км в Коченевском районе Новосибирской области сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у Бородай Д.А. и Ксенженко В.А. незаконно приобретенное и хранящееся при них наркотическое средство – гашиш и марихуану, оборот которых в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Бородай Д.А. и Ксенженко В.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бородай Д.А. и Ксенженко В.А. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Семенова А.А., также поддержала подсудимого, пояснив, что подсудимый Бородай Д.А., заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ней, последствия ему разъяснены.

Защитник Черняев И.Н., также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Ксенженко В.А., заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласились подсудимые Бородай Д.А. и Ксенженко В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым Бородай Д.А. и Ксенженко В.А., суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления которое является тяжким преступлением.

Суд также учитывает и данные о личности каждого из подсудимых: подсудимый Бородай Д.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельством смягчающим наказание является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Подсудимый Ксенженко В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельством смягчающим наказание является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Бородай В.А. и Ксенженко В.А. с соблюдением требований ст.ст.60,61,73 УК РФ. Учитывая все данные о личности подсудимых, характер преступления, отсутствие тяжких последствий, смягчающие обстоятельства суд считает возможным исправление подсудимых Бородай В.А, Ксенженко В.А., достижение целей наказания без изоляции от общества, назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Штраф, суд полагает нецелесообразным назначать, исходя из имущественного положения подсудимых.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание Бородай В.А., Ксенженко В.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бородай Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому Бородай Д.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания.

Признать Ксенженко Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому Ксенженко В.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бородай Д.А., Ксенженко В.А. оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марихуана весом 382,14 гр, гашиш- 8,5 грамм, эмалированную чашку, перчатки, материю- футболку, три полиэтиленовых пакета, три марлевых тампона. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району - уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья

секретарь