Кононова Елена Владимирович

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2024

Дело №2-4634/2024

25RS0001-01-2024-004715-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Е. А. к Кононовой Е. В., Кононову В. М., Гасановой Г. В., Гасанову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Е.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ составленного мастерами ООО УК «<данные изъяты> при осмотре <адрес> установлено замыкание электропроводки в прихожей и кузне; залиты потолки в туалете, прихожей, кухне и в комнате; намокание обоев и отслоение от стен; залит шкаф-купе в прихожей; ламинированный паркет в прихожей.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления в помещениях <адрес>, расположенной по <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 151 209 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 151 209 руб., расходов в сумме 27 460 руб. Ответа на претензию не последовало.

Истец Селиванова Е.А просит суд взыскать с Кононовой Е.В., Кононова В.М., Гасановой Г.В., Гасанова Р.С. сумму восстановительного ремонта в размере 158 818 руб., компенсацию...

... морального вреда в размера 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 776,36 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В судебном заседании истец Селиванова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчики неоднократно заливали ее квартиру, в связи с чем она испытывала стресс, произошло ухудшение здоровья.

Ответчики Кононова Е.В., Кононов В.М., Гасанова Г.В., Гасанов Р.С. на подготовку и судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки ответчики суду не сообщали, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Селивановой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении <адрес> произошел залив.

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ составленного мастерами ООО УК «<данные изъяты>» при осмотре <адрес> по поводу ее затопления, в комнатах были зафиксированы: следы намокания на потолке кухни, спальни и прихожей, а также отслоение в них обоев и вздутие ламината. Причина залития – открытая вода на кухне лилась в забитую раковину

Собственниками вышерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Кононова Е. В. (1/5 доли), Гасанов Р. С. (1/5 доли), Кононов В. М. (1/5 доли), Гасанова Г. В. (1/5 доли), Кононова В. Е. (1/5 доли).

Кононова В.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Отдела ЗАГС №4 управления записи актов гражданского состояния администрации г.Владивостока.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления в помещениях <адрес>, расположенной по <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 151 209 руб.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчиков лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Факт затопления квартиры истца ответчиками не оспаривался.

Указанный отчет стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика на оспаривался, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.

Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу стати 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения истца, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

По изложенному, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере 151 209 руб., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие причинение имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, в следствии залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, направление искового заявления на общую сумму 235,40 руб., а также расходы по оплате выписки из Управления Росреестра по ПК для получения данных о собственниках <адрес> в размере 460 руб. (л.д. 25, 26).

Данные расходы подтверждены истцом, в материалы дела представлены квитанции об оплате вышеуказанных услуг.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой Е.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №-У/21 на оказание услуг по оценке причиненного ущерба, стоимость услуг составила 7 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На основании ст. 98 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776,36 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец указывает, что залив ее квартиры ответчиками был неоднократным, в результате пережитого стресса, ее самочувствие резко ухудшилось, согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: ишемический инсульт в системе средней мозговой артерии справа от ДД.ММ.ГГГГ, острый период, атеротромбический подтип. Гипертоническая болезнь III степени. Левосторонний легкий верхний монопарез.

Истец полагает, что ухудшение ее здоровья произошло по вине ответчика.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в п. 3 данного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом в материалы дела представлены выписки из медицинских учреждений, датированные до совершения залива ее квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, что является предметом спора по данному гражданскому делу.

Безусловно, неоднократное залитие жилого помещения и осуществление в последующей восстановительного ремонта, влекут переживания. В данном случае, ишемическая болезнь истца диагностирована ДД.ММ.ГГГГ, что не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиками, которые привели к залитию квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Селивановой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кононовой Е. В. (паспорт №), Кононова В. М. (паспорт № №), Гасановой Г. В. (паспорт № №), Гасанова Р. С. (паспорт № №) в пользу Селивановой Е. А. (паспорт 0503 №) в возмещение ущерба 151 818 руб., судебные расходы в размере 12471,76 руб.

В остальной части в удовлетворения требований о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.<адрес>