Шайхлисламова Ляйсан Миргасимовна

Дело №2-5501/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> Республики Башкортостан превысил скоростной режим, установленных в населенных пунктах, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион перед началом торможения была около 97-112 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион располагал технической возможностью снизить свою скорость до скорости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, если бы двигался с разрешенной скоростью движения, так как расстояние 12-26 метров между автомобиля Приора и Калина, на котором водитель Приоры экстренным торможением мог снизить свою скорость до скорости движения Кал...

...ины, при движении с разрешенной скоростью 60 к/м, существенно меньше фактического удаления Приоры 62-55 м., в связи с чем истец считает, что виновным в ДТП является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца и выплатил страховое возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>. за услуги эксперта техника оплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление о добровольном порядке удовлетворения требования и ДД.ММ.ГГГГ выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с этим просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, услуги эксперта техника в размере <данные изъяты>, услуги специалиста ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить указав, что согласно заключения специалиста № водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 двигался со скоростью явно превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, и данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как при движении со скоростью 60 км/ч водитель ФИО10 имел возможность снизить скорость до движения автомобиля, под управлением ФИО10

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили отзыв на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, надлежаще и своевременно была извещен о времени и месте рассмотрения дела. Письменных возражений не предоставил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО10 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО9, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина сторон в дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Суд относится к доводу истца о том, что согласно заключения специалиста № дорожно-транспортное происшествие произошло из-за превышения скоростного режима водителя ФИО10 суд находит не состоятельным, так как, экспертиза судом не назначалась и не проводилась, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем данное заключение не отвечает критериям допустимости.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.Ю. Заборский