Дворников Владислав Ярославович

УИД 38MS0043-01-2020-3085-72

РЕШЕНИЕ

г. Братск 14 декабря 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207,

рассмотрев дело № 12-274/2020 по жалобе Дворникова Владислава Ярославовича на постановления мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дворникова Владислава Ярославовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 02.10.2020 установлено, что 09.07.2020 в 03 час. 22 мин на ул. Депутатская, д.35А в г. Братске Иркутской области Дворников В.Я. управлял автомобилем Ниссан Цефиро, с государственным регистрационным знаком ***, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Дворникову В.Я. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дворников В.Я. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, и в обосновании указал, что как следует из ч...

Показать ещё

...асти 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также, в соответствии с абз. 5 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

09.09.2020Дворниковым В.Я. было заявлено ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его постоянного проживания, с приложением документов подтверждающих его постоянное место жительства в ст. Медведовской, Тимашевского района, Краснодарского края, чтоподтверждается копией ходатайства. Однако, 02.10.2020 мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление, где указано, что о месте и времени судебного заседания 01.10.2020 он был извещен, на рассмотрение не явился. На момент 01.10.2020он не был извещен о судьбе своего ходатайства о передаче материалов по месту моего жительства, соответственно он, как не имел возможности присутствовать при рассмотрении материала, так как находился по своему постоянному месту жительства в Краснодарском крае, так и не имел понимания услугами какого защитника ему пользоваться, проживающего на территории г. Братска либо Краснодарского края. На территории муниципального образования города Братска, он периодически находится в связи с личными и деловыми обстоятельствами, и имеет временную регистрацию по месту пребывания, однако постоянно проживает именно в Краснодарском крае. В настоящее время, с определением о разрешении данною ходатайства мировым судьей он не имеет возможности ознакомиться, так как почтой ему его не направляли, на официальном сайте не размещали. Возможным отказом в удовлетворении его ходатайства о передаче материалов по месту жительства и рассмотрением дела на территории г. Братска, Дворников В.Я. был лишен возможности защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами.

На рассмотрение жалобы Дворников В.Я., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения, не явился, согласно телефонограмме от 14.12.2020 сообщил, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что находится в другом городе, доводы жалобы поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 09.07.2020 в 03 час. 22 мин на ул. Депутатская, д.35А в г. Братске, Иркутской области, Дворников В.Я. управлял автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.062008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Дворниковым В.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками состоянии опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, от 09.07.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2020, согласно которому у Дворникова В.Я имеется запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2020, согласно которому у Дворникова В.Я. установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения составили 0,40 мг/л при первом исследовании, и 0,41 мг/л при повторном исследовании; записью видеофиксации процессуальных действий.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Дворников В.Я. указан именно как водитель транспортного средства.

Таким образом, факт управления Дворниковым В.Я. транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Дворникова В.Я. незаконно, а также, что факт подачи им ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его постоянного проживания, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих v судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать содержащиеся в ст.29.5 КоАП РФ нормы о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении от 09.07.2020, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2020, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2020, акта медицинскою освидетельствования на состояние опьянения от 09.07.2020, протокола о задержании транспортного средства от 09.07.2020 составленных в отношении Дворникова В.Я. усматривается, что он при составлении данных документов в качестве своего места жительства указывал адрес: <адрес>.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» Дворников В.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, в период с 18.02.2020 по 14.11.2020.

В ответ на направленный мировым судьей в Отдел МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края запрос о проверке адреса постоянной регистрация Дворникова В.Я.Ю, и на предмет фактического проживания, начальник ОП (ст.Медведовская) Отдела МВД России по Тимашевскому району предоставил сведения, что по адресу: <адрес>, домовладение отсутствует, так как было разрушено 5-10 лет назад; со слов соседки, проживающей в <адрес>, установлено, что в доме № 17 никто не проживает, так как домовладение нежилое, установить местонахождения Дворникова В.Я. не представилось возможным.

Заказная судебная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, возвращалась в судебный участок мирового судьи с отметкой «адресат выбыл».

Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу об отсутствии убедительных доводов относительно факта проживания по месту регистрации Дворникова В.Я. Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства у мирового судьи не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Дворникова В.Я. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Несогласие Дворникова В.Я с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении Дворникова В.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 02.10.2020 о признании виновным Дворникова Владислава Ярославовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Дворникова Владислава Ярославовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Павлова

Свернуть