Дворникова Татьяна Андреевна

Дело № 2-1006/2024

УИД <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и её представителя – ФИО17, действующей на основании доверенности от 25 января 2021 года <номер>,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО19, действующей в своих интересах, а также в интересах ответчиков по первоначальному иску ФИО4 на основании доверенности от 9 июня 2023 года <номер> и ФИО5 на основании доверенности от 10 июня 2023 года <номер>,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО20 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 26 сентября 2024 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО21 о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке; встречному исковому заявлению ФИО26 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путём демонтажа ограждения, нежилого кирпичного здания и хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской облас...

...ти с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО28.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым <номер> (ранее – <номер>) с разрешённым видом использования – для строительства жилого коттеджа – фермерского дома. В начале августа 2021 года от ФИО29, действующей в интересах ФИО4 и ФИО5 истцом было получено требование об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым <номер>. Спорная часть земельного участка с кадастровым <номер> площадью 706 кв.м вошла в границы этого земельного участка на основании межевого плана от 22 июня 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Моя земля» ФИО9 Однако у ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1500 кв.м возникло раньше, на основании постановления Чигиринской сельской администрации от 27 июля 1994 года <номер>. В свою очередь ответчики купили земельный участок с кадастровым <номер> и <адрес> в недостроенном <адрес> у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 марта 2000 года. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <номер> было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 6 апреля 2000 года на основании постановления Чигиринской сельской администрации от 27 августа 1999 года <номер>. Право собственности на объект незавершённого строительства- <адрес> было зарегистрировано первоначально за АОЗТ «Чигиринское» ДД.ММ.ГГГГ, а за ФИО2 – произведена на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный отвод земельного участка был осуществлён совхозу Чигиринский под строительство десяти двухквартирных домов в районе ПМК с. Чигири в 1988 году, а решением главы администрации Благовещенского района от 15 апреля 2000 года <номер> АОЗТ «Чигиринское» было разрешено строительство десяти индивидуальных жилых домов в с. Чигири. Вместе с тем, по нормам земельного законодательства, действовавшего на момент отвода АОЗТ «Чигиринское» могло выделить каждому землепользователю ориентировочную площадь без учёта проездов, дорог около 1200 кв.м. В ходе проведения инвентаризации земель с. Чигири с 10 февраля 1998 года по 12 августа 1998 года не все землевладельцы предоставили документы, материалы инвентаризации содержат сведения о том, что ведётся строительство и земельные участки не разделены, площадь землевладений с шифрами 37:2 – 37:7, 37:26, 37:28, 37:30 является примерно одинаковой и составляет от 0,01421 до 0,01848 Га под каждые ? дома. При этом площадь крайних землевладений, граничащих с красными линиями рядом с земельным участком 37:1 увеличена без указания причин. Вместе с тем, право собственности на земельные участки свыше предельных норм возникать не могло. По мнению истца, земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2 с превышением предельных нормативов о размеру земельного участка, а также без учёта условий первоначального формирования общего надела для строительства многоквартирных домов, без составления кадастрового плана, а также без учёта ранее зарегистрированного права истца. Более того, в границы земельного участка ФИО2 была неправомерно включена дорога. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО2 31 августа 1999 года, а также план от 15 марта 2000 являются незаконными. В ходе инвентаризации велось строительстов на земельном участке истца и ответчиков. На участках, ггде ведётся строительство, нет границ, они снытя общим контуром <номер>. Участок ФИО1 в инвентаризации обозначен номером <номер>, а участок ответчиков – <номер>. Однако границы земельного участка истца были сняты только под строящимся фермерским домом без учёта отведённого земельного участка общей площадью 1500 кв.м по постановлению от 27 июля 1994 года <номер>, по этой же причине часть земельного участка <номер> ошибочно была включена в границы земельного участка <номер>, который подлежал дальнейшему разделу по окончании строительства десяти двухквартирных домов. Спорная часть земельного участка площадью 706 кв.м должна была войти в земельный участок истца после завершения строительства. При заполнении декларации ФИО1 указала верную конфигурацию земельного участка и его площадь – 0,15 Га, а потому в инвентаризации существует два чертежа земельного участка <номер>, на одном из которых установлено наложение, однако ошибка в координатах и площади земельных участков не исправлено, что нарушает право собственности истца. Строительство дома было начато ФИО1 в 1994 году, разрешение на это было выдано 25 октября 1996 года за <номер>. Приёмка законченного строительством объекта в эксплуатацию состоялась 14 августа 1998 года. Постановлением Чигиринской сельской администрации от 14 сентября 2000 года <номер> исходный земельный участок был увеличен до 0,2373 Га, причём к постановлению приложен чертёж границ, из которого видно, что спорная часть земельного участка входила в границы участка истца. С целью постановки земельного участка истца на государственный кадастровый учёт в июле 2000 года были проведены межевые работы кадастровым инженером АПБ ФИО10, в связи с чем с учётом увеличения площади земельного участка истца до 2373 кв.м на чертеже обозначены смежества, в том числе, с земельным участком ФИО30 Постановка на кадастровый учёт ранее учтённого земельного участка ФИО1 была произведена 14 ноября 2008 года на основании описания земельных участков от 16 октября 2008 года, выполненного инженером ООО «АПБ» ФИО11 При этом кадастровым инженером названной организации была самовольно изменена конфигурация земельного участка с кадастровым <номер> без учёта разбивочного чертежа границ этого участка с указанием длин сторон, без учёта чертежа границ, изготовленного в июле 2000 года. Спор о правах на часть земли площадью 706 кв.м возник из-за ошибки, допущенной во время проведения инвентаризационных работ. Земельный участок с кадастровым <номер> не огорожен забором, не имеет фактической границы с земельным участком с кадастровым <номер>.

С учётом изложенного истец просила признать недействительным постановление Чигиринской сельской администрации Благовещенского района Амурской области от 27 августа 1999 года <номер> о предоставлении ФИО2 в частную собственность земельного участка с кадастровым <номер> в части площади земельного участка 706 кв.м, занятой фермерским домом, гаражом, хозяйственными постройками, принадлежащими на праве собственности ФИО1 в характерных точках координат: <номер>, <номер>, <номер>; <номер>, <номер>; <номер>, <номер>; признать недействительным свидетельство о праве собственности за землю от 31 августа 1999 года <номер>, оформленное и выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района на имя ФИО2; признать недействительным план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2, площадь. 0,3294 Га, выданный 15 марта 2000 года; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО12, ФИО4, ФИО5 о продаже в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым <номер> в части продажи земли общей площадью 706 кв.м, занятой фермерским домом, гаражом и хозяйственными постройками, принадлежащими на праве собственности ФИО1, в точках с координатами: : <номер>, <номер>, <номер>, <номер>; <номер>, <номер>; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО31, ФИО13, ФИО5 на земельный участок с кадастровым <номер> в части с казанными координатами характерных точек; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, внесённые в ЕГРН на основании межевого плана от 27 июля 2020 года в названной части; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер> в указанной части; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, внесённые в ЕГРН на основании описания земельных участков от 16 октября 2008 года; исключить из ЕГРН в сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер>, внесённые на основании данного описания; установить в ЕГРН смежную границу между земельными участками с кадастровыми <номер> и <номер> на основании межевого плана от 26 марта 2021 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Благземпроект»; установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым <номер> на основании межевого плана от 26 марта 2021 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО14

ФИО32 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в обоснование которого указала, что ФИО1 самовольно захватила части земельного участка, принадлежащего ФИО33, а также ФИО4 и ФИО5 Обращала внимание на то, что земельный участок с условным <номер> был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового <номер>. Истцом по встречному иску в 2020 году было организовано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ООО «Моя земля» ФИО9 был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка. Данный межевой план был согласован с администрацией Благовещенского района Амурской области. Однако истец по встречному иску лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок, поскольку часть его захвачена самовольно собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> ФИО1 На части земельного участка истца по встречному иску расположены принадлежащие ответчику по встречному иску хозяйственные строения, в том числе, нежилое кирпичное здание с кадастровым <номер>, поставленное на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Год постройки этого здания в ЕГРН указан неверно.

С учётом изложенного просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым <номер>; ВОЗЛОЖИТЬ НА ФИО1 обязанность освободить путём демонтажа ограждения, хозяйственных построек, нежилого здания самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым <номер> в границах согласно межевому плану от 22 июня 2020 года в координатах характерных точек, указанных в исковом заявлении.

В период рассмотрения спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истцу (Ответчику по встречному иску) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого коттеджа – фермерского дома, общая площадь: 2373 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, вид права: собственность, номер и дата государственной регистрации права: <номер> от 28.01.2009 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2021 <номер>.

Ответчикам (Истцам по встречному иску) на праве долевой собственности (по 1\3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь: 3294 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, вид права: долевая собственность по 1\3 доли, номер и дата государственной регистрации права: <номер> от 06.04.2000 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2021 <номер>.

2. Стороны достигли соглашения об установлении смежной границы между земельными участками, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения по характерным точкам границ в МСК-28:

3. В результате установления смежной границы между земельными участками, указанных на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к настоящему мировому соглашению.

У Истца (Ответчика по встречному иску) возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого коттеджа – фермерского дома, общая площадь: 3010,77 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> по характерным точкам границ в МСК-28:

У Ответчиков (Истцов по встречному иску) возникает право общей долевой собственности (по 1\3 доли каждому) на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь: 2601,49 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, по характерным точкам границ в МСК-28:

4. Площадь, на которую уменьшился земельный участок с кадастровым номером: <номер>, принадлежащий на праве долевой собственности Ответчикам (Истцам по встречному иску), составляет 692,51 кв.м., что привело к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Истцу (Ответчику по встречному иску). Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> за счет уменьшения площади земельного участка <номер> осуществляется за компенсационную выплату. Стороны согласовали размер компенсационной выплаты за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Истцу, в общей сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Компенсационная выплата за уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером: <номер> путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, в указанной сумме будет произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения путем внесения Истцом (Ответчиком по встречному иску) денежных средств на расчетный счет Ответчика1 (Истца 1 по встречному иску) по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО3

Счет получателя:<номер>

Банк получателя: Альфа Банк г. Москва

ИНН Банка получателя: <номер>

БИК Банка получателя: <номер>

КПП Банка получателя: <номер>

Корреспондентский счет: <номер>

5. Настоящее мировое соглашение является основанием для уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в Едином государственном реестре недвижимости, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также основанием для регистрации права собственности Сторон на соответствующие земельные участки.

6. Стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обратиться через МФЦ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на основании настоящего мирового соглашения и определения Благовещенского районного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения.

7. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-1006\2024; М-804\2024, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и для приобщения Благовещенским районным судом Амурской области к материалам гражданского дела № 2-1006\2024; М-804\2024.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом..

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным гл. 14.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 данной статьи).

Порядок утверждения мирового соглашения определён в ст. 153.10 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны и их представители настаивали на утверждении мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается наличие спорных правоотношений, участниками которых являются только ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО5

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Условия мирового соглашения, заключённого сторонами, не противоречат законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, поэтому мировое соглашение подлежит утверждению судом в порядке ст. 153.10 ГПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, ст. 153.10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 153.9, 153.10, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которому:

Истцу (Ответчику по встречному иску) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого коттеджа – фермерского дома, общая площадь: 2373 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, вид права: собственность, номер и дата государственной регистрации права: <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2021 <номер>.

Ответчикам (Истцам по встречному иску) на праве долевой собственности (по 1\3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь: 3294 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, вид права: долевая собственность по 1\3 доли, номер и дата государственной регистрации права: <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

2. Стороны достигли соглашения об установлении смежной границы между земельными участками, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения по характерным точкам границ в МСК-28:

3. В результате установления смежной границы между земельными участками, указанных на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к настоящему мировому соглашению.

У Истца (Ответчика по встречному иску) возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого коттеджа – фермерского дома, общая площадь: 3010,77 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> по характерным точкам границ в МСК-28:

У Ответчиков (Истцов по встречному иску) возникает право общей долевой собственности (по 1\3 доли каждому) на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь: 2601,49 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, по характерным точкам границ в МСК-28:

4. Площадь, на которую уменьшился земельный участок с кадастровым номером: <номер>, принадлежащий на праве долевой собственности Ответчикам (Истцам по встречному иску), составляет 692,51 кв.м., что привело к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Истцу (Ответчику по встречному иску). Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> за счет уменьшения площади земельного участка <номер> осуществляется за компенсационную выплату. Стороны согласовали размер компенсационной выплаты за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Истцу, в общей сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Компенсационная выплата за уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером: <номер> путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, в указанной сумме будет произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения путем внесения Истцом (Ответчиком по встречному иску) денежных средств на расчетный счет Ответчика1 (Истца 1 по встречному иску) по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО3

Счет получателя:<номер>

Банк получателя: Альфа Банк г. Москва

ИНН Банка получателя: <номер>

БИК Банка получателя: <номер>

КПП Банка получателя: <номер>

Корреспондентский счет: <номер>

5. Настоящее мировое соглашение является основанием для уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в Едином государственном реестре недвижимости, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также основанием для регистрации права собственности Сторон на соответствующие земельные участки.

6. Стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обратиться через МФЦ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на основании настоящего мирового соглашения и определения Благовещенского районного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения.

7. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-1006\2024; М-804\2024, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и для приобщения Благовещенским районным судом Амурской области к материалам гражданского дела № 2-1006\2024; М-804\2024.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по делу № 2-1006/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО34 о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке; встречному исковому заявлению ФИО35 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путём демонтажа ограждения, нежилого кирпичного здания и хозяйственных построек – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа и передать его для принудительного исполнения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, адрес: 690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Дело № 2-1006/2024

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

24 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и её представителя – ФИО17, действующей на основании доверенности от 25 января 2021 года <номер>,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах ответчиков по первоначальному иску ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и ФИО5 на основании доверенности от 10 июня 2023 года <номер>,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО14, действующей на основании доверенности от 26 сентября 2024 года <номер>,

представителя ответчика по первоначальному иску администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО15, действующей на основании доверенности от 13 мая 2024 года <номер>,

рассмотрев заявление ФИО1 о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, ФИО4, ФИО5, ФИО2.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым <номер> (ранее – <номер>) с разрешённым видом использования – для строительства жилого коттеджа – фермерского дома. В начале августа 2021 года от ФИО2, действующей в интересах ФИО4 и ФИО5 истцом было получено требование об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым <номер>. Спорная часть земельного участка с кадастровым <номер> площадью 706 кв.м вошла в границы этого земельного участка на основании межевого плана от 22 июня 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Моя земля» ФИО8 Однако у ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1500 кв.м возникло раньше, на основании постановления Чигиринской сельской администрации от 27 июля 1994 года <номер>. В свою очередь ответчики купили земельный участок с кадастровым <номер> и <адрес> в недостроенном <адрес> у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30 марта 2000 года. Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер> было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 6 апреля 2000 года на основании постановления Чигиринской сельской администрации от 27 августа 1999 года <номер>. Право собственности на объект незавершённого строительства- <адрес> было зарегистрировано первоначально за АОЗТ «Чигиринское» ДД.ММ.ГГГГ, а за ФИО3 – произведена на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный отвод земельного участка был осуществлён совхозу Чигиринский под строительство десяти двухквартирных домов в районе ПМК с. Чигири в 1988 году, а решением главы администрации Благовещенского района от 15 апреля 2000 года <номер> АОЗТ «Чигиринское» было разрешено строительство десяти индивидуальных жилых домов в с. Чигири. Вместе с тем, по нормам земельного законодательства, действовавшего на момент отвода АОЗТ «Чигиринское» могло выделить каждому землепользователю ориентировочную площадь без учёта проездов, дорог около 1200 кв.м. В ходе проведения инвентаризации земель с. Чигири с 10 февраля 1998 года по 12 августа 1998 года не все землевладельцы предоставили документы, материалы инвентаризации содержат сведения о том, что ведётся строительство и земельные участки не разделены, площадь землевладений с шифрами <номер> – <номер>, <номер>, <номер>, <номер> является примерно одинаковой и составляет от 0,01421 до 0,01848 Га под каждые ? дома. При этом площадь крайних землевладений, граничащих с красными линиями рядом с земельным участком <номер> увеличена без указания причин. Вместе с тем, право собственности на земельные участки свыше предельных норм возникать не могло. По мнению истца, земельный участок был предоставлен в собственность ...

...ФИО3 с превышением предельных нормативов о размеру земельного участка, а также без учёта условий первоначального формирования общего надела для строительства многоквартирных домов, без составления кадастрового плана, а также без учёта ранее зарегистрированного права истца. Более того, в границы земельного участка ФИО3 была неправомерно включена дорога. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО3 31 августа 1999 года, а также план от 15 марта 2000 являются незаконными. В ходе инвентаризации велось строительстов на земельном участке истца и ответчиков. На участках, ггде ведётся строительство, нет границ, они снытя общим контуром <номер>, <номер>, <номер>. Участок ФИО1 в инвентаризации обозначен номером <номер>, а участок ответчиков – <номер>. Однако границы земельного участка истца были сняты только под строящимся фермерским домом без учёта отведённого земельного участка общей площадью 1500 кв.м по постановлению от 27 июля 1994 года <номер>, по этой же причине часть земельного участка <номер> ошибочно была включена в границы земельного участка <номер>, который подлежал дальнейшему разделу по окончании строительства десяти двухквартирных домов. Спорная часть земельного участка площадью 706 кв.м должна была войти в земельный участок истца после завершения строительства. При заполнении декларации ФИО1 указала верную конфигурацию земельного участка и его площадь – 0,15 Га, а потому в инвентаризации существует два чертежа земельного участка <номер>, на одном из которых установлено наложение, однако ошибка в координатах и площади земельных участков не исправлено, что нарушает право собственности истца. Строительство дома было начато ФИО1 в 1994 году, разрешение на это было выдано 25 октября 1996 года за <номер>. Приёмка законченного строительством объекта в эксплуатацию состоялась 14 августа 1998 года. Постановлением Чигиринской сельской администрации от 14 сентября 2000 года <номер> исходный земельный участок был увеличен до 0,2373 Га, причём к постановлению приложен чертёж границ, из которого видно, что спорная часть земельного участка входила в границы участка истца. С целью постановки земельного участка истца на государственный кадастровый учёт в июле 2000 года были проведены межевые работы кадастровым инженером АПБ ФИО9, в связи с чем с учётом увеличения площади земельного участка истца до 2373 кв.м на чертеже обозначены смежества, в том числе, с земельным участком ФИО2 Постановка на кадастровый учёт ранее учтённого земельного участка ФИО1 была произведена 14 ноября 2008 года на основании описания земельных участков от 16 октября 2008 года, выполненного инженером ООО «АПБ» ФИО10 При этом кадастровым инженером названной организации была самовольно изменена конфигурация земельного участка с кадастровым <номер> без учёта разбивочного чертежа границ этого участка с указанием длин сторон, без учёта чертежа границ, изготовленного в июле 2000 года. Спор о правах на часть земли площадью 706 кв.м возник из-за ошибки, допущенной во время проведения инвентаризационных работ. Земельный участок с кадастровым <номер> не огорожен забором, не имеет фактической границы с земельным участком с кадастровым <номер>.

С учётом изложенного истец просила признать недействительным постановление Чигиринской сельской администрации Благовещенского района Амурской области от 27 августа 1999 года <номер> о предоставлении ФИО3 в частную собственность земельного участка с кадастровым <номер> в части площади земельного участка 706 кв.м, занятой фермерским домом, гаражом, хозяйственными постройками, принадлежащими на праве собственности ФИО1 в характерных точках координат: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>; <номер>, <номер>; признать недействительным свидетельство о праве собственности за землю от 31 августа 1999 года <номер>, оформленное и выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района на имя ФИО3; признать недействительным план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО3, площадь. 0,3294 Га, выданный ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО11, ФИО4, ФИО5 о продаже в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым <номер> в части продажи земли общей площадью 706 кв.м, занятой фермерским домом, гаражом и хозяйственными постройками, принадлежащими на праве собственности ФИО1, в точках с координатами: : <номер>, <номер>, <номер>, <номер>; <номер>, <номер>; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2, ФИО12, ФИО5 на земельный участок с кадастровым <номер> в части с казанными координатами характерных точек; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, внесённые в ЕГРН на основании межевого плана от 27 июля 2020 года в названной части; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер> в указанной части; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, внесённые в ЕГРН на основании описания земельных участков от 16 октября 2008 года; исключить из ЕГРН в сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер>, внесённые на основании данного описания; установить в ЕГРН смежную границу между земельными участками с кадастровыми <номер> и <номер> на основании межевого плана от 26 марта 2021 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Благземпроект»; установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым <номер> на основании межевого плана от 26 марта 2021 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО13.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО17 заявили об отказе от исковых требований к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах ответчиков по первоначальному иску ФИО4 и ФИО5, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО14, представитель ответчика по первоначальному иску администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО15 против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части не возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте, дне и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В случае принятия отказа судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, право истца отказаться от иска прямо предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что отказ ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных требований.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в части требований, заявленных к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области.

Производство по гражданскому делу № 2-1006/2024 по иску ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке в части требований, заявленных к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – прекратить.

Разъяснить, что согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Д.В. Воропаев

№ 2-10/2023 № 88-4162/2024

28RS0005-01-2021-000496-54

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Толмачевой Анны Юрьевны к Дворникову Евгению Андреевичу, Дворниковой Татьяне Андреевне, Дворниковой (Игнатовой) Елене Николаевне об установлении и исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе представителя Дворниковой (Игнатовой) Елены Николаевны – Стоякиной Анны Николаевны

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Дворниковой Т.А., Дворниковой Е.Н., ее представителя – Стоякиной А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Толмачевой А.Ю. – Курченко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Толмачева А.Ю. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с № по адресу: <адрес>, в отношении которого заказано проведение кадастровых работ в целях исправления ошибки в местоположении границ, по результатам которых подготовлен межевой план 26 марта 2021 г., содержащий заключение кадастрового ин...

...женера о том, что материалы инвентаризации 1998 года, положенные в основу постановки земельного участка истца на кадастровый учет, содержат ошибку в определении границ земельных участков истца и ответчика.

Земельный участок ответчика с КН № образован за счет земель общего пользования, не огорожен забором, и его границы определены при межевании со слов заказчика. Спор со смежным землепользователем земельного участка с КН № ФИО14 у истца отсутствует. Истица просила:

признать недействительным план на участок земли, передаваемый в собственность, от 15 марта 2000 г. (приложение к свидетельству №);

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН №

исключить сведения о местоположении границ земельного участка с КН №

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН №;

исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с КН №, имеющуюся в сведениях ЕГРН, а именно произвести учет изменений местоположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ в межевом плане от 26 марта 2021 г., выполненном кадастровым инженером ООО «Благземпроект».

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. признан недействительным план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО17 площадью 0,3294 га, выданный 15 марта 2000 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района, являющийся приложением к Свидетельству на право собственности на землю № от 31 августа 1999 г.;

установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН №;

исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН № установлена смежная граница между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № в соответствии с межевым планом от 26 марта 2021 г., выполненным кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО11, в координатах характерных точек;

исключены из ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН № сведения о характерных точках границы с указанными в решении координатами;

установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН №;

исправлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с КН №, имеющаяся в сведениях ЕГРН, произведен учет изменений местоположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ, указанным в межевом плане от 26 марта 2021 г., выполненном кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО11 В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Дворниковой (Игнатовой) Е.Н. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочные выводы судов относительно схем земельного участка истца (чертежей границ и плана земельного участка), в которых отсутствуют сведения о координатах местоположения границ земельного участка на местности, в то время как в отношении земельного участка ответчиков такой каталог координат имеется. Указывает, что конфигурация земельного участка ответчиков и площадь не изменяли своего значения, выводы судов об обратном, не основаны на доказательствах. Полагает об ошибочности внесения в ЕГРН сведений в 2009 году о местоположении границ земельного участка истца с учетом увеличения его площади с восточной стороны, в основу которых положены выводы экспертного заключения, установившего неизменность границ земельного участка истца с 2000 года, которые сделаны без учета фактического землепользования и схемы от 15 августа 2000 г.

Полагает, что в 2008 году при проведении межевых работ данная часть земельного участка была внесена в ЕГРН со слов собственника, на основании установленных самим же истцом межевых знаков (столбов забора) в целях обеспечения беспрепятственного обслуживания существующего здания с восточной стороны земельного участка. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка справке б/н от 27 января 2009 г. главы Чигиринского сельсовета, подтверждающей, что земельный участок с КН № соответствует земельному участку, выделенному истцу на основании постановления Чигиринской администрации № от 14 сентября 2000 г., площадью 2 373 кв.м.

Обращает внимание, что конфигурация земельного участка истца, представленная в межевом плане 26 марта 2021 г., не соответствует фактическому землепользованию, а также чертежу границ земельного участка истца от 15 августа 2000 г., при этом, в решении не нашло своего отражения то обстоятельство, что при применении средней квадратичной погрешности смещение земельного участка истца произошло в сторону земельного участка ответчика на несколько десятков метров.

Указывает, что в отношении земельного участка ответчиков в 2020 году проводились кадастровые работы, при которых с южной стороны территории была исключена территория дороги, вследствие чего изменена конфигурация участка, с сохранением площади за счет неразграниченных земель государственной собственности с северо-восточной стороны участка. В акте согласования данные изменения были подтверждены органом муниципального образования. Смежная граница с участком истца взята кадастровым инженером из сведений ЕГРН, как существующая и ранее установленная. Данная граница смещена в сторону участка ответчиков по сравнению с границей, отраженной в материалах инвентаризации. При этом межевой план ответчиков не оспорен и недействительным не признан. Не соглашается с выводом в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков истца и ответчиков. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В письменных возражениях ответчики Дворников Е.А. и Дворникова Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы, которую просят удовлетворить.

В возражениях представитель Толмачевой А.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Чигиринской сельской администрации Благовещенского района Амурской области № от 27 июля 1994 года Поповой (после заключения брака Толмачевой) А.Ю. выделен земельный участок в <адрес> в районе бывшей пчельни в размере 0,15 га для строительства жилого коттеджа (л.д. 23 т.1). Схема расположения земельного участка, а также его границ к постановлению отсутствует.

25 октября 1996 года Поповой А.Ю. получено разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>

Постановлением № от 14 сентября 2000 г. Главы Чигиринской сельской администрации Поповой А.Ю. выделен дополнительный земельный участок в <адрес> в районе <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования, в размере 0,0873 га (общая площадь всего земельного участка 0,2373 га) для строительства жилого коттеджа (фермерского дома), к данному постановлению утвержден чертеж границ земельного участка Поповой А.Ю., расположенного в <адрес> КН №, содержащий описание смежеств, а также данные о линейных размерах земельного участка (л.д. 26 т.1).

Материалами дела кадастрового учета подтверждено, что земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет решением руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 14 ноября 2008 г. № №, площадью 2 373 кв.м, в решении отмечено, что земельный участок образован в результате преобразования земельного участка с КН №. Сведения внесены согласно межевому плану от 16 октября 2008 года.

Данные материалы кадастрового учета содержат проект границ земельного участка, с местонахождением: <адрес>, <адрес>, площадью 2 373кв. м, описание земельного участка, содержащего его чертеж, абрисы угловых и поворотных точек, описание местоположение границ на местности (координаты) поворотных точек и описание их закрепления на местности – дер. столб забора (л.д. 231 т.1).

Выписка из государственного реестра от 22 октября 2008 г. свидетельствует о том, что фактическая площадь использования земельного участка истца – 2 373 кв. м.+/- 34 кв.м, содержит данные о границах землепользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 января 2009 года Толмачева (до брака Попова) А.Ю. является собственником земельного участка с КН №, площадью 2 373 кв.м, по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного с истцом земельного участка с КН 28:10:131037:215 являются ответчики (по 1/3 доли у каждого) на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом сделки являлись земельный участок общей площадью 3 294 кв. м и <адрес> сельской администрации 136/2 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 92 т.1).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО10 закреплен земельный участок общей площадью 0,3294 га, расположенный в <адрес>, который передан ему в частную собственность (л.д. 95 т.1 оборот).

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России», и Постановления Чигиринской сельской администрации № от 27 августа 1999 г., выписки из протокола № заседания правления АОЗТ «Чигиринское» от 17 августа 1994 года, правообладателем земельного участка является ФИО10, вид права – частная собственность, адрес расположения: <адрес>, общая площадь 0,3294 га, КН №, для строительства индивидуального жилого дома, регистрационная запись № от 30 августа 1999 года.

Приложением к свидетельству № является план от 15 марта 2000 года на участок земли ФИО10 в <адрес>, площадью 0,3294 га, с описанием линейных размеров участка, смежеств (в частности, с землями – крестьянско-фермерского дома (по стороне А-Б) и местоположением координат поворотных точек (л.д. 96 т.1)

Решением руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Амурской области от 20 марта 2009 года № № ранее учтенный земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН №, площадью 3 294 кв.м (л.д. 240 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № ранее имел условный номер КН №, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 3 294+/- 20 кв. м, статус «актуальный, ранее учтенный», в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчиков как ранее учтенного, площадью 3 294 кв. м осуществлена 20 марта 2009 года без установления границ в соответствии с земельным законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учел выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков истца с КН № и ответчиков с КН №, существующих в ЕГРН, и не соответствующих фактическому положению, пришел к выводу о ее устранении, путем внесения в ЕГРН сведений о координатах смежной границы данных земельных участков в соответствии с межевым планом 26 марта 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО11, а также исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка истца с КН КН № путем учета изменений местоположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ, указанным в межевом плане от 26 марта 2021 года.

При этом, суды пришли к выводу о том, что земельный спор возник из-за ошибки, допущенной во время проведения инвентаризационных работ, которая не была устранена при последующих землеустроительных работах в отношении земельных участков сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя исковые требования Толмачевой А.Ю., суды исходили из наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН.

Судами не принято во внимание, что в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу следует, что по правоустанавливающим документам у Толмачевой А.Ю. находится в собственности земельный участок с КН № площадью 2 373 кв.м, фактически по заключению судебной землеустроительной экспертизы данный участок имеет площадь 3 212 кв.м, что на 839 кв.м больше, чем по документам. При этом, каких либо распоряжений по предоставлению ей земельного участка площадью 839 кв.м органом местного самоуправления не издавалось и такой участок ей не предоставлялся.

В то же время, земельный участок ответчиков с КН № по документам о праве собственности на землю имеет площадь 3 294 кв.м, а фактически по заключению эксперта площадь его составляет 2 588 кв.м, что на 706 кв.м меньше.

При этом причины уменьшения земельного участка ответчиков суды не выяснили.

Принимая решение по делу об исправлении реестровой ошибки, суды фактически лишили ответчиков права собственности на земельный участок площадью 706 кв.м, а у истца возникло право собственности на земельный участок площадью 839 кв.м без законных на то оснований.

В нарушение приведенных выше норм материального права суды, при рассмотрении дела не учли, что такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие кадастровой или реестровой ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

В рамках настоящего дела установлено смещение границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой.

Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено, между тем суды в отсутствие законных оснований сочли возможным удовлетворить требования истца об исправлении реестровой ошибки за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на часть земельного участка.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 30 марта 2000 г., послужившим основанием для регистрации за ними права собственности на земельный участок площадью 3 294 кв.м в ЕГРП.

Данный договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем право ответчиков на указанный в нем земельный участок не может быть уменьшен без разрешения вопроса о законности договора что судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнено и указанное нарушение судом апелляционной инстанции не исправлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 г. подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0005-01-2021-000496-54

Дело № 33АП-2773/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей Исаченко М.В., Ситниковой Е.С.

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой Анны Юрьевны к Дворникову Евгению Андреевичу, Дворниковой Татьяне Андреевне, Дворниковой (Игнатовой) Елене Николаевне об установлении и исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика Дворниковой Елены Николаевны на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 31 августа 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя Толмачевой А.Ю. - Саенко В.Н., Дворникова Е.А., Дворниковой (Игнатовой) Е.Н., представителя Дворниковой Т.А., Дворниковой Е.Н. - Стоякиной А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Толмачева А.Ю. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <КН 1>, по адресу: <адрес> в отношении которого заказано проведение кадастровых работ в целях исправления ошибки в местоположении границ, по результатам которых подготовлен межевой план от 26 марта 2021 года, содержащий заключение кадастрового инженера о том, что материалы инвентаризации 1998 года, положенные в основу постановки земельного участка истца на кадастровый учет, содержат ошибку в определении границ земельных участков истца и ответчика. Земельный...

... участок ответчика с КН <КН 2> образован за счет земель общего пользования, не огорожен забором, и его границы определены при межевании со слов заказчика. Спор со смежным землепользователем земельного участка с КН <КН 3> Ф.И.О.1 у истца отсутствует.

Истец, с учетом уточнений, просила признать недействительным план на участок земли, передаваемый в собственность, от 15 марта 2000 года (приложение к свидетельству № 11589); установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН <КН 2>; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с КН <КН 2> из ЕГРН; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН <КН 1>; исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с КН <КН 1>, имеющуюся в сведениях ЕГРН, а именно произвести учет изменений местоположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ в межевом плане от 26 марта 2021 года, выполненном кадастровым инженером ООО 1

В судебном заседании истец Толмачева А.Ю., ее представитель Саенко В.Н. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснили, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка истца допущена при проведении инвентаризации, в материалах которой площадь земельного участка указана 952 кв.м., что не соответствует фактическому землепользованию, осуществляемому на основании постановлений о предоставлении земельного участка в 1994 году, а также дополнительного земельного участка в 2000 году. Ограждение земельного участка истца произведено посредством устройства бетонного забора с воротами в 1994 году. Строительство дома на земельном участке началось в 1996 году.

Ответчик Дворникова Е.Н., ее представитель Стоякина А.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие между сторонами спора о смежной границе земельных участков. По причине захвата земель истцом, участок ответчика претерпел существенные уменьшения площади (на 1/3). Обратили внимание на отсутствие у истца правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на занимаемую площадь земли. Полагали, что наличие на спорной части земельного участка капитального строения, принадлежащего истцу, не подтверждает существование реестровой ошибки.

Титова Е.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что с 1997 года проживает в квартире № 2 двухквартирного жилого дома <адрес>, ей принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, сформированный под данной квартирой. Смежный земельный участок продан первоначальным собственником Ф.И.О.3 семье Дворниковых, на момент продажи участок был огорожен колючей проволокой и деревянным забором. Участок истца долгое время не имел заборов, ограждение установлено со значительным смещением на земельный участок ответчиков.

Толмачев Н.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что является супругом истца с 2004 года, знакомы с 1999 года. Бетонный забор вдоль дороги построен истцом до 1999 года, у земельного участка ответчика ограждения не имелось.

Представитель Роскадастр по Амурской области в письменном отзыве возражал относительно требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, поскольку в силу норм ст. 61 Федерального закона о регистрации реестровая ошибка исправляется путем внесения в ЕГРН достоверных сведений на основании предусмотренных законом документов.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

признать недействительным план на участок земли, передаваемый в собственность Ф.И.О.3 площадью 0,3294 га, выданный 15 марта 2000 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района, являющийся приложением к Свидетельству на право собственности на землю № 11589 от 31 августа 1999 года;

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН <КН 2>;

исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН <КН 2>, установив смежную границу между земельным участком с КН <КН 2> и земельным участком с КН <КН 1>, в соответствии с межевым планом от 26 марта 2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО 1 в координатах характерных точек:

<координаты>

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с <КН 1>;

исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с <КН 1>, имеющуюся в сведениях ЕГРН, произвести учет изменений местоположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ, указанным в межевом плане от 26 марта 2021 года, выполненном кадастровым инженером ООО 1 Ф.И.О.2 В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 02 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик Дворникова Е.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить. Ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции относительно схем земельного участка истца (чертежей границ и плана земельного участка), в которых отсутствуют сведения о координатах местоположения границ земельного участка на местности, в то время как в отношении земельного участка ответчиков такой каталог координат имеется. Указывает, что конфигурация земельного участка ответчиков и площадь не изменяли своего значения, выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на доказательствах. Считает, что собственнику земельного участка КН <КН 2> законно выдано свидетельство от 1999 года. Полагает об ошибочности внесения в ЕГРН сведений в 2009 году о местоположении границ земельного участка истца с учетом увеличения его площади с восточной стороны, в основу которых положены выводы экспертного заключения, установившего неизменность границ земельного участка истца с 2000 года, которые сделаны без учета фактического землепользования и схемы от 15 августа 2000 года.

Полагает, что в 2008 году при проведении межевых работ данная часть земельного участка была внесена в ЕГРН со слов собственника, на основании установленных самим же истцом межевых знаков (столбов забора) в целях обеспечения беспрепятственного обслуживания существующего здания с восточной стороны земельного участка. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка справке б/н от 27 января 2009 года главы Чигиринского сельсовета, подтверждающей, что земельный участок с КН <данные изъяты> соответствует земельному участку, выделенному истцу на основании постановления Чигиринской администрации № 188 от 14 сентября 2000 года, площадью 2 373 кв.м.

Обращает внимание, что конфигурация земельного участка истца, представленная в межевом плане от 26 марта 2021 года, не соответствует фактическому землепользованию, а также чертежу границ земельного участка истца от 15 августа 2000 года, при этом, в решении не нашло своего отражения то обстоятельство, что при применении средней квадратичной погрешности смещение земельного участка истца произошло в сторону земельного участка ответчика на несколько десятков метров.

Указывает, что в отношении земельного участка ответчиков в 2020 году проводились кадастровые работы, при которых с южной стороны территории была исключена территория дороги, вследствие чего изменена конфигурация участка, с сохранением площади за счет неразграниченных земель государственной собственности с северо-восточной стороны участка. В акте согласования данные изменения были подтверждены органом муниципального образования. Смежная граница с участком истца взята кадастровым инженером из сведений ЕГРН, как существующая и ранее установленная. Данная граница смещена в сторону участка ответчиков по сравнению с границей, отраженной в материалах инвентаризации. При этом межевой план ответчиков не оспорен и недействительным не признан. Не соглашается с решением суда в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков истца и ответчиков. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В письменном отзыве ответчик Дворников Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Толмачевой А.Ю. - Саенко В.Н. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, предоставив письменное ходатайство.

Дворников Е.А., Дворникова (Игнатова) Е.Н., представитель Дворниковой Т.А., Дворниковой Е.Н. - Стоякина А.Н. возражений не заявляли.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, заявлен им добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221, 326.1 ГПК РФ, истцу понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, отменив принятое судом решение.

Поскольку установлены основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу, апелляционная жалоба Дворниковой Елены Николаевны не может быть проверена по существу и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 31 августа 2023 года - отменить.

Принять отказ от исковых требований Толмачевой Анны Юрьевны к Дворникову Евгению Андреевичу, Дворниковой Татьяне Андреевне, Дворниковой (Игнатовой) Елене Николаевне Николаевне о признании недействительным плана на участок земли, передаваемый в собственность, от 15 марта 2000 года (приложение к свидетельству № 11589); установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН <КН 2>; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с КН <КН 2> из ЕГРН; установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН <КН 1>; исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН <КН 1>, имеющихся в сведениях ЕГРН, а именно произвести учет изменений местоположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ в межевом плане от 26 марта 2021 года, выполненном кадастровым инженером ООО 1

Производство по делу прекратить.

Разъяснить Толмачевой Анне Юрьевне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2024 года.

Дело № 2-3054/22

УИД 52RS0012-01-2022-002557-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности ДТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Н.А. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном (переоборудованном) состоянии, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ветрова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала следующее.

Ветровой Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2015 года на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 30,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2015 года сделана запись о государственной регистрации за №.

Двухквартирный каркасно-панельный с деревянным каркасом одноэтажный жилой дом №, общей площадью 60 кв.м., состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № и расположен на земельном участке №, общей площадью 780 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для строительства многокв...

...артирного жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.

В целях улучшения жилищных условий в 2022 году Ветровой Н.А. за свой счет и своими силами к своей квартире без соответствующего разрешения и необходимых согласований возведен пристрой Литер А1, площадью 15,6 кв.м., состоящий из жилой комнаты № 1, в результате чего общая и жилая площади квартиры изменились с 30,0/15,0 кв.м. на 45,6/30,6 кв.м., также изменилась общая площадь всего многоквартирного реконструированного жилого дома.

Собственник квартиры № не возражал относительно возведения истцом указанного пристроя.

04 июля 2022 года за счет истца ООО <данные изъяты> был изготовлен технический отчет на помещение, в котором указано, что разрешение на возведение Литера А1 не предъявлено.

Пристрой А1 возведен на земельном участке с разрешенным использованием – для строительства многоквартирного жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста № от 06 июля 2022 года.

07 апреля 2022 года в адрес истца из администрации городского округа город Бор направлен отказ в выдаче разрешения на строительство пристроя в связи с тем, что работы по строительству уже выполнены в полном объеме и рекомендовано обратиться в суд.

Во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию невозможно.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд сохранить жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную в реконструированном жилом доме, сохранить многоквартирный жилой дом в реконструированном состоянии; признать за Ветровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру №, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную в реконструированном жилом доме № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДТА заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении; не возражала против принятия заочного решения по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.29.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветрова Н.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 марта 2022 года.

Также Ветрова Н.А. является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26 марта 2015 года.

Для улучшения жилищных условий истец за счет собственных средств возвела пристрой к принадлежащей ей квартире.

Согласно техническому отчету помещения (квартиры) от 04 июля 2022 года, выполненному ООО <данные изъяты>, жилое помещение состоит из: жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., жилой комнаты площадью 15,0 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., коридора площадью 2,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 45,6 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 30,6 кв.м., вспомогательная площадь квартиры составляет 15,0 кв.м.

В соответствии с техническим планом здания от 16 ноября 2022 года, составленным кадастровым инженером ССН, жилой дом расположен на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Площадь дома составляет 75,6 кв.м.

Согласно заключению специалиста № от 06 июля 2022 года, составленному ООО <данные изъяты>, на дату экспертного осмотра исследуемое здание многоквартирного жилого дома представляет собой одноэтажное здание Лит. А на две квартиры с одноэтажным пристроем Лит. А1 общей площадью застройки под основными строениями 105,9 кв.м. Исследуемое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Реконструированный многоквартирный жилой дом Лит. А, А1 в объеме кв. № общей площадью S=45,6 кв.м., в т.ч. жилой S=30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, построенным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан как внутри, так и снаружи.

Реконструированный многоквартирный жилой дом Лит. А, А1 в объеме кв. № общей площадью S=45,6 кв.м., в т.ч. жилой S=30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. Возможность круглогодичного проживания в жилом доме обеспечена наличием транспортной доступности, постоянного электроснабжения, центрального газоснабжения, водоснабжения и канализации; индивидуальной системы отопления, гарантирующей поддержание нормативной температуры жилых помещений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, выполненному ООО <данные изъяты>, поскольку в материалах дела имеется сертификат соответствия № от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым специалист (РЕМ), составивший заключение, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов ассоциации судебных экспертов по специальности: 16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что сохранение перепланированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, состояние объекта соответствует техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, перепланировка квартиры произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также учитывая, что истец получила разрешение собственника квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на произведенную перепланировку (переустройство), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении в перепланированном (переоборудованном) состоянии квартиры, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и о сохранении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, а именно: с пристроем Лит. А1 со стороны квартиры №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой Н.А. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном (переоборудованном) состоянии в соответствии с техническим отчетом помещения от 04 июля 2022 года.

Сохранить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, а именно: с пристроем Лит. А1 со стороны квартиры №.

Признать за Ветровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном (переоборудованном) состоянии в соответствии с техническим отчетом помещения от 04 июля 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Веселова

И.о. мирового судьи судебного участка №...,

мировой судья судебного участка №... №...

Октябрьского судебного района адрес

Самарской области ФИО7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «ГСК Югория» в лице Самарского филиала, на определение И.о. мирового судьи судебного участка №..., мирового судьи судебного участка №...Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО6. от 05.02.2018г., которым постановлено: «Заявление Дворниковой Татьяны Андреевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, - удовлетворить частично. Исполнение судебного решения от 25.12.2017г. по гражданскому делу №... по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Дворниковой Т.А. о возмещении материального ущерба в размере 9399руб., отсрочить до 30.05.2018г.»,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018г., и.о. мирового судьи судебного участка №..., мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено определение, которым заявление Дворниковой Т.А. у о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.12.2017г., удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением АО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала 26.02.2018г. принесена частная жалоба.

АО «ГСК «Югория» в частной жалобе ссылается на то, что в материалы дела заявителем не предоставлено доказательств и документов, подтверждающих тяжелое материальное положение Дворниковой Т.А., как и доказательств невозможности исполнить решение суда Ук...

...азало, что обжалуемым определением страховая компания лишена возможности получать ежемесячные платежи и получить исполнительный лист.

В судебное заседании представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Дворникова Ю.А., действующая на основании доверенности №...., суду пояснила, что они уже все оплатили, копию чека приобщила к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы частной жалобы с учетом уточнений, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 25.12.2017г. исковые требования АО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала к Дворниковой Т.А. о возмещении ущерба удовлетворены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, заявление Дворниковой Т.А. о предоставлении отсрочки решения суда от 25.12.2017г. удовлетворено частично, предоставлена отсрочка решения суда до 30.05.2018г.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.

Кроме того, в судебное заседание представитель заявителя предоставила чек о полной оплате задолженности.

Основания для предоставления рассрочки или отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необоснованно и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 224-225ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №..., мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05.02.2018г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.12,2017г. по гражданскому делу №... – отменить, частную жалобу АО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала, - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: