Земляная Татьяна Юрьевна

___

Дело№ 2-7057/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Михайловой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой Т.Н., в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Диеву И.С., Диеву В.С., Диевой Т.Ю. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что несовершеннолетний ФИО4, ____ является наследником умершего ____ ФИО1

____ решением Якутского городского суда РС (Я) исковые требования законного представителя Полуэктовой Т.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Диеву И.С., Диеву В.С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников в праве на наследственное имущество, удовлетворены.

Право 1/6 доли жилого помещения по адресу: ____, за несовершеннолетним ФИО4 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РС (Я).

____ представителем по доверенности ответчикам направлено предложение о выкупе доли имущества ФИО4, которое оставлено без ответа.

____ Диеву В.С., Диеву И.С. направлено ценным письмом исковое заявление о признании доли незначительной, выделе доли, ее возмещении, прекращении права собственности несовершеннолетнего.

____ на судебном заседании при рассмотрении дела по вышеуказанному иску, истцу стало известно, что ____ между Диевым В.С., Диевым И.С. и Диевой Т.Ю. заключен дого...

...вор дарения долей (2/3) в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящее время рассмотрение гражданского дела приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Полагает договор дарения притворной сделкой, поскольку не повлекла правовых последствий, заключен с целью дарителей вывести из своего владения доли и уклониться от возмещения выделяемой доли несовершеннолетнему, с последующей продажей Диевой Т.Ю. спорной квартиры. Соглашение от Полуэктовой Т.Н. в интересах несовершеннолетнего ребенка ответчикам на отчуждение долей спорного имущества сторонам договора дарения не предоставлялось.

В связи с чем просит признать договор дарения долей жилого помещения по адресу: ____, площадью 34.8 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между Диевым В.С., Диевым И.С. и Диевой Т.Ю. от ____, ничтожным в связи с его притворностью, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Полуэктова Т.Н. и ее представитель Черепанова А.У., исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Софронов А.А. с иском не согласился, указывая на отсутствие мнимости и притворности при заключении между родственниками договора дарения.

Представитель нотариуса Побединой М.В. – Эверстова О.В. поддержала позицию представителя ответчиков, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ исковые требования ФИО4 в лице законного представителя Полуэктовой Т.Н. к Диеву И.С., Диеву В.С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников в праве на наследственное имущество, удовлетворены.

Судом постановлено: «Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ____, несовершеннолетним ФИО4 в лице законного представителя Полуэктовой Т.Н..

Признать недействительными все выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство на имя Диева И.С., Диева В.С. от ____, ____, ____ в рамках наследственного дела №.

Определить доли наследников ФИО1 в наследственном имуществе - признать за ФИО4, ____ года рождения, Диевым В.С., ____ года рождения, Диевым И.С., ____ года рождения, право собственности:

на 1/18 доли в праве на жилое помещение по адресу: ____, с кадастровым номером № за каждым;

на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ____, с кадастровым номером № за каждым;

по 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки ___, ____ г.в., двигатель №, кузов №, с государственным регистрационным знаком № за каждым;

по 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки ___, ____ г.в., двигатель №, кузов №, с государственным регистрационным знаком № за каждым;

по 1/3 доли на денежный вклад, хранящийся в ___ на счете №, на денежный вклад, хранящийся в ___ на счете №, на денежный вклад, хранящийся в ___ на счете № с причитающимися процентами за каждым;

по 1/3 доли в праве на невыплаченную заработную плату в ___ за каждым;

по 1/3 доли в праве собственности на гражданское огнестрельное оружие марки ___, 8 мм., калибра №, ____ г.в. за каждым».

____ ФИО12, действующая от имени Диева В.С., Диева И.С., именуемые в дальнейшем Даритель, с одной стороны, и Диева Т.Ю., именуемая Одаряемая, с другой стороны, заключили договор дарения долей (2/3) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ____.

Настоящий договор удостоверен нотариусом Якутского нотариального округа Нотариальной палаты РС (Я) Побединой М.В..

Право собственности Диевой Т.Ю. на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ____, о чем свидетельствует соответствующая выписка из ЕРГН.

Предъявляя исковые требования, сторона истца просила признать данный договор недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, полагая сделку притворной, при этом указывая, что стороны договора дарения с достоверностью знали о праве и намерении законного представителя несовершеннолетнего на возмещение доли жилого помещения, отчуждена без согласия истицы, как законного представителя.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что для достижения цели заключенного договора дарения доли квартиры, стороны оспариваемой сделки обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную долю в квартире и регистрации права собственности на нее за Диевой Т.Ю.

Таким образом, договор дарения сторонами был фактически исполнен. На его основании у Диевой Т.Ю. возникло право собственности на спорное имущество.

Также необходимо указать, что Диева Т.Ю. на момент заключения спариваемого договора дарения уже являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка дарения породила именно те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон ее совершивших.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта возлагается на истца. Сторона, ссылающаяся на получение другой стороной определенного материального блага, должна доказать данные обстоятельства.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения. В частности, доказательств того, что по договору дарения ответчики получили какое-либо материальное благо, стороной истца суду не представлено.

Довод истца о том, что договор дарения доли квартиры не мог быть заключен без ее согласия, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку уведомлять участников долевой собственности о дарении не требуется, а правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Тогда как доказательств возмездного отчуждения доли в вышеуказанной квартире стороной истца суду не представлено.

Также факт родственных отношений, между дарителями и одаряемым, сам по себе не может свидетельствовать о притворности сделки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Полуэктовой Т.Н., в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Диеву И.С., Диеву В.С., Диевой Т.Ю. о признании недействительным договора дарения от ____, заключенного между Диевым В.С., диевым И.С. и Диевой Т.Ю., отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___

УИД 74RS0043-01-2024-000477-02

Дело №2а-487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику – старшему судебному приставу Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области - Ермухановой Зауре Даурембековне, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, просили:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапину Л.А. направить требование в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указание...

...м реквизитов Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ» (л.д.4-5).

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Чебаркульском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 мая 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области в отношении Земляной Т.Ю. о взыскании задолженности в размере 63537 руб. 50 коп.

Денежные средства в размере 63537 руб. 50 коп. были перечислены некорректному взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и 14 июня 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 27 февраля 2024 года требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО ПКО «ЦДУ» не перечислены, что нарушает права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 марта 2024 года в качестве административного соответчика привлечена начальник – старший судебный пристав Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области - ФИО2 (л.д.29).

Протокольным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д.37).

Административные ответчики: представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальник – старший судебный пристав Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области - Ермуханова З.Д., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Земляная Т.Ю. не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч.ч.1, 7, 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено следующее.

22 мая 2023 года на основании заявления взыскателя АО «ЦДУ» и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области в отношении Земляной Т.Ю. о взыскании задолженности в размере 63537 руб. 50 коп. в пользу АО «ЦДУ» судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, при этом взыскателем указано ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.63-65, 66, 67-68).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, банки, органы МВД, ГИБДД, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговые органы, центр занятости населения, ГУ МВД России по Челябинской области, органы миграционного учета, органы ЗАГС, операторам связи, с целью выявления имущества должника, его места проживания, семейного положения, осуществления им трудовой и предпринимательской деятельности (л.д.55-62).

По данному исполнительному производству денежные средства в размере 63537 руб. 50 коп. были перечислены в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.55-57).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. от 14 июня 2023 года исполнительное производство №50524/23/74070-ИП было окончено фактическим исполнением (л.д.50).

Судебным приставом-исполнителем Щапиной Л.А. было направлено требование в ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 63537 руб. 50 коп. (л.д.54).

23 апреля 2024 года ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перечислили на счет Чебаркульского ГОСП денежные средства в размере 63537 руб. 50 коп. (л.д.53).

25 апреля 2024 года на основании распоряжения начальника отделения–старшего судебного пристава Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Ермухановой З.Д. денежные средства в размере 63537 руб. 50 коп. были перечислены взыскателю АО ПКО «ЦДУ» (л.д.51, 52).

Принимая во внимание, что на день рассмотрения административного иска АО ПКО «ЦДУ» денежные средства в размере 63537 руб. 50 коп., взысканные с Земляной Т.Ю. в пользу АО «ЦДУ» (после изменения наименования - АО ПКО «ЦДУ») на основании судебного приказа №, перечислены в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» в полном объеме и права взыскателя восстановлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО ПКО «ЦДУ» в полном объеме, поскольку предмет спора в настоящий момент отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику – старшему судебному приставу Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области - ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапину Л.А. направить требование в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.

Судья С.Л.Мохначёва