Дворнов Евгений Владимирович

I инстанция – Соколова Е.Т.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Аванесова Г.А.(докладчик), Максимова Е.В. Дело № 88-3746/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2025 года город Москва

(мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Раскатовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8728/2023 (УИД: 77RS0012-02-2023-015305-82))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 800,45 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 548 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа (составлена расписке), по условиям которого ответчик получил в заем от истца сумму в размере 300 000 руб....

... на сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанности по возврату займа не исполнил, требование о возврате суммы займа оставил без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 800,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 085,29 руб., государственная пошлина 9 380,85 руб., в остальной части решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что сторонами заключен договор займа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 заем в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 395, 807, 808 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату займа ответчиком не представлено. Кроме того, принимая во внимание, что денежные средства в установленный соглашением сторон срок не возвращены, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 334 800,45 руб., а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при расчете законной неустойки суд первой инстанции не учел период действия моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении спора, отметив, что он опровергается материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику копию искового заявления и приложенных документов (л. д. 12, 13), а направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику повестка была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), что не оспаривалось стороной ответчика со ссылкой на неявку в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что ответчик полагал назначенное судебное заседание предварительным. Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил. Совокупность изложенного позволило суду расценить поведение стороны в силу ст. 35 ГПК РФ как уклонение от явки в суд и рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы стороны ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, не позволивших ответчику реализовать свои процессуальные права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств по делу и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи