Дворовая Олеся Александровна

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.<адрес> гражданское дело по иску

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального

филиала к Дворовой Олесе Александровне и Маршукову

Александру Степановичу о признании наследника принявшим

наследство и о взыскании задолженности по кредитному

договору, -

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с указанным иском к ответчикам Дворовой О.А. и Маршукову А.С., и просило суд: 1.признать Маршукова А.С. наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО4, 2. взыскать с Маршукова А.С. и Дворовой О.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумму основного долга, <данные изъяты>. - сумму задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просил взыскать ему с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указал: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО4 кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. После ее смерти обязанность по кредиту регулярно исполнял ее супруг - ответчик Маршуков А.С.. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности по погашению долга по кредиту не исполняются. На ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется заявленная к взысканию задолженность. Нотариус сообщил банку, что у него имеется наследственное дело к имуществу ФИО4, в котором имеется заявление дочери умершей -ответчика Дворовой О.А. о принятии наследства. По сведениям истца, наследниками умершей являются оба ответчика по делу. Ответчик Маршуков А.С., супруг умершей, фактически принял наследство, поскольку на момент смерти заемщика, был зарегистрирован и проживал с наследодателем по одному адресу. Дочь ФИО4 - Дворовая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно имею...

...щейся у банка информации, после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом. После смерти ФИО4, ее супруг Маршуков, проживая в квартире, пользуется предметами домашнего обихода. Действия Маршукова А.С. позволяют прийти к выводу о выражении в них воли наследника на приобретение наследственного имущества(проживание в жилом помещении совместно с наследодателем, пользование предметами домашней обстановки, отсутствие заявления об отказе от наследства). Дочь ФИО4 - Дворовая О.А. также осуществила действия, направленные на принятие наследства, подав заявление нотариусу. В рамках кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиков обязательств перед истцом, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Маршуковым А.С..

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее заседание, как и в прежние заседания суда представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Маршуков А.С., извещенный о данном заседании, как в настоящее заседание, так и в прежние заседания не явился, об отложении разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие- не просил, возражений и каких-либо доказательств - в суд не представил.

Ответчик Дворовая О.А. иск не признала, и суду пояснила следующее: ФИО4 действительно являлась ее матерью, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. О наличии оставшегося после нее какого-либо имущества, являвшегося ее собственностью, ей не известно, во владение каким-либо имуществом матери она не вступала, кому принадлежит квартира, в которой проживали ее мать и отец, она не знает. Заявление о принятии наследства она подала нотариусу по следующим причинам: она знала, что мать страховала свою жизнь, но по ее устным обращениям страховая компания дать информацию о возможной страховой выплате отказалась, разъяснив, что ее могут получить только наследники по запросу нотариуса. Нотариус делал запрос в страховую организацию и ему ответили, что оснований для выплаты страхового возмещения в связи со смертью - не имеется. Ее отец - ответчик по делу, письменно от принятия наследства отказался, подав соответствующее заявление нотариусу. Фактически она никакого наследства после смерти матери не приняла за его отсутствием.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариус округа <адрес> Марсанов С.Н., извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, возражений против иска не представил.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст.1141,1142 ГК РФ следует: наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1113, ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Материалами дела, а именно сведениями в кредитном договоре и приложениях к нему, в банковском ордере, расчете взыскиваемой суммы, в выписке из лицевого счета ФИО4, копии которых имеются в деле, подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 и истец заключили кредитный договор, указанный истцом в исковом заявлении, в соответствии с которым заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и по этому договору в настоящее время имеются неисполненные обязательства в размере, заявленном истцом к взысканию.

Также сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Маршуков А.С. являлся супругом умершей, ответчик Дворовая О.А. - ее дочерью, то есть они являются в соответствии с законом наследниками ФИО4 первой очереди.

В установленный срок для принятия наследства, что установлено из копии наследственно дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась лишь ответчик Дворовая О.А., в установленный срок для принятия наследства ответчик ФИО4 подал нотариусу заявление об отказе от принятия наследства.

При этом из материалов наследственного дела следует, что никому до настоящего времени не выдавалась свидетельств о праве на наследство по закону в отношении какого-либо имущества. Данных в наследственном деле о том, что у умершей на день смерти имелось в собственности какое-либо имущество, не имеется.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данного дела являются- совершение или не совершение ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, указанных в ст.1153 ГК РФ, состав и стоимость(на день открытия наследства) наследственного имущества, перешедшего к каждому ответчику от ФИО4 в порядке наследования, место нахождения этого имущества, или отсутствие такого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу суд, распределив бремя доказывания, разъяснял истцу обязанность доказывания им следующих обстоятельств:

-состав и стоимость(на день открытия наследства) наследственного имущества, перешедшего к ответчикам от заемщика в порядке наследования, место нахождения наследственного имущества в настоящее время, принятие ответчиками всего или части наследственного имущества фактическими действиями.

По выводу суда, истцом не представлено достаточных для удовлетворения иска о взыскании долга по кредитному договору с каждого ответчика на основании факта наследования, доказательств наличия конкретного наследственного имущества умершей ФИО4, места его нахождения, его стоимости на день смерти наследодателя, не только соответствующей размеру обязательств наследодателя перед истцом, но и какой-либо стоимости вообще, не представлено доказательств принятия ответчиками всего или части наследственного имущества фактическими действиями, указанными в ст.1153 ГК РФ. Кроме этого, истец даже не смог в исковом заявлении указать такое конкретное наследственное имущество, такие конкретные фактические действия, доказательства существования которого и доказательства совершения которых он мог бы представлять суду при разбирательстве данного дела.

Указанные истцом доводы о наличии таковых обстоятельств, носят лишь предположительный характер и никакими другими доказательствами(помимо объяснений истца в исковом заявлении) не подтверждены.

Факт обращения Дворовой к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и заведения наследственного дела, не свидетельствует о том, что Дворовая является наследником, принявшим наследство, так как в наследственном деле такие данные отсутствуют, а по гражданскому делу истцом не представлено доказательств наличия такого имущества, которое могла бы приобрести Дворовая в порядке наследования.

Основанием для удовлетворения иска к Дворовой и Маршукову по основанию наследования, могло бы быть установление факта принятия ими в порядке наследования в собственность имущества, стоимость которого соответствует заявленной к взысканию сумме долга по кредитному договору. Однако по делу, таковые обстоятельства не представлены.

О том, что ответчик Маршуков А.С. не является наследником, принявшим наследство, прямо свидетельствует факт подачи им нотариусу в срок для принятия наследства заявления об отказе от принятия наследства, этот ответчик, поэтому, не может нести ответственность по кредитному договору как наследник даже при установлении имущества, принадлежавшего наследодателю.

Истцу разъяснялось, что на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о признании Маршукова принявшим наследство, о взыскании долга с обоих ответчиков по основанию наследования, судом оказано содействие истцу в истребовании доказательств, в частности были сделаны запросы в МРЭО о зарегистрированных на умершую и ее супруга транспортных средствах, сделаны запросы о зарегистрированных правах на недвжимое имущество. Однако, по поступившим суду ответам, и из представленных истцом доказательств, таких обстоятельств, свидетельствующих о том, что у умершей было в собственности конкретное имущество, которое могло бы перейти ответчикам в собственность в порядке наследования, по данному делу не установлено

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличия обстоятельств, которые в соответствии с законом могут служить основанием для признания ответчиков принявшими наследство и имеющими обязанность нести ответственность по долгам умершей ФИО4 в размере <данные изъяты>., руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Маршукова принявшим наследство, о взыскании долга с обоих ответчиков по основанию наследования имущества, должно быть отказано.

Истец в исковом заявлении также указал основанием искового требования о взыскании с Маршукова А.С. долга по кредитному договору - заключение им договора поручительства, однако по выводу суда при конкретных обстоятельствах данного дела, заключение такого договора не является основанием для удовлетворения требования о взыскании долга по кредитному договору с этого ответчика.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений договора поручительства заключенного между истцом и ответчиком Маршуковым А.С. следует, что поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Между тем, условие в договоре поручительства о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, означает, что поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

При этом обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку, в данном случае, как установлено по данному делу, отсутствует наследственное имущество заемщика, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Данная правовая позиция также была отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-В09-11.

Положения договора поручительства, заключенного с Маршуковым, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Действительно, в настоящее время в ч.4 ст.367 ГК РФ установлено, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство, однако данная норма не применима к спорным правоотношениям в данном деле, так как эта норма была впервые введена в ГК РФ лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а договор поручительства с Маршуковым был заключен в ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ответчиком Маршуковым платежей после смерти заемщика, во исполнение обязательств по кредитному договору, о котором указал истец, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, так как по выводу суда, у ответчика отсутствовали основанные на фактически имеющих место обстоятельствах, на законе и договоре обязательства по погашению долга по кредитному договору в связи с прекращением договора поручительства.

Каких-либо достоверных доказательств утверждения о принадлежности умершей доли в праве собственности на квартиру, истцом в дело не представлено, как и не предоставлено доказательств пользования ответчиком Маршуковым предметами домашнего обихода, принадлежащими умершей, и наличия таких предметов.

Утверждения истца об отсутствии заявления ответчика Маршукова об отказе от принятия наследства, опровергаются сведениями в материалах наследственного дела, в которых такое заявление имеется, и оно подано в срок для принятия наследства.

В связи с полным отказом истцу в иске, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы по данному делу, в том числе уплаченная им госпошлина за подачу искового заявления, подлежат отнесению на самого истца, поэтому требование истца о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о признании Маршукова А.С. наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО4, о взыскании с Маршукова А.С. и Дворовой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о взыскании с Маршукова А.С. и Дворовой О.А. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов