Дворовенко Дарья Вячеславовна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием прокурора Дворовенко Д.В., представителей ответчиков: администрации гор. Кисловодска - Цехиной А.А., управления городского хозяйства администрации гор. Кисловодска - Комовой О.Ю. и СКУ «Санаторий «Пикет» - Брыксина В.В. рассмотрел дело №.

по иску Дербер Натальи Юрьевны в интересах несовершеннолетнего Мельникова Трофима Алексеевича к администрации гор. Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации гор. Кисловодска и санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Пикет» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Дербер Н.Ю. обратилась в суд с названными требованиями указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. её сын - несовершеннолетний Мельников Т.А., ДД.ММ.ГГГГ., вместе с отцом Мельниковым А.Н. пребывали по путёвке в СКУ «Санаторий «Пикет» гор. Кисловодска. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Мельников Т.А., находясь на территории санатория, присел на лавочку, а в этот момент рядом из кустов выскочила бездомная собака и укусила ребёнка за правую щёку. Отец тут же доставил его в корпус санатория для оказания медицинской помощи, после чего Мельников Т.А. был госпитализирован в ГБУЗ «Кисловодская городская больница», где ему также оказали медицинскую помощь, а после выписки направили на стационарное лечение в отделение травматологии по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. ребёнок с отцом вернулся домой в <адрес> и лечился несколько месяцев. В результате укуса на его щеке остались шрамы. Мельников Т.А. имеет статус ребёнка-инвалида и страдает аутизмом, такие дети обладают тактильной сверхчувствительностью и назначенный ему курс инъекций это серьёзный психологический ущерб, каждый укол сопровождался мучительными истериками. Такой стресс как укус собаки и последующее лечение привели к регрессу в развитии ребёнка, достигнутого родителями за годы тренировок и усилий, что выразилось вновь в проблемном поведении и самообслуживании, агрессии и уходом в себя, нарушении контакта с окружающими. Это стало очевидным д...

...ля родителей и для педагогов, которые занимаются с ребёнком. Его реабилитация требует моральных и материальных затрат, избавиться от шрамов будет сложно, т.к. любое прикосновение к телу мучительно для ребёнка. Он приехал в санаторий на лечение и отдых, а получил травму - физические и душевные страдания, вынужден проходить реабилитацию, его отдых и лечение в санатории испорчены и не принесли результата. Руководство санатория не предоставило ему безопасные условия пребывания, хотя это учреждение принимает детей-инвалидов; его бездействием и халатностью несовершеннолетнему Мельникову Т.А. причинён моральный вред, который законный представитель полагает компенсировать в размере 300000 рублей, взыскав их солидарно со СКУ «Санаторий «Пикет» и администрации гор. Кисловодска в лице её управления городского хозяйства.

В судебные заседания, о месте и времени которых она своевременно извещалась, Дербер Н.Ю., - законный представитель несовершеннолетнего истца Мельникова Т.А., не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие за дальностью расстояния. Дело рассмотрено без участия этой стороны согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики иск не признали.

В письменном возражении на исковое заявление директор-главный врач СКУ «Санаторий «Пикет», а представитель санатория Брыксин В.В. на судебном разбирательстве пояснили, что в своем исковом заявлении мать ребенка Мельникова Трофима, знакомая с ситуацией со слов мужа - Мельникова А.Н. изложила фактическое положение дел в искаженном виде. По описанному в исковом заявлении случаю в санатории проведено служебное расследование и установлено, что инцидент с собакой стал возможен вследствие ненадлежащего внимания к ребенку со стороны отца, сопровождающего несовершеннолетнего инвалида. По «Положению о реализации услуг...», утвержденном в санатории, в соответствии (п. 6.9) сопровождающее ребенка-инвалида лицо, его отец Мельников А Н., был ознакомлен с условиями оказания санаторно-курортных услуг; действующими нормами и правилами пребывания в месте оказания услуг (санатории); условиями и требованиями, касающимися отдыха детей в санатории. Учитывая заболевание ребенка - «атипичный аутизм», лечащий врач предупредил отца и персонал санатория о повышенном внимании к ребенку во время проведения процедур, а также его нахождении в местах общего пользования и на территории учреждения. В ходе прогулки по территории санатория с отцом, Мельников Трофим присел на лавочку возле корпуса, в котором он проживал. Отец ребенка - Мельников Алексей Николаевич, по неизвестной причине, временно отлучился и оставил ребенка без надзора и появился только в процедурном кабинете, где уже оказывалась первая помощь ребенку через 20 минут после происшествия. Находясь без присмотра, ребенок приблизился (наклонился) к собаке, которая была со своими щенками и отреагировала угрожающим выпадом по отношению к нему. Ребенок отшатнулся, упал на землю и стал кричать. В результате инцидента ребенок получил ссадины, которые не кровоточили. Находившиеся рядом и знающие Трофима отдыхающие Фофанова И В. с сестрой успокоили ребенка и отвели его в кабинет оказания неотложной медпомощи санатория. Персонал санаторий принял меры по обработке ссадин и вызвал скорую помощь для отправки в травмпункт горбольницы для оказания последующей медпомощи ребенку. Объяснительная записка по данному поводу получена в ходе служебного расследования от ст. медсестры Суховей Л.Е. Всё это время с ребенком находилась отдыхающая Фофанова И.В., не являющаяся родственницей ребенка, а отец появился в кабинете дежурной медсестры через 20 минут. Отец ребенка не видел момент нападения собаки на ребенка, но появившись в кабинете, стал утверждать, что его ребенка укусила собака. В дальнейшем, все диагнозы в приемном отделении горбольницы, в заключении судебно-медицинского эксперта Вирника В.Л., в заявлении и следственных действиях отдела МВД по г. Кисловодску строились на объяснениях отца ребенкаМельникова А.Н., который говорил о нападении и укусе его ребенка собакой в санатории «Пикет». Однако, описание повреждений в карте № от ДД.ММ.ГГГГ, пациента Мельникова Трофима, обратившегося за антирабической помощью в области лица справа, характеризуется как «укушенные раны», однако их размеры говорят о 2-х царапинах размером до 0,7-0.1 и 0.1-0.2 см. Такие же размеры повреждений - указаны в истории болезни № горбольницы и характеризуются как ссадины на правой щеке.При этом указано, что кровоточивости и отека щеки нет, общее состояние удовлетворительное. В выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. горбольницы зафиксирована бытовая травма и боли в области ран. Описание повреждений не приведено. При выписке ДД.ММ.ГГГГ. диагноз - раны заживают без признаков воспаления. Пациент по заявлению отца не госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ. и дальнейшее лечение - уколы против бешенства рекомендовано продолжить в травмпункте. Позже ДД.ММ.ГГГГ Мельников Трофим с отцом ужинали в столовой санатория (копия истории болезни с осмотром и объяснениями отца). В дальнейшем доставка на уколы ребенка с отцом осуществлялась транспортом санатория. ДД.ММ.ГГГГ. в 8час.15мин. лечащим врачом санатория проведен осмотр ребенка. Диагноз при осмотре: на правой стороне лица антисептическая наклейка (повязка). Состояние ребенка - удовлетворительное, активен, аппетит не снижен, болей нет. В 18-00 час.дежурным врачом Магомедовой З.А. проведен повторный осмотр ребенка, жалоб не предъявляет. Общее состояние удовлетворительное, на щеке повязка, болей нет. ДД.ММ.ГГГГ Мельников Трофим осмотрен в терапевтическом отделении горбольницы: повязка снята, на правой щеке шелушащиеся палочки, отека нет. Периферические лимфоузлы не увеличены. Кожа чистая. Дыхание и ощущение без отклонений. Стул и мочеиспускание не нарушены. Температура - 36.4. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Пикет» был проведен заключительный прием (осмотр) Мельникова Трофима в связи с окончанием пребывания на лечении в санатории. Осмотр лечащего врача подтвердил диагноз врача горбольницы. В ходе пребывания в санатории пациент получил весь курс назначенных процедур. Выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации о лечении по месту жительства (копия истории болезни №). Учреждение не является владельцем собаки, на нем не лежит обязанность и ответственность за содержание животного и как следствие - ответственность за причинение вреда. Собака является бродячей, безнадзорной и могла проникнуть на территорию санатория «Пикет» с прилегающей территории санатория «Солнечный», где ведутся строительные работы и животные используются для охраны и содержатся без привязи. Администрация санатория неоднократно, в течение ряда лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в администрацию города Кисловодска, с целью оказания помощи по отлову бродячих, мигрирующих животных, однако получало ответы, что решить в данный момент вопрос невозможно. Обращение руководства учреждения в другие надзорные органы - прокуратуру, Роспотребнадзор, отдел курортов и туризма КМВ - также не дало положительных результатов. После инцидента в санатории «Пикет» - на очередное обращение учреждения в администрацию города, был получен ответ, что УГХ города заключен муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных. Следуя рекомендациям администрации города, санаторий «Пикет» сам заключил договор со специализированной организацией (ИП Чагаров Р.Х.) на отлов и удаление с территории санатория безнадзорных животных. Арендованный земельный участок учреждения, находящийся в муниципальной собственности, по внешнему периметру огражден сплошной металлической сеткой, а на момент происшествия монтажные работы по обустройству забора находились в завершающей стадии. Установка конструкции забора завершена в ДД.ММ.ГГГГ. Для предотвращения притягивания собак на территории санатория вывешены объявления о недопустимости прикармливания животных со стороны отдыхающих. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, директором-главным врачом Г.С. Зайцевым заместителю гл.врача по АХР Габолаевой Л.Б. объявлено замечание за недостаточный контроль за появлением и нахождением собак на территории санатория. Этим же приказом приняты все возможные меры по предотвращению нахождения собак на территории здравницы. Отделом внутренних дел РФ по г. Кисловодску проведена проверка по заявлению Мельникова А.Н. в связи с инцидентом, произошедшим в санатории с его сыном. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Габолаевой Л.Б. состава преступления. Учреждение осуществляет социальную функцию по лечению и оздоровлению инвалидов. Финансируется за счет средств бюджета различных уровней не имеет коммерческой составляющей и доходов. Удовлетворение исковых требований существенно осложнит финансово-экономическое положение учреждения. Кроме того, в исковом заявлении нет обоснования размера вреда, не представлены обоснования физических и нравственных страданий, а также их степень. Просят отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации гор. Кисловодска Цехина А.А. пояснила, что оснований для удовлетворения иска за счёт администрации нет. Работа по отлову и содержанию безнадзорных собак и других животных планомерно осуществляется в гор. Кисловодске уполномоченным на то структурным подразделением администрации самостоятельным юридическим лицом - управлением городского хозяйства администрации города, на что ему ежегодно выделяются необходимые финансовые средства. При этом УГХ не вправе расходовать выделенные на эти цели финансовые средства для вылова безнадзорных животных на земельных участках принадлежащих не городу, а иным собственникам, арендаторам и прочим владельцам, поскольку в таком случае будет иметь место нецелевое расходование бюджетных средств. На таких земельных участках и территориях все работы по их содержанию и в т.ч. по защите от безнадзорных животных производят сами владельцы. Просит в иске к городской администрации отказать.

Представитель управления городского хозяйства администрации гор. Кисловодска, привлечённого судом ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика, - Комова О.Ю. пояснила, что управление осуществляет функции по отлову и содержанию бродячих собак и безнадзорных животных в пределах отпускаемых на эти цели бюджетных средств. Для этого УГХ заключает муниципальные контракты с лицами, непосредственно осуществляющими отлов и содержание безнадзорных животных (собак) в питомниках. Однако такой отлов и содержание на основании контрактов осуществляется за деньги бюджета только на территории непосредственно гор. Кисловодска. Юридической и финансовой возможности осуществлять такую деятельность на земельных участках иных собственников, арендаторов и др. владельцев у горадминистрации и управления нет. Санаторий Пикет находится на арендуемом земельном участке и должен сам организовывать и оплачивать работы по недопуску на свою территорию и отлову безнадзорных собак. Отсутствие в санатории такой работы и привело к происшествию с несовершеннолетним отдыхающим Мельниковым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факты нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетнего Мельникова Т.А. с отцом Мельниковым А.Н. на отдыхе и лечении в санатории «Пикет» и случившееся ДД.ММ.ГГГГ. происшествие с ним, в связи с которым предъявлен иск в его интересах, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Краткое изложение случившегося в исковом заявлении суд принимает за основу и исходит из того, что около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Мельников Т.А. на территории санатория сидел на лавочке, а в этот момент бездомная собака укусила его за правую щёку.

Кроме того, для выяснения всех обстоятельств происшествия, суд по ходатайствам сторон допросил, в т.ч. в порядке судебного поручения, свидетелей.

Свидетель Климанова Н.Ю. показала, что работает в санатории «Пикет» палатной медсестрой и в ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, она была на работе и проходила из лечебного в третий корпус санатория. Видела мальчика одного на лавочке, лет девяти, он был один, игрался. Позже она выходила на территорию и видела как две женщины вели мальчика в третий корпус к медсестре. Он плакал, у него была поцарапана щека.

Свидетель Суховей Л.Е. показала, что работает старшей медсестрой в санатории «Пикет» и помнит Мельниковых Алексея и Трофима, отца и сына. Она оформляла их по прибытии в санаторий, а также историю болезни. Было обращение о травме ребёнка. Его привели две женщины грязного и плачущего. Его осмотрели, вызвали скорую помощь, начмеда, завкорпусом и врача. Отца в это время рядом не было. У мальчика на щеке были царапины. Скорая забрала мальчика для профилактических прививок. Отец появился когда фельдшер скорой помощи спросила документы ребёнка и он поехал с ребёнком.

Свидетель Прокопченко Л.П. показала, что работает в санатории «Пикет» заместителем главврача по медицинской части. Происшествие случилось в субботу, около 11 часов её вызвали в третий корпус в кабинет дежурной медсестры, где был мальчик - руки и ноги в пыли, на правой щеке царапины. Потом пришёл его отец и сказал, что мальчика укусила собака, хотя на укус это похоже не было. Мальчика на скорой отправили в больницу на прививки. Вечером он вернулся в санаторий. В понедельник его самочувствие было хорошим, на ссадине образовались корочки и домой он уехал с хорошим самочувствием. Ребёнок болен, но был оставлен один. По больничной медкарте он числился три дня в горбольнице, но по заявлению отца его вернули в санаторий.

Свидетель Краснова О.В., допрошенная по судебному поручению Трусовским районным судом гор. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ. с участием законного представителя несовершеннолетнего истца Мельникова Т.А. - Дербер Н.Ю. показала, что на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в санатории «Пикет» со своим ребенком-инвалидом ДД.ММ.ГГГГ г.р. Там познакомилась с Мельниковым А.Н. и его ребенком Мельниковым Трофимом. Очевидцем происшествия она не была. Со слов посторонних узнала, что Мельникова Трофима покусала собака. Мельникова Трофима она увидела только когда его привезли из больницы, он был без коляски, ходил сам. У него была наложена повязка, кажется, на правой стороне лица. Отец Мельников А.Н. всегда находился с ребёнком, не оставлял одного и сам ребенок не отходил от отца. Перед отъездом видела раны ребенка, они показались ей глубокими и проникновенными. Собак на территории санатория видела, санаторий не огорожен. Дети показали ей собаку, которая укусила Трофима, она так и находилась на территории санатория. Ребенок аутист, невербальный, он спокойный, не разговаривает, на контакт не идет, не агрессивный и на других детей особо не реагировал. На территории санатория видела бездомных животных коз, лошадей, а собаки живут там и люди кормили их со столовой. После случившегося никаких мер со стороны администрации санатория в отношении собак предпринято не было. После случившегося всей группой [отдыхающих из Астрахани] и Мельников А.Н. они ходили к директору санатория был, но директор санатория даже не принес извинений.

Свидетель Фофанова И.В., допрошенная по судебному поручению Советским районным судом гор. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ. с участием законного представителя несовершеннолетнего истца Мельникова Т.А. - Дербер Н.Ю. и представителя ответчика СКУ «Санаторий «Пикет» - Брыксина В.В. показала, что в санатории «Пикет» лечилась с ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Дербер познакомилась в санатории, а до этого знакомы не были. Как на её ребёнка напала собака, она не видела, видела как папа вел в корпус ребенка у которого все лицо было в крови. Они повели ребёнка в медпункт, медсестра не смогла ничем помочь и папа побежал за дежурным врачом. Они сами обрабатывали раны, медсестра боялась подойти. Папа рассказывал, что они сидели на лавочке и собака неожиданно выскочила из кустов и укусила мальчика за лицо. Это было ДД.ММ.ГГГГ после завтрака. Ребенок был в шоке, весь дрожал, лицо и курточка были в крови. Собак на территории санатория много. Ребенок видно, что больной, но реагирует адекватно, не буйный, не агрессивный. Руководитель не извинился перед его папой. В ДД.ММ.ГГГГ на лице ребёнка были заметные шрамы.

Таким образом, находившийся в санатории «Пикет» гор. Кисловодска, на территории которого много безнадзорных собак, ребёнок был травмирован (укушен) одной из них.

Из представленного суду ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» оригинала медицинской карты № стационарного больного Мельникова Трофима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он поступил ДД.ММ.ГГГГ. с представителем, отцом, Трофимовым А.Н. Диагноз при поступлении и заключительный: укушенные собакой раны лица. Согласно записи врача приёмного покоя: жалобы на наличие ран на лице - ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов покусала неизвестная собака; состояние удовлетворительное, в области правой щеки раны от 0,1х0,1 до 2х0,1 см., воспаления нет. Ребёнку сделаны прививки по возрасту, он выписан ДД.ММ.ГГГГ. с улучшением в травмпункт по месту жительства.

По данным медкарты, которые сторонами не оспаривались, и которые суд оценивает как объективные и исходящие от врачей-специалистов, с достаточной достоверностью устанавливается локализация и характер телесных повреждений, причинённых ребёнку собакой ДД.ММ.ГГГГ. Механизм нанесения травмы (зубами или когтями) принципиального значения для разрешения заявленных в деле требований не имеет, поскольку истец, ребёнок-инвалид, претерпел физические и нравственные страдания.

По обращению Мельникова А.Н. Отделом МВД России по гор. Кисловодску проведена проверка данного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) материал проверки представлен суду. Из протокола осмотра места происшествия, проведённого ст. инспектором ОпДН ОУУП и ПДН ОМВДР по гор. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых и отца ребёнка Мельникова А.Н. видно, что лавочка, на которой во время нападения собаки сидел несовершеннолетний Мельников Т.А., находится на территории санатория «Пикет» и расположена вдоль асфальтированной дорожки между санаторными корпусами № и лечебным. В ходе проверки назначалась и проведена государственным судмедэкспертом Вирник В.Л. судебная медицинская экспертиза Мельникова Т.А. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., малолетнему Мельникову Т.А. выставлен диагноз: укушенные собакой раны лица; раны вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и причинили лёгкий вред здоровью; травма могла быть причинена в результате действия зубов животного, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По результатам проверки установлено, что ответственной за порядок на территории санатория является заместитель директора-главного врача по АХР СКУ «Санаторий «Пикет» Габолаева Л.Б., в отношении которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ отказано за отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Причинение гражданину физических или нравственных страданий является для него моральным вредом и если страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, о чём и заявлен иск на основании ст. 151 ГК РФ.

Исковые требования предъявлены как солидарные к санаторию и администрации гор. Кисловодска в лице её управления городского хозяйства. Однако, как следует из Положения об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы г-к. Кисловодска №2-416 от 26 февраля 2016г., Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска является отраслевым (функциональным) органом администрации города-курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в области жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска (п. 1.1). Поэтому и по смыслу положений ст. 125 ГК РФ, выступать в суде и нести ответственность от лица администрации гор. Кисловодска управление, являясь самостоятельным юридическим лицом со своими функциями и ответственностью, оно не может и не должно.

На стадии судебного разбирательства определением суда управление привлечено к делу в качестве соответчика.

Администрация гор. Кисловодска из городского бюджета постоянно и ежегодно финансирует управление городского хозяйства для производства работ по отлову на городской территории безнадзорных животных и их содержание. В свою очередь управление на выделенные бюджетные средства заключает муниципальные контракты на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в городе Кисловодске (идентификационный код закупки: №) а также принимает выполненные работы. Такие контракты представлены суду в подтверждение того, что указанные работы в городе ведутся.

Как видно из представленных контрактов за ДД.ММ.ГГГГ. они заключаются по единой форме и в п. 1.5 содержат следующие требования к месту поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: «Россия, Ставропольский край, территория города-курорта Кисловодска, за исключением территорий, принадлежащих юридическим или физическим лицам на праве собственности или любом ином праве, арендуемых или используемых ими для осуществления какой-либо деятельности».

Таким образом, администрацией гор. Кисловодска организована, финансируется и постоянно осуществляется уполномоченным на то органом - управлением городского хозяйства работа по отлову на городской территории безнадзорных животных и их содержание. Отлов безнадзорных животных на территориях (земельных участках и объектах недвижимости) находящихся в собственности или законном пользовании и владении иных лиц, администрация города и управление не производят и не должны производить средствами городского бюджета.

Территория дислокации санатория «Пикет» представляет собой земельный участок на горе Пикет гор. Кисловодска из земель населённых пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. №, предоставленный комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска в аренду ООО «Курортное управление» (холдинг) под водолечебницу, лечебный корпус, спальные корпуса и пр. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., холдинг передал СКУ «Санаторий «Пикет» названный участок № и другие смежные для их использования под санаторий на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. территория санатория «Пикет» (земельный участок №) находилась на праве аренды у ответчика СКУ «Санаторий «Пикет» и последний обладал в отношении своей территории правами и нёс обязанности, предусмотренные ст.ст. 41, 42 ЗК РФ, в т.ч. обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (абз.7 ст. 42).

Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996г. N11, Минсельхозпродом России 18.06.1996г. N23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Установлено и не оспаривается, что ответчик СКУ «Санаторий «Пикет» является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности. Согласно статье 11 ФЗ-52 от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых обязательно для юридических лиц (ст. 39).

Согласно п. 6.1 "ГОСТ Р 54599-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 8 декабря 2011г.N733-ст) в санаториях, пансионатах, центрах отдыха должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья проживающих туристов, сохранность их имущества, должны соблюдаться действующие правила оказания услуг, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Поскольку факт нападения безнадзорной (бродячей) собаки на ребёнка в условиях пребывания последнего в санаторно-курортном учреждении и на его территории доказан, постольку есть основания для вывода о ненадлежащем обеспечении санаторием безопасных условий пребывания в нём граждан-потребителей его услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Санаторий не предотвратил угрозу и не обеспечил физической неприкосновенности малолетнего истца со стороны бродячей собаки, ввиду непринятия достаточных мер для решения проблемы бродячих собак на своей территории и их контактов с отдыхающими. Собака, напавшая на Мельникова, по свидетельству очевидцев длительное время находилась на территории санатория без надзора и ветеринарных мероприятий и там же ощенилась, что возможно стало причиной её агрессии.

При этом суд признаёт недоказанным возражение ответчика, санатория, в той части, что находясь без присмотра, ребенок Мельников Т.А. приблизился (наклонился) к собаке, которая была со своими щенками и отреагировала угрожающим выпадом по отношению к нему. Доказательства этому и тому, что ребёнок в момент происшествия находился без надзора со стороны отца, суду не представлены.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылки ответчика на переписку с администрацией города и УГХ по поводу отлова на его территории безнадзорных животных, а также на заключённый санаторием с индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ контракт № на оказание услуг по отлову безнадзорных животных и на договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. об устройстве ограждения территории СКУ «Санаторий «Пикет» на разрешение настоящего спора влиять не могут. Суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым санаторий «Пикет» своевременно не осуществил действенные мероприятия - не организовал работы по отлову и/или недопущению на свою территорию безнадзорных животных и не предотвратил 06.10.2018г. деликт иными мерами, что привело к нападению собаки на ребенка и его травмированию.

В ходе судебного разбирательства ответчик СКУ «Санаторий «Пикет» не доказал факт своевременного принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению личной безопасности проживающих, а также безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья и имущества потребителей, не представил суду доказательства того, что им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по оказанию услуг и подтверждающие отсутствие его вины, фактически не защитил малолетнего Мельникова Т.А. от нежелательного и опасного контакта с безнадзорным животным (собакой) и негативных последствий, потому требования о взыскании с него компенсации морального вреда обоснованы.

Ответственность по фактическим последствиям происшествия должен понести ответчик СКУ «Санаторий «Пикет». При этом суд не соглашается с доводами иска о солидарной ответственности санатория, горадминистрации и УГХ.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 1080 ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (статьи 1069 - 1079 ГК РФ) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред).

Поэтому, для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный и виновный характер действий ответчиков, в результате которых личности истца причинен моральный вред.

В рассматриваемом случае такие действия ответчиков отсутствуют. Как рассмотрено выше, в пределах бюджетных возможностей администрация гор. Кисловодска и уполномоченное ею лицо - управление городского хозяйства администрации гор. Кисловодска посредством заключения муниципальных контрактов с индивидуальными предпринимателями (приложены к делу) постоянно и последовательно проводят необходимую работу по отлову и содержанию безнадзорных животных на муниципальной территории и земельных участках общего пользования. Сведений о том, что финансовые средства, отпущенные на эту деятельность в 2018г., ими не использованы в полном объёме или расходованы на иные цели, в материалах дела нет.

Наряду с этим нельзя считать, что администрации и управлению в работе с безнадзорными животными на каком-то этапе возможно достичь полной очистки города от таких животных. Определённая часть животных обитает на частных земельных участках и иных юридически и физически обособленных территориях, находящихся на законных основаниях в пользовании и владении физических и юридических лиц, на которые нет свободного доступа муниципальным службам и исполнителям муниципальных контрактов, а потому их правообладатели и пользователи должны самостоятельно вести работу с безнадзорными животными и соблюдать требования по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности и устранению угроз жизни и здоровью.

В отличие от администрации гор. Кисловодска и управления городского хозяйства, администрация СКУ «Санаторий «Пикет» и как установлено служебной проверкой, конкретно заместитель директора - главного врача санатория по АХР Габолаева Л.Б., которой по результатам проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ. объявлено взыскание за недостаточный контроль за появлением и нахождением собак на территории санатория, не выполнила в ДД.ММ.ГГГГ. в необходимом объёме работу по охране территории и отдыхающих от безнадзорных животных и допустила ДД.ММ.ГГГГ. нападение бродячей собаки на ребёнка-инвалида, находившегося в учреждении по санаторно-курортной путёвке.

Такая конкретная деятельность в СКУ «Санаторий «Пикет» организована только в начале ДД.ММ.ГГГГ., о чём свидетельствует представленный в дело контракт № санатория с индивидуальным предпринимателем, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по отлову безнадзорных животных.

Органы местного самоуправления не являются стороной в правоотношениях об оказании санаторно-курортных услуг, организации отдыха и лечения, имевших место между несовершеннолетним истцом и санаторием в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков (санатория, городской администрации и её управления городского хозяйства) по заявленным требованиям наступить не может.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что причинение истцу - несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью в виде укушенных собакой ран лица имел место при указанных в иске обстоятельствах, соответственно, ему причинены физические и нравственные страдания - моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ.р., является малолетним инвалидом детства, страдает аутизмом. В связи с укусами собаки он претерпел срочную госпитализацию, лечение и вакцинацию (путём инъекций) от возможного заражения болезнями, присущими как животным, так и человеку.

Пережитый им при нападении и травмировании стресс негативно сказался на его последующем состоянии, что следует из представленных его родителем (законным представителем) характеристик и документов из учреждений, в которых Мельников Т.А. находится (наблюдается) по месту жительства в гор. Астрахани.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 300000 рублей - чрезмерно завышен.

Вред, причинённый здоровью несовершеннолетнего Мельникова ДД.ММ.ГГГГ. определён судмедэкспертом как лёгкий вред здоровью.

По обстоятельствам дела суд находит необходимым и достаточным компенсировать моральный вред, причинённый несовершеннолетнему истцу в период его пребывания в СКУ «Санаторий «Пикет» за счёт последнего в размере 60000 рублей, а во взыскании компенсации в большем размере отказать.

Также следует отказать в исковых требованиях, предъявленных Дербер Н.Ю. в интересах несовершеннолетнего Мельникова к администрации гор. Кисловодска и управлению городского хозяйства администрации гор. Кисловодска, поскольку оснований для их солидарного привлечения к ответственности за действия (бездействие) СКУ «Санаторий «Пикет» и его должностных лиц в данном конкретном случае не имеется.

Правоотношения между санаторием (поставщиком услуг) и Мельниковым Т.А. (их потребителем) регулируются также законом о защите прав потребителей. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Потому, рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12,56,195,196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования, предъявленные Дербер Натальей Юрьевной в интересах несовершеннолетнего Мельникова Трофима Алексеевича к администрации гор. Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации гор. Кисловодска и санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Пикет» о компенсации морального вреда - у д о в л е т в о р и т ь в части.

В з ы ск а т ь с санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» гор. Кисловодска в пользу Дербер Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетнему Мельникову Трофиму Алексеевичу, в размере 60000 рублей.

В компенсации морального вреда за счёт администрации гор. Кисловодска и управления городского хозяйства администрации гор. Кисловодска солидарно и во взыскании компенсации со СКУ «Санаторий «Пикет» в размере больше присужденного настоящим решением (240000 рублей) по исковому требованию Дербер Н.Ю. в интересах несовершеннолетнего Мельникова Т.А. - о т к а з а т ь.

В з ы ск а т ь с СКУ «Санаторий «Пикет» гор. Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов