Дворовенко Иван Сергеевич

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. 22-335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО178., его защитников – адвокатов Файзулина Р.С. и Бобылева С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО179 – адвоката Измайловой О.С. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2024, которым

ФИО180, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 июня 2024 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО181 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО182 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии мера пресечения изменена на домашний арест.

27 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО183 поступило в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения.

Постановлением суда от 10 января 2024 года срок его содержания под домашним арестом продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то ...

Показать ещё

...есть по 26 июня 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО184 – адвокат Измайлова О.С. с постановлением суда не согласна, находит его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В жалобе приводит выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. При этом указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях и не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами. Полагает, что в постановлении суда не мотивированы выводы о возможности ФИО185 скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также не приведено конкретных фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности наступления таких негативных последствий. При этом также приводит выдержки из вышеназванного постановления Пленума ВС РФ. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время ее подзащитный не оказывал какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства, заявлений об опасении негативного воздействия со стороны ФИО186 от кого-либо из участников судопроизводства также не поступало. Считает, что суд лишь ограничился изложением оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не выясняя вопроса о реальности этих оснований, чем допустил формальный подход при разрешении вопроса о мере пресечения. Также находит несостоятельными выводы суда о невозможности избрания ФИО187 иной более мягкой меры пресечения. Ссылается, что ФИО188 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, имеет ученую степень доктора медицинских наук, является профессором кафедры инновационного медицинского менеджмента и общественного здравоохранения Академии постдипломного образования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, имеет научные труды и государственные награды, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации. Полагает, что с учетом всей совокупности вышеприведенных обстоятельств у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на запрет определенных действий, которая также обеспечила бы нормальный ход уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО189 и его защитники – адвокаты Файзулин Р.С. и Бобылев С.О. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий, сослались также на необходимость медицинского обследования обвиняемого в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья, либо разрешить ему выходить на огражденную территорию частного домовладения для прогулок.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, в части разрешения обвиняемому выходить для прогулок на территорию дома возражений не имела.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО190 и обоснованно продлил ему срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО191 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого ФИО192., в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подверг оценке не только основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО193 была избрана в ходе предварительного следствия, но и вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, придя к выводу о возможности подсудимого ФИО194. скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В настоящий момент, исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО195 под домашним арестом на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившими основанием для избрания и продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом наличие у ФИО196 места регистрации и жительства, нахождение на иждивении детей, а также наличие ученой степени, научных трудов и государственных наград не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения и не препятствует его нахождению под домашним арестом при наличии указанных в законе оснований для этого, а одних утверждений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от органов следствия, либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства недостаточно для изменения ФИО197 меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде запрета определенных действий. Сами по себе таковые утверждения не являются бесспорной гарантией надлежащего поведения ФИО198 на более мягкой мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания не явствует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, решение принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО199 под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы о необходимости медицинского обследования не влекут изменение меры пресечения, поскольку обвиняемому разрешено по согласованию с судом обращаться в медицинские организации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения постановления суда в части разрешения обвиняемому выходить на придомовую территорию, поскольку данный вопрос должен разрешаться с учетом заключения соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции о возможности контроля за осужденным в пределах территории домовладения. Ходатайство об этом сторона защиты вправе заявить в любое время суду, рассматривающему дело по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем она подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2024 года в отношении ФИО200 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Измайловой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Свернуть

судья первой инстанции Саликов Д.А. № 22-1066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Власовой Е.И., потерпевшей Потерпевший №29, защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Егорова В.В. и Файзулина Р.С., подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Егорова В.В., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2024 года, которым

отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Егорова В.В., действующего в интересах подсудимого

ФИО1, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (два преступления), п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 26 января 2024 года, которым ходатайство адвоката Егорова В.В. о направлении уголовного дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда города Иркутска находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (два преступления), п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 293, ч. ...

Показать ещё

...3 ст. 285 УК РФ, а также в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 января 2024 года постановлением Кировского районного суда города Иркутска ходатайство адвоката Егорова В.В. о направлении уголовного дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

На данное постановление адвокатом Егоровым В.В. подана апелляционная жалоба, в принятии которой постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2024 года, отказано.

Не согласившись с данным постановлением адвокатом Егоровым В.В., действующим в интересах подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой высказано мнение о незаконности принятого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник приводит ч. 3 статьи 389.2 УПК РФ, считает, что исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, он имеет право на обжалование данного судебного решения в апелляционном порядке.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что оставление без удовлетворения ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности подлежит обжалованию совместно с итоговым судебным решением.

Указывает, что в судебном решении Кировский районный суд города Иркутска констатировал, что одно особо тяжкое преступление (ч. 6 ст. 290 УК РФ) совершено на территории Куйбышевского района; два преступления, одно из которых небольшой тяжести (ч. 1 ст. 293 УК РФ) и одно тяжкое (ч. 3 ст. 285 УК РФ) совершены на территории Кировского района; два преступления тяжкое (ч. 4 ст. 174.1 УК РФ) и особо тяжкое (ч. 6 ст. 290 УК РФ) на территории города Москвы.

По преступлениям инкриминируемым ФИО4 и ФИО5 (ч. 4 ст. 159 УК РФ), считает, что они совершены на территории города Москвы, ссылается при этом на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года. Указывает, что поскольку расчётный счёт ООО «(данные изъяты)» открыт на территории города Москвы, то и преступление окончено на территории города Москвы.

Из чего приходит к выводу, что два преступления (небольшой тяжести и тяжкое) совершены на территории Кировского района города Иркутска, одно особо тяжкое на территории Куйбышевского района города Иркутска и четыре преступления (три тяжких и одно особо тяжкое) на территории города Москвы.

Приводит часть 3 статьи 32 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22 указывает, что исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, получение взятки происходило на территории Тверского районного суда города Москвы и легализация денежных средств, также на территории города Москвы.

На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда города Иркутска об отказе в принятии апелляционной жалобы отменить; передать апелляционную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитники – адвокаты Егорова В.В. и Файзулин Р.С., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, высказались о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Прокурор Власова Е.И., потерпевшая Потерпевший №29, высказались об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №29, при этом указала, что при передаче дела в <адрес изъят> будут нарушены права потерпевших проживающих на территории <адрес изъят>, у которых имеются несовершеннолетние дети с серьёзными хроническими заболеваниями.

Проверив в апелляционном порядке материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся по данному вопросу постановление соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Из содержания части 3 статьи 389.8 УПК РФ следует, что если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

На основании части 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК РФ решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности является промежуточным и обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, о чём обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При этом, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, не препятствуют доступу обвиняемого к правосудию, являются допустимыми и не нарушают прав граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2800-О, от 23 июня 2015 года № 1316-О).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Егорова В.В., поданная в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2024 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Егорова В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова В.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Свернуть

Судья 1 инстанции: Саликов Д.А. уголовное дело № 22-3405/2024

Судья 2 инстанции: Жданов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Пастуховой Л.П., Поправко И.В.,

при секретаре ФИО20, помощнике судьи ФИО21,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденных Кондрашова Д.Е., Культихиной К.В., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Дворовенко И.Е., Акопяна В.В., Федченко К.Н., Серебренникова А.В., Добежиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Культихиной К.В., адвокатов Федченко К.Н. и Серебренникова А.В. в интересах осужденной Культихиной К.В., адвоката Дворовенко И.Е. в интересах осужденного Кондрашова Д.Е. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2024 года, которым

Кондрашов Дмитрий Евгеньевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2009 г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, работающий директором в ООО «Адванта» и ООО «Медиас», инвалид 3 группы, невоеннообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изме...

Показать ещё

...нена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено содержание Кондрашова Д.Е. под стражей с 14 по 15 сентября 2022 года включительно, а также содержание с 12 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Культихина Кристина Владимировна, родившаяся 19 января 1981 года вг. Воронеже, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, работающая в ООО «Адванта Групп» и ООО «Адванта» коммерческим директором, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Культихина К.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено содержание Культихиной К.В. под стражей с 12 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным возмещением имущественного ущерба по преступлению, гражданский иск представителя потерпевшего Шуваловой Н.Н., поданный в интересах Министерства здравоохранения Иркутской области, оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сандаков Яков Павлович, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Заслушав доклад судьи Жданова В.С., выступление участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашов Д.Е. и Культихина К.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Мошенничество на сумму 14.277.571 рубль 69 копеек совершено 15 июня 2022 года в г. Иркутске.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кондрашов Д.Е. и Культихина К.В. вину в совершении мошенничества признали.

В апелляционной жалобе и дополнении в ней адвокат Дворовенко И.Е., действующий в интересах осужденного Кондрашова Д.Е., не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и жестоким, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены многочисленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Кондрашова Д.Е. ряда хронических заболеваний и инвалидности. Общественная опасность мошенничества заключается в безвозмездном изъятии денежных средств у потерпевшего, однако в судебном заседании было установлено, что Кондрашов Д.Е. в полном объеме возместил ущерб бюджету Иркутской области, а именно 4.140.000 рублей, вследствие чего общественная опасность совершенного преступления была существенно снижена. Суд не учел и минимальную роль Кондрашова Д.Е. в совершенном преступлении. Обращает внимание, что Кондрашов Д.Е. занимается бизнесом в сфере поставок медицинских препаратов и оборудования на протяжении последних 20 лет, возглавляемые им фирмы имеют безупречную репутацию. Из показаний Кондрашова Д.Е. следует, что всеми вопросами относительно поставки масс-спектрометрического анализатора занимался его партнер и один из конечных бенефициаров ООО «АдвантаГрупп» ФИО23 и сотрудница Культихина К.В., занимавшая руководящую должность коммерческого директора, на первоначальном этапе он к этой сделке не имел никакого отношения, никогда не ездил в Иркутск и не встречался с чиновниками министерства здравоохранения Иркутской области, что не было учтено судом. Кондрашов Д.Е. полностью признал вину, раскаялся, никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался, создал крупную разветвленную коммерческую компанию с множеством рабочих мест, обеспечил сотрудников фирм достойным заработком, заплатил в бюджеты различных уровней крупные суммы налоговых отчислений, что свидетельствует о его высоком социальном статусе в обществе. После приговора несовершеннолетняя дочь Кондрашова Д.Е., проживавшая с ним, фактически осталась без попечения родителей. Не учел суд и преклонный возраст Кондрашова Д.Е., у которого ампутирована нога и он является инвалидом, что существенно осложняет выполнение им обычных бытовых функций, он периодически вынужден передвигаться на инвалидной коляске. Кондрашов Д.Е. страдает и рядом заболеваний, в том числе сердечнососудистой системы. Обращает внимание, что представитель потерпевшего не настаивал на применении реального наказания. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, наличия несовершеннолетней дочери, ряда тяжелых заболеваний и инвалидности, просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Культихина К.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд надлежаще не мотивировал невозможность назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, которые были судом приведены формально, без должного их учета, анализа и оценки. Совершенное ею преступление носит имущественный характер и его общественная опасность была существенно снижена возмещением материального ущерба, поскольку она, Кондрашов Д.Е. и ФИО23, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полностью его возместили. С учетом того, что ей, помимо лишения свободы, был назначен штраф, предполагающий имущественное воздействие на осужденного, считает логичным назначение основного наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом ее активной позиции, выражающейся в признании вины, раскаянии, возмещении ущерба, критического отношения к содеянному. Судом не соблюдена индивидуализация наказания, не учтено ее семейное положение. Обращает внимание, что ее отец является инвалидом, страдает деменцией, требует не просто постоянного ухода, но и внимания и заботы со стороны родственников. До ее осуждения отец находился на постоянном профессиональном уходе, оказываемом сиделками, которых привлекала и оплачивала она, который будет прекращен в случае ее осуждения к реальному лишению свободы и необратимо повлечет ухудшение состояния его здоровья, вплоть до летального исхода. При этом иных близких родственников у ее отца нет. Кроме того, на ее постоянном обеспечении находилась и ее престарелая мать. Полагает, что сам по себе факт наличия у ее ребенка отца является недостаточным для вывода о том, что ребенок может быть передан на попечение родственников. Фактически она является матерью-одиночкой, единолично несет бремя воспитания и содержания дочери, поскольку отец ее ребенка не проживает с ними более 8 лет, живет в другом городе, не общается с ребенком, алиментные обязательства не несет. Дочь имеет к ней сильнейшую привязанность, ее отрыв от матери негативно скажется на качестве ее жизни, нарушит привычный уклад, нанесет ребенку непоправимую психологическую травму. Дочь находится в подростковом возрасте и требует повышенного родительского внимания и заботы. Данные обстоятельства судом не выяснялись и не были учтены при вынесении приговора. Кроме того, она ранее не судима, вела законопослушный образ жизни, ее роль в преступлении была незначительной, она находилась под влиянием служебной зависимости, в результате преступления не получила какую-либо финансовую и иную материальную выгоду. Просит приговор изменить и назначить ей наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Федченко К.Н. и Серебренников А.В., действующие в интересах осужденной Культихиной К.В., не соглашаются с приговором суда, считают его несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Приводят показания Культихиной К.В. в судебном заседании, считают, что она вину признала полностью, а потому находят ошибочным вывод суда о том, что она признала вину частично. Полагают, что суд при назначении наказания не учел незначительную роль Культихиной К.В. в совершении преступления, а также обстоятельства совершения ею преступления в связи со служебной зависимостью от непосредственного руководителя и фактического соучастника ФИО23 Обращают внимание, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения такие инкриминируемые Культихиной К.В. обстоятельства, как предоставление по указанию ФИО23, Кондрашова Д.Е. в адрес Свидетель №25 технического задания для утверждения; дача указаний Свидетель №60 подготовить и направить в адрес Министерства коммерческие предложения от имени ООО «Иннованте» с указанием заведомо завышенной цены; дача указаний Свидетель №60 подготовить и подписать дополнительное соглашение от имени ООО «Адванта Групп», с отражением улучшенных технических характеристик. Роль ФИО2 была сведена к тому, что фактически выполняя свои обязанности коммерческого директора, последняя, по указанию ФИО23, своими действиями помогла приобрести масс-спектрометр фирмы «Литех» по завышенной стоимости. При этом Культихина К.В. находилась в служебной зависимости от ФИО23, являющегося ее непосредственным руководителем, боялась потерять работу. Судом не приняты во внимание цели и мотивы Культихиной К.В., отсутствие у нее желания обогатиться и получить иную материальную или имущественную выгоду от заключения государственного контракта, что она стремилась показать себя незаменимым специалистом, готовым исполнять поручения своих непосредственных руководителей и бенефициаров ООО «Адванта» и ООО «Адванта Групп». Суд не привел мотивов и не применил положения п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу материальной, служебной и иной зависимости. Суд фактически не дал надлежащей оценки и не принял во внимание поведение Культихиной К.В. непосредственно после совершения преступления, еще до возбуждения уголовного дела, свидетельствующее о принятии ею мер по уведомлению заказчика о приобретении масс-спектрометра по завышенной цене, а также принятие мер к заключению договора пожертвования для лаборатории ГБУЗ «ИОКБ». Суд не учел и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ее показания легли в основу обвинения и стали доказательствами по уголовному делу. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности и судимостей, наличие большого количества положительных характеристик и благодарностей. Полагают, что при вынесении приговора не было учтено, что степень общественной опасности преступления существенно уменьшилась, поскольку Культихиной К.В. были добровольно приняты меры к полному возмещению причиненного в результате преступления ущерба, в связи с чем гражданский иск был оставлен без рассмотрения по существу. Само оборудование осталось в пользовании медицинского учреждения, которое получило возможность за счет возмещения имущественного ущерба приобрести иное оборудование и расходные материалы. О существенном уменьшении общественной опасности свидетельствует и мнение самого потерпевшего, просившего рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с реальным лишением Культихиной К.В. свободы. Не соглашаются и с выводами суда о том, что Культихина К.В. не является единственным родителем своего ребенка, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что она давно разведена, воспитанием ребенка занимается в одиночку, отцом ребенка алиментные обязательства не исполняются. Судом не решен вопрос передачи несовершеннолетнего ребенка на попечение иным лицам, наличие либо отсутствие родственников в судебном заседании не выяснялось, то есть указание суда на то, что воспитанием ребенка могут заняться иные родственники, не основано на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, незначительной роли Культихиной К.В. и отсутствия у нее корыстных мотивов, ее служебной зависимости, добровольного возмещения ущерба, находят, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считают, что достижение целей исправления Культихиной К.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просят приговор в отношении Культихиной К.В. изменить, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, с учетом положений ст. 73 УК РФ назначить ей условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Федченко К.Н. и Серебренникова А.В., действующих в интересах осужденной Культихиной К.В., адвокатов Бобылева С.О. и Егорова В.В., действующих в интересах осужденного Сандакова Я.П., адвоката Дворовенко И.Е., действующего в интересах осужденного Кондрашова Д.Е., государственный обвинитель Панова Н.О. просит оставить их без удовлетворения, высказываясь о несостоятельности доводов жалоб, законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного всем осужденным наказания.

В судебном заседании осужденный Кондрашов Д.Е. и его адвокаты Акопян В.В. и Дворовенко И.Е., осужденная Культихина К.В. и ее адвокаты Добежина О.В., Серебренников А.В. и Федченко К.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор и назначить наказание условно.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ткачев С.С. возражал удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного осужденным наказания.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Выводы суда о виновности Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Преступление совершено Кондрашовым Д.Е. и Культихиной К.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кондрашов Д.Е. вину в совершении мошенничества изначально не признал, заявив, что назначение на пост министра здравоохранения Иркутской области Сандакова Я.П., являющегося другом ФИО23, каких-либо конкурентных преимуществ не давало, ему об этом ничего не было известно, о том, что Культихина К.В. ездила в Иркутск, где встречалась с Сандаковым Я.П. и его подчиненными, ему не было известно, он никакого отношения к формированию начальной максимальной цены контракта не имел и не знал, как она формировалась, полагал, что цена заключенного контракта являлась рыночной, поскольку была установлена в результате аукциона, проведенного по всем правилам и в соответствии с ФЗ № 44.

При дополнительном допросе в конце судебного следствия Кондрашов Д.Е. заявил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, пояснив, что все обстоятельства инкриминируемого ему преступления изложены в предъявленном обвинении верно, он действительно, предварительно договорившись с ФИО23 и Культихиной К.В., осуществил продажу анализатора по государственному контракту с Министерством здравоохранения Иркутской области по завышенной цене, однако сам он не принимал участия в установлении начальной максимальной центы контракта и как это было произведено, ему не известно.

Подсудимая Культихина К.В., вопреки доводам стороны защиты, вину в совершении мошенничества фактически признала частично, поскольку из ее показаний суду следует, что в июне 2021 года она действительно по указанию ФИО23 приехала в <адрес изъят>, где встретилась с ранее знакомой Свидетель №25 и произвела для неё презентацию ООО «Адванта групп» и направлений её деятельности, про поставки конкретного оборудования тогда речи не было, однако Свидетель №25 попросила у неё общее предложение по оборудованию, которое они могут поставить. Возможно в этот же день она также по указанию ФИО23 приезжала в какой-то ресторан и встретилась там с Свидетель №26, контакты которого ей дал также ФИО23 В ресторане также находился Сандаков Я.П., которого она на тот момент не знала. Для них она также сделала презентацию ООО «Адванта групп». Когда она вернулась, то дала указание сотруднику ООО «Адванта групп» отправить Свидетель №25 предложение по оснащению микробиологических лабораторий, в том числе там было и предложение на анализатор российского производителя «Литех», также она сама отправила Свидетель №25 таблицу со сравнительными характеристиками анализаторов «Литех» и немецкого производителя «Bruker». В дальнейшем она аукцион на приобретение этого анализатора никак не отслеживала, не подавала сама и не давала своим подчиненным никаких указаний о направлении конкретных коммерческих предложений по этому аукциону, этим занимались самостоятельно сотрудники ООО «Адванта групп» Свидетель №60 и Свидетель №46, поскольку она просила их об этом, так как такое распоряжение ей давал ФИО23, которого она воспринимала как своего начальника. Как подавались коммерческие предложения, ей не известно, однако изначально они намеревались участвовать в этом аукционе с продукцией немецкого производителя «Bruker». Вместе с тем, на момент выхода первых торгов, они уже получили ответ от этого производителя, что поставка анализатора в 2021 году будет невозможной, а потому в итоге, по согласованию с ФИО23, они вышли на сам аукцион с продукцией ООО «Литех», которая была дешевле. В итоге они выиграли этот аукцион, заключили государственный контракт и поставили оборудование, как она поняла по завышенной цене. Вместе с тем, она сама не принимала какого-либо участия в установлении этой завышенной стоимости, а лишь выполняла указания ФИО23, поскольку являлась наемным рабочим. Когда они узнали о том, что выиграли аукцион по такой цене, то советовались с ФИО23 и ФИО28, обсуждали возможность снижения цены по контракту, однако поняли, что таких механизмов не существует, решили поставить анализатор по цене, указанной в контракте. Каких-либо премий и дополнительных доходов от этого контракта она не получила.

Данные показания осужденных были судом первой инстанции проверены, оценены, обоснованно положены в основу обвинительного приговора лишь в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, заявления осужденных об их непричастности к преступлениям, а также о незначительности их роли в их совершении, правильно судом расценены как способ защиты и им дана критическая оценка.

В обоснование выводов о виновности осужденных в совершении мошенничества суд первой инстанции правильно сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО37 подтвердила, что в декабре 2021 года между министерством здравоохранения <адрес изъят> и ООО «Адванта групп» был заключен контракт на поставку анализатора для Областной клинической больницы, оплата производилась Министерством здравоохранения <адрес изъят> за счет денежных средств, предусмотренных для реализации федеральной и региональной программ по модернизации лабораторных медицинских организаций субъектов РФ в рамках программы развития здравоохранения. Со стороны министерства здравоохранения этот контракт был подписан министром - ФИО3 В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате действий ФИО3 и нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, анализатор был приобретен по завышенной цене – 29.462.170 рублей, в связи с чем министерству был причинен существенный ущерб свыше 18 миллионов рублей.

ФИО23, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суду пояснил, что он и ФИО1 являлись учредителями ООО «Адванта», при этом он также являлся его генеральным директором. ООО «Адванта» в свою очередь выступало учредителем ООО «Адванта Групп», генеральным директором которого до сентября 2021 года был Свидетель №11, а после него - ФИО1 Кроме того, ФИО1 являлся директором и единственным учредителем ООО «Медиас». ФИО2 состояла в должности коммерческого директора ООО «Адванта» и ООО «Адванта Групп». Таким образом, ООО «Адванта», ООО «Адванта Групп», ООО «Медиас» были связаны между собой учредителем. ООО «Адванта Групп» создавалось для продажи на территории Российской Федерации различного лабораторного оборудования. В 2021 году из общедоступных источников ему стало известно о федеральной программе оснащения лабораторий, которая проводилась в большинстве или во всех регионах Российской Федерации, таким образом он знал, что по регионам, в том числе в <адрес изъят>, должна быть реализована программа оснащения бактериологических лабораторий. После этого, примерно в июле 2021 года, он в телефонном разговоре интересовался у своего близкого знакомого - министра здравоохранения <адрес изъят> ФИО3, собирается ли его министерство реализовывать эту программу, на что тот ответил утвердительно и согласовал участие ООО «Адванта групп» в аукционах. О договоренностях с министром здравоохранения <адрес изъят> ФИО3 он проинформировал своего компаньона - ФИО1 и коммерческого директора ФИО2 После этого он попросил ФИО2 съездить в <адрес изъят> и встретиться там с главным внештатным специалистом в этой области - Свидетель №25, с которой ФИО2 была знакома ранее, чтобы узнать о потребностях <адрес изъят> в лабораторном оборудовании, а также презентовать Свидетель №25 деятельность компании. Свидетель №25 устроило предложение ООО «Адванта групп», поскольку они могли поставить значительное количество позиций из этого оборудования. В дальнейшем он повторно встречался с ФИО3 в Перми, при этом ФИО3 вновь подтвердил возможность участия ООО «Адванта групп» в программе оснащения бактериологической лаборатории. Кроме того, он встречался с ФИО3 у него в квартире в <адрес изъят> в августе 2021 года, при этом присутствовал Свидетель №24 - начальник отдела закупок минздрава. Помимо прочего на этой встрече он с ФИО3 повторно обсудил участие ООО «Адванта групп» в вышеуказанной программе, так как они обладали необходимыми людьми, знаниями, финансовыми ресурсами, тогда они с ФИО3 договорились о сотрудничестве в этом направлении и его помощи. После этой встречи он ФИО2 отправил сообщение с содержанием: «здесь все твое», подразумевая, что она должна продолжать диалог с сотрудниками минздрава <адрес изъят> и участвовать в аукционах. После этого ФИО2 показала ему потребность министерства здравоохранения <адрес изъят> в лабораторном оборудовании, где было много наименований, однако самым крупным лотом являлось приобретение масс-спектрометрического анализатора стоимостью более 30 миллионов рублей. При этом, со слов ФИО2, ему известно, что Свидетель №25 хотела приобрести масс-спектрометр немецкого производителя «Bruker», который подходил им по всем параметрам, тогда как анализатор французского производства у них уже имелся, однако не устраивал их по своим потребительским свойствам. В дальнейшем ФИО2 и подчиненные ей работники занималась сбором информации у производителей о возможности приобретения оборудования ООО «Адванта групп» для последующей поставки в <адрес изъят>, а также она занималась формированием технического задания, составляла технические сравнительные таблицы, направляла коммерческие предложения на запросы министерства здравоохранения <адрес изъят>. При этом в какой-то момент сбора коммерческих предложений с ним созванивался Свидетель №24, торопил с их направлением, поясняя, что не хватает коммерческих предложений для формирования начальной максимальной центы контракта. Он обговаривал эту ситуацию с ФИО2, он давал ей контакты человека из Иркутска - ФИО14 из компании «Эсмарт», который мог бы передать лично в министерство документы, поскольку пересылать документы по электронной почте она не хотела из-за того, что сроки подачи коммерческих предложений уже вышли, а при подаче документов электронным способом, этот факт был бы очевиден. Незадолго до аукциона ФИО2 сообщила ему, что немецкая компания «Bruker» отказала им в продаже масс-спектрометра из-за каких-то юридических формальностей, поскольку этот прибор мог расцениваться как продукция двойного назначения. В связи с чем они решили, что будут выходить на аукцион с анализатором российской компании «Литех», который стоил в несколько раз дешевле. Кроме того, начальная максимальная цена контракта была установлена именно с учетом поставки немецкого анализатора фирмы «Bruker», который стоил более 30 миллионов рублей, и участие в аукционе с анализатором от российского производителя - «Литех» давало им возможность сильно снижать цену на аукционе, и, следовательно, гарантированно выиграть аукцион. Также ФИО2 еще летом говорила, что у «Литеха» существуют сложности в комплектующих, и они не смогут произвести анализатор до сроков поставки, то есть в 2021 году, тогда они также понимали, что будут осуществлять поставку с нарушением сроков в 2022 году, за что уплатят по контракту штраф, однако с учетом планируемого дохода от контракта, их это не пугало. В итоге, когда был объявлен аукцион на масс-спектрологический анализатор, ООО «Адванта групп» не смогло принять в нем участие, поскольку на тот период времени там не было генерального директора - Свидетель №11 как раз менялся на ФИО66, у которого на тот момент не было электронной цифровой подписи. Тогда ФИО2 просила своего знакомого - директора ООО «Альтера Лаб» поучаствовать в этом аукционе, он и одержал победу в нем, однако результаты этого аукциона были отменены по причине удовлетворенной жалобы в федеральной антимонопольной службе, кроме того, в аукционную документацию были внесены какие-то изменения, которые касались классификации медицинского изделия, предполагаемого к закупке. Далее был объявлен второй аукцион, на который уже вышла их компания ООО «Адванта групп», а также он просил участвовать в аукционе компанию «Балта», для того чтобы обеспечить видимость конкуренции. В последствии ООО «Адванта групп» одержало победу в аукционе и министерством здравоохранения <адрес изъят> был заключен с ним контракт на поставку анализатора производства российской компании «Литех», цена контракта при этом составила около 30 миллионов рублей, что являлось значительно выше рыночной. Тогда он, ФИО1 и ФИО2 встречались в офисе компании в Москве и обсуждали сложившуюся ситуацию, при этом все вместе пришли к выводу о том, что снижать цену контракта они не будут, поскольку компании необходима прибыль. Так, поскольку у ООО «Адванта групп» не было на тот момент оборотных средств, анализатор у производителя был закуплен ООО «Медиас» за 15 миллионов рублей, после чего продан в ООО «Адванта групп» за 26 миллионов рублей без фактической оплаты, и далее ООО «Адванта групп» поставила его по контракту с министерством здравоохранения <адрес изъят>. Поскольку анализатор был 2022 года выпуска, а контрактом была предусмотрена поставка анализатора 2021 года выпуска, по этому поводу было заключено дополнительное соглашение. В последующем, после принятия анализатора, министерством была произведена его оплата в размере около 29 миллионов рублей с учетом штрафа за просрочку поставки. Денежные средства пошли на развитие компании ООО «Адванта групп», на выплату заработной платы сотрудникам, в том числе ФИО2, а также частично были распределены между учредителями, то есть между ним и ФИО1 в качестве прибыли. Победа в этом аукционе стала возможна в том числе в связи с тем, что благодаря ФИО3 ООО «Адванта групп» получила конкурентные преимущества в аукционе, поскольку они заранее узнали о предстоящем аукционе, о нуждах министерства здравоохранения <адрес изъят>, соответственно заранее смогли вести переговоры с поставщиками, кроме того они могли влиять на технические характеристики оборудования, предполагаемого к закупке.

Свидетель Свидетель №60 суду пояснила, что с февраля 2021 года работает в должности ведущего специалиста отдела закупок ООО «Адванта групп» в подчинении коммерческого директора ФИО2 и генерального директора ФИО1, последний стал директором с декабря 2021 года. О том, что ООО «Адванта групп» будет принимать участие в аукционе министерства здравоохранения <адрес изъят> на поставку оборудования она узнала от Свидетель №46, когда он уже был объявлен и была подана заявка на участие в нем. Она в рамках своей работы делала предварительный запрос цен у поставщиков, готовила коммерческие предложения. При этом поставщик немецкого анализатора «Bruker» сразу объявил им о том, что процесс поставки будет очень длительным, однако по указанию ФИО23 либо ФИО2 она направила коммерческое предложение в Министерство здравоохранения <адрес изъят> именно на анализатор немецкого производителя «Bruker». От имени ООО «Иннованта» она никакие коммерческие предложения не готовила. В дальнейшем первый аукцион не состоялся, а во втором выиграла ООО «Адванта групп» с анализатором российского производителя «Литех». В январе-феврале 2022 года анализатор был успешно поставлен, при этом она по доверенности подписывала дополнительное соглашение на поставку анализатора 2022 года выпуска в связи с тем, что первичным контрактом предусматривалась поставка анализатора 2021 года выпуска.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №60, данные на предварительном следствии, о том, что ранее в ООО «Адванта групп» от ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница поступило письмо о необходимости приобретения около 30 позиций для оснащения медицинской лаборатории, при этом, данное письмо поступило ей от ФИО2 посредством электронной почты, либо она в ходе телефонного разговора пояснила о необходимости составления коммерческого предложения по данному запросу. После этого, ею было составлено коммерческое предложение по форме, которую она нашла на сервере, при этом, в коммерческое предложение ею вносились его номер, дата составления, адресат направления, заполнилась табличная часть, в которой указывается наименование, количество и цена необходимого оборудования. Какую конкретно цену она указывала, не помнит, однако согласовывала эту цену ФИО2, при этом, производителем являлся «Bruker», представителем которой, на территории Российской Федерации является «Хелена Рус». Насколько она помнит, цена находилась в диапазоне между 30-40 миллионов рублей. Также она допускает, что могла подавать еще одно коммерческое предложение, какое не помнит. Первично они направили коммерческое предложение с анализатором фирмы «Bruker», а на аукцион заявились с анализатором российского производителя ООО «НПФ Литех», так как поняли, что у них нет аккредитации для поставки «Bruker», и срок ее получения составит около 3-4 месяцев, в связи с чем было направлено второе коммерческое предложение с оборудованием ООО «НПФ Литех», а цена была указана как от «Bruker», указание так сделать, ей давала ФИО2 Насколько она помнит, первый аукцион, который признан несостоявшимся, был проведен в октябре 2021 года, после чего в ноябре 2021 года проводился повторный аукцион, в котором они принимали участие и были признаны победителем. Руководство ООО «Адванта Групп» осуществляется ФИО1, а ФИО23 в организации ООО «Адванта Групп» никакого участия не принимает, однако по этому контракту он проявлял большой интерес и постоянно им интересовался. Решение о том, в каких аукционах ООО «Адванта Групп» будет принимать участие, принимается директором Общества и коммерческим директором ФИО2

Свидетель Свидетель №46 суду пояснила, что ранее работала в ООО «Адванта» и ООО «Адванта групп», занималась оформлением документов для участия в аукционах, непосредственным участием в аукционах, направлением коммерческих предложений. Её непосредственным начальником была ФИО2, занимавшая должность коммерческого директора. По поводу заключения контракта с министерством здравоохранения <адрес изъят> на поставку анализатора в 2021 года пояснила, что изначально ею было подготовлено коммерческое предложение на анализатор немецкого производителя «Bruker», стоимостью около 34 миллионов рублей, для установления начальной максимальной цены контракта. Подавала это коммерческое предложение уже Свидетель №60, она только его подготовила. О том, что нужно подавать коммерческое предложение именно на анализатор фирмы «Bruker», ей сказала Свидетель №60, а ей, в свою очередь, это указание дала ФИО2 После этого, в декабре 2021 года по указанию ФИО2 она подала заявку на участие в аукционе с предложением поставки анализатора российского производителя «Литех». Далее она отыграла на аукционе с небольшим понижением от начальной максимальной цены и выиграла аукцион. В результате с министерством здравоохранения был заключен контракт на поставку анализатора производства «Литех» стоимостью около 30 миллионов рублей, который и был поставлен.

Свидетели Свидетель №43 и Свидетель №47 суду пояснили, что работают главным бухгалтером и бухгалтером ООО «Медиас», где учредителем и генеральным директором является ФИО1 Кроме того, ФИО1 выступает одним из учредителей ООО «Адванта», а ООО «Адванта» является учредителем ООО «Адванта групп». В 2021 году ООО «Медиас» приобретало у ООО «Литех» медицинское оборудование - анализатор за 15 миллионов рублей, который был по документам продан ООО «Адванта групп» за 26 миллионов рублей, однако оплата по договору с ООО «Адванта групп» так и не была произведена, задолженность существует до сих пор. Все эти сделки были согласованы и совершены по указанию ФИО29

Свидетель Свидетель №57 суду пояснила, что до октября 2023 года она работала главным бухгалтером ООО «Адванта», а также без официального трудоустройства осуществляла функции бухгалтера в ООО «Адванта групп». Дала в целом аналогичные показания с Свидетель №43 Свидетель №47 о том, что ООО «Адванта групп» не производила оплату за приобретенный анализатор в адрес ООО «Медиас», однако ООО «Адванта групп» в последующем реализовала этот анализатор по контракту с Министерством здравоохранения <адрес изъят> и получило оплату за него на свой счет. Каким образом были израсходованы эти денежные средства, она не помнит. Указания о производстве финансовых операций в ООО «Адванта групп» поступали ей от ФИО2 и ФИО1, которые занимали должности коммерческого и генерального директора соответственно.

Свидетель Свидетель №19 суду пояснил, что до 2023 года он работал в ООО «Адванта», где с 2020 года его руководителем была коммерческий директор ФИО2 Учредителями ООО «Адванта» являлись ФИО23 и ФИО1, при этом ООО «Адванта» выступала учредителем ООО «Адванта групп». О том, как проходил аукцион и заключался контракт между ООО «Адванта групп» и Министерством здравоохранения <адрес изъят> на поставку анализатора, ему Потерпевший №70 что известно, однако в конце 2021 года к нему обращалась ФИО2 и просила, чтобы его друг - директор ООО «Иннованте» ФИО30 подал заявку на участие в это аукционе. Он созванивался с ФИО30 по этому поводу, однако он отказался от участия, поскольку со слов самой ФИО2 прибора на складе в России не было и сроки его поставки были неизвестны.

Свидетель Свидетель №55 суду пояснила, что до сентября 2023 года она работала в ООО «Адванта», а также с декабря 2019 года по январь 2024 года являлась генеральным директором ООО «Балта». В ноябре 2021 года к ней обратилась коммерческий директор ООО «Адванта» и ООО «Адванта групп» ФИО2, которая попросила от имени ООО «Балта» поучаствовать в аукционе на поставку анализатора, объявленном Министерством здравоохранения <адрес изъят>. Она согласилась, после чего Свидетель №60 или Свидетель №46 передали ей уже составленную заявку на аукцион с анализатором производства немецкой компании «Bruker», однако ФИО2 сразу ей пояснила, что это оборудование невозможно будет поставить, поскольку поставщик отказывается его продавать. В организации ООО «Адванта групп» фактическим руководителем являлась ФИО2, она курировала все вопросы в организации, учредители ФИО1 и ФИО23 сами представили её как непосредственного руководителя, кроме того она принимала на работу и увольняла сотрудников.

Свидетель Свидетель №29 суду пояснил, в том числе подтвердив свои показания на предварительном следствии, что по роду деятельности, связанной с поставками медицинского оборудования расходных материалов, он знаком с ФИО2 с 2017 года. Он является генеральным директором организации ООО «Альтера Лаб» с 2021 года. Периодически его организация также сотрудничает с ООО «Адванта Групп», в частности закупает у них расходные материалы для анализаторов с целью дальнейшей перепродажи. В 2021 году он встречался с ФИО2 по просьбе последней, при этом она попросила его поучаствовать в аукционе, объявленном министерством здравоохранения <адрес изъят> на поставку масс-спектрометра. Он согласился на это предложение, после чего ФИО2 переслала ему форму заявки на участие в аукционе, которую оставалось только подать. Участие в аукционе предполагалась с масс-спектрометром российского производителя «Литех». В итоге его компания выиграла этот аукцион, однако его результаты были отменены из-за предписания УФАС. Во втором аукционе его компания также принимала участие по просьбе ФИО2 для создания видимости конкуренции. Победу во втором аукционе по предварительной договоренности с ФИО2 одержала уже её компания - ООО «Адванта групп», а он - второе место. При встрече с ФИО2 изначально обсуждалось, что в случае выигрыша в аукционе он должен был купить оборудование у ООО «Адванта групп», где работала ФИО2

Свидетель Свидетель №40 суду пояснил, в том числе подтвердив свои показания на предварительном следствии, что в конце сентября 2021 года – начале октября 2021 года ему позвонил по мессенджеру «Ватсапп» его знакомый ФИО9, работающий в компании с названием «Адванта Групп». В ходе разговора, ФИО9 попросил его помочь передать какие-то документы в министерство здравоохранения <адрес изъят>, поскольку направить напрямую в министерство он не мог, в связи с какими-то техническими проблемами на их сервере, и сказал, что скинет их ему на его электронную почту. После этого на его электронную почту пришло письмо с электронной почты ФИО9, которое содержало в себе около 5 файлов, которые он скачал, перенес на флешку и на следующий день в первой половине дня отнес данную её в Министерство здравоохранения <адрес изъят>, оставив ее в отделе обеспечения медицинской техникой, для Свидетель №24

Свидетели Свидетель №70 суду пояснил, в том числе подтвердив свои показания на предварительном следствии, что работает в ООО «Фармтроника» и оказывал консультативную помощь в рамках договора ФИО23 в 2021 году по вопросам государственного контракта между ООО «Адванта групп» и Министерством здравоохранения <адрес изъят>. В ходе анализа данных проведенного аукциона (на основе данных, опубликованных на сайте zakupki.gov.ru) было установлено, что под техническое задание, приложенное к публичному запросу цен, наиболее близко подходил прибор «BactoSCREEN» производства ООО НПФ «Литех», анализаторы «Bruker Микрофлекс» и «Биомерье» изначально не подходили. Несмотря на вынесенное предписание от Дата изъята Управлением ФАС России по <адрес изъят>, министерством здравоохранения <адрес изъят> были внесены изменения в техническое задание (указание ОКПД вместо КТРУ), но техническое задание осталось в неизменном виде: по-прежнему подходил только прибор «BactoSCREEN» производства ООО НПФ «Литех».

Свидетель Свидетель №1 дал суду в целом аналогичные с Свидетель №70 показания.

Свидетель Свидетель №65 суду пояснил, что работает в ООО «НПФ Литех» начальником отдела продаж аналитического лабораторного оборудования с 2010 года. В 2021 году ФИО2, с которой он состоит в дружеских отношениях, интересовалась у него в переписке по электронной почте возможностью поставки анализатора. В последующем анализатор был закуплен организацией ООО «Медиас» и поставлен в медицинское учреждение <адрес изъят> в первом квартале 2022 года.

Свидетель Свидетель №72 суду пояснил, что он является учредителем и директором ООО «МедАллея», которое занимается поставками реагентов и оборудования в лаборатории. В 2021 году по предложению ФИО35 ФИО11 он направлял коммерческое предложение в Министерство здравоохранения <адрес изъят> для участия в аукционе на закупку анализатора. В коммерческом предложении предлагалась поставка масс-спектрометрического анализатора французского производителя «БиоМерье». В последующем у них не получилось поучаствовать в самом аукционе, в связи с тем, что техническое задание к нему изменилось и этот прибор более не подходил под него.

Свидетель Свидетель №58 суду пояснила, что до 2023 года она работала в ООО «Иннованта» в должности бухгалтера. Директором этой организации являлся ФИО30 Насколько ей известно, ООО «Иннованта» никогда не занималось поставками медицинского оборудования, компании ООО «НПФ Литех», ООО «Адванта», ООО «Адванта групп», ООО «Медиас» контрагентами компании ООО «Иннованта» никогда не были и со слов директора ей известно, что ООО «Иннованта» никогда не участвовала в аукционе министерства здравоохранения <адрес изъят> на поставку медицинского оборудования, а также никогда не направляло туда своих коммерческих предложений. Сам ФИО30, который в настоящее время находится заграницей, пояснял ей, что кто-то от имени ООО «Иннованта» разослал такое коммерческое предложение, однако они этого не делали, поскольку даже не занимаются таким видом деятельности.

Свидетель Свидетель №25 суду пояснила, в том числе подтвердив свои показания на предварительном следствии, что работает заведующей клиникой диагностической лаборатории Областной Клинической больницы, а также является главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения <адрес изъят> по клинико-лабораторной диагностике. В июне 2021 года посредством ВКС состоялось совещание с Министерством здравоохранения РФ по поводу модернизации микробиологических лабораторий, при этом было озвучено, что переоснащение будет происходить во всех регионах. В <адрес изъят> было принято решение об оснащении областной клинической больницы, которая подходила под критерии. Далее министр здравоохранения <адрес изъят> ФИО3 поручил ей проработать этот вопрос и подготовить аналитическую записку - обоснование для открытия лаборатории третьего уровня. Она подготовила эту записку совместно с Свидетель №9, которую планировали назначить главным микробиологом Министерства здравоохранения <адрес изъят>, после чего в июне 2021 года они явились на прием к ФИО3 В процессе Свидетель №9 вышла из кабинета и ФИО3 сказал ей, что у него есть хорошая компания, которая сможет произвести поставку оборудования для лаборатории и ей перезвонит её представитель. После данного разговора ей спустя 2-3 дня позвонила ФИО2 и попросила о встрече, сказав при этом, что у нее есть проекты по комплексному оснащению бактериологических лабораторий, представилась, что теперь она работает в группе компаний «Адванта». Кроме того, ФИО2 пояснила, что она и ее руководство знакомы с министром, в связи с чем она поняла, что ФИО2 – это тот самый представитель по бактериологии, о котором ей говорил ФИО3 Встреча с ФИО2 произошла либо в этот же день разговора, либо в последующие за этим 1-2 дня, в районе ресторана «Мираж» по <адрес изъят>. В ходе данной встречи ФИО2 сказала, чтобы она подготовила перечень необходимого оборудования для оснащения бактериологической лаборатории в рамках реализуемой государственной программы «Модернизация лабораторий медицинских организаций субъектов Российской Федерации, осуществляющих диагностику инфекционных болезней», технические характеристики к данному оборудованию. В августе 2021 года, после разговора с ФИО2, она вместе с заведующей бактериологической лаборатории Свидетель №9 подготовила перечень необходимого оборудования, технических характеристик к данному оборудованию. В части составления технических характеристик анализатора масс-спектрометрического было указано, что обязательным является возможность работы с многоразовыми металлическими планшетами (мишенями). После направления данной документации посредством электронной почты в адрес ФИО2, последняя через некоторое время отправила перечень оборудования, которое ее фирма способна поставить, в том числе было указано, что она может поставить анализатор масс-спектрометрический производства ООО НПФ «Литех» - BactoSCREEN. ФИО2 предлагала к поставке для нужд ГБУЗ ИОКБ анализатор масс-спектрометрический именно производителя ООО НПФ «Литех», соответственно, даже технические характеристики ей от ФИО2 поступили именно на анализатор данного производителя. Кроме того, технические характеристики на анализатор масс-спектрометрический «microflex» производства «Bruker» ею запрашивались у регионального представителя данного производителя – ООО «ЭкоМедЭс». После этого, были составлены усредненные технические характеристики, с учетом данных полученных по 2-м производителям, которые она подписала и направила в Министерство. Министерство в дальнейшем должно было составить техническое задание к планируемой закупке, направить запрос цен. Не исключает, что она могла высказывать Свидетель №24 возмущения тем, что «московские друзья ФИО31» долго не предоставляют технические характеристики, однако, этот разговор подробно не помнит. Ранее никогда не существовало такой практики, чтобы потенциальный поставщик напрямую взаимодействовал с представителем заказчика по вопросам закупок того или иного оборудования, или чтобы напрямую в этом был задействован министр здравоохранения. Ранее ООО «Адванта» в закупках для нужд ГБУЗ ИОКБ участие никогда не принимало.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, в том числе подтвердив свои показания на предварительном следствии, что работает в <адрес изъят> клинической больнице заведующей бактериологической лаборатории. Примерно в июне 2021 года, на одной из проводимых конференций стало известно, что в 2021 году будет доведено до субъектов РФ финансирование в рамках государственной программы «Модернизация лабораторий медицинских организаций субъектов Российской Федерации, осуществляющих диагностику инфекционных болезней». ФИО2 ей знакома в связи с реализацией вышеуказанной программы, взаимодействовать с ней начали как раз тогда, когда возникла необходимость в получении технических характеристик на прибор производства ООО НПФ «Литех». Она взаимодействовала с ФИО2 путем проведения телефонных разговоров, в части уточнения тех или иных технических характеристик. Со слов Свидетель №25 ей известно, что взаимодействовать с ФИО2 ей рекомендовал ФИО3 Как она помнит, ФИО2 примерно в августе 2021 года позвонила ей на сотовый телефон, сказала, что она из компании «Адванта», что их компания будет заниматься закупкой масс-спектрометра производства ООО НПФ «Литех», а не производства «Bruker», так как последние не смогут поставить анализатор до конца 2021 года, что оборудование производства ООО НПФ «Литех» также является неплохим оборудованием. В последующем, после аукциона именно этот анализатор и был поставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №24 суду пояснил, что с декабря 2020 года по декабрь 2021 года он работал в должности начальника отдела обеспечения медицинской техники и расходными материалами Министерства здравоохранения <адрес изъят>. В начале августа 2021 года его пригласил к себе в гости руководитель - министр здравоохранения <адрес изъят> ФИО3 Когда он прибыл к нему, то в гостях у ФИО3 был его друг - ФИО23, с которым они обсуждали среди прочего программу модернизации учреждений здравоохранения и в частности предстоящую закупку министерством лабораторного оборудования. ФИО23, как ему стало понятно, являлся руководителем организации ООО «Адванта групп» и планировал принять участие в аукционах, интересовался их процедурой, выяснял, кто занимается разработкой технических заданий к аукциону, как проверяется их унифицированность, как происходит движение документов. ФИО3 тогда согласовал участие ООО «Адванта групп» в аукционах. В конце августа он был в отпуске в <адрес изъят> и повторно встретился с Дацковским, с которым проговорил механизм аукциона, Дацковский тогда пояснил ему, что их компания будет участвовать в аукционах, проводимых министерством здравоохранения <адрес изъят> для модернизации лабораторий, а также пояснил, что все согласовано с ФИО3, а также сказал, что им необходимо еще раз встретиться, чтобы обсудить все с директором и руководителем подразделения. На следующий день они вновь встретились с ФИО23, при этом с ним была ФИО2, директор, как ему пояснили, приехать не смог по семейным обстоятельствам. На этой встрече он вновь рассказал им о механизме закупки, Дацковский и ФИО2 подтвердили свое намерение участвовать в аукционах. ФИО2 предложила помочь подготовить техническое задание, а также коммерческие предложения для установления начальной максимальной цены контракта, обещала, что их компания сможет поставить все оборудование до конца 2021 года. Тогда же он рассказал им о том, что технические задания к аукционам будет разрабатывать главный внештатный специалист министерства - Свидетель №25 и рекомендовал с ней связаться по этому поводу, а также узнать у неё потребность в медицинском оборудовании, пояснив, что сам на неё не имеет никакого влияния, дал её номер телефона ФИО2 Далее он вернулся в Иркутск и стал во взаимодействии с Свидетель №25 готовить документы для проведения аукциона, о том, связывалась ли ФИО2 с Свидетель №25, ему не известно, однако ФИО3 регулярно спрашивал, подготовила ли Свидетель №25 перечень лабораторного оборудования, необходимого для поставки. На оснащение лабораторий из федерального бюджета было выделено больше 70 миллионов рублей, они хотели инициировать передачу денег на закупку в учреждения, однако ФИО3 ответил, что надо контролировать и проводить закупку самим, кроме того, на тот момент положением по министерству это не было предусмотрено. Когда Свидетель №25 подготовила перечень необходимого к закупке оборудования, оказалось, что она хотела приобрести для иркутской областной клинической больницы анализатор немецкого производства «Bruker», стоимостью более 30 миллионов рублей, однако унифицировала техническое задание также под французского производителя «БиоМерье», о производителе российском «Литех», тогда речи не было. Далее началась процедура сбора коммерческих предложений на это оборудование, которая проводится через сайт закупок путем публикации объявления, при этом им поступило только два коммерческих предложения на соответствующее оборудование, одно из которых от ООО «Адванта групп» на анализатор немецкого производства, а также поступило еще два предложения на анализатор французского производителя, который не подходил по параметрам. Таким образом, у них было только два нормальных коммерческих предложения, тогда как для установления начальной максимальной цены контракта и для выхода на правительственную комиссию, назначенную губернатором для согласования закупки, требовалось минимум три предложения. Тогда он обратился к ФИО3, который сказал ему связаться с его «московскими друзьями» подразумевая Дацковского и ФИО2, чтобы они помогли с решением этого вопроса. Так он позвонил ФИО2 и попросил помочь, чтобы кто-нибудь подал еще одно коммерческое предложение на этой закупке, она обещала помочь и через некоторое время им пришло третье предложение примерно той же ценовой категории. В последующем, они направили документы на правительственную комиссию для согласования закупки, поскольку цена контракта превышала 10 миллионов рублей. После того, как закупка была согласована, все документы для проведения закупки были направлены в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок <адрес изъят>, которое провело аукцион. На тот период он находился в отпуске и как узнал уже по факту первый аукцион был отменен Федеральной антимонопольной службой в связи с какими-то нарушениями. Далее был проведен повторный аукцион, который выиграла ООО «Адванта групп» с анализатором российского производства «Литех». Когда он узнал об этом, то звонил ФИО2 и пытался выяснить, как так получилось, ведь они давали коммерческое предложение на немецкий аппарат, однако она его заверила, что немецкий аппарат, который они хотели поставить, уже кто-то купил, и они могут поставить только российский, при этом пояснила, что российский аппарат по характеристикам не хуже и находится в той же ценовой категории. В дальнейшем он ушел в отпуск последующим увольнением, а потому не отслеживал судьбу этого контракта, однако когда в 2022 году им стали интересоваться сотрудники полиции, он стал изучать цены на поставленный российский анализатор и обнаружил, что они были значительно ниже немецкого и французского оборудования, которое изначально планировалось к поставке и с учетом цен которого устанавливалась начальная максимальная цена контракта. Вообще начальная максимальная цена контракта формировалась сотрудниками его отдела из коммерческих предложений, поступивших по заявке, путем занесения предлагаемых цен в специальную табличку, которая автоматически высчитывает среднее значение, таким образом завысить начальную максимальную цену контракта было возможным путем подачи коммерческих предложений с завышенной стоимостью.

Свидетель Свидетель №26 суду пояснил, что в 2021 году он работал начальником контрактного управления министерства здравоохранения <адрес изъят> и находился в подчинении министра ФИО3 Ему известно, что между Министерством здравоохранения <адрес изъят> и ООО «Адванта групп» в 2021 году на основании проведенного аукциона заключался контракт на поставку анализатора, при этом еще до заключения контракта он встречался с ФИО2 Это было в июне или июле 2021 года, когда ФИО3 назначил ему встречу в одном из заведений города - ресторане «Дом рыбака». ФИО2 приехала туда, её представили как полезного человека, разбирающегося в лабораторном оборудовании, при этом суть встрече заключалась в простом знакомстве. В последствии, она помогала Свидетель №25 формировать техническое задание к этому аукциону. Его подчиненный Свидетель №24 говорил ему, что у Свидетель №25 были проблемы с формированием технического задания, поскольку друзья ФИО3 не представляли нужную информацию. Об этом он докладывал ФИО3 и он как-то этот вопрос решил. Кроме того, по данному аукциону были какие-то проблемы с коммерческими предложениями и решить их также помогла ФИО2 В декабре 2021 года он увольнялся и в последний день работы обнаружил, что по данному контракту был приобретен анализатор российского производителя «Литех» по завышенной цене, о чем докладывал ФИО3, однако дальнейшую судьбу контракта не отслеживал.

Свидетели Свидетель №52, Свидетель №35, Свидетель №39, Свидетель №68, Свидетель №20, допрошенные в судебном заседании и показания которых также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, работавшие в отделе закупок в сфере здравоохранения и строительства Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок <адрес изъят>, входившие в состав комиссии Номер изъят по осуществлению закупок медицинских услуг, лекарственных средств, изделий медицинского назначения и услуг (работ), связанных с их использованием, дали показания о порядке проведения аукциона, в результате которого победителем было объявлено ООО «Адванта Групп», с которым был заключен контракт на поставку медицинского изделия - анализатор масс-спектрометрический.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. указанными свидетелями и представителем потерпевшего, не представлено доказательств наличия таковых и судебной коллегии.

Тот факт, что ФИО23 заключил досудебное оглашение и в настоящее время осужден за совершение данного преступления к лишению свободы условно, сам по себе не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. в рамках данного уголовного дела, его показания были сопоставлены с другими доказательствами по уголовному делу и обоснованно признаны допустимым доказательством, как не противоречащие им.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетеля Свидетель №60, данные в судебном заседании, о том, что все указания ей давал ФИО23, а также о том, что она не подавала второе коммерческое предложение по аукциону министерства здравоохранения Иркутской области с анализатором российского производителя ООО НПФ «Литех», поскольку они противоречат как её собственным показаниям на предварительном следствии в присутствии защитника, так и показаниям иных работников ООО «Адванта групп», которые пояснили о том, что именно Культихина К.В. фактически управляла организацией, давала обязательные для выполнения указания сотрудникам и контролировала их работу, а также показаниям работников ООО «Иннованте», которые пояснили, что не подавали коммерческое предложение на продукцию ООО «Литех», показаниям Свидетель №40 о том, что он передавал по просьбе сотрудников ООО «Адванта групп» в министерство здравоохранения Иркутской области несколько коммерческих предложений, а также сведениями о запросе в июле 2021 года Свидетель №60 в ООО НПФ «Литех» коммерческого предложения на поставку в Иркутск анализатора, перепиской с электронной почты Культихиной К.В., обнаруженной в почтовом ящике ФИО23, а также перепиской Культихиной К.В., обнаруженной на её сотовом телефоне о том, что ранее она уже согласовывала подачу заявок от имени ООО «Иннованте». Суд при этом обоснованно учел, что на момент дачи показаний в суде Свидетель №60 находилась в служебной зависимости от Культихиной К.В. и ФИО1

Вина ФИО1 и Культихиной К.В. в совершении мошенничества полностью установлена также объективными доказательствами по уголовному делу: материалами оперативно-розыскной деятельности, которыми установлены даты и место контактов Сандакова Я.П., ФИО23, Свидетель №24, ФИО2 и Свидетель №25; сведениями о движении денежных средств между счетами ООО «Медиас», ООО НПФ «Литех», ООО «Адванта групп», а также Кондрашова Д.Е. и ФИО23 и другими.

Факт предварительного сговора Кондрашова Д.Е., Культихиной К.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также правильно судом установлен на основании анализа переписки ФИО23 и Культихиной К.В. по электронной почте и по телефону, телефонной перепиской Культихиной К.В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности, суд правильно признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы следствию в установленном законом порядке. Собранные и представленные в соответствии с уголовно-процессуальным законом по настоящему уголовному делу материалы ОРД были проведены следственным путем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Полученные материалы ОРД полностью соответствуют показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Из результатов оперативно-розыскной деятельности судом установлено, что по результатам проведенного аукциона между министерством здравоохранения Иркутской области в лице министра Сандакова Я.П. и директором ООО «Адванта Групп» в лице директора Кондрашова Д.Е. был заключен государственный контракт Номер изъят от 22 декабря 2021 года, на поставку анализатора микробиологического «BactoSCREEN», производства ООО НПФ «Литех», при цене контракта – 30 341 050 руб.

Согласно дополнительному соглашению к этому контракту, заключенному между министерством здравоохранения Иркутской области в лице заместителя министра здравоохранения Иркутской области Шелеховым А.В. и ООО «Адванта Групп» в лице ФИО32, увеличился срок поставки и изменилась дата выпуска поставляемого оборудования с 2021 на 2022 год.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 03 июня 2022 года и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 03 июня 2022 года по государственному контракту от 22 декабря 2021 года № 948/МОЛ/4907/6478-ЭА/21 ООО «Адванта Групп» передало, а Министерство приняло анализатор микробиологический «BactoSCREEN» стоимостью 30 341 050 руб.

15 июня 2022 года на основании счета на оплату № УТ-10 от 31 января 2022 года и платежного поручения № 101899 от 15 июня 2022 года с лицевого счета министерства финансов Иркутской области Номер изъят, открытого к казначейскому счету Номер изъят, открытого в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области, к расчетному счету Номер изъят открытого в отделении Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <адрес изъят>, на расчетный счет ООО «Адванта Групп» Номер изъят, открытом в дополнительном офисе Номер изъят ПАО Сбербанк по адресу: <адрес изъят>, стр. 1, перечислены денежные средства в размере 29 462 170,92 руб. с учетом пеней и штрафов за просрочку поставки оборудования.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. в совершении преступления, за которое они осуждены. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в ходе предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены, приняты мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По смыслу уголовно-процессуального закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.

Как следует из протокола судебного заседания, при оглашении переписки Сандакова Я.П. и Культихиной К.В., какие-либо сведения, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, разглашение которых могло бы повлечь для них негативные последствия, не оглашались, а потому их оглашение в ходе открытого судебного заседания не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденных Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В., которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

По смыслу уголовно-процессуального закона и с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом.

Как следует из материалов уголовного дела, Сандаков Я.П. органами предварительного расследования обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершенных на территории г. Москвы и Куйбышевского района г. Иркутска, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 285 УК РФ, совершенных, соответственно, на территории г. Москвы и Кировского района г. Иркутска, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершенного на территории Кировского района г. Иркутска, а Кондрашов Д.Е. и Культихина К.В. – в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного на территории Кировского района г. Иркутска.

Таким образом, поскольку большинство преступлений, в совершении которых обвинялись осужденные, было совершено на территории Кировского района г. Иркутска, и именно в соответствии с этим правилом, предусмотренным ч. 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело было направлено прокурором в Кировский районный суд г. Иркутска, то судебная коллегия приходит к выводу, что правила подсудности при рассмотрении данного уголовного дела нарушены не были, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для направления данного уголовного дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Высказанные в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о том, что мошенничество было совершено на территории г. Москвы, где был открыт расчетный счет ООО «Адванта Групп», судебная коллегия также находит необоснованными, основанными на неправильном толковании уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку момент окончания совершения преступления и место его совершения не являются тождественными понятиями.

Так, по смыслу уголовного закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела судом первой инстанции правильно установлено, что мошенничество было совершено Кондрашовым Д.Е. и Культихиной К.В. путем дистанционного предоставления аукционной документации в Министерство здравоохранения Иркутской области, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 29, где в конечном итоге и принималось решение о заключении государственного контракта и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Адванта Групп», при этом заявки на участие в электронном аукционе рассматривались комиссией по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15, следовательно, действия, связанные с обманом, были совершены на территории Кировского района г. Иркутска.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что Кондрашов Д.Е., Культихина К.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, воспользовавшись незаконно предоставленными конкурентными преимуществами, путем обмана сотрудников министерства здравоохранения Иркутской области и министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, сформировали техническое задание к аукциону, подходящее исключительно под одного производителя ООО НПФ «Литех», установили завышенную начальную максимальную цену контракта на поставку микробиологического анализатора для нужд Иркутской областной клинической больницы, после чего, создав видимость конкуренции участием подставных юридических лиц, выиграли этот аукцион, заключили государственный контракт и поставили анализатор по заведомо для них завышенной стоимости, тем самым похитив из бюджета Иркутской области на 14 277 571 рублей 69 копеек.

При этом Кондрашов Д.Е., Культихина К.В. использовали свое служебное положение генерального и коммерческого директоров в ООО «Адванта групп», то есть административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия при заключении договоров поставки оборудования между ООО «Медиас» и ООО НПФ «Литех», ООО «Медиас» и ООО «Адванта групп», а также контракта между ООО «Адванта групп» и Министерством здравоохранения Иркутской области, по даче обязательных для исполнения указаний сотрудникам ООО «Адванта групп», а Кондрашов Д.Е. использовал свои административно-хозяйственные полномочии.

При этом суд дал надлежащую оценку заключению судебной оценочной экспертизы от 20 марта 2023 года и справке № 149 от 27 апреля 2023 года, содержащим противоречивую информацию о стоимости анализатора микробиологического «BactoSCREEN», указанные в них расчеты признал неверными, поскольку истинная рыночная стоимость указанного анализатора определена в размере 15 184 599,23 рублей, исходя из закупочной стоимости этого оборудования ООО «Медиас» у непосредственного производителя ООО НПФ «Литех», правильно истолковал данные обстоятельства в пользу осужденных, размер причиненного ущерба установил в размере 14 277 571 рублей 69 копеек (29.462.170,92 - 15.184.599,23), исходя из разницы между суммой фактической оплаты по контракту и закупочной (рыночной) стоимостью оборудования. Размер хищения был правильно признан особо крупным, с учетом примечания Номер изъят к ст. 158 УК РФ, поскольку превышает один миллион рублей.

Состав преступления оконченный, поскольку похищенными денежными средствами Кондрашов Д.Е., Культихина К.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Культихиной К.В. фактически отсутствует корыстный мотив, были правильно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о наличии у лица корыстной цели свидетельствует стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе и путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что и имело место в данном случае. Из показаний ФИО23 при этом следует, что похищенные денежные средства пошли на развитие компании ООО «Адванта групп», на выплату заработной платы сотрудникам, в том числе Культихиной К.В., а также частично были распределены между учредителями, то есть между ним и Кондрашовым Д.Е. в качестве прибыли.

Назначенное Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В., наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, приняты во внимание данные о личности осужденных, их семейном положении, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства:

Кондрашову Д.Е. - неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

Культихиной К.В. - неудовлетворительное состояние её здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, который на момент преступления являлся малолетним, состояние здоровья дочери, а также наличие на иждивении отца - инвалида 2 группы и состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учтено при назначении наказания осужденным Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. отсутствие у них судимостей, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. не имеется.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики в перечень обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не входят, поэтому непризнание их таковыми каким-либо нарушением уголовного закона не является, вместе с тем, эти данные о личности осужденных приведены в приговоре и были учтены при назначении наказания.

Вопреки мнению стороны защиты, установленные судом фактические обстоятельства преступления не дают оснований для вывода о его совершении Культихиной К.В. в силу служебной или иной зависимости от ФИО23, доводы осужденной Культихиной К.В. и ее защитников основаны на субъективном предположении об этом, противоречат материалам уголовного дела, из которых установлены преступные действия Культихиной К.В., связанные с осознанным и добровольным ее участием в совершении мошенничества, использовании ею собственных организационно-распорядительных полномочий по даче обязательных для исполнения указаний сотрудникам ООО «Адванта групп».

Не усматривается из материалов уголовного дела и какого-либо активного способствования Культихиной К.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно было раскрыто правоохранительными органами, обстоятельства его совершения были установлены путем получения сведений, имеющих значение для уголовного дела, из иных источников, в первую очередь, показаний ФИО23, а также путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Наказание Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В., поведением осужденных во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с данным решением полностью соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для изменения приговора в этой части.

Доводы адвоката ФИО22 о том, что Кондрашов Д.Е. на первоначальном этапе к сделке по поставке масс-спектрометрического анализатора не имел никакого отношения, никоим образом не умоляют выводы суда о доказанности его виновности, поскольку данные выводы установлены объективными доказательствами по делу, при назначении наказания осужденным Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В., согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учел характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступных целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Признание вины, наличие несовершеннолетних детей у осужденных и иных лиц на иждивении, состояние здоровья осужденных, добровольное возмещение ущерба, были учтены при назначении наказания, повлияли на выводы суда о его размере, но не являются безусловным основанием для назначения им наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, забота о детях и иных родственников осужденных, как правильно указал суд первой инстанции, может быть взята на себя иными родственниками либо государством.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания в отношении Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В., обоснованы, в достаточной мере мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается, поскольку как основное наказание, так и дополнительное, назначено существенно ниже максимального срока и размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, а потому наказание смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором осужденным Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. следует отбывать наказание, то есть исправительная колония общего режима, поскольку ими совершены тяжкие преступления, ранее они лишение свободы не отбывали, соответственно, время их содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденных.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2024 года в отношении Кондрашова Дмитрия Евгеньевича и Культихиной Кристины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Культихиной К.В., адвокатов Федченко К.Н. и Серебренникова А.В. в интересах осужденной Культихиной К.В., адвоката Дворовенко И.Е. в интересах осужденного Кондрашова Д.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Судьи: Пастухова Л.П.

Поправко И.В.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.

Свернуть