Дворянинов Вячеслав Александрович

2-2330/2023

52RS0*-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г.Н.Новгород

(***)

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

с участием истца Дворянинова В.А., представителя истца Борискина П.М., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянинова В. А. к ООО «Авто Рент Финанс» о расторжении договора купли- продажи,

у с т а н о в и л:

Дворянинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Рент Финанс» с требованием о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, обязании возврата ПТС, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ*, между Дворяниновым В. А. и ООО «Авто Рент Финанс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АРФ/ГО-0622-11 -000037. Согласно договора, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2005 г. VIN *. Согласно п. 2.2. договора покупатель, обязан оплатить автомобиль в течении 3 (Трех) рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № АРФ/ГО* от ЧЧ*ММ*ГГ*, был подписан сторонами ЧЧ*ММ*ГГ*. При этом обязательства покупателя по оплате автомобиля исполнены не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате...

... ПТС, однако в разумный срок, в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, ответчиком было отказано.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АРФ/ГО-0622-11- 000037, заключенный ЧЧ*ММ*ГГ*, между Дворяниновым В. А. и ООО «Авто Рент Финанс» и обязать ООО «Авто Рент Финанс» вернуть паспорт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2005 г. VIN *.

В судебное заседание истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*, между Дворяниновым В. А. и ООО «Авто Рент Финанс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АРФ/ГО-0622-11 -000037.

Согласно договора, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2005 г. VIN *.

Согласно п. 2.2. договора покупатель, обязан оплатить автомобиль в течении 3 (Трех) рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № АРФ/ГО* от ЧЧ*ММ*ГГ*, был подписан сторонами ЧЧ*ММ*ГГ*, однако ООО «Авто Рент Финанс» обязательства покупателя по оплате автомобиля не исполнены.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате ПТС, однако в разумный срок, в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, ответчиком было отказано.

Покупатель получил в распоряжение автомобиль, однако по настоящее время, не вне оплату по договору в размере 850 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара в указанном размере после подписания акта приема – передачи транспортного средства.

Кроме того, учитывая, что при передаче транспортного средства была передан ПТС указанного автомобиля, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по ее возврату владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дворянинова В. А. к ООО «Авто Рент Финанс» о расторжении договора купли- продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АРФ/ГО-0622-11- 000037, заключенный ЧЧ*ММ*ГГ*, между Дворяниновым В. А. и ООО «Авто Рент Финанс».

Обязать ООО «Авто Рент Финанс» возвратить Дворянинову В. А. паспорт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2005 г. VIN JTECB01J101025011в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.

Дело № 2-1187/2023

УИД 52RS0014-01-2023-000722-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при помощнике судьи Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования видеоконференцсвязи, гражданское дело по исковому Петровой С.А. к Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ностарусу Романовой Т.В., Дворяниновой С.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Д.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.А. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, Д.А.В., проживавший на момент смерти в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на сайте госуслуги уведомление, от нотариуса, что в связи со смертью Д.А.В. было открыто наследственное дело. Обратившись к нотариусу, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока. При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с просьбой восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Д.А.В..

Истец является наследником Д.Л.В. на основании свидетельства о рождении. В состав наследственного имущества входит следующее:

денежные средства находящиеся на р/с чету № и счету№ в IIAO <данные изъяты>

акции АО <данные изъяты> в количестве 3 пп

Земельный участок, кадастровый №,

Жилое здание, кадастровый №

Земельный участок, кадастровый №

Жилое здание, кадастровый №

Жилое здание, ка...

...дастровый №

Нежилое здание, кадастровый №

В течение установленного законом срока она не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в течение указанного срока совершил действия, являющиеся в соответствии п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим принятием наследства. В частности, вступила во владение наследственным имуществом: Забрала керамические статуэтки, принадлежащие умершему (иное имущество мать истца забрать воспрепятствовала). От права на вступление в наследство она не отказывалась.

Просит восстановить срок для принятия истцом наследства после смерти Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать ее принявшей наследство.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись должным образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик представитель Администрации Павловского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен

Ответчик нотариус Романова Т.В. в суд не явилась, представила отзыв в котором иск не признает, также представлена копия наследственного дела.

Ответчик Администрация Павловского муниципального округа Д.Т.С. в суд не явилась, о дне слушания уведомлена, ранее указывала, что не является надлежащим ответчиком.

Привлеченная в качестве соответчика Дворянинова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, ранее исковые требования не признала, пояснила, что Петрова С.А. приходится ей дочерью, всего у нее пятеро детей, все знали о смерти отца, были на похоронах кто смог приехать, Петрова С.А. приезжала. Ничего из наследства Петрова С.А. не принимала, из вещей умершего отца ничего не брала, никто ей в этом не препятствовал Только ДД.ММ.ГГГГ звонила ей, просила отдать стол с лебедем, она со своей стороны не возражала, стол стоял в гараже. Никто из остальных детей на наследство не претендовал, поскольку по факту его нет. Недвижимостью муж распорядился при жизни, только право собственности не было оформлено. Другое имущество было передано за долги по бизнесу, наследственные ружья были сданы в полицию без оформления.

Третье лицо Д.В.А. пояснил, что приходится сыном умершему, на похоронах была Петрова С.А., он также был с другими сестрами, которые смогли приехать. Петрова С.А. себе никаких вещей отца не брала, наследство никак не принимала, о каких то статуэтках он впервые слышит, Петрова С.А. просила стол, но это было этим летом, стол она так и не забрала. Все наследство приняла мать Дворяниноа С.В. были ружья у отца, но поскольку чтобы их оформить нужно собрать много бумаг и потратить деньги все ружья были сданы в полицию. Недвижимое имущество было реализовано отцом при жизни, просто новые собственники не оформили право. Считает иск необоснованным, считает, что Петрова С.А. пытается извлечь необоснованную выгоду, никакого имущества фактически нет, ее поведение ему не понятно. Петрова С.А. всегда и при жизни отца требовала к себе повышенного внимания, он с отцом ездили к ней в <адрес> <данные изъяты>

Третьи лица Д.М.А., А.О.А., В.Т.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены должным образом, причина неявки неизвестна,

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.А.В.. Наследниками по закону первой очереди являются его супруга - Дворянинова С.В. и их дети Д.М.А., А.О.А., Д.В.А., Петрова С.А., В.Т.А.

О смерти наследодателя все наследники включая Петрову С.А. знали, а она в числе некоторых при этом присутствовала на похоронах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к тому, что факт смерти отца Д.А.В. был Петровой С.А. известен с достоверностью, день открытия наследства связан с днем смерти наследодателя не позднее дня похорон.

Шестимесячный срок для вступления в права наследства для Петровой С.А. путем подачи соответствующего заявления нотариусу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Дворяниновой С.В. и Д.В.А. никаких вещей умершего отца Петрова С.А. как и другие дети себе не брала, но при желании никто ей в этом не препятствовал. Все наследство приняла единолично супруга Дворянинова С.В. фактическими действиями. Факт того, что были забраны статуэтки не доказан истцом, а равно как и факт принадлежности таковых при жизни умершему.

У суда нет оснований не доверять объяснениям Дворяниновой С.В. и Д.В.А., поскольку какой-либо заинтересованности как Дворяниновой С.В., так и других наследников (детей умершего) в лишении Петровой С.А. права на обращение к нотариусу не установлено, какого либо согласия остальных наследников на подачу такого заявления не требуется.

В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников к нотариусу за принятием наследства не обратился.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Привлеченная в качестве соответчика по инициативе суда супруга умершего Дворянинова С.В., воспользовалась своим правом и подала нотариусу заявление о выдаче ей свидетельств о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала всех наследников, включая Петрову С.А.

Д. и Д.М.А., как совместно проживавшие наследники от принятия наследства отказались, подав письменные заявления, что подтверждается материалами наследственного дела.

В течение установленного законом шестимесячного срока Петрова С.А. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем указала в исковом заявлении.

Петрова С.В. считает, что приняла наследство в течение указанного срока совершила действия, являющиеся в соответствии п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим принятием наследства. В частности, вступила во владение наследственным имуществом: Забрала себе керамические статуэтки, принадлежащие умершему (иное имущество мать истца забрать воспрепятствовала). От права на вступление в наследство она не отказывалась.

Однако данное обстоятельство не подтвердили в судебном заседании мать истицы Дворянинова С.В. и брат истицы Д.В.А., указав лишь, что Петрова С.А. обратилась к матери с просьбой передать ей стол ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что наследственное имущество приняла мать Дворянинова С.В.

Каких либо уведомлений со стороны Петровой С.В. с требованием не чинить препятствий в принятии наследства с момента как ей стало известно о смерти отца, суду не представлено.

Ссылка Петровой С.А, что она узнала об открытии наследства через Госуслуги, не подтвержден представленными доказательствами, кроме того, как указывалось ранее о дне открытия наследства Петровой С.А. было достоверно известно, в связи с чем о наличии/отсутствии наследства она могла узнать посредством нотариуса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей..

Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что Заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Настоящий иск заявлен к нотариусу и администрации Павловского муниципального округа, однако поскольку имущество не является выморочным, а нотариус не имеет самостоятельного интереса относительно предмета спора в иске к данным ответчикам следует отказать в силу того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой С.А. к Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ностарусу Романовой Т.В., Дворяниновой С.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Д.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023года

Судья О.С.Гришина

Дело № 2-1792/2015

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 28 июля 2015 года

мотивированное решение суда

составлено 30 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 июля 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Трубниковой А.В.,

с участием: заявителя Дворянинова А.В.,

представителя заинтересованного лица – ФСИН России и Управления ФСИН России по Ставропольскому краю – Шахраманяна Э.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дворянинова В.А. о признании незаконным бездействия федерального органа исполнительной власти в порядке ст.254 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов В.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия федерального органа исполнительной власти в порядке ст.254 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований Дворянинов В.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальную подкомиссию УФСИН России по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и предоставил все необходимые для этого документы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Данной территориальной подкомиссией было принято решение о направлении документов заявителя в вышестоящую Комиссию ФСИН России, для принятия решения о постановке Дворянинова В.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для п...

...риобретения или строительства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении одиннадцати месяцев с момента принятия выше указанных документов, в ДД.ММ.ГГГГ, Дворянинов В.А. обратился в УФСИН России по Ставропольскому краю, с рапортом о предоставлении ему информации о результате рассмотрения вопроса о постановке на учет, для получения единовременной социальной выплаты, что подтверждается рапортом в адрес УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из УФСИН был направлен ответ о том, что документы Дворянинова В.А. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ № были направлены в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты. Увеличение сроков рассмотрения документов происходит по причине значительного объема поданных в комиссию ФСИН России документов. О принятом решении комиссии ФСИН России заявителю будет сообщено через территориальную комиссию УФСИН России по Ставропольскому краю, что подтверждается письмом из УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ответ был направлен Дворянинову В.А. в соответствии с пунктом 4 Регламента по судебной защите интересов ФСИН России в субъектах Российской Федерации, утверждённого приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - руководитель территориального органа (в данном случае территориальным органом является УФСИН России по Ставропольскому краю) в интересах ФСИН России принимает исчерпывающие меры для досудебного урегулирования споров. Руководствуясь указанным выше Регламентом, УФСИН России по Ставропольскому краю тем самым возложили на себя ответственность выступить от имени ФСИН России и представлять их интересы.

Исходя из предоставленного ответа, следует, что за десять месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, решение о постановке либо об отказе в постановке Дворянинова В.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты принято не было по причине значительного объема поданных в комиссию ФСИН России документов и увеличения сроков рассмотрения.

Считает данный ответ необоснованным, так как разъяснения в строке «увеличения сроков рассмотрения происходит по причине значительного объема поданных в комиссию ФСИН России документов», основаны не на нормативно-правовых актах, а просто на сложившийся ситуации. Такая сложившаяся ситуация и условия, на которые ссылается в данном письме УФСИН России по Ставропольскому краю, законодательством не предусмотрены и не должны создавать препятствия к осуществлению заявителем законных прав и свобод.

Срок по рассмотрению вопроса о постановке на учет, для получения единовременной социальной выплаты установлен Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №369 от 24.04.2013 года.

В силу п.7 данных правил, заявления и документы, поданные для постановки на учет, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца после принятия такого решения.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, следует, что комиссия ФСИН России не успевает своевременно рассмотреть документы в установленный законодателем срок, что не соответствует требованиям п.7 правил утвержденных Постановлением Правительства РФ №369 от 24.04.2013 года и нарушает жилищные права заявителя. В данном случае имеют место в совокупности два условия: несоответствие «бездействия» закону и нарушение «бездействием» законных прав заявителя.

Бездействие ФСИН России выразившееся в не предоставлении решения о постановке либо об отказе в постановке на учет в установленные законодателем сроки имеет свое подтверждение в разъяснениях, указанных в письме из УФСИН России по Ставропольскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что его жилищные права не могут быть поставлены в зависимость от обстоятельств и условий, не предусмотренных действующим законодательством.

В силу ст. 254 ГПК - заявление об оспаривании «бездействия органа власти» может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.

В соответствии с пунктами 4 и 10 Регламента организации судебной зашиты интересов ФСИН России при рассмотрении дел, относящихся к подсудности соответствующих судов общей юрисдикции в субъектах Российской Федерации, утверждённого приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, территориальный орган ФСИН России (в данном случае территориальным органом является УФСИН России по Ставропольскому краю), обязан обеспечивать надлежащее представительство интересов ФСИН России в судебных заседаниях по делам, к участию в которых привлечена ФСИН России. При поступлении в территориальный орган ФСИН России судебных документов о привлечении ФСИН России к участию в деле, руководитель этого территориального органа своевременно организует судебную защиту интересов ФСИН России в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний России, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, либо об отказе в постановке на указанный учет. Возложить на Федеральную службу исполнения наказаний России обязательство рассмотреть документы Дворянинова В.А. для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и принять соответствующее решение.

Заявитель Дворянинов В.А. доводы заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России и УФСИН России по Ставропольскому краю – Шахраманян Э.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, согласно которому Дворянинова В.А. в уголовно-исполнительной системе проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет в календарном исчислении на день подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ - ... лет ... месяцев ... дней, в книге учета заявлений (рапортов) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369.

Пунктом 7 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом ФСИН России от 29.08.2013 № 496, были созданы следующие комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты: Комиссия ФСИН России, подкомиссии территориальных органов ФСИН России и подкомиссии образовательных учреждений ФСИН России.

Согласно пункту 11 Порядка подкомиссии территориальных органов ФСИН России и подкомиссии образовательных учреждений ФСИН России после проведенной проверки предоставленных документов на предмет соответствия пункту 5 Правил, направляли данные документы в Комиссию ФСИН России в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, либо отказе в указанной постановке на учет.

Во исполнение приказа ФСИН России от 29.08.2013 года № 496 документы Дворянинова В.А. в установленном порядке рассмотрены на заседании территориальной подкомиссии УФСИН России по Ставропольскому краю (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке его на учет для получения ЕСВ.

В целях своевременного, полного и объективного рассмотрения вопросов предоставления единовременной социальной выплаты, а также в связи с огромным объемом поступивших документов приказом ФСИН России от 16.10.2014 года № 550 «Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» был признан утратившим силу приказ ФСИН России от 29.08.2013 года № 496 и делегированы полномочия комиссиям территориальных органов и образовательных учреждений ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УИС и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты.

Однако пунктом 4 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заявления (рапорты), поданные сотрудниками учреждений и органов УИС и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах УИС, до вступления в силу приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваются Комиссией ФСИН России.

В пункте 23 Правил указано, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Соответственно, Комиссия ФСИН России имеет право рассмотреть предоставленные заявителем документы в порядке общей очередности, тем самым не нарушив процедуру рассмотрения ранее поданных документов сотрудниками УИС и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах УИС.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Дворянинова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 года № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации» установлено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Согласно представленной в материалах дела справки Комиссии УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ документы Дворянинова В.А., необходимые для рассмотрения вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения приняты.

Как следует из представленного в материалах дела сообщения заместителя начальника УФСИН России по Ставропольскому краю Виноградова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Дворянинова В.А., поступившее в комиссию УФСИН России по Ставропольскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения рассмотрено, что подтверждается представленной выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заявление (рапорт) Дворянинова В.А. направлено в Комиссию ФСИН России для принятия решения о постановки его с семьей (состав семьи 3 человека) на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Согласно ст.6 Приказа ФСИН России от 16.10.2014 года № 550 «Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» документы для получения единовременной выплаты должны быть рассмотрены комиссией в течение 3 месяцев с даты приема (получения) указанных документов, отраженной в Книге учета заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ Дворянинов В.А. обратился в УФСИН России по Ставропольскому краю с рапортом о предоставлении сведений о рассмотрении его обращения о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Согласно представленного в материалах дела сообщения начальника УФСИН России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ документы, представленные Дворяниновым В.А., ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены комиссией УФСИН России по Ставропольскому краю и направлены установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ № в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке на учет заявителя и членов его семьи для получения единовременной социальной выплаты.

Увеличение сроков рассмотрения документов происходит по причине значительного объема поданных сотрудниками и гражданами Российской Федерации документов в комиссию ФСИН России, однако в соответствии со ст.7 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 года № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации» на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

На основании представленных материалов суд приходит к выводу о нарушении прав Дворянинова В.А. бездействием ФСИН России, связанным с не принятием в установленный 3-х месячный срок решения по результатам рассмотрения обращения заявителя о предоставлении единовременной социальной выплаты.

Согласно положениям ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель Дворянинов В.А. обратился в УФСИН России по Ставропольскому краю с рапортом с рапортом о предоставлении сведений о рассмотрении его обращения о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты. Согласно сообщению начальника УФСИН России по Ставропольскому краю № ответ заявителю Дворянинову В.А. был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании Дворянинов В.А., письмо начальника УФСИН России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ он получил только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Дворянинова В.А. о признании незаконным бездействия федерального органа исполнительной власти в порядке ст.254 ГПК РФ подано в установленный ст. 256 ГПК РФ срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 254-258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Дворянинова В.А. о признании незаконным бездействия федерального органа исполнительной власти в порядке ст.254 ГПК РФ – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний России, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о постановке либо об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Возложить на Федеральную службу исполнения наказаний России обязательство устранить допущенное нарушение путем рассмотрения документов, поданных Дворяниновым В.А. по вопросу получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Г. Акопов

дело № 5-1586/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Щелково, Московской обл. 23 октября 2015 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., c участием Дворянинова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дворянинова В.А. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении, где в отношении Дворянинова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ

Суд установил, что Дворянинов В.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Дворянинов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов, находясь возле <адрес>, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, что выразилось в оскорбительном приставании к гражданам, грубой нецензурной брани в общественном месте, действиях выражающих явное неуважение к обществу.

Дворянинов В.А. опрошенный в судебном заседании, согласился с протоколом об административном правонарушении, сообщил, что осознает свою вину и раскаивается.

Судом исследована совокупность доказательств в виде

-рапортов сотрудников полиции о конфликте между сотрудниками управляющих компаний, совершении мелкого ху...

...лиганства л.д. 1-2,

-копия паспорта Дворянинова В.А. л.д. 4,

-объяснения ФИО2 ФИО3 о совершении действий, связанных с нарушением общественного порядка гражданами среди которых был Дворянинов В.А., которые ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов представились сотрудниками управляющих компаний, вели себя агрессивно, ругались грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали, пытались вскрыть двери, толкали граждан, повредили замок двери помещения ИТП. л.д. 8, 10,

- протокол об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства, при которых Дворянинов В.А. совершил правонарушение предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что Дворянинов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов, находясь возле <адрес>, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, что выразилось в оскорбительном приставании к гражданам, грубой нецензурной брани в общественном месте, действиях выражающих явное неуважение к обществу л.д. 12,

-согласно протоколу задержания Дворянинов В.А. был задержан за совершение хулиганских действий ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов л.д. 15.

Оценивая исследованные доказательства по делу и квалификацию действий Дворянинова В.А. судья приходил к выводу, что правильной следует считать квалификацию действий Дворянинова В.А. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и с учетом установленных данными рапортов сотрудников полиции и объяснениями граждан ФИО3, ФИО2, характеристики личности Дворянинова В.А., обстоятельств совершения мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, поскольку действиями Дворянинова В.А. был нарушен общественный порядок, что связано с нецензурной бранью в общественном месте, с игнорированием замечаний граждан прекратить противоправные действия, - следует признать виновным Дворянинова В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ

Обстоятельством смягчающим наказание у Дворянинова В.А. является признание и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств нет.

При назначении наказания Дворянинову В.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также характеристику личности Дворянинова В.А., его имущественное положение, С учетом установленных судом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом общественной опасности правонарушения судья приходит к выводу, что Дворянинову В.А. следует назначить наказание - в виде административного ареста, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, при установленных обстоятельствах, с учетом общественной опасности совершенных Дворяниновым В.А. действий, - судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Дворянинова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Дворянинова В.А., с ДД.ММ.ГГГГ с 19.15 часов

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.