Дворянинова Анна Анатольевна

Дело № 2-646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи В.А. Пенского,

при секретаре Н.М. Шаповаловой,

с участием представителя ответчика администрации МО ГО «Долинский» Мосейчук ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Дворяниновой ФИО6 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2018 года Дворянинова ФИО7 обратилась в суд с иском к КУМС МО ГО «Долинский», Администрации МО ГО «Долинский» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование требований указала, что в спорном жилом помещении проживает с 2007 года на основании договора найма жилого помещения. Данный договор был заключен 23 ноября 2007 года с представителем собственника жилья, в лице ДУ № Бочинской КЭЧ района Министерства обороны. С этого же времени она проживает в жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, социальный найм, производит текущий ремонт. Полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как вселилась в него на законных основаниях, имее...

...т регистрацию, исполняет обязанности нанимателя.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от 19 декабря 2007 года № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская КЭЧ» в собственность муниципального образования городской округ «Долинский» <адрес> прекращено право оперативного управления государственного учреждения «Бочинская КЭЧ района». В связи с чем, в мае 2008 года спорное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования городской округ «Долинский».

КУМС МО ГО «Долинский» отказал истцу в заключении договора социального найма жилого помещения.

Поскольку, спорное жилое помещение по состоянию на 23 ноября 2007 года еще не было включено в реестр муниципального образования «Долинский» и представитель наймодателя в лице ДУ № Бочинской КЭЧ района при заключении договора найма 23 ноября 2007 года имел полномочия по его заключению с истцом, считает, что приобрела пользования спорным жилым помещением и имеет права на заключение договора социального найма.

На основании изложенного просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма и возложить обязанность на КУМС МО ГО «Долинский» заключить договор социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Дворянинова ФИО8., не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик КУМС МО ГО «Долинский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлены надлежаще, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Долинский» Мосейчук ФИО9просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей является акт государственного органа и акт органа местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (наймодателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, с 2007 года по настоящее время Дворянинова ФИО10 проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по данному адресу, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по ним не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками формы Б, выписками из лицевого счета и адресной справкой.

23 ноября 2007 года между истцом и представителем собственника жилья, в лице Бочинской КЭЧ района, заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, который не оспорен сторонами в установлен законом порядке.

На момент предоставления квартиры истцу, жилой <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес>, относился к федеральной собственности и находился на праве оперативного управления государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района». Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по <адрес> от 19 декабря 2007 года № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплутационная часть района» в собственность муниципального образования «<адрес> «Долинский» <адрес>» прекращено право оперативного управления государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплутационная часть района», на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе и жилой <адрес> в <адрес>. Данным распоряжением предписано передать имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением ««Бочинская квартирно-эксплутационная часть района», в собственность муниципального образования городской округ «Долинский». Во исполнение приведенного распоряжения Росимущества, в собственность муниципального образования городской округ «Долинский» было принято переданное имущество, в том числе и жилой <адрес> в <адрес>.

Из акта приема-передачи имущества находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района», передаваемого в собственность муниципального образования «городской округ «Долинский» Сахалинской области», следует, спорное жилое помещение было передано в муниципальное образование «<адрес>» 14 декабря 2007 года.

При этом, спорное жилое помещение было включено в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ «Долинский» только 03 декабря 2008 года на основании решения Собрания МО ГО «Долинский» от 03 декабря 2008 года №.

Из изложенного следует, что представитель наймодателя в лице Бочинской КЭЧ района при заключении договора социального найма 23 ноября 2007 года имел полномочия по его заключению с истцом, поскольку спорное жилое помещение на указанное время еще не было включено в реестр муниципального образования городской округ «Долинский».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вышеназванный договор социального найма не был оспорен сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жильем и поскольку данное жилье было передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «Долинский», имеет право на заключение с ней договора социального найма с администрацией городского округа, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 и пункта 14 части 2 статьи 8 Устава муниципального образования городской округ «Долинский» <адрес>, принятого Решением Собрания муниципального образования «Долинский район» от 25 января 2006 года № (ред. 26 апреля 2018 года).

Таким образом, требования истца о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворяниновой ФИО11 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма - удовлетворить частично.

Признать за Дворяниновой ФИО12 право пользование на условиях договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» заключить с Дворяниновой ФИО13 договор социального найма в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2018 года.

Председательствующий В.А.Пенской

Дело № 5-51/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года <адрес>

Судья Долинского городского суда <адрес> Нестерчук Ю.С. рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации: <адрес>, не работающей, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 на автодороге Южно-Сахалинск – Оха 42 км. не выполнила законного требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО3, объяснениями инспектора ДФИО4 П.С., протоколом об админисративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 в суде и другими материалами дела.

Выслушал участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья прихо...

...дит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив в совокупности исследованные при рассмотрении дела доказательства, судья признаёт доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признаёт полное признание вины лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершённого ФИО1 правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, судья не назначает правонарушителю наказание, связанное с административным арестом, и по тем же основаниям считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в любой филиал Сберегательного банка РФ на следующий расчётный счёт: УФК по <адрес> (ОМВД России по ГО Долинский <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, расчетный счет №. Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, код ОКТМО №, БИК №, КБК №.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Долинский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо вручения копии постановления.

Судья Долинского городского суда Ю.С. Нестерчук

материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2016 года

Судья Долинского городского суда <адрес> Жаботинский С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации: <адрес>, не работающей, незамужней (брак расторгнут), имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшейся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1 в <адрес>, не выполнила законного требования от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции об устранении неисправности, сопутствующей административному правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признала, в содеянном раскаялась.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО3, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО4

Исследовав материалы дела, судья находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренног...

...о ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью доказанной, основывая свои выводы на следующем.

Право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий для выполнения возложенных на полицию обязанностей предусмотрено ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив в совокупности исследованные при рассмотрении дела доказательства, судья признаёт доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признаёт полное признание вины лица, совершившего административное правонарушение, раскаяние, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ, судья не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершённого ФИО1 правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья не назначает правонарушителю наказание, связанное с административным арестом, и по тем же основаниям считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в любой филиал Сберегательного банка РФ на следующий расчётный счёт: УФК по <адрес> (ОМВД России по ГО «Долинский» №, расчётный счёт №, банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, код №

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Долинский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо вручения копии постановления.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский

дело №12-10/2020

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу Дворяниновой Анны Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, Дворянинова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Дворянинова А.А. представила в Долинский городской суд жалобу, в которой просила его изменить, путем замены назначенного наказания с лишения права управления на штраф, обосновывая отдаленностью проживания и наличием на иждивении малолетнего ребенка, которого необходимо доставлять в образовательные учреждения.

В судебном заседании Дворянинова А.А. на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Выслушав Дворянинову А.А., изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следую...

...щему.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Повторное совершение указанного административного правонарушения предусматривает административную ответственность по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 в отношении Дворяниновой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дворянинова А.А., ранее подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, управляла автомобилем "Тойота Марк Х", не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2, копией вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Дворяниновой А.А. по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и учитывая, что Дворянинова А.А. ранее была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом и судом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусматривает обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов, дело об административном правонарушении о привлечении Дворяниновой А.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Из оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие Дворяниновой А.А., которая надлежащим образом извещена о месте и времени его рассмотрения.

Однако изучение материалов дела показало, что достоверных данных о том, что Дворянинова А.А. была заблаговременно извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в нем не имеется.

Так, каких-либо уведомлений о вручении судебных повесток Дворяниновой А.А., либо возвращенных в судебный участок почтовых отправлений, материалы дела не содержат.

В деле имеется отчет о доставке (л.д.17), согласно которому о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Дворянинова А.А. извещена посредством СМС-сообщения (л.д.17).

Однако, данное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего извещения, поскольку Дворянинова А.А. не давала свое согласие на извещение ее посредством СМС-сообщений по данному делу об административном правонарушении и по указанному номеру телефона, о чем свидетельствует расписка на л.д.4, в которой содержится отказ Дворяниновой А.А. об уведомлении ее по настоящему делу посредством СМС-сообщений.

Копия же расписки о согласии на извещение Дворяниновой А.А. посредством СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся на л.д.15 не может являться ее согласием на извещение таким способом по рассмотренному делу.

Каких-либо иных достоверных доказательств тому, что Дворянинова А.А. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Дворяниновой А.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дворяниновой А.А. в ее отсутствие лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Поскольку установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, то его несоблюдение свидетельствует о незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Указанное является самостоятельным основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дворяниновой А.А. дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, применительно к статье 4.5 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Дворяниновой А.А. к административной ответственности не истек, то материалы дела подлежат возвращению мировому суде на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо надлежащим образом уведомить Дворянинову А.А. о дате и времени рассмотрения дела и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дворяниновой Анны Анатольевны, отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №12-15/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск 18 февраля 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу Дворяниновой Анны Анатольевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Дворянинова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Дворянинова А.А. представила в Долинский городской суд жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене.

В судебное заседание стороны не прибыли, о дате и времени слушания дела по жалобе, уведомлены надлежаще.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения жалобы по существу, от Дворяниновой А.А. суду представлено письменное заявление, в котором она просит поданную ей жалобу оставить без рассмотрения и возвратить.

Изучив поступившее заявление, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайс...

...тва, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п.2 ст. 30.4, п.6 ч.2 ст.30.6, ст.29.12 КоАП РФ).

Учитывая, что отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, Дворянинова А.А. выразила волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Поскольку с отзывом жалобы, основания для проверки судебного постановления отсутствуют, в этой связи, производство по жалобе Дворяниновой А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дворяниновой Анны Анатольевны, удовлетворить.

Производство по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Дворяниновой Анны Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отказом от жалобы.

Судья А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>