Дворянкин Андрей Юрьевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 06 ноября 2020 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 27.08.2020 инспектора отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 27.08.2020 инспектора отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО4 от 27.08.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, учитывая трехполосное движение на дороге и расположение его автомобиля в крайнем правом ряду, помех движению пассажира создано не было, в связи с наличием бокового интервала более 3 метров, сотрудник ДПС лишил возможности привлечения к рассмотрению дела свидетелей и пешехода, создав таким образом препятствие по объективному рассмотрению дела, инспектор ДПС обязан был привлечь пешехода, как свидетеля, схема события не составлялась, объективные составляющие не разбирались, видеозапись правонарушения осуществлена на личный телефон инспектора ДПС с некорректной точк...

...и видеофиксации - параллельно направлению движения пешехода, со стороны патрульного автомобиля, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что его автомобиль видеорегистратором не снабжен, однако, запись с него в указанный период времени отсутствует, данного административного правонарушения он не совершал, при его проезде на автомобиле пешеходного перехода пешеход сделал лишь 3 шага по пешеходному переходу, позднее им было проведено обследование указанного участка дороги с производством замеров лазерной рулетной, видеозапись телефона не позволяет идентифицировать автомобиль, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что 27.08.2020 она в районе обеда она ехала со своим мужем и сыном от дома № 24 по ул. М. Горького по направлению с. Мариинск. За рулем их автомобиля «Лада Веста СВ Кросс» гос. № находился ее супруг ФИО1 Она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем. Когда они подъезжали к перекрестку улиц М. Горького и Мира, им было нужно проехать через пешеходный переход. Подъехав к пешеходному переходу, она увидела, что со стороны автобусной остановки слева по ходу движения их автомобиля на расстоянии 6 метров слева от их двигавшегося автомобиля на пешеходный переход ступила пешеход - женщина и сделала 1-2 шага по пешеходному переходу при проезде их автомобиля по переходу. Поскольку их автомобиль не создавал помеху ее движению, они проехали через пешеходный переход дальше и продолжили движение прямо. Она увидела, что из дворов выехал патрульный автомобиль и проехал за ними, через некоторое расстояние их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, муж вышел из машины и проследовал к патрульному автомобилю, она и сын из своего автомобиля не выходили. Через некоторое время супруг вернулся и они продолжили движение, сотрудники ДПС их не опрашивали.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что 27.08.2020 около 13 часов он ехал со своей матерью и отчимом от дома № 24 по ул. М. Горького по направлению с. Мариинск. За рулем их автомобиля «Лада Веста СВ Кросс» находился его отчим ФИО1 Он сидел на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Когда они подъезжали к перекрестку улиц М. Горького и Мира, они подъехали к пешеходному переходу, он увидел, что слева по ходу движения их автомобиля на расстоянии 4 метров слева от их двигавшегося автомобиля на пешеходный переход ступила пешеход - женщина и сделала несколько шагов по пешеходному переходу при проезде их автомобиля по переходу. Их автомобиль не создавал помеху ее движению и они продолжили движение прямо. Он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль, через некоторое расстояние их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, отчим вышел из машины и проследовал к патрульному автомобилю, он же из автомобиля не выходил. Очевидцем разговора отчима с сотрудниками ДПС он не являлся. Через некоторое время супруг вернулся и они продолжили движение.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 суду пояснил, что он является инспектором дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский», ФИО1 он ранее не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал. 27.08.020 года он в составе наряда вместе со старшим ИДПС ФИО5 находился на ПА на маршруте патрулирования в районе арки заезда между домами №30 и 34 по ул. М.Горького г. Ревды, где осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и выявляли правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Около 13 часов 38 минут он визуально увидел, что автомобиль «Лада Веста» двигался по ул. М. Горького по направлению к перекрестку улиц М. Горького - Мира. При подъезде данного автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, слева от данного автомобиля на проезжую часть дороги по направлению движения перпендикулярно движению автомобиля ступила женщина - пешеход, она прошла 3-4 шага по проезжей части. В это время по пешеходному переходу проехал указанный автомобиль « Лада Веста», создав помеху движению пешеходу. Данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, после чего они проследовали на своем патрульном автомобиле за автомобилем «Лада Веста», двигавшимся по направлению прямо. Указанный автомобиль с помощью СГУ был ими остановлен, водителю разъяснили суть нарушения, ознакомили с видеозаписью нарушения, составили постановление об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель был не согласен в данным правонарушением, тогда был составлен протокол об административном правонарушении, копии документов выдали водителю ФИО1 Поскольку они преследовали автомобиль нарушителя, они не имели реальной возможности остановить и опросить пешехода Он считает, что для фиксации данного правонарушения достаточно наличие видеозаписи.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы свидетель ФИО5 суду пояснил, что она является старшим инспектором дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский», ФИО1 она ранее не знала, каких-либо отношений с ним не поддерживала. 27.08.020 года она в составе наряда вместе с ДПС ФИО4 находился на ПА на маршруте патрулирования в районе арки заезда между домами №30 и 34 по ул. М.Горького г. Ревды, где осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и выявляли правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Около 13 часов 38 минут он визуально увидел, что автомобиль «Лада Веста» двигался со стороны ул. Чехова по ул. М. Горького по направлению к перекрестку улиц М. Горького - Мира. При подъезде данного автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, по пешеходному переходу проехал указанный автомобиль «Лада Веста», создав помеху движению пешеходу, начавшему переходить проезжую часть слева направо по ходу движения. Данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, после чего они проследовали на своем патрульном автомобиле за автомобилем «Лада Веста», двигавшимся по направлению прямо. Указанный автомобиль был ими остановлен, водителю разъяснили суть нарушения, ознакомили с видеозаписью нарушения, составили постановление об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель был не согласен в данным правонарушением, тогда был составлен протокол об административном правонарушении, копии документов выдали водителю ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требований п. 14.1 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. (в ред. постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- постановлением № от 27.08.2020 инспектора отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО4 от 27.08.2020 года, согласно которого, 27.08.2020 в 13:38 ФИО1 около дома №30 по ул. М.Горького г. Ревды, управляя автомобилем «Лада Веста» гос. регистрационный знак № регион не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется запись ФИО1 «оспариваю».

- протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от 27.08.2020, согласно которого, 27.08.2020 в 13:38 ФИО1 около дома №30 по ул. М.Горького г. Ревды, управляя автомобилем «Лада Веста» гос. регистрационный знак № регион не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется запись ФИО1 «на момент проезда пешехода на проезжей части не было, протокол составили через 100 метров от места, свидетелей не предъявлено, видеозапись телефона мне идентифицирует автомобиль».

- рапортом инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО4, согласно которого, 27.08.2020 в 13:38 ФИО1 около дома №30 по ул. М.Горького г. Ревды, управляя автомобилем «Лада Веста» гос.регистрационный знак № регион не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД Российской Федерации.

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которой, автомобиль «Лада Веста» не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, начавшему проход проезжей части слева направо по ходу движения транспортного средства,

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, учитывая трехполосное движение на дороге и расположение его автомобиля в крайнем правом ряду, помех движению пассажира создано не было, в связи с наличием бокового интервала более 3 метров, сотрудник ДПС лишил возможности привлечения к рассмотрению дела свидетелей и пешехода, создав таким образом препятствие по объективному рассмотрению дела, инспектор ДПС обязан был привлечь пешехода, как свидетеля, схема события не составлялась, объективные составляющие не разбирались, видеозапись правонарушения осуществлена на личный телефон инспектора ДПС с некорректной точки видеофиксации - параллельно направлению движения пешехода, со стороны патрульного автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, а также показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО4, а также свидетелей ФИО5, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Указанные лица с ФИО1 ранее были незнакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данными лицами ФИО1 Согласно ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, являющимися доказательствами по делу об административных правонарушениях, однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает обязательность фиксации сотрудниками ДПС правонарушений с помощь видеоаппаратуры.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт нахождения пешехода на пешеходном переходе при проезде автомобиля под управлением ФИО1 и позволяющих идентифицировать двигавшийся автомобиль под управлением ФИО1 на видеозаписи сотрудников ДПС суд также считает допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, не допущено.

По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД административное наказание в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 27.08.2020 инспектора отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО4 от 27.08.2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья А.Ю. Дунаев

<данные изъяты>