Дворянков Владимир Игоревич

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием прокурора Ильина А.А.,

адвоката Болдянкиной О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Ибатуллина Р.Ш. к Дворянкову В.И., Григорьеву О.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к Дворянкову В.И., Григорьеву О.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Григорьев О.И. и Дворянков В.И. в состоянии алкогольного опьянения находились на автобусной остановке «Совиталпродмаш» по <адрес> Республики Марий Эл. Григорьев О.И. отошел к фасадной стене находящегося на остановке магазина, где стал справлять естественную потребность. В связи с сделанным владельцем магазина Ибатуллиным Р.Ш. замечанием Григорьеву О.И. между ними, Григорьевым О.И. и Дворянковым В.И. с одной стороны, и Ибатуллиным Р.Ш. возник конфликт, в ходе которого Григорьев О.И. и Дворянков В.И., действуя группой лиц, нанесли Ибатуллину Р.Ш. несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, кулаками по лицу. Григорьев О.И. также нанес Ибатуллину Р.Ш. удар ногой по голове. В результате нанесенных ударов потерпевшему Ибатуллину Р.Ш. причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В результате противоправных действий со стороны Григорьева О.И. и Дворянкова В.И. потерпевшему Ибатуллину Р.Ш. были причинены телесные повреждения в виде закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, закрытые переломы 2-ой, 3-ей и 4-ой плюсневых костей правой стопы без смещения отломков повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента получения ...

...травмы, и по этому критерию относятся повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. А также закрытая черепно - мозговая травма -сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, осадненный кровоподтек в лобной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. Григорьев О.И. и Дворянков В.И. признаны виновными совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 1году 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Григорьева О.И. и Дворянкова В.И. изменен в части исключения указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначенное наказании снижено каждому до 1 года 4месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В результате совершенного преступления, Ибатуллин Р.Ш. испытал сильный болевой шок, во время преступления от болевых ощущений терял сознание, на протяжении длительного времени и до настоящего времени претерпевает физические и нравственные страдания, он испытал сильный нервно - психический стресс, так как в открытом общественном месте, на виду у всех (посетителей и работников его магазина), с особой жестокостью, беспричинно избивали двое крепких по телосложению мужчин, при этом высказывали в адрес Ибатуллина Р.Ш. угрозы убийством и нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство.

Ибатуллин Р.Ш. опасался за свою жизнь и здоровье, так как Дворянков В.И. и Григорьев О.И. в состоянии сильного алкогольного опьянения в результате избиения Ибатуллина Р.Ш. не остановились и даже продолжали наносить удары потерпевшему, когда последний от полученных ударов лежал на земле без сознания.

Чувство нервозности, беспокойства и несправедливости, а так же воспоминания о случившемся угнетают его психику, ухудшают его настроение и мешают ему вести нормальный образ жизни. После причинения данных телесных повреждений Ибатуллин Р.Ш. был госпитализирован в ГБУ РМЭ Волжская ЦГБ и находился на стационарном лечении с 13.09.2013г. по 25.10.2013г.

16.01.2014г. йз-за вышеуказанных повреждений Ибатуллин Р.Ш. вновь обратился за медпомощью Городскую поликлинику № ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», что подтверждается справкой врача, лечение получает по настоящее время и необходимо будет получать в будущем для поддержания состояния здоровья в надлежащем состоянии.

Ибатуллин Р.Ш. длительное время находился на стационарном лечении, испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль в связи с причиненными ему травмами; вследствие травмы головы его мучают постоянные головные боли, он не мог полноценно передвигаться на время больничного, пользовался костылями один месяц, в связи, с чем по настоящее время продолжает получать восстановительное лечение. Кроме того, испытал и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональных переживаниях, относительно возможности дальнейшей полноценной жизни, жизненных планов в работе и в семейной жизни.

До нового года планировал завершить начатый капитальный ремонт своей квартиры. В связи с затянувшимся ремонтом и невозможностью проживания в данной квартире приходиться пользоваться съемным ясильем. Приостановил строительство и отложил открытие на неопределенный срок торгового павильона. Из-за длительной нетрудоспособности, финансовых потерь его семье пришлось столкнуться с тяжелыми материальными трудностями по оплате налогов, текущих кредитов, взятых на трудовую деятельность и ипотечных кредитов, все это произошло вследствии причиненных травм Ибатуллину Р.Ш., в вязи с чем Ибатуллин Р.Ш. так же испытывал дополнительные душевные переживания. Из-за произошедшего у его родителей пожилого возраста был стресс, у мамы поднялось артериальное давление, ей пришлось уйти на длительный больничный, в связи с чем Ибатуллин Р.Ш. так же испытывал нравственные страдания.

Таким образом, от неправомерных действий Дворянкова В.И. и Григорьева О.И. гр.Ибатуллин Р.Ш. испытал сильные физические нравственные страдания, степень которых оценивает на сумму 600 ООО (шестьсот тысяч) рублей. Поскольку здоровье гражданина относиться к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считаю, что Ибатуллину Р.Ш. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Истец просил суд взыскать с ответчиков Дворянкова В.И. и Григорьева О.И. солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

понесенные материальные расходы в связи с лечением в размере <данные изъяты> 39 копеек.

Истец Ибатуллин Р.Ш, его представитель адвокат Болдянкина О.Л. по существу поддержали требования, суду показали соответствующее изложенному.

Ответчики Григорьев О.И., Дворянков В.И. отбывает наказание в ФГУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Ответчикам были высланы все документы: копия искового заявления, копии приложенных к иску материалов дела, копии определений, в том числе определение о назначении судебного заседания и разъяснены права в судебном заседании, а также право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений в указанный в определении о назначении дела срок, ведение дела через представителя.

От ответчиков поступили письменное несогласие с исковыми требованиями и ходатайство о рассмотрении дела с их участием.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы для участия в судебных разбирательствах по гражданским делам., в связи с чем суд отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием ответчиков.

Прокурор Ильин А.А. просил удовлетворить исковые требования истца, размер компенсации оставил на усмотрение суда, расходы на лечение взыскать в полном объеме, так как они в полном объеме подтверждены материалами дела.

Выслушав истца, его представителя адвоката Болдянкину О.Л., прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-54/14, материалы амбулаторных карт истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела судом, в том числе с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий ответчиков истцу причинены телесные повреждения в виде потерпевшему Ибатуллину Р.Ш. были причинены телесные повреждения в виде закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, закрытые переломы 2-ой, 3-ей и 4-ой плюсневых костей правой стопы без смещения отломков повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, и по этому критерию относятся повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Образование вышеуказанных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста. А также закрытая черепно - мозговая травма -сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, осадненный кровоподтек в лобной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В результате совершенного преступления Ибатуллин Р.Ш. испытал сильный болевой шок, во время преступления от болевых ощущений терял сознание, на протяжении длительного времени и до настоящего времени претерпевает физические и нравственные страдания, он испытал сильный нервно - психический стресс, так как в открытом общественном месте, на виду у всех (посетителей и работников его магазина), с особой жестокостью, беспричинно избивали двое крепких по телосложению мужчин, при этом высказывали в адрес Ибатуллина Р.Ш. угрозы убийством и нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство, что нашло подтверждение в судебном заседании в полном объеме, что в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что Ибатуллин Р.Ш. опасался за свою жизнь и здоровье, так как Дворянков В.И. и Григорьев О.И. в состоянии сильного алкогольного опьянения в результате избиения Ибатуллина Р.Ш. не остановились и даже продолжали наносить удары потерпевшему, когда последний от полученных ударов лежал на земле без сознания.

Чувство нервозности, беспокойства и несправедливости, а так же воспоминания о случившемся угнетают его психику, ухудшают его настроение и мешают ему вести нормальный образ жизни. После причинения данных телесных повреждений Ибатуллин Р.Ш. был госпитализирован в ГБУ РМЭ Волжская ЦГБ и находился на стационарном лечении с 13.09.2013г. по 25.10.2013г.

16.01.2014г. йз-за вышеуказанных повреждений Ибатуллин Р.Ш. вновь обратился за медпомощью Городскую поликлинику № ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», что подтверждается справкой врача, медицинскими документами, получает по настоящее время и необходимо будет получать в будущем.

Ибатуллин Р.Ш. длительное время находился на стационарном лечении, испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль в связи с причиненными ему травмами; вследствие травмы головы мучают

постоянные головные боли, не мог полноценно передвигаться на время больничного, пользовался костылями один месяц, в связи, с чем по настоящее время продолжает получать восстановительное лечение. Кроме того, испытал и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональных переживаниях, относительно возможности дальнейшей полноценной жизни, ему и его семье пришлось поменять планы в жизни, изменить свой обычный образ жизни..

Все указанные обстоятельства истцом в иске о его переживаниях подтвердила допрошенный свидетель Б.Т.И. – супруга истца.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. Григорьев О.И. и Дворянков В.И. признаны виновными совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 1году 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Григорьева О.И. и Дворянкова В.И. изменен в части исключения указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного Опьянения, назначенное наказании снижено каждому до 1 года 4месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины (причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 8 вышеуказанного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом. - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку, как видно из упомянутого выше приговора, вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совместных действий обоих ответчиков, степень вины каждого из них не определена, взыскание с них компенсации морального вреда в солидарном порядке не противоречит закону.

Размер компенсации морального вреда на основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств по делу, подлежащий взысканию с ответчиков суд определяет в сумме <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца Ибатуллина Р.Ш., вследствие причинения вреда его здоровью, характер повреждений, длительность нахождения на лечении, установленные судом фактические обстоятельства дела, представленный истцом объем доказательств, принимая во внимание состояние здоровья истца в настоящее время, необходимость лечения истца в настоящее время, а также принцип разумности и справедливости.

Заявленный материальный вред в <данные изъяты>39коп. также подтвержден в полном объеме письменными доказательствами, совпадает назначением врача и необходимостью прохождения лечения, находится в причинной связи с причиненными ответчиками истцу телесных повреждений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ошибочно оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, так как в силу закона освобожден от ее уплаты. Данная госпошлина подлежит ему возврату.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет городского округа «<адрес>» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>14коп., расходы по госпошлине по требованию о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>14коп., <данные изъяты> 00коп. госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в равных долях.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательствах.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков Дворянкова В.И., Григорьева О.И. в пользу Ибатуллина Р.Ш. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, <данные изъяты>39коп. возмещение материального вреда, а всего <данные изъяты>39 коп.

Взыскать с Дворянкова В.И., Григорьева О.И. в бюджет ГО «<адрес>» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>14 коп., в равных долях, по <данные изъяты>57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательной форме

вешение вынесено 01.09.2014г.

Дело № 2-535/2015г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 28 октября 2015 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре Е.А. Родионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинас Банк» к Дворянкову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинас Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Дворянкова задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указывают, что ООО «Русфинас Банк» и Дворянков В.И. заключили кредитный Договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соот­ветствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере —152 <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля модель <данные изъяты> Лада Самара, год выпуска № идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет графитовый металлик.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, однако, в нарушение Кредитного договора, Ответчик не ис­полняет свои обязательства...

....

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2015г. по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых:

- единовременная комиссия за обслуживание- 0,00 руб.,

- долг по уплате комиссии- 0,00 руб.,

- текущий долг по кредиту- <данные изъяты>.,

- срочные проценты на сумму текущего <данные изъяты> руб.,

- долг по погашению кредита-( просроченный кредит)<данные изъяты>.,

- долг по неуплаченным в срок процентам( просроченные <данные изъяты>

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по <данные изъяты>.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате <данные изъяты>..

Указанные суммы истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать с ответчика судебные расходы – госпошлину, уплаченную в доход государства в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца Сухов О.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Дворянков В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 198 ч.4, ст. 173 ч.3 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Изучив представленные документы, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ,

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ,

«Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ «В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.»

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ООО «Русфинанс Банк» и Дворянков В.И. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобре­тение автотранспортного средства №-ф от 12.10.2011г. (л.д.11), в соот­ветствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере —<данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Помимо этого, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества №-фз(л.д.12) - <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15), заявлением на перевод средств на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д.16), копией ПТС-№ (л.д.13-14).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО « Русфинанс Банк» и ФИО2 являлось указанное автотранспортное средство.

Как следует из материалов дела, обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит в полном объёме, что подтверждается: Кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли –продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности(л.д.17, 30-37, 38-42), однако, ответчик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Претензия о полном досрочном погашении задолженности Ответчику была отправлена, однако, до настоящего времени также не исполнена(л.д.21).

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком за период с 30.09.2014г. по 21.08.2015г. составляет <данные изъяты> рубль, из которых:

- единовременная комиссия за обслуживание- 0,00 руб.,

- долг по уплате комиссии- 0,00 руб.,

- текущий долг по кредиту- <данные изъяты> руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга-<данные изъяты> руб.,

- долг по погашению кредита-( просроченный кредит)<данные изъяты> руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам( просроченные проценты<данные изъяты> руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Таким образом, требование Банка суд удовлетворяет в полном объёме.

Кроме того, ответчик Дворянков В.И. в заявлении указал, что исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные статьями 173 и 198 ГПК РФ, ему известны.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 10) и подлежит взысканию с ответчика Дворянкова В.И.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дворянкова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс банк»(443013, <адрес>; Кор/с 30№ в РКЦ Самара БИК 043602975, ИНН 5012003647,ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493, КПП 631501001, дата регистрации юридического лица 12.05.1992г. ОГРН 1026300001991) задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок с момента его оглашения.

Судья Л.П. Васина

Дело №1-54/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи: Габидуллина М.С.,

при секретаре: Федоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Демидовой С.А.

защитников- адвокатов Витик А.И., Ильичевой Н.В.,

потерпевшего ФИО14

представителя потерпевшего ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

Григорьева О.И., военнообязанного, ранее не судимого.

Дворянкова В.И., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дворянков В.И. и Григорьев О.И. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Дворянков В.И. и Григорьев О.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на автобусной остановке «Совиталпродмаш» по <адрес>, на которой находится магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Григорьев О.И. отошел к фасадной стене указанного магазина и стал справлять естественную потребность. В это время из магазина вышел его владелец ФИО9, который сделал Григорьеву О.И. замечание по поводу его действий. На данное замечание в грубой форме ответил стоящий недалеко от магазина Дворянков В.И. После чего между Дворянковым В.И. и Григорьевым О.И. с одной стороны и ФИО9 с другой стороны возник конфликт. В этот момент Григорьев О.И. из личных неприязненных отношений, подбежал к стоящему к нему спиной ФИО9, и с целью причинения телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком в голову, а Дворянков В.И., из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО9 один удар кулаком по голове. После чего Дворянков В.И. и Григорьев О.И. группой лиц, действуя совместно и согласованно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО9 телесных повреждений, умышленно, нанесли последнему не мене трех ударов кулаком по лицу и телу, причинив физическую боль. После того, как Дворянкову В.И. и Григорьеву О.И. удалось свалить с ног ФИО9, они умышленно, группой лиц, действуя совместно и согласованно, нанесли ему...

... не менее четырех ударов ногой по телу и голове, причинив физическую боль. После чего, Григорьев О.И., вновь подошел к лежащему на земле ФИО9 и умышленно, нанес ему один удар ногой по голове. Дворянков В.И. и Григорьев О.И. своими совместными, умышленными действиями причинили ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости; закрытых переломов проксимальных диафизов 2-ой, 3-ей и 4-ой плюсневых костей правой стопы без смещения отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью; а так же закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга; ушибленной раны нижней губы, осадненного кровоподтека в лобной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимые Григорьев О.И., Дворянков В.И. свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Ходатайство заявили добровольно, после консультации со своими защитниками, просили суд строго не наказывать.

Остальные участники процесса поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО9 и его представитель поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом просили о назначении максимально строгого наказания по данной статье.

Таким образом, порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, исходя из изложенного, приходит к выводу, что вина подсудимых доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Григорьева О.И., Дворянкова В.И. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, явку с повинной Григорьева О.И., Дворянкова В.И., раскаяние в содеянном, отсутствие судимости - у обоих подсудимых, частичное возмещение материального ущерба, связанных по затратам на приобретение лекарств, состояние здоровья Григорьева О.И., наличие на иждивении малолетнего ребенка у Дворянкова В.И., беременность сожительницы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против жизни и здоровья, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно, мнение потерпевшего о назначении наказания, все обстоятельства по делу, в том числе и состояние здоровья Григорьева О.И., которое не препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений Григорьеву О.И. и Дворянкову В.И. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания и применения ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.81 УПК РФ: олимпийку, кроссовки, изъятые у Григорьева О.И. – необходимо вернуть по принадлежности, бумажный конверт с марлевым тампон - уничтожить.

Гражданский иск ФИО9 оставить без рассмотрения, для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления обоснованных расчетов по причиненному моральному вреду и вреду здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева О.И. и Дворянкова В.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, каждому, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения обвиняемому Дворянкову В.И. – обязательство о явке, отменить, взяв под стражу в зале суда. Начало срока исчислять с этого момента. Меру пресечения Григорьеву О.Д. – заключение под стражей, оставить без изменения. Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: олимпийку, кроссовки, изъятые у Григорьева О.И. – вернуть по принадлежности, бумажный конверт с марлевым тампоном - уничтожить.

Гражданский иск ФИО9 оставить без рассмотрения, для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления обоснованных расчетов по причиненному моральному вреду и вреду здоровья.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского

городского суда РМЭ: М.С.Габидуллин

Судья Габидуллин М.С. Дело № 22 – 424/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2014 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Каратуновой С.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н.,

осужденных Григорьева О.И., Дворянкова В.И.,

защитников:

адвоката Витика А.И., представившего №,

адвоката Ильичевой Н.В., представившей №,

потерпевшегоИ.

представителя потерпевшего-адвоката ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам адвоката Витика А.И. в интересах осужденного Григорьева О.И., адвоката Ильичевой Н.В. в интересах осужденного Дворянкова В.И., осужденного Дворянкова В.И. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2014 года, которым

ГригорьевО.И.,...ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

ДворянковВ.И.,...

...ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав объяснение осужденных Григорьева О.И., Дворянкова В.И., выступление адвоката ФИО8, адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшегоИ.., его представителя адвоката ФИО4, пояснивших о необоснованности доводов жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части исключения указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства в отношении обои...

...х осужденных, в части назначенного наказания приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.И. и Дворянков В.И. признаны виновными в том, что причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,И.группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Григорьев О.И. и Дворянков В.И. в состоянии алкогольного опьянения находились на автобусной остановке...по ул....Григорьев О.И. отошел к фасадной стене находящегося на остановке магазина, где стал справлять естественную потребность. В связи с сделанным владельцем магазинаИ.. замечанием Григорьеву О.И. между ними, Григорьевым О.И. и Дворянковым В.И. с одной стороны, иИ.. возник конфликт, в ходе которого Григорьев О.И. и Дворянков В.И., действуя группой лиц, нанеслиИ.. несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, кулаками по лицу. Григорьев О.И. также нанесИ.. удар ногой по голове. В результате нанесенных ударов потерпевшемуИ.причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев О.И. и Дворянков В.Г. вину признали полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

-адвокат ФИО8 в интересах осужденного Григорьева О.И. указал, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, при этом вывод суда о невозможности исправления Григорьева О.И. без изоляции от общества, является ошибочным, так как Григорьев О.И. принял меры к возмещению материального ущерба, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекался, нуждается в регулярном лечении в связи с наличием ряда заболеваний; при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Григорьеву О.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ;

-адвокат ФИО9 в интересах осужденного Дворянкова В.И. указала, что приговор является чрезмерно суровым; судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной; Дворянков В.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, гражданская жена беременна; назначение наказания в виде реального лишения свободы ухудшает условия жизни его семьи; Дворянков В.И. не был организатором и активным исполнителем, в ходе драки также получил телесные повреждения; инициатором конфликта явился сам потерпевший, который настаивал на максимально строгом наказания в связи с отсутствием возможности получить компенсацию морального вреда в размере 600 тысяч рублей. Просит приговор суда изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ;

-осужденный Дворянков В.И. в жалобах привел доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО9, также указал, что имеет малолетнего ребенка, родители являются инвалидами, нуждаются в уходе и его материальной помощи; просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы:

- потерпевшийИ.. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание в виде реального лишения свободы назначено правильно, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;

- государственный обвинитель ФИО10 также указала о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Григорьев О.И. и Дворянков В.И. вину признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Суд обоснованно признал Григорьева О.И. и Дворянкова В.И. виновными в умышленном причиненииИ.. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, на которые ссылаются адвокаты и осужденный Дворянков В.И. в жалобах, судом учтены в полном объеме.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы закона в отношении осужденных Григорьева и Дворянкова.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно приговору, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденных признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, согласно уголовному закону, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, как отягчающее наказание обстоятельство введено в ст. 63 УК РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, вступило в законную силу с 1 ноября 2013 года.

Преступление осужденными Григорьевым О.И. и Дворянковым В.И. совершено 12 сентября 2013 года. На момент совершения преступления указанное обстоятельство не являлось отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем и не могло быть судом признано таковым.

С учетом изложенного, из приговора суда подлежит исключению указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - в отношении обоих осужденных, и с учетом этого наказание подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере наказания в отношении обоих осужденных применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст. 62 УК РФ: явка с повинной, возмещение материального ущерба; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2014 года в отношении ГригорьеваО.И., ДворянковаВ.И.изменить: исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначенное Горигорьеву О.И. и Дворянкову В.И. наказание смягчить до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Каратунова С.В.