Дворянова Елена Андреевна

Дело № 2-3144/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 ноября 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.

с участием представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Волгоградской области - ФИО6, действующему на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» о признании незаконными и отмене пунктов Предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ООО «УК «Сантехсервис») обратился в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2,5 и 6 Предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в отношении ООО «УК «Сантехсервис». В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «УК «Сантехсервис» ГИТ в <адрес> вынесено Предписание №. об устранении нарушений трудового законодательства. Заявитель считает пункты 1, 2, 5 и 6 предписания ГИТ в <адрес> незаконными в силу следующих обстоятельств: Пунктом 1 Предписания на Общество возложена обязанность дополнить трудовой договор с ФИО9 условиями, обязательными для включения в трудовой договор, а именно, условиями труда на рабочем месте. Условия труда на рабочем месте главного бухгалтера содержатся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «УК «Сантехсервис» и ФИО9. Таким образом, оспариваемым пунктом предписания Инспекции на Общество неправомерно возложена обязанность дополнить трудовой договор с главным бухгалтером ФИО9 обязательным условием об условиях труда на рабочем месте, поскольку указанное условие было включено в соответствующий трудовой договор 10-го января 2014 года. Далее, указывает, что п. 2 Предписания № возлагает обязанность на Общество по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдавать работнику копии документов, связанных с работой, поскольку в ходе проведения проверки, якобы установлено, что в период с августа по сентябрь 2014г. ФИО4 и ФИО5 неоднократно обращались к работодателю с заявлениями о выдаче копий документов, связанных работой, однако, работодателем не были выданы запрашиваемые ими копии документов в установленный законом срок. Данный вывод проверяющего не соответствует действительности. ФИО5 обращалась в ООО «УК «Сантехсервис» и работодатель в течение трех рабочих дней предоставлял запрашиваемые документы работнику. Так, ФИО5 обращалась к работодателю со следующими заявлениями; за вх.№ от 1163 от 28.08.2014г.; за вх.№ от 28.08.2014г.; за вх.№ от 29.08.2014г. Ответ на указанные заявления был представлен работодаталем 02-го сентября 2014 года, то есть в пределах трех рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный день ФИО5 отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, то работодателем ответ был направлен по почте нерегистрируемым почтовым отправлением. На вх.№ от 15.09.2014г., ответ направлен за исх.№ на от 18-го сентября 2014г., т.е. в пределах трех рабочих дней. Работник ФИО4 обращалась в ООО «УК «Сантехсервис» со следующими заявлениями: за вх.№ от 28.08.2014г.; за вх.№ от 28.08.2014г. Ответ за исх.№ на указанные заявления был направлен работодателем 01-го сентября 2014 года по почте нерегистрируемым почтовым отправлением. На заявление с вх.№ от 02.09.2014г., работодатель направил ответ за исх.№ от 04.09.2014г. в адрес ФИО4 по почте нерегистрируемым почтовым отправлением и ответ был представлен в течение трех рабочих дней На заявление с...

... вх.№ от 03.09.2014г. ответ направлен работодаталем в адрес ФИО4 за исх.№ 05-го сентября 2014 года, т.е. в течение трех рабочих дней. На заявление с вх.№ от 03.09.2014г. работодателем был направлен ответ за исх.№ от 08-го сентября 2014г., т.е. в течение трех рабочих дней (1-й ден - 4.09; 2-й день - 5.09; 3- й день - 8.09; 6 и 7 сентября - выходные нерабочие дни). На заявление с вх.№ от 05.09.2014г., работодателем ответ был направлен за исх.№ от 10-го сентября 2014г., т.е. в пределах трех рабочих дней (1-й день - 8.09; 2-й день - 9.09; 3-й день - 10.09). На заявление ФИО4 за вх.№ от 08.09.2014г., работодателем ответ направлен за исх.№ от 08-го сентября 2014 года по почте нерегистрируемым почтовым отправлением, т.е. в пределах трех рабочих дней. На заявление с вх.№ от 15.09.2014г. работнику ФИО4 ответ был направлен работодателем 18-го сентября 2014г. за исх.№ 807, т.е. в пределах трех рабочих дней. Таким образом, все ответы направлялись работодателем по адресам работниц ФИО4 и ФИО5 нерегистрируемыми почтовыми отправлениями (простыми письмами), поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя направлять запрашиваемые работниками документы путем направления регистрируемых почтовых отправлений (заказными и ценными письмами). Таким образом, ООО «УК «Сантехсервис» не допустило нарушения сроков представления работникам документов, связанных с их работой, в связи с чем, у ГИТ в <адрес> отсутствовали основания для возложения на Общество обязанности по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдавать копии документов, связанных с работой. Пункт 5 Предписания возлагает на Общество обязанность установить систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов). В ООО «УК «Сантехсервис» утверждено Положение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате и организации труда работников, кроме того, в ООО «УК «Сантехсервис» утверждено штатное расписание рабочих и служащих, которым установлены оклады для рабочих и служащих, а также, тарифные ставки для рабочих. Таким образом, в ООО «УК «Сантехсервис» на момент проведения проверки уже была установлена система оплаты труда работников, включая размеры тарифных ставок и окладов (должностных окладов). В связи с чем, вынесение указанного пункта является необоснованным и незаконным. Пунктом 6 Предписания ООО «УК «Сантехсервис» обязано в установленном порядке, с учетом мнения представительного органа работников, утвердить форму расчетного листка. Данный пункт Предписания является необоснованным, поскольку в ООО «УК «Сантехсервис» не создан представительный орган работников, поэтому работодателем сомостоятельно была утверждена форма расчетного листка приказом № 46ф от 27.01.2011г. «Об утверждении примерной формы расчетного листка» в ООО «УК ф (Сантехсервис» утверждена форма расчетного листка. Поэтому данный пункт выданного предписания является незаконным. На основании изложенного, просил суд признать пункты 1, 2, 5 и 6 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» 2000 рублей.

В дальнейшем, представитель заявителя ООО «УК «Сантехсервис» уточнил дополнил требования. Указал, что п.4 Предписания возлагает на ООО «УК «Сантехсервис» обязанность установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги. При проведении проверки в отношении Общества Инспекция не запрашивала каких - либо сведений относительно индексации заработной платы работников, поэтому Общество и не представляло в адрес Инспекции соответствующие сведения. Вместе с тем, на момент начала проведения проверки (25.09.2014г.) в ООО «УК «Сантехсервис» уже был установлен порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом цен на товары и услуги. Так, приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об индексации заработной платы работников. Таким образом, пункт 4 оспариваемого предписания Инспекции является незаконным, поскольку порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом цен на товары и услуги на момент начала проведения проверки в отношении Общества уже был установлен локальным нормативным актом работодателя и нарушения статьи 134 ТК РФ не имело места быть. В связи с чем, просит суд признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 4, 5 и 6 Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК «Сантехсервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГИТ в <адрес> государственный инспектор труда (по правовым вопросам) - ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления как необоснованного.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом.

Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч.2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Судом по делу установлено, что в связи с поступившими в адрес ГИТ в Волгоградской области заявлениями работников ООО «УК «Сантехсервис» руководителем ГИТ в Волгоградской области принято решение о проведении внеплановой документарной проверки по соблюдению законодательных актов, нормативных актов и локальных актов, регулирующих трудовое законодательство РФ.

Распоряжением руководителя ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведение проверки осуществить в форме внеплановой документарной, истребовать документы относящиеся к проводимой проверки у работодателя, проверку провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» ФИО8 в адрес руководителя ГИТ в <адрес> направлено письмо на запрос о предоставлении информации, с приложением истребованных документов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеочередной документарной проверки, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО6 составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № в отношении ООО «УК «Сантехсервис».

Из содержания Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного государственным инспектором труда ФИО6, следует, что:

- работодателем были представлены расчетные листки в отношении ФИО5 за период с января 2013г. по август 2014г. что соответствует требованиям ч 1 ст 136 ТК РФ. Ввиду того, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя извещать работника под роспись о составных частях заработной платы, факт не извещения ФИО5 в письменной форме о составных частях заработной платы в соответствии с требованиями 4.1 ст. 136 Трудового кодекса РФ в ходе проверки не нашел сврего документального подтверждения;

- в нарушение требований ч.2 ст. 136 Трудового кодекса РФ, на момент начала проверки (25.09.2014г.) в ООО "УК "Сантехсервис" не утверждена форма расчетного листка;

- по вопросу невыдачи ФИО5 и ФИО4 копий документов, связанных с работой, в ходе проверки установлено, что в период с августа по сентябрь 2014г. ФИО4 и ФИО5неоднократно обращались к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. Однако, в нарушение требований ст.62 Трудового кодекса РФ, работодателем не были выданы запрашиваемые ФИО5 и ФИО4 копии документов в установленныйзаконом срок;

- в ходе проверки установлено, что на момент начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, в данном случае, условия труда на рабочем месте;

- в нарушение требований ст. 134 ТК РФ на момент начала проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) у работодателя ООО «УК Сантехсервис» не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги;

- в нарушение положений ст. 135 ч.2 ТК РФ на момент начала проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ г.), локальными нормативными актами не установлена система оплаты труда, в данном случае в части установления работникам размеров тарифных ставок и окладов.

Выявлены иные нарушения, выявлены факты несоответствия действительности сведений, изложенных гражданами в заявлении, адресованном в ГИТ в <адрес>.

По результатам проведения проверки, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание № в отношении ООО «УК «Сантехсервис», согласно которому юридическому лицу предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так, в частности, юридическому лицу предписано:

Пункт 1. В соответствии с ч.2 ст.57, Трудового кодекса РФ, дополнить трудовой договор с ФИО9 условиями, обязательными для включения в трудовой договор. Срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 2. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдавать работнику копии документов, связанных с работой. Срок исполнения – с момента получения предписания.

Пункт 3. В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ, утверждать график отпусков не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Срок исполнения – с момента получения предписания.

Пункт 4. В соответствии с ст. 134 установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги. Срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ г.

Пункт 5. В соответствии с ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, установить систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов). Срок исполнения - с момента получения предписания.

Пункт 6. В соответствии с ч.2 ст. 136 Трудового кодекса РФ, утвердить форму расчетного листка, утверждается с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ г.

Пункт 7. В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, после устранения нарушений, указанных в пунктах 4 - 6 настоящего предписания, ознакомить работающих по настоящее время работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия Предписания направлена в адрес руководителя ООО «УК «Сантехсервис» ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сантехсервис» направило в суд заявление о признании незаконным в части предписания ГИТ в <адрес>.

Таким образом, срок обжалования решения должностного лица, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

Разрешая доводы заявителя о признании необоснованными п. 1,2,4,5 и 6 Предписания, соответственно, признании незаконными и отмене указанных пунктов предписания, судом установлено следующее.

Пунктом 1 Предписания работодателю указано дополнить трудовой договор с ФИО9 условиями, обязательными для включения в трудовой договор, при этом, в предписании не указано, какими условиями.

Исходя из акта проверки, суд приходит к выводу о том, что условия трудового договора с ФИО9 должны быть дополнены сведениями об условиях труда на рабочем месте.

Частью 2 статьи 57 установлены требования к содержанию трудового договора. В соответствии с абз.15 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должны быть указаны условия труда на рабочем месте.

Однако, как следует из Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г., для проведения проверки в отношении ООО «УК «Сантехсервис», у юридического лица истребовались трудовой договор с главным бухгалтером, при этом, фамилия бухгалтера и период его работы, проверяющим не уточнялись, дополнительные сведения не запрашивались. Во исполнение указанного запроса ООО «УК «Сантехсервис» направило в адрес ГИТ в <адрес> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с главным бухгалтером ООО «УК «Сантехсервис» ФИО9 и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, условия труда на рабочем месте главного бухгалтера содержатся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 02.04.2008г., заключенный между ООО «УК «Сантехсервис» и ФИО9 При этом, дополнительное соглашение подписано со стороны работника ФИО9 и представителем работодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, указанные в п.1 Предписания ГИТ в <адрес> предъявлены к ООО «УК «Сантехсервис» необоснованно, в связи с чем, п.1 Предписания признается судом необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным п.2 Предписания ГИТ в <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УК «Сантехсервис» истребованы сведения об обращении ФИО5 и ФИО4 о выдаче им копий документов, связанных с работой, с приложением ответов на данные обращения.

Из Акта проверки следует, что проверяющим установлено, что в период с августа по сентябрь 2014г. ФИО4 и ФИО5неоднократно обращались к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. Однако, работодателем не быливыданы запрашиваемые ФИО5 и ФИО4 копии документов в установленный законом срок. В связи с чем, в предписании (п.2) работодателю дано предписание устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из представленных суду доказательств следует, что работник ФИО5 обращалась к работодателю со следующими заявлениями; вх.№ от 1163 от 28.08.2014г. об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка; вх.№ от 28.08.2014г. об ознакомлении с графиками отпусков; вх.№ от 29.08.2014г. об ознакомлении с приказом о переводе ее на иной участок работы.

Ответ на указанные заявления был представлен работодаталем 02-го сентября 2014 года, то есть в пределах трех рабочих дней: 29.08.2014, что подтверждается копий ответа за исх.№ от 02.09.2014г.

Поскольку в указанный день ФИО5 отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью (копия больничного листка имеется в материалах проведенной проверки), то работодателем ответ был направлен по почте нерегистрируемым почтовым отправлением.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № работодателем представлен ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией документа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ответ на обращение работника, был дан работодателем своевременно, в течение 3-х рабочих дней.

Работник ФИО4 обращалась в ООО «УК «Сантехсервис» со следующими заявлениями: вх.№ от 28.08.2014г. об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка; вх.№ от 28.08.2014г. об ознакомлении с графиком отпусков на 2014 г.

Ответ на обращение работника, был подготовлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован за исх. №, в связи с отказом работника ознакомиться с правилами внутреннего распорядка, графиком отпусков, комиссионно составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответ работнику на его обращение с приложенными документами направлен по почте нерегистрируемым почтовым отправлением.

Работник ФИО4 обратилась с заявлением об ознакомлении ее повторно с правилами внутреннего распорядка и ее должностной инструкцией (вх. № от 02.09.2014г.)

За исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. на данное заявление работодатель направил в адрес ФИО4 по почте нерегистрируемым почтовым отправлением с приложением копий испрашиваемых документов. Ответ был представлен в течение трех рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен акт об отказе работника ФИО4 ознакомиться по месту работы с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ зарегистрировано обращение ФИО4 о причинах возложения на нее обязанности по доставке счетов.

На указанное обращение работника за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ работодаталем, т.е. ответ был дан в течение трех рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано обращение работника ФИО4 аналогичного содержания.

Ответ на данное заявление за исх.№ был направлен работодателем в адрес ФИО4 08-го сентября 2014г., т.е. в течение трех рабочих дней (1-й ден - 4.09; 2-й день - 5.09; 3- й день - 8.09; 6 и 7 сентября - выходные нерабочие дни).

На обращение работника вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ выдаче копии расчетного листка за август 2014 г., ответ за исх.№ был направлен работодаталем в адрес ФИО4 10-го сентября 2014г., т.е. в пределах трех рабочих дней (1-й день - 8.09; 2-й день - 9.09; 3-й день - 10.09) с приложением копии расчетного листка с приложением комиссионно составленного акта о том, что на рабочем месте работник отказался получить копию расчетного листка.

На обращение работника ФИО4 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., работодателем был направлен ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по почте нерегистрируемым почтовым отправлением, т.е. в пределах трех рабочих дней.

На обращение работников ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответ был направлен работодателем 18-го сентября 2014г. за исх№, т.е. в пределах трех рабочих дней.

Факт отправки почтовых отправлений в адрес работников подтверждается реестром почтовых отправлений с указанием исходящего номера и адреса работника.

Таким образом, выводы государственного инспектора по труду ГИТ в <адрес> о нарушении прав работников, нарушении норм трудового законодательства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу положений ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п.2 Предписания вынесен в адрес ООО «УК «Сантехсервис» необоснованно, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая заявление об отмене п.4 Предписания, которым на ООО «УК «Сантехсервис» обязанность установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги, суд исходит из следующего.

Из Акта проверки следует, что на момент начала проведения проверки (25.09.2014г.) проверяющим установлен факт отсутствия в ООО «УК «Сантехсервис» нормативного акта о порядке индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги, в связи с чем, указанное требование включено в предписание.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что данный довод проверяющего не соответствует действительности и опровергается представленными суду письменными доказательствами.

На момент начала проведения проверки (25.09.2014г.) в ООО «УК «Сантехсервис» был установлен порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом цен на товары и услуги, что подтверждается представленной суду копией приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 Предписания государственным инспектором по труду вынесен необоснованно, в связи с чем, в этой части предписание является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене п. 5 Предписания ГИТ в <адрес>, согласно которому на Общество возложена обязанность установить систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в ООО «УК «Сантехсервис» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате и организации труда работников. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что в ООО «УК «Сантехсервис» утверждено штатное расписание рабочих и служащих, которым установлены оклады для рабочих и служащих, а также, утверждены тарифные ставки для рабочих.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п.5 в Предписание включен необоснованно, в связи с чем, признается судом незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.6 оспариваемого предписания ООО «УК «Сантехсервис» необходимо в установленном порядке с учетом мнения представительного органа работников утвердить форму расчетного листка.

Из Акта проверки государственным инспектором по труду следует, что в ходе проведенной проверки установлен факт отсутствия локального акта, согласованного с профсоюзным органом, об утверждении формы расчетного листка.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что указанный вывод проверяющего не соответствует действительности.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судом установлено, что в ООО «УК «Сантехсервис» не создан представительный орган работников, в связи с чем, работодателем самостоятельно была утверждена форма расчетного листка. Так приказом № 27.01.2011г. «Об утверждении примерной формы расчетного листка» в ООО «УК «Сантехсервис» утверждена форма расчетного листка.

Таким образом, включение в предписание п.6 является необоснованным, соответственно незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 258 ч.1 ГПК РФ, суд вправе принять решение об удовлетворении заявления об обжаловании решения органа государственной власти, должностного лица.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт необоснованного вынесения Предписания в части в пунктов 1,2,4,5 и 6 ГИТ в <адрес>, следовательно, указанные пункты являются незаконными и подлежат отмене.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, к каковым относится государственная пошлина.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд ООО «УК «Сантехсервис» произведена оплата государственной пошлин в размере 2000 рублей.

Поскольку заявление о признании незаконным и отмене п.1,2,4,5 и 6 Предписания ГИТ в <адрес> удовлетворено, то соответственно, подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198,254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» о признании незаконными и отмене пунктов Предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 4, 5 и 6 Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «УК Сантехсервис».

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 ноября 2014 года.

Судья:

.