Дворянский Константин Германович

Дело № 33-2675/2024

№ 2-2510/2021

72RS0014-01-2021-001875-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить Дворянскому Константину Германовичу пропущенный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс», федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в пользу Дворянского Константина Германовича возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в равных долях»,

установил:

Истец Дворянский К.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании убытков в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору № ВЮ010621/01 от 01 июня 2021 года, взыскании убытков в размере 20 000 рублей, уплаченных по договору № ВЮ220322/01 от 22 марта 2022 года.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В х...

...оде рассмотрения дела судом кассационной инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в частной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока и взыскании судебных расходов.

Указывает, что в качестве уважительности причин пропуска срока судом указано на неоднократность обращения истца в различные судебные органы, иных причин судом не установлено. Отмечает, что истцом с целью представления его интересов в суде были заключены договоры на оказание юридических услуг и он был уведомлен или должен был знать о ходе рассмотрения дела и всех вынесенных судебных актах. В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, последний день для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов приходится на 11 августа 2022 года. Первоначально истцом заявление о взыскании судебных расходов было направлено мировому судье судебного участка № 417 района Арбат г.Москвы. Согласно данных портала единого информационного пространства мировых судей г.Москвы, дата регистрации указанного заявления – 09 января 2023 года. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о наличии уважительных причин, препятствующих обращению истца с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, расчет произведен без учета критериев сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, имеющихся расценок на оказание подобных услуг.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок для подачи заявления о нераспределенных ранее судебных расходах подлежит исчислению с момента завершения рассмотрения дела по существу, независимо от того, в какой из предусмотренных законом судебных инстанций оно произошло, поскольку именно с этого момента наступает правовая определенность в том, в чью пользу завершилось рассмотрение спора.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.11.2022 N 3056-О, закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Дворянского Константина Германовича к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение отказано (том 1 л.д.232-235).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, за Дворянским К.Г. признано право собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.Ратная,1-22 жилой площадью 29,2 кв.м. (том 2 л.д.132-138).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д.197-203).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, за Дворянским К.Г. признано право собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> жилой площадью 29,2 кв.м. (том 2 л.д.236-244).

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выводы суда в данной части, вопреки суждениям частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как верно установлено судом, настоящее дело рассмотрено судом по существу 11 мая 2022 года, следовательно, последним днем обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является 11 августа 2022 года.

Из материалов дела следует, что в декабре 2022 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г.Москвы направлено исковое заявление Дворянского К.Г. к Министерству обороны РФ о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г.Москвы от 09 января 2023 года исковое заявление Дворянского К.Г. возвращено. Возвращая иск Дворянского К.Г. в связи с неподсудностью, мировой судья в том числе указал, что заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Тюмени в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 3 л.д.24).

Также судом установлено, что 12 мая 2023 года истец вновь направил исковое заявление о взыскании судебных расходов, восстановлении срока в Ленинский районный суд г.Тюмени, определением суда от 16 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

26 мая 2023 истцом вновь в суд было подано заявление о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока (том 3 л.д.3-7).

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленные судом обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, вывод суда о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, следовательно подлежит установлению, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, с учетом пределов разумности справедливости, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в равных долях согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и второй раз в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы Дворянского К.Г. в суде апелляционной инстанции представлял Ш. действовавший на основании доверенностей от 02 июня 2021 года, 10 августа 2021 года (том 2 л.д.59, 146), что подтверждается протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, 11 мая 2022 года (том 2 л.д.65-69, 99-102, 126-130, 229-234).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2021 года, заключенный между ООО «ЕВА» (Исполнитель) и Дворянским К.Г. (Заказчик), предметом которого является представление интересов Заказчика в Тюменском областном суде по вопросу обжалования решения <.......>, подготовка и подача необходимого пакета документов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (п.3.2 Договора) (том 3 л.д.10-11).

22 марта 2022 года между ООО «АМЕТИСТ» (Исполнитель) и Дворянским К.Г. (Заказчик), предметом которого является подготовка возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей (п.3.1 Договора) (том 3 л.д.12-13).

Факт оплаты Дворянским К.Г. денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2021 года, 22 марта 2022 года (том 3 л.д.10,12).

Из материалов дела следует, что представителем Дворянского К.Г. - Ш. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 18 мая 2021 года (том 2 л.д.6-10), представителем П., действовавшем на основании доверенности от 24 марта 2023 года (том 3 л.д. 26), подготовлены возражения на кассационную жалобу (том 3 л.д.18-21).

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном взыскании судебных расходов в пользу Дворянского К.Г. на представителя несостоятельны.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28 августа 2020 года), стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц в виде участия представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000,00 рублей, составление апелляционных, кассационных жалоб, в том числе участие в их рассмотрении – от 40 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, объем фактически понесенных Дворянским К.Г. расходов на оплату услуг представителей материалами дела доказан, оказанные представителями услуги и их стоимость подтверждены представленными в деле документами. Взысканная судом в пользу истца в счет частичной компенсации его расходов на представителей сумма в размере 40 000 рублей, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям разумности и не может расцениваться как чрезмерная, учитывая объем и характер оказанных представителями услуг, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела судом (более одного года), его фактический результат (требования истца удовлетворены).

Сторона ответчика, возражая против доводов относительности стоимости понесённых истцом расходов по оплате услуг представителей, сведений об иной стоимости аналогичных юридических услуг суду не представила.

Таким образом оснований, предусмотренных ст.334 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья

Дело № 33-4863/2021

№ 2-2510/2021

72RS0014-01-2021-001875-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Д., представителя истца Д. - Шумкова А.А., третьего лица Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Д. обратился с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (далее по тексту- ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту- ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений») о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>22 общей площадью 29,2 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера на вселение в жилое помещение от 27 февраля 1996 года Д. является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу. Совместно с истцом в жилое помещение вселились Д.С. и Д.А. Д.С. и Д.А. добровольно отказываются от приватизации. Данное жилое помещение отн...

...осится к собственности ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Истец Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков, третьи лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не верно применены положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в силу того, что расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения допустимо лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за нанимателем утратившего права на жилое помещение, однако в материалах дела отсутствует такое решение суда. Считает, что право пользования жилым помещением истцом не утрачено. Указывает, что своевременно производит оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения, исполняет обязанность по оплате договора социального найма, проживает в спорной квартире, движимое имущество не вывозит, прописан по иному адресу. Ссылается на то, что члены семьи были выписаны из жилого помещения в связи с необходимостью приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.Г. (т.2 л.д.104-106).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Д. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года подлежит отмене, в связи с переходом суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов конституционного и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР).

Согласно ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 1996 года Администрацией Тюменского городского Совета народных депутатов Д. на состав семьи – супруга Д.С., сын Д.А., выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>22 (ранее оз.Андреевское, 1-22 адрес переименован распоряжением Администрации г.Тюмени от 21 января 2010 года №34-рк (том 1 л.д.6-7)).

Все члены семьи Д.Г. были зарегистрированы по месту жительства (том 1 л.д.8-18).

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Приложением №1 к указанному Постановлению исключительно к федеральной собственности относится, в том числе, имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года №752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности был включен военный городок № 31, расположенный в Тюменском районе, п/о Андревские Юрты.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года №349-р подраздел «Тюменская область» из Перечня был исключен.

Таким образом, на момент предоставления истцу, жилое помещение не относилось к жилищному фонду закрытого военного городка.

На основании пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года №1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций. Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в введении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Ввиду того, что Д. вселился в жилое помещение на основании ордера, решение уполномоченного органа о включении спорной квартиры в число служебных, как было предусмотрено положениями статей 15, 101 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось, то к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1 (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года №170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

В части 2 статьи 4 предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Как следует из ответов Департамента имущественных отношений Тюменской области и Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Д. не использовал право приватизации, является собственником жилого <.......> в СНТ «Поляна» на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2011 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 17 апреля 2012 года (т.1 л.д.224, т.2 л.д.77,85, 91, 92).

Как следует из материалов дела, члены семьи Д. не возражают против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за истцом, о чем указано в письменных заявлениях супруги Д.С. (т.1 л.д.20, 221), сына Д.А. (т.1 л.д.100), сына Д.Г. (т.2 л.д.97).

Поскольку спорная квартира не является служебной, предоставлена Д. и членам его семьи по ордеру на условиях договора социального найма, право приватизации жилого помещения истец не использовал, согласие членов семьи на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность истца получено, исковые требования о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>22 жилой площадью 29,2 кв.м. за Д..

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 18 октября 2021 года.

72RS0014-01-2021-001875-63

Дело № 33-4863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре: Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (далее по тексту - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту- ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»), поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенностей от 2 июня 2021 года и от 7 июля 2021 года и поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (далее по тексту - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту- ФГКУ «Приволжско-Уральское территориал...

...ьное управление имущественных отношений») о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> общей площадью 29,2 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера на вселение в жилое помещение от 27 февраля 1996 года ФИО2 является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу. Совместно с истцом в жилое помещение вселились ФИО9 и ФИО10, которые добровольно отказываются от приватизации. Данное жилое помещение относится к собственности ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не верно применены положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в силу того, что расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения допустимо лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за нанимателем утратившего права на жилое помещение, однако в материалах дела отсутствует такое решение суда. Считает, что право пользования жилым помещением истцом не утрачено. Указывает, что своевременно производит оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения, исполняет обязанность по оплате договора социального найма, проживает в спорной квартире, движимое имущество не вывозит, прописан по иному адресу. Ссылается на то, что члены семьи были выписаны из жилого помещения в связи с необходимостью приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (т.2 л.д.104-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года отменено, принято новое решение о признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение по адресу: <.......> жилой площадью 29,2 кв.м.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ответчиков ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» «Росжилкомсервис» Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту- ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»), третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО7, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Министерстве обороны России, жилое помещение по адресу: <.......> предоставлялась Тюменской КЭЧ-района по ордеру от 27 февраля 1996 года ФИО2 на состав семьи 3 человека: жена – ФИО9, сын - ФИО10 (т.1, л.д.6, 86).

Также из материалов дела следует, что у истца имеется сын ФИО7, 21.06.1997г.р., который к участию в деле не был привлечен.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 октября 2021 года о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда от 18 мая 2021 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов конституционного и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР).

Согласно ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 1996 года Администрацией Тюменского городского Совета народных депутатов ФИО2 на состав семьи – супруга ФИО9, сын ФИО10, выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <.......> (том 1 л.д.6-7).

Впоследствии распоряжением Администрации г.Тюмени от 21 января 2010 года №34-рк объекту адресации многоквартирному жилому дому (местонахождение: <.......>, <.......>) присвоен адрес: <.......> (том 1 л.д. 147, 149-150).

Все члены семьи ФИО11 были зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 и его супруга ФИО9 - с 9 ноября 1987 года, сын ФИО10, 02.06.1987 года рождения – с 19 ноября 2001г. (том 1 л.д.8-18).

В силу статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Приложением №1 к указанному Постановлению исключительно к федеральной собственности относится, в том числе, имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года №752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» в редакции, действующей на 01 июня 2000 года, в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности был включен военный городок <.......>, расположенный в <.......>

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации №349-р от 17 марта 2010 года подраздел «Тюменская область» из Перечня закрытых военгородков был исключен.

Таким образом, учитывая изложенное, на момент предоставления истцу спорной квартиры, то есть на 27 февраля 1996 года, жилое помещение не относилось к жилищному фонду закрытого военного городка.

В целях ускорения проведения реформы жилищно-коммунального хозяйства и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации государственного учета жилищного фонда Правительством Российской Федерации 13 октября 1997 года постановлением №1301 было утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 данного Положения, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций) является Министерство обороны Российской Федерации.

Как следует из ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 29 апреля 2022 года на судебный запрос на сегодняшний день, жилой дом, расположенный по адресу: <.......> расположен на территории, не относящейся к территории закрытых военных городков. Информация об отнесении жилого помещения к категории «служебных» в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отсутствует. Документы, определяющие статус вышеуказанного жилого помещения, имеются в филиале «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Из письма ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») филиала «Центральный» от 2 марта 2021 года, имеющегося в материалах дела, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Сведения об отнесении данного жилого помещения к специализированному жилому фонду Минобороны России в филиале «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют, соответствующие документы квартирно-эксплуатационными органами в процессе реорганизации не передавались в архив филиала (т.1, л.д.74-75).

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления жилого помещения истцу (27.02.1996г.), граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Поскольку, как указано выше и следует из материалов дела, ФИО2 вселился в жилое помещение на основании ордера от 27 февраля 1996 года (т.1, л.д.6-7), решение уполномоченного органа о включении спорной квартиры в число служебных, как было предусмотрено положениями статей 15, 101 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось, то судебная коллегия считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Так, согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1 (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года №170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

В части 2 статьи 4 предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Из имеющихся в материалах дела ответов Департамента имущественных отношений Тюменской области и Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, ФИО2 не использовал право приватизации (т.2, л.д.77, 85-86, 92), является собственником жилого <.......> <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2011 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 17 апреля 2012 года (т.1 л.д. 223, 224, т.2 л.д. 91).

Кроме того, согласно копии письма от 30.09.2021 года № 141/4/07-10434, приобщенной на запрос суда апелляционной инстанции на обращение ФИО2 по вопросу выдачи справки о неучастии в приватизации жилых помещений, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ сообщило, что в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ данная информация отсутствует.

Из материалов дела следует, что члены семьи ФИО2 не возражают против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за истцом, о чем указано в письменных заявлениях супруги ФИО9 от 27 января 2021 года и 02.04.2021г. (т.1 л.д.20, 222), в заявлении сыновей ФИО10 (т.1 л.д.100) и ФИО7 (т.2 л.д.97).

Поскольку спорная <.......> в городе Тюмени не является служебной, предоставлена ФИО2 и членам его семьи по ордеру в 1996 году на условиях договора социального найма, право приватизации жилого помещения истец не использовал, согласие членов семьи на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность истца получено, то судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, жилой площадью - 29,2 кв.м. за ФИО2.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 16 мая 2022 года.