Двуреченская Татьяна Владимировна

1 инстанция Капустина Г.В.

П инстанция Гербеков Б.И., Аванесова Г.А. (докладчик), Вьюгова Н.М.

№ 88-13978/2024

№2-8944/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2022-028357-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Людмилы Михайловны к Двуреченской Татьяне Владимировне о компенсации морального вреда в связи с незаконным сбором, обработкой и передачей персональных данных, взыскании административного штрафа, прекращении обработки и распространения персональных данных

по кассационной жалобе Орловой Людмилы Михайловны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения истца Орловой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Двуреченской Т.В., представителя ответчика адвоката Колосовской Ю.А., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Орлова Л.М. обратилась в суд с иском к Двуреченской Т.В. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного в связи с незаконным сбором, обработкой, передачей её персональных данных ответчиком, взыскании административного штрафа в размере 10000 рублей, возмещении по...

...чтовых и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В обоснование заявленных требований указала, что заключила по просьбе ответчика, с которой проходят службу в войсковой части 5380, ФКУ «Центральная Войсковая Комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», 8 августа 2021 договор аренды жилого помещения с её дочерью, которая в период пользования жилым помещением причинила ущерб принадлежащему истцу имуществу.

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №431 Щербинского судебного района г. Москвы иска Орловой Л.М. о возмещении ущерба с арендатора ответчик Двуреченская Т.В. опрашивалась в качестве свидетеля и предоставила суду через ответчика документы из жилищного дела истца о предоставлении в пользование специализированного жилого помещения, хранящиеся в архиве воинского формирования, содержащие персональные данные Орловой Л.М. и членов её семьи.

Указанные документы, по мнению истца, юридически значимые обстоятельства для разрешения спора о возмещении ущерба не подтверждали. Персональные данные истца, указанные в документах, были переданы третьему лицу без видимых на то причин и без письменного согласия истца, с последующей передачей в суд.

Для защиты нарушенного права истец обращалась в военную прокуратуру Московского гарнизона, претерпела также физические страдания в виде ухудшения состояния здоровья, в связи с чем обращалась за медицинской помощью в поликлинику №21 МВД РФ.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении иска Орловой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Орлова Л.М. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, а также на процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении судом первой инстанции дела в её отсутствие 23 августа и 27 сентября 2023 года, несмотря на заявленное 24.07.2023 ходатайство с просьбой не назначать судебные заседания в период с 20 августа по 30 сентября 2023 года в связи с планируемой госпитализацией в круглосуточный стационар, что является основанием для отмены судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №431 поселения Сосенское г. Москвы гражданского дела №2-1155/2022 по иску Орловой Л.М. к ФИО1 ФИО2. о взыскании задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО1 к материалам дела приобщены копия договора найма специализированного жилого помещения №301 от 13 декабря 2016, заключенного между ФКУ «Центральная Войсковая Комендатура по Материально-Техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и Орловой Л.М.; копия акта приема-передачи и технического состояния помещения от 13 декабря 2016 г.; копия выписки из протокола №10 заседания жилищной комиссии ФКУ ЦВК по МТО ФСВ НГ РФ от 2 декабря 2016 г.; копия дополнительного соглашения №1 к договору найма специализированного жилого помещения №37 от 5 августа 2015 г., от 13 декабря 2016 г., копия сообщения Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ от 24 января 2018 г. на имя Орловой Л.М., копия сведений о составе семьи Орловой Л.М., предоставленных ею на запрос командиру войсковой части 5380.

Решением мирового судьи судебного участка №431 поселения Сосенское г. Москвы от 15 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Орловой Л.М., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. к Орловой Л.М. о взыскании денежных средств отказано.

В ответе на жалобу истца в ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии» от 17 июня 2022 указано на то, что доводы, изложенные в жалобе Орловой Л.Н. о незаконных действиях и злоупотреблении служебным положением старшего прапорщика Двуреченской Т.В., выразившиеся в распространении персональных данных старшего прапорщика Орловой Л.Н., не подтвердились.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Орловой Л.М. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам и собранным в деле доказательствам, исходил из того, что совершение сторонами действий процессуального характера (предоставление доказательств) в ходе рассмотрения гражданского дела не является распространением персональных данных или информации, носящей личный характер, ответчиком не было допущено нарушений неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага истца, повлекших негативные последствия для истца, в связи с чем совокупность условий для возложения на ответчика гражданской материально-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствует, а разрешение требований о взыскании штрафа возможно только в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку неправильного применения или нарушения норм материального права и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы их правильность не опровергают.

Применительно к положениям статей 11, 12, 150, 151, 152.2, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 24 Федерального закона "О персональных данных", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходили из недоказанности истцом нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчика, в связи с чем правильно пришли к выводу о том, что совокупность условий для возложения на Двуреченскую Т.В. гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу не установлена.

Оснований для признания факта нарушения частной жизни истца как таковой и распространения ее персональных данных сверх установленных статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов и требующих согласия истца, в рамках рассмотрения гражданского спора по инициированному Орловой Л.М. иску и встречному иску дочери ответчика, не имелось, в связи с чем судебные инстанции правильно отказали истцу в избранном способе судебной защиты.

При этом, как верно установлено судебными инстанциями, каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком персональных данных истца, за рамками рассмотрения гражданского дела по инициированному истцом спору, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В частности, статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 данного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

При таком положении, с учетом обстоятельств предоставления сведений о техническом состоянии предоставленного истцу специализированного жилого помещения по судебному спору о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды помещения, условий, при которых данная информация была предоставлена, ответчик не совершал действий, направленных на нарушение права Орловой Л.М. на неприкосновенность частной жизни, а обработка персональных данных истца осуществлялась в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в её отсутствие 23 августа и 27 сентября 2023 года судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует вопреки утверждению кассатора ходатайство от 24.07.2023 года с просьбой к суду не назначать судебные заседания в период с 20 августа по 30 сентября 2023 года, извещение о месте и времени рассмотрения дела 27 сентября 2023 года возвращено из-за истечения срока хранения на почтовом отделении, что свидетельствует о выполнении судом обязанности направить такое извещение истцу и позволяет рассмотреть спор в отсутствие стороны.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-2427/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000565-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре Сарычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Двуреченской Т.В. к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба в связи с залитием,

УСТАНОВИЛ:

Двуреченская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба в связи в размере 211 400 руб.; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов за оформление доверенности в размере 2050 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в <адрес> <адрес> по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошло залитие с крыши, что подтверждается актом от 30 января 2024 г. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Сервис - Плюс».27.02.2024 г. в управляющую компанию отправлено заявление - уведомление о проведении независимой экспертизы 06.03.2024 г. в 15 час. 00 мин. Согласно экспертному заключению № 08-03/2024, стоимость причиненного ущерба заявителю составляет 211 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 19 000 руб. 14.03.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и других документов, обосновывающих требование, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Двуреченская Т.В., представитель истца Гречишникова О.И., представитель ответчика ООО "Сервис-Плюс", представитель третьего...

... лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Двуреченская Т.В. по доверенности Гречишникова О.И. и представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Ковригина М.В. в письменных заявлениях просили утвердить мировое соглашение без их участия в судебном заседании. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение следующего содержания:

«1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ООО «Сервис-Плюс» возмещает Двуреченской Т.В. ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения № в № по <адрес> в <адрес> из-за течи кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом от 30 января 2024 в размере 228 062 (двести двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек.

2. Указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения сумму ООО «Сервис-Плюс» обязуется возместить Двуреченской Т.В. в следующем порядке:

-первый платеж в сумме 114 031 (сто четырнадцать тысяч тридцать один) руб. 00 копеек должен быть произведен в срок до 30.11.2024 г.

-второй платеж в сумме 114 031 (сто четырнадцать тысяч тридцать один) руб. 00 копеек должен быть произведен в срок до 30.12.2024 г. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Двуреченской Т.В. по следующим реквизитам: номер счета: №, Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк, ИНН №, к/с 30№, БИК №

3. Двуреченская Т.В. в свою очередь по настоящему мировому соглашению не имеют претензий и требований к ООО «Сервис-Плюс» по факту залития жилого помещения № в доме №№ по <адрес> в <адрес> из-за течи кровли многоэтажного дома по повреждениям, указанным в акте от 30 января 2024 г.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, расходы на проведение оценки ущерба, расходы на оплату государственной пошлины и любые другие расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, убытки, иные расходы и обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с причинением ущерба».

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия утверждения мирового соглашения судом (прекращение производства по делу, невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же лицу по тому же предмету и основанию) сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для «Сторон», а один экземпляр в материалы дела.

Мировое соглашение, подписанное сторонами приобщено к материалам дела.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и интересов, суд считает возможным его утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Двуреченской Т.В. и ООО «Сервис-Плюс» на следующих условиях:

«1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ООО «Сервис-Плюс» возмещает Двуреченской Т.В. ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения № в <адрес> по <адрес> в <адрес> из-за течи кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом от 30 января 2024 в размере 228 062 (двести двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек.

2. Указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения сумму ООО «Сервис-Плюс» обязуется возместить Двуреченской Т.В. в следующем порядке:

-первый платеж в сумме 114 031 (сто четырнадцать тысяч тридцать один) руб. 00 копеек должен быть произведен в срок до 30.11.2024 г.

-второй платеж в сумме 114 031 (сто четырнадцать тысяч тридцать один) руб. 00 копеек должен быть произведен в срок до 30.12.2024 г. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Двуреченской Т.В. по следующим реквизитам: номер счета: №, Липецкое отделение № ПАО Сбербанк, ИНН №, к/с №, БИК №.

3. Двуреченская Т.В. в свою очередь по настоящему мировому соглашению не имеют претензий и требований к ООО «Сервис-Плюс» по факту залития жилого помещения № в <адрес> по <адрес> в <адрес> из-за течи кровли многоэтажного дома по повреждениям, указанным в акте от 30 января 2024 г.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, расходы на проведение оценки ущерба, расходы на оплату государственной пошлины и любые другие расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, убытки, иные расходы и обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с причинением ущерба».

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.

УИД № 48RS0004-01-2024-000565-30

Гражданское дело № 2-365/2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченской Татьяны Владимировны к ООО «Сервис-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс» о взыскании ущерба в размере 211400 руб., причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, а также о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, морального вреда в размере 50000 руб., расходов за составление доверенности в размере 2050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В судебное заседание истец Двуреченская Т.В., представитель истца Гречишникова О.И., представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

От истца Двуреченской Т.В. и представителя ООО «Сервис-Плюс» в суд поступили заявления (ходатайства) о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Лип...

...ецка по месту нахождения большинства доказательств и по месту жительства истца (<адрес>

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Липецка (г.Липецк, ул.Космонавтов, д. 54).

Руководствуясь ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Двуреченской Татьяны Владимировны к ООО «Сервис-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в Октябрьский районный суд г.Липецка (г.Липецк, ул.Космонавтов, д. 54)

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Левобережный суд г. Липецка.

Судья Л.В.Климова

УИД: 34RS0008-01-2020-002879-49

Дело № 2-2321/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Любченко А.А.,

При помощнике судьи Мизенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Двуреченской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Двуреченской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором потребительского кредита №... от 18.04.2019 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил Двуреченской Т.В. «Потребительский кредит» в размере 540 608 руб. 45 коп., на срок 60 месяца.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условия потребительского кредита процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32.40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 18.60% годовых.

Заемщик обязался возвратить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях, указанных в договоре.

Банк исполнил принятые обязательства и предоставил Двуреченской Т.В. кредитные средства в размере 540 608 руб. 45 коп. Однако заемщик принятых на себя обязательств перед Банком по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, задолженность Двуреченской Т.В. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору потребительского ...

...кредита №... от 18.04.2019 года по состоянию на 25.03.2020 составляет 560 242 руб. 02 коп., из которых: 516 587 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу; 43 654 руб. 25 коп.- задолженность по начисленным процентам.

В этой связи, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит суд взыскать с Двуреченской Т.В. задолженность по договору потребительского кредита №... от 18.04.2019 года в размере 560 242 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Двуреченская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита №... от 18.04.2019 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил Двуреченской Т.В. «Потребительский кредит» в размере 540 608 руб. 45 коп., на срок 60 месяца.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условия потребительского кредита процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32.40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 18.60% годовых.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий погашение задолженности по предоставленным кредитным траншам производится в размере не менее суммы обязательного минимального платежа и начисленных процентов за процентный период

При неисполнении иди ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита/кредитного транша и/или уплате процентов, а также при неисполнении иных условий договора потребительского кредита банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.6.1 Общих условий).

Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2020 составляет 560 242 руб. 02 коп.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение условий договора потребительского кредита №... от 18.04.2019 года, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

19.12.2019 года в адрес Двуреченской Т.В. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, требование о погашение процентов за пользование кредитом, которое исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Двуреченской Т.В. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору потребительского кредита №... от 18.04.2019 года по состоянию на 25.03.2020 составляет 560 242 руб. 02 коп., из которых: 516 587 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу; 43 654 руб. 25 коп.- задолженность по начисленным процентам.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным, а сумму задолженности в размере 560 242 руб. 02 коп. подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 802 руб. 42 коп. (платёжное поручение №... от 26.03.2020 года) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Двуреченской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Двуреченской Т. В. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 18.04.2019 года в размере 560 242 руб. 02 коп., из которых: 516 587 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу; 43 654 руб. 25 коп.- задолженность по начисленным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере8 802 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.06.2020 года.

Судья Любченко А.А.

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Двуреченской Т. В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитной карте №...xxxxxx9168.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Сбербанк) и Двуреченская Т.В. (Ответчик) заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №...xxxxxx9168. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тариф...

...ами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 294877,17 руб. просроченные проценты – 47427,85 руб., неустойка - 9155.83 руб.

В адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать в свою пользу с Двуреченской Т.В. сумму задолженности по банковской карте №...xxxxxx9168 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351460,85 руб. из которых: просроченный основной долг - 294877,17 руб.; просроченные проценты – 47427,85 руб.; неустойка – 9155,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10071,91 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Сбербанк) и Двуреченская Т.В. (Ответчик) заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №...xxxxxx9168. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 294877,17 руб. просроченные проценты – 47427,85 руб., неустойка - 9155.83 руб.

В адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями из материалов кредитного дела, в том числе копиями: заявления на получение международной карты Сбербанка России; Условий использования карты; досудебной переписки, а также подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Двуреченской Т. В. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Двуреченской Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по банковской карте №...xxxxxx9168 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351460,85 руб. из которых: просроченный основной долг - 294877,17 руб.; просроченные проценты – 47427,85 руб.; неустойка – 9155,83 руб.

Взыскать с Двуреченской Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 10071,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья О.А. Полянский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-5238/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Двуреченской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Двуреченской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между банком и Двуреченской Т.В. был заключен кредитный договор № 62/КК/17/77 от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования, присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию. Заемщику предоставлена кредитная карта с линией кредитования со следующими лимитами: 5000 руб.- первый лимит, 17699 руб. – второй лимит, 70796 руб. третий лимит кредита под 26,9 % годовых до даты полного погашения задолженности, после дня погашения задолженности процентная ставка по кредиту 22,8% годовых, дата окончания кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил условия договора. Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70935 руб. 95 коп., из которых просроченный основной долг – 62223 руб. 29 коп., просроченные проценты – 7712 руб. 66 коп. Просит взыскать с ответчика ...

...указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 руб. 08 коп.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Двуреченская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ответчиком Двуреченской Т.В. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин не получения корреспонденции суда и неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ признает причину их неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между банком и Двуреченской Т.В. был заключен кредитный договор №.../КК/17/77 от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования, присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию. Заемщику предоставлена кредитная карта с линией кредитования со следующими лимитами: 5000 руб.- первый лимит, 17699 руб. – второй лимит, 70796 руб. третий лимит кредита под 26,9 % годовых до даты полного погашения задолженности, после дня погашения задолженности процентная ставка по кредиту 22,8% годовых, дата окончания кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил условия договора.Денежные средства были выданы Двуреченской Т.В. по кредитному договору счет №..., что подтверждается выпиской по лицевому счету 40№....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи по кредиту не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование заемщику о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое проигнорировано.

Согласно расчету банка, проверив который, суд находит его обоснованным, задолженность по кредитному договору №.../КК/17/77 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 70935 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг – 62223 руб. 29 коп., просроченные проценты – 7712 руб. 66 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в размере 70935 руб. 95 коп.суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2328,08 руб. по платежному поручению №... от 27.20. 2020 и платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2328,08 руб. суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Двуреченской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Двуреченской Т. В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №.../КК/17/77 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 935 руб. 95 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 2328 руб.08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020.

Судья подпись О.Б. Новикова

Дело №2-2982\2020 04 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

04 августа 2020 года

дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк к Двуреченской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратилось в суд с иском к Двуреченской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Указав в обоснование требований, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и Двуреченской Т.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил потребительский кредит в сумме 590831 рубль 35 копеек, на срок 60 месяцев, под 12,9% процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 559346 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 508913 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 44128 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3816 рублей 61 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2488 рублей 21 копейка. Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика Двуреченской Т.В. сумму имеющ...

...ейся задолженности в размере 559346 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8793 рубля 46 копеек, расторгнуть кредитный договор №... от "."..г..

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Двуреченская Т.В. не явилась, извещена в установленном порядке по известному суду месту жительства и регистрации, судебное извещение получено ответчиком "."..г. лично, причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и Двуреченской Т.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 590831 рубль 35 копеек, на срок 60 месяцев, под 12,9% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (л.д.5-7). Ежемесячный размер аннуитентного платежа составляет 13413 рублей.

Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №... от "."..г., предоставив кредит заемщику в сумме 590831 рубль 35 копеек, путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика №....

В нарушение условий договора, ответчик не исполнял данные им обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что следует из истории операций по договору (л.д.8) в связи с чем, в адрес ответчика Двуреченской Т.В. Банк "."..г. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (копия л.д.13), которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком Двуреченской Т.В. не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в размере 559346 рублей 43 копейки, в том числе просроченный основной долг – 508913 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 44128 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3816 рублей 61 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2488 рублей 21 копейка, что подтверждается расчетом (л.д.19, 20-23).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у Двуреченской Т.В. задолженности перед Банком по кредитному договору и ее размера, судом не установлено.

Как указывалось выше при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Двуреченская Т.В. несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производила погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустила просроченную задолженность, то требования истца о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Двуреченской Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 559346 рублей 43 копейки.

Требования истца о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Двуреченской Т.В. также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №... уплачена государственная пошлина в сумме 8793 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк к Двуреченской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Двуреченской Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 559346 рублей 43 копейки (в том числе задолженность по уплате основного долга 508913 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 44128 рублей 32 копейки, неустойку за просроченные проценты – 2488 рублей 21 копейку, неустойку за просроченный основной долг – 3816 рублей 61 копейку), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8793 рубля 46 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Двуреченской Татьяной Владимировной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 2-4785/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

15 декабря 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Двуреченской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Двуреченской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что "."..г. между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 54 595 рублей 53 копейки, сроком до востребования, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, а ответчик в нарушение условий договора платежи в погашение кредита не производит, в связи с чем по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в размере 81 758 рублей 32 копейки, из которой: сумма основного долга – 54 595 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 27 162 рубля 79 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 81 758 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля 75 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образо...

...м, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Двуреченская Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, письменных ходатайств либо возражений по существу исковых требований не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») и Двуреченской Т.В. заключен договор кредитования №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

По условиям указанного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 54 595 рублей 53 копейки, сроком до востребования, под 28% годовых за проведение безналичных операций, под 15,5% годовых за проведение наличных операций. Ставка за проведение наличных операций 63,9% годовых действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования; льготный период кредитования (для безналичных операций) до 56 дней, на условиях ежемесячного погашения кредита, процентов, комиссий (при наличии) в размере минимального обязательного платежа.

С условиями договора кредитования Двуреченская Т.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью. Из анкеты-заявления следует, что она понимает и соглашается с тем, что оформляет кредитное обязательство без оказания давления на неё и участия третьих лиц, осознает всю ответственность по погашению кредита перед банком и обязуется производить оплату согласно условиям договора кредитования.

Ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, не оспорен.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (пункт 4.4).

Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации, обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса считается исполненной, если денежные средства в уплату ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования (пункт 4.4.1).

В нарушение условий договора ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на "."..г. по договору образовалась задолженность в размере 81 758 рублей 32 копейки, из которой: сумма основного долга – 54 595 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 27 162 рубля 79 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому все условия, которые предусмотрены договором кредитования №... от "."..г., Двуреченская Т.В. обязана была исполнять. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Двуреченской Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №... от "."..г. в размере 81 758 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ПАО КБ «Восточный» оплачена государственная пошлина в размере 2 652 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Двуреченской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Двуреченской Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №... от "."..г. в виде суммы основного долга в размере 54 595 рублей 53 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 27 162 рубля 79 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: Т.В.Добраш

Дело № 2-5152/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 29 декабря 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Двуреченской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Двуреченской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Двуреченской Т.В. был заключен кредитный договор № №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 338 252,43 рублей на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,9% годовых. Поскольку заемщиком Двуреченской Т.В. обязательства по своевременному возврату сумм кредита и уплаты процентов не исполняются, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.09.2020 года составила 333 361,56 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№... от 29.11.2018 года в размере 333 361,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533,62 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Волжского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Двуреченская Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела ...

...извещена в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Двуреченской Т.В. был заключен кредитный договор №№..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 338 252,43 рублей на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7 678,98 рублей в соответствие с Графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий, предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт выдачи ПАО «Сбербанк России» Двуреченской Т.В. кредита в размере 338 252,43 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Ответчиком Двуреченской Т.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету на 21.09.2020 года составила 333 361,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 295 772,40 рублей, просроченные проценты – 34 475,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 989,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 124,76 рублей.

Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который признается судом верным, соответствует выписке из лицевого счета по вкладу.

Обстоятельств, опровергающих наличие задолженности у Двуреченской Т.В. по заключенному кредитному договору, и размер данной задолженности, судом не установлено и ответчиком не представлено.

В адрес ответчика истцом направлялись требования от 18.03.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, суд находит допущенные ответчиком Двуреченской Т.В. нарушения кредитного договора существенными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Двуреченской Т.В. в пользу истца в задолженность по кредитному договору в размере 333 361,56 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от 14.10.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Двуреченской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Двуреченской Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № №... от 29.11.2018 года в размере 333 361 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 295772 рубля 40 копеек, просроченные проценты в размере 34 475 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 989 рублей 30 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1124 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Судья Н.С.Василенко

Судья: Любченко А.А. дело № 33-8239\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Ривняк Е.В.,Смирновой О.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321\2020 по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Двуреченской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Двуреченской Татьяны Владимировны в лице представителя Погосяна Рафаэля Рубеновича

на решение Центрального районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Двуреченской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Двуреченской Татьяны Владимировны в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...> от 18 апреля 2019 года в размере 560 242 рубля 02 копейки, из которых: 516 587 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу; 43 654 рубля 25 копеек - задолженность по начисленным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802 рублей 42 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к Двуреченской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивируют тем, что 18 апреля 2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» и Двуреченской Т.В. заключен кредит...

...ный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 540 608 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условия потребительского кредита процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет <.......>% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет <.......>% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 23 марта 2020 года в общем размере 560 242 рубля 02 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Двуреченской Т.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 18 апреля 2019 года в размере 560 242 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802 рубля 42 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Двуреченская Т.В. в лице представителя Погосяна Р.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 43 654 рубля 25 копеек и постановить по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договора банк или иная кредит организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» и Двуреченской Т.В. заключен кредитный договор № <...>.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита пунктами 1, 2 банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 540 608 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев по 18 апреля 2024 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет <.......>% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа <.......>% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Двуреченской Т.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от 18 апреля 2019 года.

Однако Двуреченская Т.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ней по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на 25 марта 2020 года задолженность по кредитному договору № <...> от 18 апреля 2019 года составляет 560 242 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу –516 587 рублей 77 копеек, по процентам за пользование кредитом - 43 654 рубля 25 копеек.

Судебная коллегия полагает вышеуказанный расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком.

Расчетов, опровергающих приведенный выше расчет, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и на основании верно произведенного расчета взыскал с Двуреченской Т.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заявленную сумму задолженности в размере 560 242 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802 рубля 42 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом Двуреченской Т.В. о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется судебное извещение в судебное заседание, назначенное на 4 июня 2020 года на 10 часов 20 минут, направленное судом по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: <адрес>, которое было получено ответчиком заблаговременно 19 мая 2020 года (л.д. 47, 48).

Ссылки в жалобе о неверном расчете процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку данные суммы взысканы судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом. Данные расчеты соответствуют условиям договора, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал. Более того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контррасчет задолженности и иные доказательства исполнения им обязательств по кредитному договору.

Кроме того, приводимые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двуреченской Татьяны Владимировны в лице представителя Погосян Рафаэля Рубеновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина

Дело № 2-3811/2019 (48RS0003-01-2019-003738-87)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

с участием истца Двуреченской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двуреченской Т.В. к Шарапову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Двуреченская Т.В. обратилась в суд с иском к Шарапову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что в спорном жилом доме зарегистрирован Шарапов А.В., который более <данные изъяты> не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей там нет. Указала, что ответчик не является членом ее семьи, общего совместного хозяйства с ней не ведет, не несет расходов по оплате коммунальных услуг за спорный жилой дом.

Просила суд признать Шарапова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Шарапов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия истца Двуреченской Т.В., считает возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Двуреченская Т.В. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик в спорном доме не проживает, членом ее семьи не является. Расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Вещей ответчика в спорном доме нет.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом <адрес> принадлежит на праве собственности Двуреченской Т.В. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником управления <данные изъяты> ФИО в жилом доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Шарапов А.В. Двуреченская Т.В. в указанном жилом доме не зарегистрирована.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Шарапов А.В. на территории Липецкой области не имеет в собственности жилых помещений.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО суду показали, что ответчик в спорном доме не проживает, членом семьи истца не является. Коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Вещей ответчика в спорном доме нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, регистрация в доме <адрес> носит формальный характер, расходов по содержанию спорного дома не несет, личных вещей в доме не имеет, в связи с чем, его право пользования указанным домом прекращено.

Регистрация ответчика в спорном доме создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, создает препятствия истцу в реализации права распоряжения спорным домом.

Кроме того, регистрация гражданина не по месту его жительства нарушает требования действующего законодательства.

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,- дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

На основании абз. 6 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаи выселения из занимаемого жилого помещения или утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не просил суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку ответчик в спорном доме не проживает, каких-либо препятствий ему в пользовании жилым помещением не создавалось, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, признать Шарапова А.В. утратившим право пользования жилым домом <адрес>.

О компенсации судебных расходов истец Двуреченская Т.В. суд не просила.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Шарапова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шарапова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2019 года.