Двужильный Максим Леонидович

Судья Тащилин Р.И. № 22-104/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Донецк Донецкой Народной Республики 29 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.А.,

судей Запорожец Т.А.,

Харахулах Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела

прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника – адвоката Надыкто Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Тореза Донецкой Народной Республики Киселёвой О.В. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 09 ноября 2023 года в отношении Двужильный М.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 09 ноября 2023 года

Двужильный М.Л., <данные изъяты>

- 17 ноября 2017 года Центрально-Городским межрайонным судом г. Горловки по ч. 2 ст. 174 УК Донецкой Народной Республики к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 27 февраля 2018 года Горняцким межрайонным судом г. Макеевки по п. «б» ч. 2 ст. 164, п. «в» ч. 2 ст. 164 УК Донецкой Народной Республики с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 ноября 2017 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 03 августа 2...

Показать ещё

...021 года освободившийся по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания под стражей с 04 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств приговором не разрешался.

Судом Двужильный М.Л. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в г. Торезе Донецкой Народной Республики покушения на открытое хищение чужого имущества (грабёж) с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Двужильный М.Л. вину в инкриминируемом преступлении полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Тореза Донецкой Народной Республики Киселёва О.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и правильность квалификации деяния осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что в нарушение требований ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в итоговом судебном решении недостаточно мотивированы выводы суда первой инстанции относительно квалификации инкриминированного деяния как преступления, в совершении которого осуждённый признан виновным, а именно не указан характер насилия, с применением которого совершено преступление, являвшегося не опасным для жизни и здоровья; не раскрыто, что инкриминируемые действия являются покушением в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК Российской Федерации, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кроме того, в приговоре не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежавший разрешению в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации. В связи с этим автор апелляционного представления просил приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК Российской Федерации, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Двужильного М.Л. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами в виде показаний самого Двужильного М.Л. об обстоятельствах совершения им действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, подтверждённых при проведении очной ставки с потерпевшим; показаний потерпевшего ФИО8 о времени, месте, событии преступления, составе и оценке имущества, на открытое хищение которого покушался Двужильный М.Л., соответствующих фактическим обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора; свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, которые непосредственно обнаружили и пресекли противоправные действия Двужильного М.Л., ворвавшегося в жилище потерпевшего по адресу: <адрес>, избившего ФИО8, приготовившего для хищения из указанного жилища телевизор и изъявшего у потерпевшего денежные средства, которыми Двужильный М.Л. не имел возможности распорядиться, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и выдал тем изъятые им у потерпевшего денежные средства; протокола проведения осмотра места происшествия, в ходе чего были выявлены следы взлома запорного устройства входной двери в жилище потерпевшего, зафиксирована выдача Двужильным М.Л. сотрудникам полиции на месте преступления из кармана шорт изъятых им у потерпевшего денежных средств в размере 2050 рублей, отражено местоположение лежавшего на кровати телевизора «Сатурн»; вещественных доказательств в виде перечисленных предметов, на завладение которыми было направлено преступление; заключения эксперта о стоимости телевизора «Сатурн» составившей 4 500 рублей; заключения судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации и характере телесных повреждений, причинённых Двужильным М.Л. при применении насилия в отношении потерпевшего, которые не повлекли вреда здоровью ФИО8

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость доказательств, приведённых в приговоре, в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Двужильного М.Л. как неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Не согласиться в этой части с судом первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными соответствующие выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Двужильного М.Л. в инкриминируемом деянии.

Вина Двужильного М.Л. в совершении указанного преступления и правовая оценка содеянного ни осуждённым, ни его защитником, ни потерпевшим, ни государственным обвинителем не оспариваются.

Назначая Двужильному М.Л. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе учитывал наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл, что Двужильный М.Л. совершил одно неоконченное преступления, которое было пресечено на стадии покушения, относящееся к категории тяжких преступлений, при этом он официально не трудоустроен, в брак не вступал, детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение тяжкого преступления, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, не возымевшего должного исправительного воздействия.

К смягчающим наказание Двужильного М.Л. обстоятельствам суд первой инстанции верно отнёс раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации признаётся опасным, что давало суду первой инстанции основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, с соблюдением требований ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации судом первой инстанции мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, с учётом данных о личности осуждённого, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации и фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции. Оснований сомневаться в объективности такого подхода, соответствующего действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, и совершения тяжкого преступления не впервые, установленных законом условий для обсуждения вопросов о применении при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 73 УК Российской Федерации не имелось.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств являлось препятствием для возможности изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колонии строгого режима.

При привлечении Двужильного М.Л. к уголовной ответственности было проверено психическое состояние осуждённого, проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения комиссии экспертов, материалов уголовного дела, характеризующих личность осуждённого, обстоятельств совершения преступления, учитывая его поведение до и после совершения инкриминируемого деяния и в судебном заседании, Двужильный М.Л. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в связи с чем в отношении осуждённого постановлен обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего реальному исполнению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащих устранению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наказание, назначенное осуждённому, должно быть справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом первой инстанции для целей решения вопроса о вменяемости осуждённого, родители Двужильного М.Л. были лишены родительских прав, а сам он в возрасте 6 лет передан под опеку, окончил 11 классов школы-интерната, являлся социальным сиротой; в связи с перенесённой электротравмой руки получил инвалидность 3 группы. Между тем перечисленные сведения о социальном статусе и о состоянии здоровья осуждённого суд не учёл при назначении наказания, чем проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции мог и должен был признать состояние здоровья Двужильного М.Л., характеризуемое последствиями перенесенной электротравмы, и то, что он являлся социальным сиротой. Также суд при разрешении вопроса о назначении размера наказания за покушение на преступление ошибочно сослался на то, что учёл ограничения, установленные ч. 3 ст. 30 УК Российской Федерации, тогда как соответствующие ограничения предусмотрены законодателем в положениях ч. 3 ст. 66 УК Российский Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации, а в ч. 3 ст. 30 УК Российской Федерации содержится законодательное определение того, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- признать дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание Двужильному М.Л., состояние его здоровья, характеризуемое последствиями перенесенной электротравмы, и то, что он являлся социальным сиротой;

- указать на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и смягчить срок назначенного Двужильному М.Л. наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, при признании Двужильного М.Л. виновным в совершении инкриминированного деяния суду первой инстанции надлежало более точно мотивировать выводы относительно квалификации преступления как покушения (раскрыть его законодательное определение, изложенное в ч. 3 ст. 30 УК Российской Федерации) и указать, что преступление было совершено не просто с применением насилия, а насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также судебная коллегия усматривает, что при осуществлении зачёта осуждённому в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учёл, что Двужильный М.Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а в соответствии с требованиями п. 1 ч. 10, ст. 109 УПК Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Обоснованными судебная коллегия признает и доводы апелляционного представления, что вопреки требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации суд первой инстанции при постановлении приговора не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, каковыми по делу признаны возвращенные следователем на хранение потерпевшему денежные средства и телевизор, на хищение которых были направлены преступные действия Двужильный М.Л., подлежавшие в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставлению у потерпевшего как законного владельца для дальнейшего свободного использования и распоряжения по своему усмотрению.

Допущенные судом первой инстанции недостатки не влекут безусловную отмену состоявшегося итогового судебного решения, так как выявленные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства правильно установлены судом при разрешении уголовного дела, поэтому судебная коллегия находит возможным и необходимым самостоятельным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что установленные действия Двужильного М.Л. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В резолютивной части приговора судебная коллегия находит необходимым указать о разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, а также уточнить, что срок отбывания назначенного Двужильному М.Л. наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление старшего помощника прокурора города Тореза Донецкой Народной Республики удовлетворить.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 09 ноября 2023 года изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что деяние Двужильный М.Л. подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признать дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание Двужильному М.Л., состояние его здоровья, характеризуемое последствиями перенесенной электротравмы, и то, что он являлся социальным сиротой.

Смягчить наказание, назначенное Двужильному М.Л. по ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Двужильному М.Л. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания 02 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов хищения, а именно денежных средств на сумму 2050 рублей (2 купюры номиналом по 1000 рублей, серийные номера: <данные изъяты>; 1 купюра номиналом 50 рублей, серийный номер: <данные изъяты>); телевизора марки «Сатурн» (Saturn) модели «TV LED-292», №, принадлежащих потерпевшему ФИО8, переданных последнему на хранение, следует считать возвращёнными законному владельцу ФИО8 для свободного использования и распоряжения по своему усмотрению.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть