Дьяченко Егор Дмитриевич

Дело № 2-925/2025

УИД 03RS0002-01-2024-012541-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 января 2025 г.

Калининский районный суд город Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Р.Р. к Дьяченко Д.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Дьяченко Р.Р. обратилась в суд с иском к Дьяченко Д.В. о взыскании денежных средств в размере 225 638 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Р.Р. и Дьяченко Д.В., находясь в браке, заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> на сумму 1 500 000 руб. Расчетный счет, с которого кредитор удерживает средства на уплату ипотечных платежей оформлен на Дьяченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, до ноября 2021 года платеж вносили солидарно, по 7000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался исполнять договорные обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично оплатила задолженность по кредитному договору 351 971,79 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 431,24 руб. за счет собственных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

? доля от суммы 351 971,79 руб. составила 175 985,89 руб., и ? доля от суммы 174 4731,24 руб., после совершеннолетия детей составила 43 6074,81 руб. Кроме того, истцом внесена страховая сумма 12 087, 25 руб., из которых ? доля от данных платежей составила 6 044 руб.

Определением суда в качестве третьих л...

...иц привлечены Дьяченко К.Д., Дьяченко Е.Д.

В судебном заседании истец Дьяченко Р.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дьяченко Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире не проживает, истец пользуется его долей в жилом помещении.

Третьи лица Дьяченко К.Д., Дьяченко Е.Д. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Дьяченко Р.Р. и ответчик Дьяченко Д.В. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко Р.Р., Дьяченко Д.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> на сумму 1 500 000 руб. под 14 % годовых.

Согласно п.18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ титульным созаемщиком является Дьяченко Д.В.

Согласно представленным истцом свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью, собственниками жилого помещения являются по ? доли являются Дьяченко Д.В., Дьяченко Р.Р., Дьяченко К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дьяченко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным квитанциям об уплате ежемесячных платежей, истцом вносятся платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 351 971,79 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 431,24 руб., страховая сумма 12 087, 25 руб.

После расторжения брака, до ноября 2021 года Дьяченко Р.Р., Дьяченко Д.В. денежные средства вносили солидарно, по 7 000 руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ истец единолично исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ею квитанциями.

Учитывая, что истцом, согласно квитанциям об уплате ежемесячных платежей, произведены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 971,79 руб., из которых ? часть доли составляет 175 985,89 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ (после совершеннолетия детей, которые являются собственниками по ? доли квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 431,24 руб., из которых 1/4 часть доли составляет 43 607,81 руб.; ? доли от страховой суммы в размере 12 087,25 руб. составляет 6 044 руб.

Принимая во внимание, что истец, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 7 987,09 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Дьяченко Р.Р.

Взыскать с Дьяченко Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Дьяченко Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства 225 638 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 987,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд город Уфа.

Председательствующий: Рахимова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Дело № 5-3953/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес], дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дьяченко Е.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 10 минут Дьяченко Е.Д. находился на вестибюле станции метро [Адрес] метрополитена, расположенной по адресу: [Адрес] нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дьяченко Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет пре...

...дупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 10 минут Дьяченко Е.Д. находился на вестибюле станции метро [Адрес] метрополитена, расположенной по адресу: [Адрес] нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Вина Дьяченко Е.Д. установлена и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, фотоматериалами зафиксировавшими событие административного правонарушения, иными материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Дьяченко Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Дьяченко Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Поляков