Дьяченко Елена Гоигорьевна

06 марта 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре: Якшигуловой Л.Ш.

с участием представителя истца Дьяченко Е.Г.- Неганова В.Ю.,

представителя ответчика ЗАО <данные изъяты>» - Байбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяченко Е.Г. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Ниссан №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко Е. Г. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> № на условиях возмещения при наступлении страхового случая суммы ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 830000 руб.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления ЗАО <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере 308 438, 24 руб. При этом ЗАО <данные изъяты> была определена полная гибель автомобиля, и сумма выплаты производилась за вычетом амортизационного износа и стоимости годных оста...

...тков.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> В результате проведения экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства составила 239000 руб.

В связи с тем, что выплата производилась за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, соответственно невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 282561, 76 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за судебной защитой, где и просила удовлетворить свои требования указанные в иске.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 282561, 76 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 4 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 700 руб., услуги представителя – 20 000 руб., так же штраф в размере 50 % от присужденного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Неганов В. Ю. действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Байбакова Е.А. исковые требования не признал, в иске просил отказать, мотивировав тем, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства, сумму оплаты за юридические услуги просил снизить, в части взыскания штрафа просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко Е. Г. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> № на условиях возмещения при наступлении страхового случая суммы ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 830000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты> №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления ЗАО <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере 308 438, 24 руб. При этом ЗАО <данные изъяты> была определена полная гибель автомобиля, и сумма выплаты производилась за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составила 239000 руб.

В ходе судебного заседания была назначена независимая судебная экспертиза в ООО <данные изъяты> По результатам независимой экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составила с учетом износа 409609 руб., без учета износа- 423 772 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта ООО <данные изъяты> перед заключением <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что имущество (<данные изъяты> №) истца было застраховано по договору добровольного страхования на основании и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» на условиях возмещения при наступлении страхового случая полной суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

Представителем истца наступление полной гибели автомобиля не оспаривалось.

Таким образом, присужденная сумма страхового возмещения в пользу истца Дьяченко Е.Г. с учетом стоимости годных остатков согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> 115 333,76 руб.

В части взыскания штрафа суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании истцом ответчику не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, ввиду чего банком не была своевременно произведена оплата. В материалы дела представлена заявка на производство выплаты в размере 115333,76 рублей, однако выплата не была произведена ввиду отсутствия реквизитов для перечисления, в следствие чего не усматривается умысла ответчика по невыплате денежных средств.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом 700 руб. за составление нотариальной доверенности.

При определении расходов услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Кроме того, с ЗАО <данные изъяты> в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 3506,58 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты> в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Дьяченко Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Дьяченко Е.Г. сумма страхового возмещения в размере материального ущерба составил 115 333,76 руб., расходы понесенные истцом за составление нотариальной доверенности 700 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 3506 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья Н.Н.Мартынова. Решение не вступило в законную силу