Дяченко Валентин Андреевич

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко В. А. к Зулкаидову А. З. об обязании устранить имеющиеся нарушения и вести дальнейшие строительные работы с соблюдением строительных норм и правил,

установил:

Дьяченко В.А. обратился в суд с иском к Зулкаидову А.З., в котором просит обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения и вести дальнейшие строительные работы строго с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> ответчик Зулкаидов А.З. на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, площадью 453 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, начал строительные работы. Истцом, имеющем в собственности 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 473 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, было подано заявление в комитет градостроительства администрации города Ставрополя, под номером <номер обезличен>, о том что на смежном участке ответчик (<адрес обезличен> собственник Зулкаидов А.З.) проводит строительные работы: поднятие уровня участка над участком истца, примерно на 1.5 метра (высота меняется и доходит до 2.0 метров сплошным монолитом), на границе участков был установлен объект капитального строительства (фундамент), нарушения зафиксировали и были присланы комитетом градостроительства письма о нарушениях. На данный момент <дата обезличена> строительные работы продолжаются, производится завоз г...

...рунта и дальнейшее поднятия уровня земли над смежными участками с дальнейшим возведением на этой “платформе” объектов капитального строительства, которые будут превышать установленные нормы строительства. На данный момент строительные работы на участке ответчика введут к просадке грунта на участке истца, что ведет к материальным потерям истца.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика Туманян А.А. указывает, что истец указывает в иске на то, что им было подано заявление в комитет градостроительства по поводу возведения ответчиком объекта капитального строительства (фундамент), и что якобы нарушения были зафиксированы комитетом градостроительства. Поясняем, что Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, отдел-инспекция государственного строительного надзора проведена выездная проверка, и составлен акт <номер обезличен> в отношении Зулкаидова А.З. и акт <номер обезличен> в отношении Зулкаидовой М.Р., в которых указано, что: на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, выполнены работы по устройству бетонного фундамента; разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется; нарушений не выявлено.

В то же время, в ответном письме от комитета градостроительства указано, что Управлением СК по строительному и жилищному надзору нарушений не выявлено, также дано письменно объяснение Зулкаидовым А.З., что на данный фундамент предполагается возвести ограждение.

Касаемо доводов истца о том, что на меже установлен объект капитального строительства, также уточняем, что устройство бетонного фундамента находится на принадлежащем, на праве собственности земельном участке ответчика Зулкаидова А.З., то есть не на меже, а также не является объектом капитального строительства, и является опорной (подпорной) стеной.

Законодательство предусматривает исключения для ряда капитальных объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.

Так, на основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Доводы истца касаемо того, что строительные работы на участке ответчика ведут к просадке грунта ничем не подтверждаются, более того являются нелогичными, так как подпорная стена установленная ответчиком также является опорой для участка принадлежащего истцу.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имущественный ущерб причинен именно противоправными действиями Зулкаидова А.З., то есть истцом не доказан ущерб, его размер, и причинно-следственная связь между действиями Зулкаидова А.З. и наступившим по мнению истца ущербом.

Отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как подпорная стена, является вспомогательным сооружением, поскольку она возведена на: земельных участках ответчика, не является объектом капитального строительства и поэтому не требует разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, являясь вспомогательными сооружениями, не провоцирует, а удерживает развитие оползневого процесса.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что доводы истца ничем не подтверждены, не указано какие нарушения были допущены.

В судебное заседание ответчик Зулкаидов А.З., Зулкаидова М.Р., комитет градостроительства администрации города Ставрополя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. От ответчика в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дьяченко В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 59-63).

Собственниками земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются Зулкаидова М.Р. и Зулкаидов А.З. (общая совместная собственность на 1/2 долю в праве общей долевой собственности), * (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ** (1/4 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 52-58).

Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными.

Истец <дата обезличена> обратился в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с просьбой проверить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на предмет нарушений.

Как следует из ответа комитета градостроительства администрации города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>, на земельном участке <номер обезличен> расположены частично демонтированный объект капитального строительства, предположительно, жилой дом, а также незавершенный строительством капитальный объект, возведенный на расстоянии менее 1 м от границы со смежным земельным участком <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

В своем письме от <дата обезличена> <номер обезличен> комитет градостроительства администрации города Ставрополя сообщил, что согласно сведений ЕГРН жилой дом, с кадастровым <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Зулкаидову А.З., Зулкаидовой М.Р., *, ** По факту нарушения требований ст. 41 Правил комитетом в адрес Зулкаидова А.З. направлено уведомление о явке для дачи объяснений и возможного составления протокола.

В ответе <дата обезличена> <номер обезличен> комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> сообщил, что в ходе проверки установлено, что на территории земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> выполнены работы по устройству бетонного фундамента. Собственниками данного земельного участка было дано письменное объяснение о том, что указанный фундамент предназначен для последующего возведения на нем ограждения. Учитывая изложенное, нарушений предельных параметров разрешенного строительства управлением не установлено. Однако указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> (редакция от <дата обезличена> <номер обезличен>) ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли; при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 миллиметров ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в стороны участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы. Таким образом, в действиях собственника земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> (Зулкаидова А.З.) выявлены нарушение ч. 4 ст. 41 Правил.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 данного Постановления).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный объект – фундамент (подпорная стена) расположен на земельном участке ответчика.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих возведение указанного объекта с нарушением действующих строительных норм и правил, стороной истца суду не представлено.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, для установления всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Также судом разъяснено, что в противном случае дело будет рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При этом в акте <номер обезличен> в отношении Зулкаидова А.З. и в акте <номер обезличен> в отношении Зулкаидовой М.Р., указано, что: на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, выполнены работы по устройству бетонного фундамента; разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется; нарушений не выявлено.

Доводы ответчика о том, что спорный объект не является фундаментом, а является подпорной стеной, ничем не опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, истец несет обязанность по доказыванию факта нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

Между тем истец не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, в то время как само по себе нарушение правил возведения бетонного основания для забора (в случае признания его таковым) и самого забора с нарушением норм не может служить бесспорным доказательством нарушения прав истца по использованию его земельного участка в соответствие с его назначением, кроме того, как указано ответчиком и не оспаривается истцом, данная фундамент для последующего возмещения на нем ограждения, был возведен на участке ответчика, а кроме того, согласно довода ответчика является данный фундамент с ограждением является вспомогательным сооружением.

Нарушение градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм, регламентирующих расстояния между строениями, различного назначения, не является безусловным основанием для сноса строений либо возложения обязанности по их переносу, реконструкции и демонтажу, если при этом не доказано нарушение чьих-либо прав или возможность устранить данные нарушения определенным способом. Никаких объективных данных в подтверждение того, что существующие строения на участках сторон создают угрозу жизни, здоровья, имуществу истца либо нарушают иные права и охраняемые законом интересы, сторонами не представлено. О представлении иных доказательств, в том числе, назначении по делу экспертизы, необходимость проведения которой разъяснялось судом, стороны не ходатайствовали.

Кроме того, суд при рассмотрении гражданского спора не имеет права выходить за рамки заявленных исковых требований, то есть рассматривать требования, которые не были заявлены истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством РФ порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец в своем исковом заявлении просил обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения и вести дальнейшие строительные работы строго с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных законодательством РФ. При этом истец не указывает какие именно имеющиеся нарушения он просит устранить и каким способом.

Более того из материалов дела следует, что согласно представленным ответам административными органами установлено, что строительные работы на спорном участке ответчика не ведутся. Каких-либо доказательств ведения ответчиком строительных работ истцом не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении законных интересов, прав истца.

Таким образом суд, дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика при возведении спорного строения, были нарушены строительные нормы и правила, а также имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дьяченко В. А. к Зулкаидову А. З. об обязании устранения имеющихся нарушений и вести дальнейшие строительные работы с соблюдением строительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2020 года.

Судья А.С. Косолапова