Дьяченко Вероника Леонидовна

Судья Дайнеко К.Б. Дело №33-8752/2024 (№2-1055/2024)

25RS0010-01-2024-000226-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Семенцова А.О., Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала к Конных Евгении Викторовне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Конных Евгении Викторовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения представителя ответчика Конных Е.В. – Пискун В.С., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Конных Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что определением мирового судьи судебного участка №52 судебного района г.Находка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Конных Е.В. задолженности за услуги теплоснабжения, предоставленные по адресу: <адрес> за период с апреля 2023 года по май 2023 года был отменён. Конных Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, кадастровый №, и потребителем тепловой энергии, присоединённым к тепловым сетям КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения в спорный период задолженности. В период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года ответчик произвела потребление тепловой энергии в количестве 23,21 Гкал. За поставленную энергию ответчику были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены. Таким образом, задолженность за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года составляет 143541 рубль 69 копеек. Ввиду отсутствия приборов учёта в помещении, принадлежащем должнику, количество потреблённой тепловой энергии определено расчётным путём в соответствии с Постановлением Правительства РФ ...

...от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утверждённым агентством по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №; норматив потребления тепловой энергии утверждён постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На день подачи искового заявления ответчик не произвёл оплату за потреблённую тепловую энергию, в связи с чем ему были начислены пени в размере 5513 рублей 67 копеек. По этим основаниям просило суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленную услугу по отоплению с апреля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 143541 рубль 69 копеек, пени в размере 5513 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4181 рубль 11 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены; с Конных Е.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала взысканы задолженность за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 143541 рубль 69 копеек, пени в размере 5513 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181 рубль.

С вынесенным решением суда не согласилась ответчик Конных Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что спор вытекает из отношений, связанных с коммерческой недвижимостью, которой она распоряжается в статусе индивидуального предпринимателя, и энергия потребляется в коммерческих целях; суд, применяя норму о правилах бытового потребления энергии, совершил неверное применение нормы права; судом дана неверная трактовка представленных ею доказательств, свидетельствующих об отсутствии централизованного теплоснабжения в спорном помещении; ссылка суда на акты подключения жилого дома к системе отопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не корректна, так как данные акты не содержат сведений о подключении спорного помещения; КГУП «Примтеплоэнерго» в нарушение принципа доказывания не представлено ни одного доказательства наличия в спорном помещении теплопринимающих устройств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Конных Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 215 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала в рамках заключённых с управляющими организациями договоров теплоснабжения и поставки горячей воды предоставляет на территории Находкинского городского округа Приморского края коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.

В нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> КГУП «Примтеплоэнерго» поставляется тепловая энергия, что подтверждается актами подключения дома к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.9 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В виду отсутствия приборов учёта в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, количество потреблённой тепловой энергии определено расчётным путём в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утверждённым постановлением агентства по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Норматив теплопотребления установлен постановлением мэра <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

По расчётам истца в период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года ответчик произвёл потребление тепловой энергии в количестве 23,21 Гкал.

Направленные КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес Конных Е.В. счета-фактуры за поставленную энергию ответчиком не оплачены.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года, истцом произведены соответствующие начисления в сумме 143541 рубль 69 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст.30, 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия централизованного отопления в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, при отсутствии достаточных доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства нежилого помещения, а также отсутствии разрешительных документов на переоборудование системы отопления, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведённые выводы судом обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.153 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (части 2, 4 ст.154 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нём помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №46-П).

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что Конных Е.В. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом. Доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не было оборудовано системой центрального отопления, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в помещении ответчика приборов энергопотребления не может быть принята во внимание, поскольку факт отсутствия радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения нежилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом. При этом, разрешительные документы на демонтаж отопительных приборов не предоставлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, технические паспорта на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают наличие централизованного отопления, а лишь указывают на наличие альтернативного отопления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что Конных Е.В. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. Доказательств того, что нежилое помещение не было оборудовано системой центрального отопления, демонтаж радиаторов системы центрального отопления согласован в установленном законом порядке, и фактическое переустройство в виде демонтажа системы центрального отопления было внесено в техническую документацию многоквартирного дома, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа подсудности, в связи с рассмотрением Находкинским городским судом <адрес> экономического спора, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 ст.27 АПК РФ содержит перечень дел, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п.2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник по поводу предоставления тепловой энергии Конных Е.В. как физическому лицу - собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме.

Утверждение о том, что указанное выше нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конных Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи