Дьяченко Ярослав Артемович

Мотивированное заочное решение составлено 16 мая 2025 года

УИД 66RS0004-01-2024-010601-27

Дело № 2-141/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьяченко Ярослава Артемовича к Погору Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Я.А. обратился в суд с иском к Погору С.В., с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16 апреля 2024 года в 16 часов 13 минут по адресу: город Екатеринбург, ул. Малышева, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением истца, марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак № под управлением Погора С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Цивик причинены механические повреждения на следующих элементах: переднее левое крыло, колесо, правые двери, правое переднее крыло, передний бампер, левая стойка, зеркала, фары, капот. Собственником автомобиля марки Хонда Цивик является истец Дьяченко Я.А. 10 августа 2024 года получено заключение № 150-24/Е о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Цивик, которая составила 2 310 000 рублей 00 копеек без учета износа. Согласно заключению № 150-24/-1 среднерыночная стоимость транспортного средства истца составила 789 450 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 122 722 рубля 00 копеек. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810066230003348423 от 16 апреля 2024 года ответчиком были допущены нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, дви...

...жущемуся попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». 11 июля 2024 года истцом получена страховая выплата в АО «Альфа Страхование» в размере 400 000 рублей 00 копеек. Компенсация сверх установленного лимита возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Погора С.В., в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 266 728 рублей 00 копеек, а также убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты услуг автоэвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, услуг стоянки транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 600 рублей 00 копеек, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 690 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей 00 копеек и 4 000 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца, ответчик, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах», АО 2022 третьи лица Никитин С.П., Правосудов В.Ю., Никитина А.П., Чиркова В.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, представитель истца направил в суд ходатайство, в котором, в том числе, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, против заочного порядка рассмотрения исковых требований возражений не высказал, ответчик, представители третьих лиц и третьи лица об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ответчик письменный отзыв не представил, каких-либо ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду представлено не было.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец и представитель истца не возражали.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 16 апреля 2024 года в 16 часов 13 минут по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Малышева, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак № под управлением Погора С.В., автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением Дьяченко Я.А., автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением Никитина С.П., автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением Правосудова В.Я.

Согласно регистрационным данным, транспортное средство марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало Чирковой В.В.; автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Дьяченко Я.А.; транспортное средство марки Лексус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало Никитиной А.П.; автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал АО 2022.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810066230003348423 от 16 апреля 2024 года следует, что Погор С.В. в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что подтверждается материалами административного дела в отношении Погора С.В.

Постановлением инспектора ДПС 16 апреля 2024 года Погор С.В. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчиком не оспорены. В ходе административного расследования Погор С.В. признавал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, что следует из его объяснений и материалов дела об административном правонарушении.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела в действиях остальных водителей, принявших участие в ДТП, в том числе в действиях водителя автомобиля марки Хонда Цивик Дьяченко Я.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Погора С.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Погором С.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 названного Федерального закона, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело и не опровергнутых ответчиком письменных доказательств следует, что гражданская ответственность Погора С.В., как водителя транспортного средства марки Рено Симбол на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0325497420), что подтверждается материалами выплатного дела и дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Хонда Цивик застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0349727008), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства не оспорены кем-либо из участников процесса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Цивик причинены механические повреждения.

В связи с обращением истца в страховую компанию АО «Альфа Страхование», после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым, 11 июля 2024 года произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в общем размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 872333 от 11 июля 2024 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлены заключение Независимой технической экспертизы транспортных средств (<данные изъяты> № 150-24/-1 от 10 августа 2024 года, согласно стоимость годных к использованию остатков транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № составила 122 722 рубля 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 789 450 рублей 00 копеек, а также заключение № 150-24/Е от 10 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 310 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства (789 450 рублей 00 копеек), выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей 00 копеек и стоимостью годных к использованию остатков транспортного средства в размере 122 722 рубля 00 копеек, предъявив к взысканию сумму 266 768 рублей 00 копеек. Вместе с этим при указанном расчете заявленных требований к взысканию может быть определена сумма в размере 266 728 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключениями специалиста, выводы которых стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства представленные заключения, поскольку заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, являются мотивированными, произведены с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 16 апреля 2024 года произошло по вине водителя Погора С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, при этом ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Погора С.В. в пользу истца Дьяченко Я.А. разницы между фактическим размером ущерба, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных к использованию остатков транспортного средства в размере 266 728 рублей 00 копеек, требования истца в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом понесены убытки в виде оплаты услуг автоэвакуатора и услуг стоянки транспортного средства, в подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены соответствующие квитанции на суммы 6 000 рублей, 7 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. На основании вышеприведенных положений закона и с учетом обстоятельств дела, с учетом объема причиненных транспортному средству повреждений, суд полагает понесенные истцом указанные расходы необходимыми убытками, направленными на сохранение имущественного положения в сохранности. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании указанных убытков подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела осуществлено обращение к специалисту по вопросу определения стоимости причиненного истцу ущерба, такие доказательства представлены в материалы гражданского дела, однако суду не представлено доказательств несения соответствующих расходов, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании указанных расходов, представив соответствующие доказательства.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований (99,98%), наличие документального подтверждения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом предоставленных сведений из налогового органа в ответ на обращение истца по розыску платежа, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 001 рубль 00 копеек.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением при цене иска 287 768 рублей 00 копеек (заявленная сумма ущерба 266 768 рублей 00 копеек + 6 000 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек) составляет 9 633 рубля 00 копеек, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 234 рубля 00 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности от 30 августа 2024 года в сумме 2 690 рублей 00 копеек, поскольку она выдана на три года, носит общий характер с расширенным перечнем полномочий, выдана не для участия по конкретному делу и может быть использована представителем для представления интересов истца по другим делам (пункт 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дьяченко Ярослава Артемовича к Погору Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Погора Сергея Васильевича (паспорт серии №) в пользу Дьяченко Ярослава Артемовича (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 266 728 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 001 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Дьяченко Ярослава Артемовича в остальной части отказать.

Возвратить Дьяченко Ярославу Артемовичу (паспорт серии № из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 234 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова