Дьячина Любовь Николаевна

Дело № 2-670/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002372-48

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 17 апреля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Слета В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она (истец) является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован, кроме истца, ответчик – ее сын ФИО3, который длительное время не проживает по данному адресу, однако до настоящего времени он продолжает быть прописанным. Регистрация ответчика в жилом доме препятствует реализации истцу прав собственника, личных его вещей в квартире не имеется, истец оплачивает коммунальные услуги по количеству зарегистрированных граждан, намерена продать жилой дом. Просит признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым домом, расположенным по названому адресу и снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в к...

...отором просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определив в порядке статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выслушав старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО7, полагавшую исковое заявление, подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: по <адрес>.

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно подпункту «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 128 раздела III Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 г. № 288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, учитывая, что регистрация ответчика в жилом помещении лишь юридически констатирует факт проживания по данному адресу и создает препятствия в реализации собственнику его прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Учитывая установленное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку его регистрация в спорном жилом помещении не позволяет собственнику реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение имуществом, в связи с чем, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении данного жилого помещения.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что судом принимается решение о признании ответчика утратившим правом пользования жилым помещением, то данное решение суда является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

Дело 2-289/2025 (2-2131/2024)

УИД 34RS0012-01-2023-002231-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 01 апреля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9,

представителя ответчика (истца) ФИО4 - ФИО10,

представителя ответчика (истца) ООО «АМК Волгоград» ФИО8,

истца (ответчика) ФИО3, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», ФИО3, об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее по тексту - ООО «АМК Волгоград»), ФИО3, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «WV Polo Sedan», цвет белый, VIN №, номер двигателя 287696, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из официальных источников стало известно, что названное транспортное средство выбыло из его владения. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО2, а позже неизвестным ему лицам неоднократно, при этом, основани...

...я перехода права собственности на автомашину от истца к иным лицам ФИО1 не известны, каких-либо сделок, связанных с отчуждением автомашины он не совершал, доверенность на право владения и пользования транспортным средством он никому не выдавал.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «WV Polo Sedan», цвет белый, VIN №, номер двигателя 287696, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «АМК Волгоград», применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки «WV Polo Sedan», цвет белый, VIN №, номер двигателя 287696, 2017 года выпуска, возложить на ФИО3 обязанность передать истцу транспортное средство в исправном состоянии, передать ключи и паспорт транспортного средства, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 459 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17501 рубля.

Ответчик/истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявил встречные исковые требования к ФИО1, в обоснование которых сослался на добросовестность при заключении договора купли-продажи транспортного средства марки«WV Polo Sedan», цвет белый, VIN №, номер двигателя 287696, 2017 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать себя добросовестным приобретателем.

В свою очередь, ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, в котором утверждает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АМК Волгоград» проявило разумную осмотрительность, проверило юридическую чистоту автомобиля, получив от продавца оригиналы документов автомобиля. Поэтому просит признать ООО «АМК Волгоград» добросовестным приобретателем транспортного средства марки «WV Polo Sedan», цвет белый, VIN №, номер двигателя 287696, 2017 года выпуска.

Аналогичные встречные требования заявлены ФИО3 к ФИО1, в которых просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «WV Polo Sedan», цвет белый, VIN №, номер двигателя 287696, 2017 года выпуска, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 35 100 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик по встречным искам ФИО1, его представитель ФИО9, а также представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10, представитель ответчика/истца по встречному иску ООО «АМК-Волгоград» по доверенности ФИО8, ответчик/истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО11 представили заявления, в которых заявили об отказе от заявленных ими исковых требований и встречных исковых требований, просят производство по делу прекратить. Отказ от заявленных требований мотивирован урегулированием спора в добровольном порядке.

Кроме того, представитель истца ФИО1 - ФИО9 просил снять обеспечительные меры, наложенные судом на спорное транспортное средство в виде запрета ГИБДД ГУ МВД по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки WV Polo Sedan, цвет белый, VIN №, номер двигателя 287696, 2017 года выпуска, госномер №

Представителя ответчика (истца) ФИО4 - ФИО10, представитель ответчика (истца) ООО «АМК Волгоград» ФИО8, истец (ответчик) ФИО3, его представитель ФИО7 не возражали против снятия обеспечительных мер в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае заявления об отказе от иска и встречного иска заявлены уполномоченными на то лицами, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований и отказ от встречных исковых требования является правом сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ сторон от исковых требований и встречных исковых требований, производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, с учетом мнения участников судопроизводства, суд приходит к выводу, что в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали в связи с чем заявление о снятии обеспечительных мер на спорный автомобиль, наложенных определением суда от 26 октября 2023 года, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», ФИО3, об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Принять отказ ФИО4 от встречных исковых требований к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» от встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Принять отказ ФИО3 от встречных исковых требований к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», ФИО3, об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов – прекратить.

Разъяснить истцу по первоначальному иску и истцам по встречным искам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в виде запрета ГИБДД ГУ МВД по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки WV Polo Sedan, цвет белый, VIN №, номер двигателя № 2017 года выпуска, госномер №

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Редько

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Митричевой Е.Д.,

с участием:

истца Дьячиной Л.Н.,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенности № 25 от 22 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячиной <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Дьячина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав на то, что согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, она, являясь собственником земельного участка площадью 775 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 5, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, без какого-либо согласования, с 2010 года начала возведение жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и зарегистрировано право на объект незавершенного строительства площадью 84,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке возвед...

...ен жилой дом общей площадью 121,4 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м.

На обращение в администрацию Городищенского муниципального района <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 5, она получила письмо об отказе в выдаче указанного документа, ввиду того, что реконструкция объекта капитального строительства уже осуществлена.

Указывает, что согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, строительные конструкции жилого дома соответствуют строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что ею предпринимались меры по легализации самовольно построенного жилого дома, считает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, а потому просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 121,4 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Дьячина Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Иванова Ю.В. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной ДД.ММ.ГГГГ №, Дьячина Л.Н. является собственником земельного участка площадью 775 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 5, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке Дьячина Л.Н. собственными силами возводила жилой дом, который в 2010 году был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Впоследствии ею было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства площадью застройки 84,1 кв.м. При этом строительство жилого дома было осуществлено истцом самовольно, без какого-либо согласования и в отсутствие разрешительных документов.

На указанную постройку ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, согласно которому на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 121,4 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м.

Как следует из ответа администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Дьячиной Л.Н. о выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 5, отказано в связи с тем, что реконструкция объекта капитального строительства уже осуществлена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как следует из технического заключения ООО «Центркран», составленного 07 августа 2018 года и утвержденного генеральным директором Савченко Н.В. о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, возведение и монтаж строительных конструкций жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Фундаменты, наружные стены, перекрытия, крышка, кровля находятся в работоспособном состоянии. Качество выполненных работ по возведению строительных конструкций жилого дома отвечает требованиям (СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции»). Объемно-планировочное решение жилого дома, а также санитарно-бытовые условия соответствуют (СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные»). Состояние существующего инженерного оборудования – исправное. Противопожарные расстояния между домами соответствуют требованиям (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Возведение и монтаж строительных конструкций жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, не нарушают прав смежных землепользователей.

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома и его реконструкция осуществлены на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях, функционирует согласно разрешенному виду использования, полностью соответствует всем требованиям безопасности и СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств, опровергающих представленные документы и указывающих на то, что самовольное строительство жилого дома и его реконструкция осуществлены Дьячиной Л.Н. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Статья 42 ЗК РФ, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок принадлежит Дьячиной Л.Н. на законном основании – на праве собственности, возведенный объект – жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что объект самовольного строительства - жилой дом возведен истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, а потому, суд приходит к выводу о признании за Дьячиной Л.Н. права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 121,4 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Дьячиной <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Дьячиной <данные изъяты> право собственности на жилой дом общей площадью 121,4 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2018 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова