Ибаева Валентина Сергеевна

Судья Никитина Л.М. Дело № 33-5403/2024 (№ 2-391/2024)

УИД 86RS0004-01-2023-008967-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиякбаровой Эльвиры Радионовны к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Галиякбаровой Эльвиры Радионовны на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ПАО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023.

В обоснование заявления указывало, что ПАО «Сургутнефтегаз» на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2023 произвело выплату Галиякбаровой Э.Р. компенсации морального вреда в общей сумме 700 000 руб. В связи с отменой указанных судебных актов судом кассационной инстанции, ПАО «Сургутнефтегаз» считало, что полученные Галиякбаровой Э.Р. денежные средства подлежат возврату в полном объеме, либо зачету определенной решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоно...

...много округа - Югры от 11.03.2024 по гражданскому делу № 2-391/2024 суммы компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в счет ранее выплаченной суммы и возврату ПАО «Сургутнефтегаз» денежных средств в размере 350 000 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2024 удовлетворено заявление ПАО «Сургутнефтегаз» о повороте исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-203/2023 удовлетворено, с Галиякбаровой Э.Р. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб.

В частной жалобе Галиякбарова Э.Р. просит определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2024 отменить, заявление ПАО «Сургутнефтегаз» оставить без удовлетворения. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что денежные средства, выплаченные Галиякбаровой Э.Р. являются компенсацией морального вреда в связи со смертью брата в результате несчастного случая на производстве. Кроме того, с учетом вновь вынесенного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию сумма, которая превышает сумму, установленную окончательным решением, то есть в размере 350 000 руб.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» считает определение о повороте исполнения решения суда законным и обоснованным.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 исковые требования Галиякбаровой Э.Р. о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Несчастный случай, произошедший 13.04.2022 на территории ПАО «Сургутнефтегаз» и повлекший смерть (ФИО)5, (дата) г.р., признан несчастным случаем, связанным с производством; на ПАО «Сургутнефтегаз» возложена обязанность выдать Галиякбаровой Э.Р. акт по форме Н-1 с заключением о признании несчастного случая, повлекшего смерть (ФИО)5, (дата) г.р., связанным с производством; с ПАО «Сургутнефтегаз» взысканы в пользу Галиякбаровой Э.Р. компенсация морального вреда по факту смерти брата (ФИО)5 в размере 700 000 руб. (т. 4 л.д. 17-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2023 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 106-118).

04.09.2023 ПАО «Сургутнефтегаз» произведена выплата Галиякбаровой Э.Р. денежных средств в размере 700 000 руб. (т. 6 л.д. 213).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 об исправлении описки, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4 л.д. 157-176, 177-178).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 гражданское дело № 2-11787/2023 (ранее № 2-203/2023) по иску Галиякбаровой Э.Р. к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство с гражданским делом № 2-8575/2023 по иску Миниахметовой Л.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении морального вреда членам семи в связи с несчастным случаем на производстве, с гражданским делом № 2-9105/2023 по иску Ибаева Р.И. и Ибаевой В.С. к ПАО Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда членам семьи в связи с несчастным случаем на производстве. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-8575/2023 (т. 5 л.д. 195-196).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024 исковые требования Галиякбаровой Э.Р., Ибаева Р.И., Ибаевой В.С., (ФИО)2, в лице законного представителя Миниахметовой Л.Ф., к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены. Признан несчастный случай, произошедший 13.04.2022 на территории ПАО «Сургутнефтегаз» и повлекший смерть (ФИО)5, (дата) г.р., несчастным случаем, связанным с производством. На ПАО «Сургутнефтегаз» возложена обязанность выдать Галиякбаровой Э.Р. акт по форме Н-1 с заключением о признании несчастного случая, повлекшего смерть (ФИО)5, (дата) г.р., связанным с производством. С ПАО «Сургутнефтегаз» взысканы в пользу Галиякбаровой Э.Р. компенсация морального вреда по факту смерти брата (ФИО)5 в размере 350 000 руб., в пользу Ибаева Р.И. компенсация морального вреда по факту смерти сына (ФИО)5 в размере 500 000 руб., в пользу Ибаевой В.С. компенсация морального вреда по факту смерти сына (ФИО)5 в размере 500 000 руб., в пользу (ФИО)2, (дата) г.р., в лице законного представителя Миниахметовой Л.Ф., компенсация морального вреда по факту смерти отца (ФИО)5 в размере 500 000 руб., в пользу Миниахметовой Л.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 6 л.д. 138-160).

Удовлетворяя заявление ПАО «Сургутнефтегаз» о повороте исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-203/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по гражданскому делу № 2-203/2023 отменено, а требования Галиякбаровой Э.Р. не были связаны с возмещением ей вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Учитывая, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 к моменту его отмены судом кассационной инстанции было исполнено, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканная судом сумма является компенсацией морального вреда Галиякбаровой Э.Р. в связи со смертью её брата, которая не подпадает под перечень указанный в абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканной с Галиякбаровой Э.Р. суммой денежных средств, подлежащих возврату ПАО «Сургутнефтегаз» в связи с отменой решения суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета суммы, взысканной с ПАО «Сургутнефтегаз» решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024 с суммой, подлежащей взысканию с Галиякбаровой Э.Р., суд апелляционной инстанции считает неверными, поскольку судебные акты о взыскании компенсации морального вреда были вынесены в рамках одного гражданского дела.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции у ПАО «Сургутнефтегаз» истребованы документы, подтверждающие исполнение решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024 и выплату Галиякбаровой Э.Р. денежных средств в размере 350 000 руб.

Из ответа на запрос ПАО «Сургутнефтегаз» от 26.08.2024 следует, что выплата Галиякбаровой Э.Р. денежных средств в размере 350 000 руб. не производилась ввиду того, что компенсация морального вреда была выплачена ранее в размере 700 000 руб.

С учетом изложенного, определение первой инстанции суда подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления ПАО «Сургутнефтегаз» и взыскании с Галиякбаровой Э.Р. денежных средств в размере 350 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2024 отменить.

Заявление Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Галиякбаровой Эльвиры Радионовны в пользу Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» денежные средства в размере 350 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.

Судья Евтодеева А.В.

КОПИЯ

2-391/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при помощнике судьи Ожерельевой К.Д.,

с участием представителя истцов Галиякбаровой Э.Р., Ибаева Р.И., Ибаевой В.С. и законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 (Миниахметовой Л.Ф.) – Фомина А.С., представителя ответчика Голубкова А.Е., представителя третьего лица - Администрации города Сургута Величко М.Н., представителя третьего лица Сургутской районной организации Нефтегазстройпрофсоюза России – Омельяновича И.И., прокурора Архиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиякбаровой Э. Р., Ибаева Р. И., Ибаевой В. С. и ФИО4 в лице законного представителя Миниахметовой Л. Ф. к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Галиякбарова Э.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ее родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся сотрудником ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтедорстройремонт» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в трест «Сургутнефтедорстройремонт» Нижнесортымское дорожное ремонтное строительное управление, участок дорожно-строительной техники с местом проведения работ в Сургутском, Белоярском, Октябрьском, Ханты-мансийском, Нефтеюганском районах ХМАО-Югры, Надымском, Приуральском районах ЯНАО, Уватском районе Тюменской области по профессии машинист бульдозера 6 разряда. Характер работы и форма организации работ является работа в полевых условиях, вахтовый метод организации работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок <адрес> с доставкой до места выполнения работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ее братом ФИО1 произошел несчастный случай, он погиб. Труп ФИО1 был найден на территории работодателя, лежал на снегу, был одет в спецодежду выданную работодателем. На основании акта судебно-медицинского исследования труппа №, смерть ФИО1 наступила от воздействия чрезмерно низкой температуры на улице (Гипотермия, связанная с низкой температурой окружающей среды). ДД.ММ.ГГГГ ей как сестре ФИО1 от треста «Сургутнефтедорстройремонт» поступило уведомления о создании комиссии, которая будет расследовать несчастный случай повлекший смерть ее брата. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей снова пришло уведомление о назначении заседания комиссии на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о том, что по результатам итогового заседания комиссии по расследованию несчастного случая, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ принято решение, несчастный случай повлекший смерть ФИО1 признан как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом Н-1. С выводами коми...

...ссии она категорически не согласна, считает, что смерть ее брата необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, на основании того, что несчастным случаем на производстве считается событие произошедшее: при исполнении трудовых обязанностей или заданий работодателя (на территории предприятия или за ее пределами), в том числе и во время установленных перерывов, подготовительных или заключительных операций, во время командировки; во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном работодателем (личном или использовании в служебных целях) во время служебных поездок на общественном транспорте или пешего движения по заданию работодателя к месту выполнения работ и обратно. Причиной смерти ФИО1, как установлено документально, является гипотермия, связанная с низкой температурой окружающей среды. Исходя из вышеперечисленного, несчастный случай, произошедший с ее братом, работодатель обязан признать, как связанный с производством и выдать Акт по форме Н-1. Так же в соответствии со ст. ст. 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 12, 151, 1064, 1084-1085, 1088, 1099-1101, работодатель обязан возместить вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве работнику и членам его семьи, в т.ч. возместить моральный вред, причиненный в связи с несоблюдением по его вине требований по охране труда и технике безопасности. Считает, что ее брат погиб по вине работодателя в связи с несоблюдением работодателя требований по охране труда и техники безопасности, так же отсутствие должного контроля за подчиненными и оценивает моральный вред, причиненный его смертью, в размере 1 000 000 рублей.

Просит признать незаконным и недействительным результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтедорстройремонт» несчастного случая повлекшего смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признать несчастный случай повлекший смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтедорстройремонт» несчастным случаем, связанным с производством; обязать ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтедорстройремонт» выдать истцу Акт по форме Н-1 с заключением о признании несчастного случая повлекшего смерть ФИО1 связанным с производством; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтедорстройремонт» в пользу истца Галиякбаровой Э.Р. компенсацию морального вреда по факту смерти брата ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истцом были уточнены исковые требования, и к ранее заявленным было добавлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с похоронами в размере 68700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании расходов, связанных с похоронами в размере 68700 рублей, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

С аналогичными требованиями о взыскании компенсации морального вреда в суд обратились родители погибшего – Ибаев Р.И., Ибаева В.С.: просят взыскать по 2 500 000 рублей, и сын ФИО4 в лице законного представителя Миниахметовой Л.Ф.: просит суд взыскать 3 000 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей. Гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В представленных письменных возражениях указывает на то, что единственной причиной наступления несчастного случая явилось употребление ФИО1 алкогольных напитков в нерабочее время на территории производственных объектов, что является нарушением трудовой дисциплины и локальных нормативных актов общества. До принятия кассационным судом определения, общество было вынуждено выплатить Галиякбаровой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Также, по мнению ответчика, является завышенным и размер расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Представители третьих лиц - Управления по труду Администрации г. Сургута, Сургутской районной организации Нефтегазстрой профсоюза России в судебном заседании полагали заявленные требования о признании несчастного случая, связанным с производством подлежащими удовлетворению, вопрос о размере компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Представители Государственной инспекция труда в ХМАО-Югре и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель Фонда просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 работал в ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтедорстройремонт» машинистом бульдозера 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, по результатам которого оформлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие обстоятельства несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО1 направился в диспетчерскую НСДРСУ <адрес>, где получил путевые листы и производственное задание по перемещению инертных материалов на весовой карьера 4Г Ватлорского месторождения согласно заявке на выделение техники для выполнения программ объектов капитального строительства и капитального ремонта автомобильных дорог ПАО «Сургутнефтегаз», прошел предрейсовый медицинский осмотр в фельдшерском здравпункте НСДРСУ. Пройдя предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей фельдшером ФИО17. Бульдозер № государственный регистрационный знак № был переброшен на весовую карьера 4Г Ватлорского месторождения на седельном тягаче №, государственный регистрационный знак № По прибытию на место производства работ ФИО1 разместился в пункте межсменного отдыха персонала мобильной вагон-группы, расположенной в районе № месторождения, и проживая там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно получал от мастера участка по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог НСДРСУ ФИО23 производственное задание по перемещению инертных материалов на весовой карьера 4Г Ватлорского месторождения и меры безопасности при выполнении работ.

С ДД.ММ.ГГГГ заселился в вагон-<адрес> вагон-городка СМУ-1, где он проживал один. А ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут ФИО1 проживал в вагон-доме № 28 вагон-городка СМУ-1 совместно с машинистом экскаватора 6 разряда СМУ-1 ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил механику участка дорожно-строительной техники НСДРСУ ФИО21 посредством мобильной телефонной связи о неисправности бульдозера № гос№: потекла левая бортовая передача бульдозера, о чем сделана запись в бортовом журнале транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у него в наличие было масло и литол, необходимости отправки дополнительного объема масла ему не требовалось. ФИО1 долил масло в бортовую передачу бульдозера и выполнял производственное задание по перемещению инертных материалов на весовой карьера 4Г Ватлорского месторождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил механику участка дорожно-строительной техники ФИО21 и попросил передать масло на долив в бортовую передачу бульдозера, о неисправности сделана запись в бортовом журнале транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ механик участка дорожно-строительной техники ФИО21 отправил масло с водителем автомобиля участка специальной техники на автомобиле <данные изъяты> ФИО22. Водитель автомобиля ФИО22 передал ФИО1 масло для бульдозера. На месте производства работ ФИО22 совместно с ФИО1 произвели работы по замене опорного катка гусеничного полотна бульдозера. После того, как работы были завершены, ФИО22 отзвонился механику участка ФИО21 о завершении работ. Более звонков и сообщений от ФИО1 механику дорожно-строительной техники ФИО21 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут после завершения рабочей смены ФИО1 сообщил мастеру участка ФИО23 о неисправности его бульдозера и необходимости долива масла в бортовой редуктор. ФИО1 также сообщил мастеру участка ФИО23, что ДД.ММ.ГГГГ будет ожидать привоза масла с базы НСДРСУ для восстановительных работ по бульдозеру, после чего приступит к работе. По факту от ФИО1 не поступало обращений руководству участка дорожно-строительной техники. В бортовом журнале транспортного средства записей о неисправности бульдозера отсутствуют. Во время беседы мастер участка ФИО23 сказал о том, что собирается идти в вагон-баню вагон-городка СЭМУ. На что ФИО1 сказал, что ему звонила контролер СЭМУ ФИО43 и предложила посмотреть бушлат, и он собирался зайти к ней.

Около 21 часа 00 минут мастер участка ФИО23 пошел в вагон-баню вагон-городка СЭМУ, прошел инструктаж по пользованию и посещению вагон-бани у контролера ФИО43 на вопрос мастера участка ФИО23, забрал ли ФИО1 бушлат, она ответила отрицательно. Около 22 часов 00 минут мастер участка ФИО23 помылся в вагон-бане и вернулся в вагон весовую.

ДД.ММ.ГГГГ мастер участка ФИО23 находился на весовой карьера 4Г Ватлорского месторождения и принимал прибывшие машины со шлаком. Со слов мастера участка ФИО23, ФИО1 должен был находиться в своем вагон-доме вагон-городка СМУ-1, так как бульдозер был неисправен.

Около 10 часов 00 минут приехал дорожный рабочий ФИО26 на весовую карьера 4Г Ватлорского месторождения для замены мастера участка ФИО23. После чего мастер участка ФИО23 собрал вещи с весовой и уехал на базу НСДРСУ в <адрес> для оформления производственных документов, сверки журнала объемов работ по поступлению инертных материалов. В дальнейшем в течение дня мастер участка ФИО23 пытался дозвониться до ФИО1, но телефон был недоступен, так как часто бывает, что связь отсутствует.

Около 18.40 часов, по пути следования по короткой дороге из вагон-городка СЭМУ в вагон-городок СМУ-1 контролером 1 разряда СЭМУ ФИО43 обнаружен ФИО1, лежащий на снегу, без признаков жизни, справа от тела пострадавшего находилась его куртка и мобильный телефон. После этого ФИО43 сразу же отправилась к контролеру СМУ-1 ФИО28 и сообщила ей о лежащем на обочине недалеко от дороги человеке без признаков жизни. ФИО28 сразу же сообщила об этом мастеру участка СМУ-1 ФИО29 (далее - ФИО29). После чего ФИО29, ФИО43 ФИО28 пошли на то место, которое указала ФИО43 Тело лежало на снегу на спине, ФИО29 незамедлительно сообщил о происшествии начальнику управления СМУ-1. После чего, ФИО29 направился в сторону городка СЭМУ и попутно зашёл в вагон-весовую, принадлежащую НСДРСУ. В вагоне-весовой находился дорожный рабочий ФИО26, ФИО29 показал ему телефон погибшего мужчины. При том, что на задней панели под чехлом находился пропуск машиниста бульдозера ФИО1 с фото. ФИО26 опознал работника НСДРСУ.

Около 22 часов 10 минут на весовую 4Г Ватлорского месторождения прибыли участковый уполномоченный полиции ФИО30, начальник управления НСДРСУ ФИО48, главный инженер НСДРСУ ФИО49, ведущий специалист по охране труда ФИО33, специалист по охране труда ФИО34 и фельдшер фельдшерского здравпункта управления технологического транспорта НГДУ «Нижнесортымскнефть» ФИО35. Участковый уполномоченный полиции ФИО30 и фельдшер ФИО35 констатировали смерть ФИО1. Видимых повреждений на теле ФИО1 не было обнаружено, следы крови отсутствовали.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия 71 №, выданным КУ ХМАО-Югры «Бюро судебной медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г.Сургуте», смерть ФИО1 наступила в результате гипотермии, связанной с низкой температурой окружающей среды (код по МКБ-10 Т68) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут с приблизительным периодом времени между началом патологического процесса и смертью 4 часа. Каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,1 % (промилле), данная концентрация обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной наступления несчастного случая стало общее переохлаждение организма, развившееся вследствие действия низкой температуры окружающей среды.

Сопутствующими причинами установлены:

1) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в употреблении алкогольного напитка и появление на территории производственных объектов, как в свое рабочее время так и в нерабочее время, что является нарушением ст.214 ТК РФ, п.п.4.9, 4.39 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, п. 1.2 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера (ИОТП 31- 2022) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной управляющим Трестом ФИО56, п.2.34 рабочей инструкции машиниста бульдозера № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) недостаточный контроль за соблюдением работника дисциплины труда, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п.2.38 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником управления ФИО37 мастера участка по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог НСДРСУ ФИО23.

В числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных и локальных актов поименованы ФИО1 и ФИО23 (п. 6).

При квалификации несчастного случая, в разделе 7 акта указано, что согласно ст.ст. 229.2 - 231 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» на основании собранных материалов расследования комиссия пришла к выводу, что случай с ФИО1 считать не связанным с производством, не подлежащим оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» ПАО «Сургутнефтегаз» (несчастный случай произошел вне рабочее время, пострадавший не действовал в интересах работодателя и находился в состоянии алкогольного опьянения).

Председателем комиссии - начальником отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ГИТ в ХМАО-Югре ФИО38, начальником отдела охраны труда управления по труду администрации г. Сургута ФИО15, главным техническим инспектором труда Сургутской районной организации Нефтегазстройпросоюза России ФИО58 акт подписан с особым мнением, в котором вышеуказанные члены комиссии выразили несогласие с квалификацией несчастного случая как не связанного с производством.

По факту обнаружения трупа ФИО1 Сургутским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре поведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что смерть ФИО1 не носит криминальный характер и наступила в результате общего переохлаждения организма.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, в том числе материалами расследования несчастного случая, материалами проверки СО СУ СК, суд приходит к выводу, что несчастный случай подлежал квалификации, как связанный с производством, исходя из следующего.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Сургутнефтегаз», несчастный случай произошел в период междусменного отдыха в период его нахождения на вахте на территории работодателя на дороге между вагон-городками, принадлежащими СМУ-1 СМТ-2 и СЭМУ СМТ-2 ПАО «Сургутнефтегаз». Единственной причиной смерти стало общее переохлаждение организма, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Наличие в крови ФИО1 алкоголя в количестве 2,1 промилле не состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Доводы возражений ответчика, выражающие несогласие с иском, со ссылкой на то, что единственной причиной смерти ФИО1 являлось алкогольное опьянение, к смерти ФИО1 привело распитие алкогольных напитков, нарушений требований охраны труда ответчиком не допущено; фактически смерть работника наступила в нерабочее время являются необоснованными.

Несчастный случай с ФИО1 произошел во время нахождения его на вахте в период междусменного отдыха на территории работодателя, где расположены вагон-городки; обязанность обеспечить безопасные условия труда при вахтовом методе работы, включая условия междусменного отдыха, возлагается на работодателя. По результатам расследования несчастного случая одной из причин несчастного случая указан недостаточный контроль со стороны мастера участка ФИО23 за соблюдением работником ФИО1, проживающим на территории вахтового поселка, производственной и трудовой дисциплины в период междусменного отдыха; в действиях мастера участка ФИО23 установлен факт нарушения пункта 2.38 должностной инструкции мастера участка по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог НСДРСУ № от ДД.ММ.ГГГГ, положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что еще одной из причин несчастного случая послужило не обеспечение работодателем проведения ФИО1, выполняющего трудовую функцию по профессии «машинист бульдозера» обязательного предрейсового медицинского осмотра, который работник обязан был проходить ежедневно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года признано незаконным и подлежащим отмене заключение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО40 по тому основанию, что у государственного инспектора труда отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования.

При рассмотрении данного административного дела юридически значимые обстоятельства, относимые к причинам несчастного случая, произошедшего с ФИО1, к установлению вины работодателя ПАО «Сургутнефтегаз» в несчастном случае, судом не устанавливались, правовая оценка указанным обстоятельствам не давалась.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об ошибочности выводов комиссии по расследованию данного несчастного случая как не связанного с производством, и квалифицирует данный несчастный случай, как связанный с производством с возложением на ответчика обязанности выдать Галиякбаровой Э. Р. акт по форме Н-1 с заключением о признании несчастного случая, повлекшего смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанным с производством.

Поскольку результаты расследования зафиксированы подписанным уполномоченной комиссией актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ТК РФ, права истца восстановлены признанием в судебном порядке случая, связанного с производством, дополнительное признание незаконным и недействительным результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» к восстановлению прав истца не приведут, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об обеспечении ФИО1 безопасных условий труда. ФИО1 не мог предвидеть развитие событий до состоявшегося несчастного случая, доказательств наличия у него умысла на причинение вреда своему здоровью в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что в силу действующего трудового законодательства работодатель в любом случае обязан обеспечить безопасные условия труда, суд не усматривает обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). "

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Материалами дела установлено, что погибший ФИО1 приходился родным братом Галиякбаровой Э.Р., сыном Ибаеву Р.И. и Ибаевой В.С., а также отцом несовершеннолетнему ФИО4 (копии свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, Галиякбаровой Э.Р. указано, что ФИО1 был ее единственным братом, был ей опорой во всем, с малых лет он всегда был рядом, между ними были отличные и доверительные отношения. Брат погиб тогда, когда ей как никогда нужна была его поддержка. Узнав о смерти брата, она была в растерянности и в шоке. Долго не могла поверить в его смерть, не представляла жизни без него. На сегодняшний день она осталась одна у своих родителей, ее мама до сих пор каждый день вспоминает сына, ей пришлось заменить обоих. Она считает, что если бы был жив ее брат ФИО1, то ее жизнь сложилась бы по-другому, она бы не совершала ошибок и всегда бы принимала правильные решения по его совету и одобрению, поскольку он всегда помогал и морально, и материально. В связи со смертью брата по вине ответчика у нее нет уверенности в завтрашнем дне, она испытывает моральные и нравственные страдания. Как сестра очень переживает его смерть, больше ни братьев, ни сестер у нее быть не может, так как ее мама уже в возрасте. На сегодняшний день ей не с кем поделиться ни радостью, ни горем, она осталась без поддержки своего брата, а значит совершенно одна, теперь ей необходимо самой справляться со всеми трудностями, которые могут возникнуть в жизни. Морально она от этого очень страдает и до сих пор не может принять его смерть. Он долгое время проживал совместно с ней, уезжая на вахту всегда возвращался. Они многое делали вместе, всегда и во всем друг друга поддерживали.

Доводы о близких отношениях Галиякбаровой Э.Р. с братом ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО41 Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу проживания Галиякбаровой Э.Р. в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ибаев Р.И. и Ибаева В.С. указывают на то, что долгое время находятся в стрессовом состоянии. Каждый день вспоминают про сына, были очень привязаны к нему, до сих пор не могут поверить, что больше не увидят сына живым. До смерти ФИО1 постоянно поддерживал родителей, заботился о них, помогал по хозяйству, помогал материально. Когда приезжал в деревню постоянно проводил с ними время. После смерти ФИО1 они лишились опоры в жизни, осталась одна дочь. В связи со смертью сына у них нет уверенности в завтрашнем дне, они испытывают моральные и нравственные страдания. Смерь ФИО1 признали как несчастный случай на производстве только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обжаловал решение, что еще больше повлияло на моральное состояние истцов, до настоящего времени ответчик не принес никаких извинений, не выплатил материальной помощи.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – Миниахметова Л.Ф. указывает на то, что он долгое время находится в стрессовом состоянии, каждый день спрашивает про погибшего отца, был очень привязан к нему. До смерти ФИО1 поддерживал общение с сыном, заботился о нем, учил как правильно держать себя в обществе, постоянно проводил с ним развлекательные игры, участвовал в воспитании сына. ФИО1 был примером для своего сына, отдавал всю свою любовь и свободное время сыну. После смерти своего отца ФИО4 лишен отцовской любви, отцовской ласки, опоры в жизни. В процессе взросления ему не к кому будет прийти за советом или обратиться за защитой кроме оставшейся матери. Отец ФИО4 погиб тогда, когда ему как никогда нужна была его поддержка, отец всегда и во всем помогал ему и словом, и делом. Узнав о смерти отца ФИО4 долго не мог поверить в его смерть, не представлял жизни без него. Если бы был жив отец ФИО4, то его жизнь сложилась бы по другому, он бы не совершал ошибок и всегда бы принимал правильные решения по совету и одобрению своего отца, отец всегда помогал ему материально. В связи со смертью отца по вине ответчика у ФИО4 нет уверенности в завтрашнем дне, он испытывает моральные и нравственные страдания.

Представителем истцов в материалы дела представлены фотоснимки, на которых запечатлены погибший ФИО1 на совместных семейных мероприятиях в одной компании с Ибаевым Р.И., Ибаевой В.С., Галиякбаровой Э.Р., несовершеннолетним ФИО4

В копии медицинской карты на имя Ибаевой В.С., оформленной в ГБУЗ РБ «Балтачевская ЦРБ» имеются следующие записи:

- ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>».

- ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>.»

- ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>.».

- ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>.»

- ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>.»

- ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>»

- ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>.

Согласно копии справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Ибаевой В.С. бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием.

В медицинской карте на имя Ибаева Р.И. имеются следующие записи:

- ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>».

- ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>».

- ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.»

- ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>.»

Выписками по счёту дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 периодически осуществлял денежные переводы в пользу Ибаевой В.С., Миниахметовой Л.Ф.

Миниахметова Л.Ф. является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка, субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Представленными скриншотами переписки в мессенджере подтверждается, факт наличия регулярных отношений ФИО1 с близкими родственниками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42, приходящаяся тётей погибшего назвала всех лиц на представленных фотографиях, дала показания о том, что истцы поддерживали очень близкие родственные отношения с погибшим ФИО1, регулярно собирались вместе на совместных мероприятиях. ФИО1 помогал им по хозяйству в деревне, переводил денежные средства. После смерти ФИО1 истцы очень сильно переживали.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства смерти ФИО1, в том числе отсутствие контроля со стороны работодателя в отношении работников в период исполнения последними должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по графику являлись рабочими днями ФИО1 В последний раз на территории работодателя живым ФИО1 видели в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, его труп был обнаружен в 18.40 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о времени смерти ФИО1 акт судебно-медицинского исследования трупа не содержит, в связи с чем не исключено, что своевременное обнаружение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проявление интереса к его местонахождению в связи с тем, что к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он так и не приступил, могло сохранить жизнь погибшему. Более того, занимаемая ФИО1 должность машиниста бульдозера предполагает ежедневный медицинский контроль работников данной профессии, что также было проигнорировано работодателем, медицинский осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проведен.

Вместе с тем, суд учитывает, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле, что обычно у живых людей соответствует средней степени алкогольного опьянения, и указывает, что самим ФИО1 допущено употребление алкоголя, что является нарушением п. 4.39 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», согласно которым работник обязан не появляться на рабочем месте, а также на территории производственных объектов и в административных зданиях Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в свое рабочее время, так и в нерабочее время. Не употреблять алкогольные напитки, наркотические и иные токсические вещества и не находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в период времени в пути при организованной доставке Работников Работодателем любым видом транспорта от пункта сбора к месту выполнения работ и обратно во внерабочее время.

В ходе заседания комиссии по расследованию несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к «О нарушении трудовой дисциплины» ФИО1 объявлено замечание на нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общежитии № Управления по эксплуатации зданий и сооружений ПАО «Сургутнефтегаз».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд расценивает действия ФИО1 как грубую неосторожность, и соответственно, подлежащими применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных Галиякбаровой Э.Р., Ибаевым Р.И., Ибаевой В.С. и несовершеннолетним ФИО4 в результате смерти близкого родственника, невосполнимость его утраты, их возраст, состояние здоровья, принимая во внимание, что в результате несчастного случая, повлекшего смерть работника, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя и наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что требования Ибаева Р.И., Ибаевой В.С. и несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 500 000 рублей каждому, требования Галиякбаровой Э.Р. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Миниахметовой Л.Ф. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Миниахметовой Л.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей. В перечень услуг, оказываемых представителем входят: консультации, анализ судебной практики, составление искового заявления, участие в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из предмета заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Миниахметовой Л.Ф. суммы представительских расходов в размере 50 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма соответствует критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галиякбаровой Э. Р., Ибаева Р. И., Ибаевой В. С. и ФИО4 в лице законного представителя Миниахметовой Л. Ф. к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «Сургутнефтегаз» и повлекший смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несчастным случаем, связанным с производством.

Обязать ПАО «Сургутнефтегаз» выдать Галиякбаровой Э. Р. акт по форме Н-1 с заключением о признании несчастного случая, повлекшего смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанным с производством.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Галиякбаровой Э. Р., паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда по факту смерти брата ФИО1 в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Ибаева Р. И., паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда по факту смерти сына ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Ибаевой В. С., паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда по факту смерти сына ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в лице законного представителя Миниахметовой Л. Ф., паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда по факту смерти отца ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Миниахметовой Л. Ф., паспорт <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2024г.

Подлинный документ находится в деле № 2-391/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-008967-48

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________